YPF S.A. - Interim / Quarterly Report 2013

Buenos Aires, 10 de setiembre de 2013

Bolsa de Comercio de Buenos Aires

S / D

Me dirijo a Uds. a efectos de acompañar las hojas correspondientes al Activo, Pasivo y Patrimonio Neto, Estados de resultados consolidados y Estados flujos de efectivo consolidados de la compañía YPF Holdings Inc. y sociedades controladas por el periodo finalizado el 30 de junio de 2013, presentado en dólares estadounidenses y en pesos argentinos. La información financiera mencionada más arriba, sólo para conveniencia del lector ha sido trasladada tomando la cotización del peso argentino al 30 de junio de 2013, la cual fue de 5.368 pesos argentinos por cada dólar. Los importes así trasladados no deben considerarse como una representación de que la moneda local ha sido, podría haber sido o será convertida en pesos argentinos a esa u otra cotización.------------------------------------------------------------------

Gabriel Leiva

Director

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


YPF HOLDINGS INC. Y SUBDIARIAS
(Sociedad 100% controlada por YPF S.A.)
BALANCE GENERAL CONSOLIDADO
AL 30 DE JUNIO DE 2013
(Cifras expresadas en miles de dólares)

	30/06/2013	30/06/2013
ACTIVO		miles de pesos

ACTIVO NO CORRIENTE
Activos intangibles:
Propiedad minera	12.776	68.582
Menos amortización acumulada - Activos Intangibles	(717)	(3.849)
Activos intangibles - netos	12.059	64.733

Bienes de uso
Reservas probadas - en producción	264.763	1.421.248
Regalías no operativas - método esfuerzo exitoso	7.450	39.992
Materiales	4.302	23.093
Otras propiedades, planta y equipos	14.065	75.501

Total bienes de uso	290.580	1.559.833

Menos: depreciación, agotamiento y amortización acumuladas	(268.391)	(1.440.723)

Bienes de uso - neto	22.189	119.110

Otros activos	1.045	5.610

Inversiones - fondos restringidos	21.296	114.317

Total activos no corrientes	56.589	303.770

ACTIVO CORRIENTE
Otras cuentas a cobrar y anticipos	1.331	7.145
Cuentas a cobrar	6.002	32.219
Inversiones y fondos restringidos (Nota 3.a)	4.827	25.911
Caja y equivalentes de efectivo	5.780	31.027

Total del activo corriente	17.940	96.302

TOTAL ACTIVO	74.529	400.072
		(Continua)
YPF HOLDINGS INC. Y SUBDIARIAS
(Sociedad 100% controlada por YPF S.A.)
BALANCE GENERAL CONSOLIDADO
AL 30 DE JUNIO DE 2013
(Cifras expresadas en miles de dólares)
	30/06/2013	30/06/2013
PASIVO Y PATRIMONIO NETO		miles de pesos

PATRIMONIO NETO (PERDIDA):

Capital ordinario, $0,01 valor par - 810,614 acciones emitidas y en circulación	810.513	4.350.834

Contribución - Casa Matriz	162.500	872.300
Otros resultados integrales ganancias	738	3.962
Pérdida acumulada	(1.128.093)	(6.055.603)
Pérdida neta	(18.607)	(99.882)
Total patrimonio neto (pérdida)	(172.949)	(928.389)

PASIVO NO CORRIENTE

Previsiones medioambientales y otros pasivos no corrientes (Nota 7)	156.245	838.723
Provisiones para planes de beneficios para empleados	29.562	158.689
Previsión por abandono de campos	10.362	55.623
Total pasivo no corriente	196.169	1.053.035

PASIVO CORRIENTE

Obligaciones medioambientales (nota 7)	37.538	201.504
Provisiones para salarios, plan de beneficios p/ empleados y otras cargas sociales	4.316	23.168
Otras provisiones	5.971	32.052
Cuentas a pagar	3.484	18.702

Total pasivo corriente	51.309	275.426

TOTAL PASIVO	247.478	1.328.461

TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO NETO (PERDIDA)	74.529	400.072

Ver notas a los estados contables consolidados		(Finalizado)

YPF HOLDINGS INC. Y SUBDIARIAS
(Sociedad 100% controlada por YPF S.A.)
ESTADOS DE RESULTADOS INTEGRALES CONSOLIDADOS POR EL PERIODO
FINALIZADO EL 30 DE JUNIO DE 2013 -
(Cifras expresadas en miles de dólares)
	Periodo finalizado el
	30 de junio
		miles de pesos
	2013	2.013

INGRESOS	26.981	144.834
COSTO DE VENTAS - Costo de producción	(18.207)	(97.735)

UTILIDAD BRUTA	8.774	47.099
GASTOS OPERATIVOS
Gastos de administración y medioambientales (Nota 3b)	(23.164)	(124.344)
Gastos de exploración y pozos secos	(3.939)	(21.145)

PERDIDA OPERATIVA	(18.329)	(98.390)

RESULTADOS FINANCIEROS
Intereses generados por activos	3	16
Intereses generados por pasivos	(281)	(1.508)
PERDIDA ANTES DEL IMPUESTO A LAS GANANCIAS	(18.607)	(99.882)
Impuesto a las ganancias	--	--
PÉRDIDA NETA DEL PERIODO DE LAS OPERACIONES
EN CURSO	(18.607)	(99.882)

OTROS RESULTADOS INTEGRALES - (PERDIDA)
Cambios en la valuación de activos financieros
disponibles para la venta	644	3.457
TOTAL PERDIDA INTEGRAL PARA EL PERIODO	(17.963)	(96.425)

Ver notas a los estados contables consolidados










YPF HOLDINGS INC. Y SUBDIARIAS
(Sociedad 100% controlada por YPF S.A.)
ESTADOS DE FLUJOS DE EFECTIVO CONSOLIDADOS PARA EL PERIODO
FINALIZADO EL 30 DE JUNIO DE 2013 -
(Cifras expresadas en miles de dólares, salvo indicación en contrario)
	30/06/2013	30/06/2013
		miles de pesos
EFECTIVO APLICADO A LAS OPERACIONES
Pérdida neta	(18.607)	(99.882)
Ajustes para conciliar la pérdida neta con el efectivo
aplicado a las operaciones:
Depreciación, agotamiento y amortización	15.422	82.785
Cambios en activos y pasivos
Cuentas a cobrar	483	2.593
Cuentas a cobrar y otros activos	2.894	15.535
Cuentas a pagar y otras provisiones	(4.628)	(24.843)
Provisión de salarios, pensiones y otras cargas sociales	(1.368)	(7.343)
Previsiones medioambientales y otros pasivos no corrientes	(9.423)	(50.583)
Intereses y otros	251	1.347
Efectivo neto aplicado por las operaciones	(14.976)	(80.391)
EFECTIVO GENERADO POR LAS ACTIVIDADES DE INVERSIONES
Adquisiciones de bienes de uso	(943)	(5.062)
(Incremento) en inversiones - fondos restringidos	(17.253)	(92.614)
Efectivo neto generado por las actividades de inversión	(18.196)	(97.676)
EFECTIVO GENERADO EN LAS ACTIVIDADES DE FINANCIACIÓN
Contribuciones de casa matriz	30.000	161.040
Efectivo neto generado por las actividades de financiación	30.000	161.040
DISMINUCIÓN DEL EFECTIVO Y EQUIVALENTES DE EFECTIVO NETO	(3.172)	(17.027)
EFECTIVO Y EQUIVALENTES DE EFECTIVO---comienzo del ejercicio	8.952	48.054
EFECTIVO Y EQUIVALENTES DE EFECTIVO ---cierre del ejercicio	5.780	31.027


Ver notas a los estados contables consolidados

------------------------------------------------TRADUCCION PUBLICA-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------YPF Holdings, Inc. y Subsidiarias ------------------------------------------------------------------------------------------Estados Contables Consolidados para el período de seis finalizado el 30 de junio de 2013 y -----------------------Comparativo - Informe de Revisión de Auditor Independiente ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------YPF HOLDINGS, INC. Y SUBSIDIARIAS -------------------------------------------------------------------------------------------- (Sociedad 100% controlada por YPF S.A.)--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------CONTENIDO----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

INFORME DE REVISION DE AUDITOR INDEPENDIENTE, Pág. ------------------------------------------------------ESTADOS CONTABLES CONSOLIDADOS PARA EL PERIODO DE SEIS MESES FINALIZADO EL 30 DE junio DE 2013 Y COMPARATIVO, Pág..--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Balance General, Pág. 1-2---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Estado de Resultados Integrales, Pág. 3-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Estado de Evolución del Patrimonio Neto (Pérdida), Pág. 4-----------------------------------------------------------------------------

Estado de Flujo de Efectivo, Pág.5-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Notas a los estados contables, Pág. 6-24 ---------------------------------------------------------------------------------------------------

Informe de los Auditores Independientes -----------------------------------------------------------------------------------------------

A los Señores Directores de ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- YPF Holdings Inc.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio Legal: Lake Robbins Drive 1330 – Suite 300--------------------------------------------------------------------------------
The Woodlands, Texas, U.S.A .--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Identificación de los estados contables objeto de la revisión limitada-----------------------------------------

Hemos efectuado una revisión limitada de los estados contables consolidados intermedios de YPF HOLDINGS INC. (una sociedad incorporada en los Estados Unidos de América) y subsidiarias (en adelante la “Sociedad”) que incluyen el balance general consolidado al 30 de junio de 2013, los correspondientes estados consolidados de resultados integrales, de evolución del patrimonio neto y de flujo de efectivo por el período de seis meses finalizado en esa fecha y la información complementaria contenida en sus Notas 1 a 8.---------------------------------------------------------------Las cifras y otra información al 31 de diciembre de 2012 y al período de seis meses finalizado el 30 de junio de 2012 son parte integrante de los estados contables consolidados intermedios mencionados precedentemente y tienen el propósito de que se lean sólo en relación con esos estados contables.------------------------------------------------------------

El Directorio de la Sociedad es responsable de la preparación y presentación razonable de los estados contables de acuerdo con las Normas Internacionales de Información Financiera, adoptadas por la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (“FACPCE”) como normas contables profesionales e incorporadas por la Comisión Nacional de Valores (“CNV”) a su normativa, tal como fueron aprobadas por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (“IASB”, por su sigla en inglés), y por lo tanto es responsable de la preparación y presentación de los estados contables consolidados intermedios adjuntos, de acuerdo con la Norma Internacional de Contabilidad 34, “Información financiera intermedia”. Nuestra responsabilidad consiste en emitir un informe sobre los estados contables consolidados intermedios mencionados en el primer párrafo de este capítulo, basado en nuestra revisión efectuada con el alcance mencionado en el capítulo 2 siguiente..------------------------------------------------------

Alcance del trabajo------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nuestra revisión fue realizada de acuerdo con las normas de la Resolución Técnica N° 33 de la FACPCE, que adoptó las Normas internacionales de encargos de revisión (NIER) emitidas por el Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento (“IAASB” por su sigla en inglés) y establece que son aplicables a la revisión de estados contables correspondientes a períodos intermedios. Estas normas establecen un alcance que es sustancialmente menor a la aplicación de todos los procedimientos de auditoría necesarios para poder emitir una opinión profesional sobre los estados contables considerados en su conjunto. La revisión se limita principalmente a indagaciones al personal de la Sociedad y a procedimientos analíticos aplicados a los datos financieros y en consecuencia, proporciona un menor grado de seguridad que una auditoría. No hemos realizado una auditoría y, consecuentemente, no expresamos opinión sobre la situación financiera de laSociedad al 30 de junio de 2013 ni sobre su resultado integral, la evolución de su patrimonio y los flujos de su efectivo por el período de seis meses finalizado en esa fecha.----------------------------------

3. Conclusión-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Con base en el trabajo realizado, según lo señalado en el capítulo 2 de este informe, estamos en condiciones de informar que no hemos tomado conocimiento de ninguna modificación significativa que deba hacerse a los estados contables consolidados intermedios identificados en el primer párrafo del capítulo 1 de este informe, para que los mismos estén presentados de acuerdo con la Norma Internacional de Contabilidad 34------------------------------------ 4. Párrafo de énfasis----------------------------------------------------------------------------------------------

Tal como se expone en la Nota 7 a los estados contables adjuntos, la Sociedad está expuesta a ciertas contingencias medioambientales. Adicionalmente, como se describe en la Nota 1, al 30 de junio de 2013 y 31 de diciembre de 2012, la Sociedad presenta patrimonio neto negativo y su capacidad financiera para hacer frente a sus compromisos depende del apoyo financiero o aportes de capital de la sociedad controlante. ------------------------------------------------------

5. Restricción de uso---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los estados contables consolidados intermedios de la Sociedad al 30 de junio de 2013 han sido preparados a los fines de su consolidación en los estados contables consolidados de YPF S.A. y para su presentación ante la Comisión Nacional de Valores (“CNV”) en la Argentina, tal como se menciona en la Nota 1 a dichos estados, y no deben usar ni pueden ser apropiados para otro propósito--------------------------------------------------------------------------------------------Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 9 de agosto de 2013---------------------------------------------------------------------------

Deloitte & Co. S.A. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

C.P.C.E.C.A.B.A. Tº 1 - Fº 3------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Guillermo D. Cohen ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sócio----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Contador Público U.B.A.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

C.P.C.E.C.A.B.A. Tº 233 - Fº 73-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

YPF HOLDINGS, INC. Y SUBSIDIARIAS -------------------------------------------------------------------------------------------(Sociedad 100% controlada por YPF S.A.) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------BALANCES GENERALES CONSOLIDADOS AL 30 DE JUNIO DE 2013 Y COMPARATIVO-----------------------(Cifras expresadas en miles de dólares)--------------------------------------------------------------------------------------------------


ACTIVO		30/6/2013			31/12/2012

ACTIVO NO CORRIENTE:

Activos intangibles:
Propiedad minera	$		12.776	$	15.907

Menos amortización acumulada – activos intangibles			(717)		(1.209)

Activos intangibles — neto			12.059		14.698

Bienes de uso:
Reservas probadas — en producción			264.763		263.737
Regalías no operativas — método esfuerzo exitoso			7.450		7.450
Materiales			4.302		4.385
Otras propiedades, planta y equipos			14.065		14.065

Total bienes de uso			290.580		289.637
Menos depreciación, agotamiento, y amortización acumuladas			( 268.391)		(255.608)

Bienes de uso — neto			22.189		34.029

Otros activos			1.045		1.090

Inversiones – fondos restringidos	21.296	1.291

Total activo no corriente			56.589		51.108

ACTIVO CORRIENTE:

Otras cuentas a cobrar y anticipos			1.331		4.180
Cuentas a cobrar			6.002		6.486
Inversiones y fondos restringidos (Nota 3.a)			4.827		6.907
Efectivo y equivalente de efectivo			5.780		8.952

Total activo acorriente			17.940		26.525

TOTAL ACTIVO	$		74.529	$	77.633

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------(Continua)

YPF HOLDINGS, INC. Y SUBSIDIARIAS -------------------------------------------------------------------------------------------

(Sociedad 100% controlada por YPF S.A.) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------

BALANCES GENERALES CONSOLIDADOS AL 30 DE JUNIO DE 2013 Y COMPARATIVO-----------------------(Cifras expresadas en miles de dólares)--------------------------------------------------------------------------------------------------


PASIVO Y PATRIMONIO NETO		30/6/2013		31/12/2012

PATRIMONIO NETO (PERDIDA):

Capital ordinario, $0,01 valor par - 810.614 acciones emitidas y en circulación	$	810.513	$	810.513
Contribuciones Casa Matriz		162.500		132.500
Otros resultados integrales ganancia		738		94
Pérdida acumulada		(1.128.093)		(994.020)
Pérdida neta		(18.607)		(134.073)

Total patrimonio neto (Pérdida)		(172.949)		(184.986)

PASIVO NO CORRIENTE:

Previsiones medioambientales y otros pasivos no corrientes (Nota 7)		156.245		165.668
Provisiones para planes de beneficios para empleados		29.562		30.506
Previsión por abandono de campos		10.362		10.083

Total pasivo no corriente		196.169		206.257

PASIVO CORRIENTE:

Previsiones medioambientales (Nota 7)		37.538		29.538
Provisión salarios, planes de beneficio para empleados
y otras cargas sociales		4.316		4.740
Otras provisiones		5.971		8.865
Cuentas a pagar		3.484		13.219

Total pasivo corriente		51.309		56.362

TOTAL PASIVO		247.478		262.619

TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO NETO (PERDIDA)	$	74.529	$	77.633

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Véanse las notas a los estados contables consolidados--------------------------------------------------(Finalizado)------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

YPF HOLDINGS, INC. Y SUBSIDIARIAS ------------------------------------------------------------------------------------------------------

(Sociedad 100% controlada por YPF S.A.) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ESTADOS DE RESULTADOS INTEGRALES CONSOLIDADOS POR LOS PERIODOS DE SEIS MESES Y TRES -----MESES FINALIZADOS EL 30 DE JUNIO DE 2013 Y 30 DE JUNIO DE 2012- NO AUDITADO-----------------------------------(Cifras expresadas en miles de dólares)-------------------------------------------------------------------------------------------------------------


		Período de seis meses finalizado el 30 de junio de					Período de tres meses finalizado el 30 de junio de
		2013			2012		2013			2012

INGRESOS	$	26.981		$	26.400		12.844		$	13.031
COSTO DE VENTAS- Costo de producción		(18.207)			(13.534)		(8.894)			(7.039)
UTILIDAD BRUTA		8.774			12.866		3.950			5.992


GASTOS OPERATIVOS
Gastos de administración y medioambientales (Nota 3.b		(23.164)			(36.431)		(11.301)			(15.903)
Gastos de exploración y pozos secos		(3.939)			(3.556)		(3.217)			(1.337)
GASTOS OPERATIVOS		(18.329)			(27.121)		(10.568)			(11.248)


RESULTADOS FINANCIEROS
Intereses generados por activos		3			34		2			23
Intereses generados por pasivos		(281)			(295)		(140)			(143)
PERDIDA ANTES DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS		(18.607)			(27.382)		(10.706)			(11.368)


IMPUESTO A LAS GANANCIAS		-			-		-			-
PERDIDA NETA DEL PERIODO DE LAS OPERACIONES EN CURSO
$	(18.607)		$	(27.382)		(10.706)		$	(11.368)


OTROS RESULTADOS INTEGRALES (PERDIDA)
Cambios en la valuación de activos financieros disponibles para la venta		644			38		644			(526)
		-			-		-			-
TOTAL PERDIDA INTEGRAL PARA EL PERIODO	$	(17.963)		$	(27.344)		(10.062)		$	(11.894)

Véanse las notas a los estados contables consolidados-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

YPF HOLDINGS, INC. Y SUBSIDIARIAS--------------------------------------------------------------------------------------------------------

(Sociedad 100% controlada por YPF S.A.)----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ESTADOS DE EVOLUCION DEL PATRIMONIO NETO CONSOLIDADOS POT LOS PERIODOS DE SEIS MESES FINALIZADOS EL 30 DE JUNIO DE 2013 Y COMPARATIVO -------------------------------------------------------------------------(Cifras expresadas en miles de dólares)-------------------------------------------------------------------------------------------------------------




	Capital ordinario	Contribuciones de casa matriz		Total	Otros resultados integrales ganancia (Pérdida)	Pérdida acumulada	Total patrimonio neto ( Pérdida)

Saldo al 1 de enero de 2012	810.513	74.000		884.513	(309)	(997.354)	(113.150)
Contribuciones de casa matriz		17.000		17.000	-	-	17.000
Pérdida neta para el período	-	-		-	-	(27.382)	(27.382)
Otros resultados integrales para el período:
- Activos financieros disponibles para la venta	-	-		-	38	-	38
Saldo al 30 de junio de 2012	810.513	91.000		901.513	(271)	(1.024.736)	(123.494)





	Capital ordinario		Contribuciones de casa matriz	Total	Otros resultados integrales ganancia (Pérdida)	Pérdida acumulada	Total patrimonio neto ( Pérdida)

Saldo al 1 de enero de 2013	810.513		132.500	943.013	94	(1.128.093)	(184.986)

Contribuciones de casa matriz	-		30.000	30.000	-	-	30.000
Pérdida neta para el período	-		-	-	-	(18.607)	(18.607)
Otros resultados integrales para el período
- Activos financieros disponibles para la venta	-		-	-	644	-	644
Saldo al 30 de junio de 2013	810.513		162.500	973.013	738	(1.146.700)	(172.949)

Véanse las notas a los estados contables consolidados.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

YPF HOLDINGS, INC. Y SUBSIDIARIAS---------------------------------------------------------------------------------------------

(Sociedad 100% controlada por YPF S.A.)--------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------

ESTADOS DE FLUJO DE EFECTIVO CONSOLIDADOS

POR LOS PERIODOS DE SEIS MESES FINALIZADOS EL 30 DE JUNIO DE 2013 Y EL 30 DE JUNIO DE 2012. No auditado-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(Cifras expresadas en miles de dólares)---------------------------------------------------------------------------------------------------


		2013	2012

EFECTIVO APLICADO A LAS OPERACIONES:
Pérdida neta	$	(18.607)	$	(27.382)
Ajustes para conciliar la pérdida neta con el efectivo aplicado a las operaciones:
Depreciación, agotamiento, y amortización Gastos por pozo seco		15.422 -		8.250 1.167
Cambios en activo y pasivo:
Cuentas a cobrar		483		7.587
Otras cuentas a cobrar y otros activos		2.894		2.491
Cuentas a pagar y otras provisiones		(4.628)		2.719
Provisión salarios, pensiones y otras cargas sociales		(1.368)		(687)
Previsiones medioambientales y otros pasivos no corrientes		(9.423)		(21.894)
Intereses y otros		251		320
Efectivo neto aplicado a las operaciones		(14.976)		(27.429)
EFECTIVO GENERADO POR LAS ACTIVIDADES DE INVERSIÓN:
Adquisiciones de bienes de uso		(943)		(8.381)
(incremento) en inversiones – fondos restringidos		(17.253)		10.162
Efectivo neto generado por las actividades de inversión		(18.196)		1.781
EFECTIVO GENERADO EN LAS ACTIVIDADES DE FINANCIACIÓN:
Contribuciones de casa matriz		30.000		17.000
Efectivo neto generado por las actividades de financiación		30.000		17.000

DISMINUCION DEL EFECTIVO Y EQUIVALENTES DE EFECTIVO NETO		(3.172)		(8.648)
EFECTIVO Y EQUIVALENTES DE EFECTIVO — Comienzo del periodo		8.952		17.477
EFECTIVO Y EQUIVALENTES DE EFECTIVO — Cierre del periodo	$	5.780	$	8.829

YPF HOLDINGS INC. Y SUBSIDIARIAS --------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------NOTAS A LOS ESTADOS CONTABLES CONSOLIDADOS AL 30 DE JUNIO DE 2013 E INFORMACION-------- COMPARATIVA---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ORGANIZACION-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

YPF Holdings, Inc. (“Holdings” o “la compañía”) constituida en Delaware, EEUU, el 31 de julio de 1996 es tenedora de capital accionario en diversas empresas controladas La compañía desarrolla actividades de exploración de gas y petróleo en el Golfo de México. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

YPF S. A. (“YPF” o “Empresa Controlante”) posee 100% del paquete accionario de la compañía. -------------------------------La Ley N 26.741, promulgada el 4 de mayo de 2012 por el Congreso Argentino declaró de interés público nacional y sujeto a expropiación a las Acciones Clase D de la empresa controlante en poder de Repsol, sus empresas controladas o controlantes, que representaban el 51% del patrimonio de la empresa controlante. Según la Ley 26.741, lograr autosuficiencia en el suministro de hidrocarburos en Argentina, así como en la explotación, industrialización, transporte y venta de hidrocarburos, son declarados de interés público nacional y una prioridad para Argentina, con el propósito de garantizar el desarrollo económico socialmente justo, la creación de puestos de trabajo, el aumento de la competitividad de varios sectores económicos y el crecimiento justo y sustentable de las provincias y regiones. Por consiguiente, a partir de la promulgación de la Ley mencionada, la empresa controlante es controlada por el Gobierno Argentino. -------------------------

Al 30 de junio de 2013 y 31 de diciembre de 2012, la compañía presenta un déficit en el patrimonio neto y su capacidad financiera para afrontar sus compromisos depende del apoyo financiero o contribuciones de capital de su empresa controlante. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------RESUMEN DE LAS PRINCIPALES POLÍTICAS CONTABLES ---------------------------------------------------------------

Aplicación de las Normas Internacionales de Información Financiera------------------------------------------------------------

Los estados contables consolidados de la compañía para el período de seis meses finalizado el 30 de junio de 2013 fueron confeccionados conforme a la Norma Contable Internacional (“NIC”). La adopción de dicha norma, según fueran emitidas por el Consejo Internacional de Normas de Contabilidad (“IASB” [por sus siglas en idioma Inglés]), fue decidido por la Resolución Técnica N° 26 (texto ordenado) emitida por la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (“FACPCE”) y las Normativas de la Comisión Nacional de Valores (“CNV”). ---------------------------------------

Los estados contables de la compañía al 30 de junio de 2013 fueron confeccionados a los fines de consolidación en los estados contables consolidados de YPF y con el propósito de su presentación ante la Comisión Nacional de Valores (“CNV”) en Argentina y todo otro fin resulta inadecuado. Las cifras incluidas en los presentes estados contables están expresadas en miles de dólares (“$”), salvo indicación en contrario.--------------------------------------------------------------------

otras entidades”, se han aplicado desde la fecha de transición.--------------------------------------------------------------------------

Políticas Contables Significativas------------------------------------------------------------------------------------------------------Principios de Consolidación — Los estados contables consolidados de la compañía incluyen los estados contables de la compañía y sus empresas controladas, ubicadas en EEUU (denominadas de aquí en adelante “las subsidiarias”) Tierra Solutions Inc. (“Tierra”); Maxus Energy Corporation (“Maxus”); Maxus International Energy Company (MIEC); Maxus (U.S.) Exploration Company (“Maxus U.S.”); CLH Holdings, Inc. (CLH); y Gateway Coal Company (“Gateway”). Se han eliminado las transacciones significativas entre estas empresas. --------------------------------------------------------------------------Además, YPF Holdings mantiene una participación de 15% en el Consorcio Neptuno (véase “actividades de producción de petróleo y gas” más adelante). BHPB Pet (Deepwater) Inc. es el operador del consorcio. La participación en esta operación conjunta que da a la compañía un porcentaje contractualmente establecido respecto de los derechos sobre activos y pasivos que surgen del contrato fueron consolidados línea por línea en base a la participación mencionada en activos, pasivos, ingresos y egresos en relación a cada contrato. Los activos, pasivos, ingresos y egresos de las operaciones conjuntas son presentados en las hojas de balances consolidados y en los estados consolidados de los ingresos integrales, de acuerdo a su respectiva naturaleza. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Uso de Estimaciones — La preparación de los estados contables de conformidad con NIIF requiere que la dirección efectúe estimaciones y supuestos que afectan la determinación de los activos y pasivos, y la exposición de activos y pasivos contingentes a la fecha de los estados contables así como las sumas informadas respecto de ingresos y egresos durante el período informado. Los estados contables consolidados de la compañía incluyen sumas basadas en la mejor estimación y juicio de la dirección. Los resultados reales pueden diferir respecto de dichas estimaciones. --------------------------------------Efectivo y equivalentes de efectivo — Inversiones a corto plazo altamente líquidas con vencimiento original de tres meses o un plazo inferior a tres meses y depósitos en fondos de inversión del mercado financiero fácilmente convertibles en efectivo son consideradas equivalentes de efectivo.---------------------------------------------------------------------------------------

Valores disponible para la venta — Al 30 de junio de 2013, la compañía contaba con $3,0 millones invertidos en valores clasificados como disponible para la venta. Estos valores comprenden instrumentos financieros que cotizan en la Bolsa de Valores de Nueva York calculados a valor de mercado en base a los precios de mercado (sin ajuste) que cotizan idénticos activos o pasivos en mercados activos. Se considera que el precio cotizado en un mercado activo es la medida más confiable del valor de mercado. El efecto de las variaciones en valor de estos activos se contabiliza como componente de “Otros ingresos integrales”. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Valor de mercado de los Instrumentos Financieros — Los instrumentos financieros son las cuentas a cobrar, equivalentes de efectivo, inversiones y cuentas a pagar. El valor contable de tales instrumentos financieros es aproximado a su valor de Mercado.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------Actividades de producción de crudo y gas — La compañía aplica el método “esfuerzo exitoso” a fin de contabilizar sus actividades de exploración y producción de crudo y gas. Por consiguiente, los gastos de exploración, con excepción de los gastos por pozos exploratorios, son contabilizados como gasto en el ejercicio en que tienen lugar. No se han capitalizado gastos de perforación de pozos exploratorios, incluidos los pozos de prueba estratigráfica, al 30 de junio de 2013, estando pendiente la determinación de existencias de reservas probadas que justifiquen su explotación comercial. ---------------------------------------Los gastos capitalizados, incluyendo intereses capitalizables, correspondientes a áreas en producción se amortizan por el método ‘unidad-de-producción’. Se utilizan las reservas probadas y desarrolladas para el cálculo de la amortización de gastos de perforación, desarrollo e instalaciones correspondiente a cada unidad. Se utiliza el total de reservas probadas para el cálculo de la tasa de amortización de los gastos de arrendamiento.------------------------------------------------------------------------------------------- La compañía efectúa la revisión de las reservas probadas de crudo y gas a fin de detectar deterioro siempre que se presenten circunstancias que señalen la probabilidad de que el valor contable de tales reservas no sea recuperable.----------El desarrollo del campo Neptuno perteneciente a la compañía logró su primera producción el 6 de julio de 2008. La producción continúa con siete pozos submarinos conectados a una plataforma central de producción localizada en Green Canyon 613. El 24 de julio de 2008, la producción alcanzó una capacidad de 50.000 barriles de crudo diarios (“bcpd”). Al 30 de junio de 2013, la plataforma producía más de 9.000 bcpd. Al 30 de junio de 2013, la compañía capitalizó aproximadamente 264,8 millones por el proyecto Neptuno.. En mayo de 2012, el Joint Venture de Neptuno aprobó la AFE por $80,7 millones para la finalización del pozo SB-O2 para comenzar la producción de los reservorios M9A y M10/M9X. La operación comenzó en agosto de 2012 y finalizó en noviembre de 2012. Además, el ‘Joint Venture’ se encuentra trabajando activamente en el pozo exploratorio Neptuno NE (SS-03) que obtendría su producción de la acumulación de petróleo en el franco norte, cuya perforación está prevista para en el segundo semestre de 2014.-------------

El “Joint Venture” de Neptuno acordó comenzar las obras de sellado y abandono de los pozos exploratorios Neptuno #3 y #4, con un costo bruto estimado de $64,0 millones. La obra está prevista para el primer semestre de 2014. Además, el ‘Joint Venture’ se encuentra trabajando activamente en el pozo exploratorio Neptuno NE (SE-01) que obtendría su producción de la acumulación de petróleo en el franco norte, cuya perforación está prevista para en el segundo semestre de 2014. .--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Previsión por abandono de campos- La compañía reconoce gastos devengados sobre los costos adicionales capitalizados; el gasto devengado como valor actual del incremento de la obligación futura por abandono de campos se incrementa con el paso del tiempo y el impacto sobre activos fijos, si lo hubiere, de los cambios de las estimaciones del pasivo. La siguiente tabla establece una conciliación de la previsión por abandono de campos al comienzo y al cierre del ejercicio.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


	30/6/2013	31/12/2012
Previsión por abandono de campos — comienzo del ejercicio	10.083	9.554
Gastos devengados	279	529
Previsión por abandono de campos — cierre del período	10.362	10.083

Lafecha de abandono de pozos y plataforma correspondientes a Neptuno está prevista para el año 2035 en base a un análisis interno de reservas. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------Otras Propiedades, Planta y Equipo — Los otros bienes de uso e instalaciones de la compañía, que comprenden software, mobiliario, accesorios e instalaciones se amortizan utilizando el método lineal, con tasas de amortización basadas en la vida útil estimada de cada tipo de bien. El mantenimiento habitual y las reparaciones a todos los otros activos fijos fueron imputados como gasto a medida que se generaron.----------------------------------------------------------------------------------------------Activos intangibles — Según las disposiciones de NIIF 6, las reservas no probadas relativas a intereses mineros se informan en los estados contables como activos intangibles. Los activos intangibles son actualizados periódicamente y al menos anualmente por la dirección para asegurar que el valor contable sea recuperable. En caso de ser necesario, se provee una provisión por ajuste mediante un cargo contra resultados a fin de reflejar el deterioro de las áreas no probadas.-----------En septiembre de 2012, la compañía decidió abandonar 6 bloques del área de Alaminos luego de mayores evaluaciones técnicas de los boques. El abandono de los 6 bloques generó un gasto de $1,2 millones.--------------------------------------------El 1 de junio de 2013, la compañía cedió 50% de ciertos derechos en diecisiete bloques localizados en el área de Green Canyon en el Golfo de México a favor de Murphy Oil Company. El efecto financiero resultante fue la reducción en recursos de $3,1 millones y un adicional de $1,4 millones correspondiente a gasto de depreciación acelerada. ----------------

Fondos Restringidos — El saldo de fondos restringidos corresponde a: (1) depósitos de garantía por cartas de crédito, y (2) depósitos en fondos de fideicomiso. Las cartas de crédito se utilizan como garantía ante diversos organismos gubernamentales y como aval de los bonos colocados en organismos gubernamentales o compañías de seguros. Las sumas depositadas en fondos de fideicomiso se utilizan para administrar los pagos relacionados a actividades de remediación medioambiental en diversos sitios según lo exigido por diferentes agencias gubernamentales. Al 30 de junio de 2013, la compañía contaba con $1,8 millones depositados en fondos de fideicomiso y $ 21 millones como depósitos de garantía por cartas de crédito. (véase además Nota 7. Condado de Hudson, Nueva Jersey-----------------------------------------------------Impuesto a las ganancias —Se reconocen impuestos a las ganancias por (a) la suma de impuestos a pagar o a recuperar para el corriente ejercicio y (b) activos o pasivos fiscales diferidos para afrontar futuras consecuencias fiscales sobre hechos imponibles reconocidos en los estados contables consolidados o declaraciones juradas de impuesto de la compañía. Se reconocen activos y pasivos fiscales diferidos únicamente en la medida en que las ganancias imponibles estén disponibles y contra las cuales se puedan utilizar las diferencias deductibles temporarias. Los activos y pasivos fiscales diferidos son calculados en base a la alícuota aprobada sobre la ganancia imponible en los ejercicios en los cuales se espera recuperar o cancelar esas diferencias temporarias. El efecto de una modificación de la alícuota sobre los activos y pasivos fiscales diferidos se reconoce en ingresos en el ejercicio que incluya la fecha de promulgación. --------------------------------------------

Planes de pensión – Bajo NIIF, conforme a las disposiciones IAS 19, las utilidades y pérdidas actuariales son reconocidas en Otros Ingresos Integrales y no serán reclasificados a utilidad o pérdida en un período posterior. No obstante, la entidad puede transferir dichas sumas reconocidas en Otros Ingresos Integrales dentro del patrimonio neto( es decir, pérdida acumulada).--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Conforme a la exención de aplicación de NIIF previsto en NIIF 1, la compañía optó por reconocer las ganancias y pérdidas actuariales y las nuevas mediciones de los valores disponibles para la venta como componente de Otros Ingresos Integrales con carácter prospectivo a la fecha de transición.------------------------------------------------------------------------------------------ Reconocimiento de utilidades —Se registran utilidades por el crudo y gas provenientes de los pozos en producción al momento en que se transfiere la titularidad y la posesión física al comprador. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2. NUEVAS DISPOSICIONES CONTABLES ----------------------------------------------------------------------------------------En mayo 2011, el IASB emitió la NIIF 13 “Medición del Valor razonable” que resulta aplicable para los ejercicios iniciados el o a partir del 1 de enero de 2013, permitiendo su aplicación anticipada. La NIIF 13 establece una sola estructura para la medición del valor razonable cuando es requerido por otras normas. Esta NIIF aplica a los elementos tanto financieros como no financieros medidos a valor razonable. Valor razonable se mide como “el precio que sería recibido para vender un activo o pagado para transferir un pasivo en una transacción ordinaria entre partes independientes a la fecha de medición”.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En junio 2011, el IASB modificó la NIC 19 “Beneficios a los Empleados”, que resulta aplicable para los ejercicios iniciados el o a partir del 1 de enero de 2013, permitiendo su aplicación anticipada. La modificación de la NIC 19 elimina la opción de diferir el reconocimiento de pérdidas y ganancias actuariales en la medición de planes de beneficios definidos, lo cual implica el reconocimiento de la totalidad de estas diferencias en Otros Resultados Integrales.---------------------------- En junio 2011, el IASB modificó la NIC 1 “Presentación de Estados Financieros”, que resulta aplicable para los ejercicios iniciados el o a partir del 1 de julio de 2012, permitiendo su aplicación anticipada. La modificación de la NIC 1 mejora la presentación de ítems que conforman el Estado de Resultados Integrales, clasificando por naturaleza y agrupando en ítems que en períodos subsecuentes serán reclasificados al Estado de Resultados Integrales, al verificarse condiciones necesarias, y los que no serán reclasificados. La aplicación de la modificación de la NIC 1 no impactará en los resultados de las operaciones o en la situación financiera de la sociedad, sino que sólo implicará nuevos desgloses en el Estado de Resultados Integrales.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- La adopción de las presentes normas e interpretaciones o modificaciones mencionadas previamente no tuvieron efecto de importancia en los presentes estados contables.-------------------------------------------------------------------------------------------ANALISIS DE LAS PRINCIPALES CUENTAS DE LOS ESTADOS CONTABLES----------------------------------------La información respecto de las principales cuentas incluidas en los presentes estados contables se detalla a continuación: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Balance al 30 de junio de 2013 y 31 de diciembre de 2012-------------------------------------------------------------------------

ACTIVOS FINANCIEROS - INVERSIONES Y FONDOS RESTRINGIDOS --------------------------------------


	30/6/2013	31/12/2012
Inversiones	3.046	2.374
Fondos de Fideicomiso- Fondos restrigidos	1.781	4.533
	4.827	6.907

Estado de Resultados Integrales para los períodos finalizados el 30 de junio de 2013 y 2012---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

GASTOS ADMINISTRATIVOS Y MEDIOAMBIENTALES --------------------------------------------------------


	Período de seis meses finalizado el 30 de junio de		Período de tres meses finalizado el 30 de junio de
	2013	2012	2013	2012
Gastos medioambientales	4.948	8.569	4.154	2.512
Gastos por pensiones	465	676	233	338
Gastos legales	12.390	22.817	3.736	11.100
Otros gastos administrativos	5.361	4.369	3.178	1.953
	23.164	36.431	11.301	15.903

4. SALDOS Y OPERACIONES CON SOCIEDADES RELACIONADAS -----------------------------------------------------La compañía realiza actividades de exploración geológica y geofísica, y brinda personal y espacio de oficinas a las empresas relacionadas. Durante el segundo trimestre de 2012, la compañía proporcionó un préstamo a corto plazo por un monto de $10,0 millones a AESA Perú SAC, que fue totalmente cancelado en julio de 2012. Al 30 de junio de 2013, y 31 de diciembre de 2012, la compañía no tenía ninguna cuenta por cobrar de esas empresas relacionadas. -------------------------

Las sociedades relacionadas brindan servicios de exploración geológica y geofísica a la compañía. Al 30 de juniode 2013 y 31 de diciembre de 2012, la compañía registra cuentas a pagar a favor de esas partes relacionadas en relación a dichos servicios por $257,1 y $ 31,0 respectivamente. -------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------5. PLANES DE BENEFICIOS PARA EMPLEADOS -------------------------------------------------------------------------------La compañía patrocina un Plan Suplementario de Retiro para Ejecutivos (‘SERP’)[sigla correspondiente a Suplemental Executive Retirement Plan en idioma Inglés], el cual no acepta nuevos beneficiarios y un Plan de Beneficios por Exceso (Excess). Al 30 de junio de 2013, las previsiones ascienden a $0,4 millones en el pasivo corriente y $3,0 millones en el pasivo no corriente con respecto a los planes Excess/SERP.-------------------------------------------------------------------------- La compañía también provee diversos beneficios de atención médica y seguro de vida para empleados retirados que cumplan ciertos requisitos y otros diversos beneficios post retiro para determinadas personas que reúnan las condiciones en caso de que la relación de dependencia finalice por decisión de la compañía antes del término de servicio activo habitual (denominados en conjunto “OPEB”). La compañía previsiona el costo estimado por los pagos de estos beneficios durante el período de servicio activo de los empleados. Los empleados pueden recibir estos beneficios en el momento que cumplan con los requisitos de edad mínima y antigüedad. La compañía registra estos OPEB mediante una previsión del costo estimado del beneficio post retiro cuando existe la probabilidad de pago del beneficio y el monto del beneficio puede estimarse en forma razonable. La política de la compañía es disponer de los fondos de los OPEB a medida que se presentan los reclamos. Al 30 de junio de 2013, se previsionaron $2,8 millones en el pasivo corriente y $21,0 millones en el pasivo no corriente en concepto de costos correspondientes a OPEB.----------------------------------------------------------------------- Se ofreció cobertura médico asistencial a un grupo de empleados ya retirados fuera del sistema de reparto que sufrieron la pérdida de cobertura en el año 2009 y cuyo derecho al beneficio fue confirmado en el año 2010. Esta cobertura médica para empleados retirados se hizo efectiva el 1 de agosto de 2010, es secundario a Medicare, y la cobertura varía en base a la fecha de retiro y la empresa de la cual tuvo lugar el retiro.------------------------------------------------------------------------------- La compañía mantiene además un programa suplementario de seguro de vida para algunos ex ejecutivos y un programa a largo plazo por discapacidad para ex empleados discapacitados y familiares a cargo. ----------------------------------------------Los programas antes mencionados se valúan al valor neto actual y se informan como pasivo corriente y pasivo no corriente en la cuenta “Provisión planes de beneficio para empleados”. Los gastos de interés se reconocen como “Gastos administrativos” en los estados de resultados integrales consolidados. Se reconocen ganancias y pérdidas actuariales en Otros Resultados Integrales y no se reclasificarán como ganancia o pérdida en el periodo subsiguiente. Sin embargo, la entidad puede transferir esos importes reconocidos en Otros Resultados Integrales dentro del Patrimonio neto (Es decir, pérdidas acumuladas). -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Acontinuación se detalla la información de importancia sobre estos planes al 30 de junio de 2013 y comparativo:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Obligación por beneficio definido	30/6/2013	31/12/2012

Valor actual neto de la obligación	31.650		32.331
Pérdida actuarial diferida	-		-
Pasivo neto reconocido	31.650		32.331


Evolución de la obligación por beneficio definido	30/6/2013	30/6/2012

Pasivo al comienzo del ejercicio	32.331	37.061
Costo del servicio	-	-
Costo por intereses	465	676
Pérdida (utilidad) actuarial	-	-
Beneficios pagados, liquidaciones y modificaciones	(1.146)	(1.540)
Pasivo al cierre del período	31.650	36.197


Cambios del valor de mercado de los activos del plan	30/6/2013	30/6/2012

Valor de mercado de activos al comienzo del ejercicio	-	-
Retorno previsto sobre activos	-	-
Pérdida (utilidades)actuarial	-	-
Aportes empleador y empleados	1.146	1.540
Beneficios pagados y liquidaciones	(1.146)	(1.540)
Valor de mercado de activos al cierre del período	-	-


	Egresos
Sumas reconocidas en Estado de Resultados	30/6/2013	30/6/2012

Costo del servicio	-	-
Costo por intereses	465	676
Enmiendas	-	-
Total costo de pensión reconocido en gastos	465	676

La compañía actualiza sus supuestos actuariales al finalizar cada ejercicio.---------------------------------------------------.


Supuestos actuariales	2013	2012

Tasa de descuento	2,5 – 3,0%	3,4 – 3,7%
Retorno previsto sobre activos	N/A	N/A
Incremento de salarios previsto	N/A	N/A

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6. IMPUESTO A LAS GANANCIAS---------------------------------------------------------------------------------------

Se prevé la utilización del método del impuesto diferido al determinar el impuesto a las ganancias y los beneficios fiscales para registrar las diferencias entre el valor contable de los activos y pasivos fiscales en los estados contables consolidados y sus respectivas bases impositivas. Los principales activos y pasivos fiscales diferidos están relacionados principalmente con pérdidas operativas netas trasladables a los ejercicios futuros, gastos por beneficios post retiro y gastos por acciones legales y temas de medioambiente. La compañía no registró activos fiscales diferidos por 519,5 millones y $517,4 millones al 30 de junio de 2013 y 31 de diciembre de 2012, respectivamente, dado que no reúnen los criterios para que se reconozcan bajo NIIF. Los activos fiscales diferidos corresponden principalmente a (a) las diferencias temporarias deducibles de $137,6 millones y 143,4 al 30 de junio de 2013 y 31 de diciembre de 2012 respectivamente; y (b) a créditos fiscales por quebrantos acumulados de $366,6 millones y $358,7 millones al 30 de junio de 2013 y 31 de diciembre de 2012, respectivamente.------

Al 30 de junio de 2013, la compañía contaba conun crédito fiscal mínimo alternativo de $ 15,3 millones diferido indefinidamente.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7. COMPROMISOS Y OBLIGACIONES -------------------------------------------------------------------------------------------Se han provisionado sumas por diversas contingencias que involucran a la compañía. Las sumas probables estimadas registradas tienen en cuenta la probabilidad de ocurrencia, basándose en las expectativas de la dirección y la opinión del asesor legal. Las obligaciones a largo plazo con pagos de cuotas fijas o determinables se registran a su valor actualizado.- A continuación se detallan los principales componentes de los compromisos y obligaciones al 30 de junio de 2013 y 31 de diciembre de 2012.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


		30/6/2013		31/12/2012
Corriente:
Obligaciones Medioambientales		$29.538	$29.538
Obligaciones legales		8.000		-
Total obligaciones medioambientales y otras obligaciones a corto plazo		$37.538		$29.538
No corriente:
Obligaciones Medioambientales		82.399		88.026
Obligaciones por la ley de beneficios por ‘Black Lung’		2.798		2.810
Obligaciones legales		70.172		74.076
Otras obligaciones (1)		876		756
Obligaciones Medioambientales y otras obligaciones a largo plazo		156.245		165.668
Total Compromisos y Obligaciones		$193.783		$195.206
	(1) Miscellaneous liabilities are not significant individually

Obligaciones medioambientales — Se provisionan las contingencias medioambientales cuando las evaluaciones y/o acciones de saneamiento medioambientales son probables, significativas y los costos correspondientes que afectan a la compañía pueden ser estimados de forma razonable. La estimación de la compañía sobre los gastos de evaluación y/o acciones de saneamiento medioambiental a generarse se basa en (1) estudios de probabilidad detallados, orientados al saneamiento y el costo para cada emplazamiento en particular, o (2) la estimación de la compañía sobre los gastos a generarse basándose en la experiencia previa y la información públicamente disponible según la etapa de evaluación y/o saneamiento de cada emplazamiento. Las obligaciones a largo plazo con pagos de importe fijo o determinable de forma objetiva se registran a su valor actual. A medida que se dispone de mayor información sobre cada emplazamiento o a medida que se modifiquen las normas que rigen el saneamiento medioambiental, la compañía revisa su estimación de gastos a generarse en la evaluación medioambiental y/o saneamiento.----------------------------------------------------------------------------------------------

Las leyes y reglamentaciones relativas a la calidad de salud y medio ambiente en los Estados Unidos de América impactan sobre las operaciones de la compañía como consecuencia de los trabajos de saneamiento asumidos por la compañía Tierra en virtud de sus compromisos con las autoridades medioambientales, mayormente relacionados con la compañía Diamond Shamrock Chemicals (‘Chemicals’), vendida a la compañía Occidental Petroleum Corporation; en la actualidad, Chemicals es una subsidiaria de Occidental Petroleum Corporation. Tales leyes y reglamentaciones establecen varias normas que rigen diversos aspectos de la calidad de salud y medio ambiente, establecen sanciones y otras obligaciones por violación de tales normas y disponen, en ciertas circunstancias, obligaciones de saneamiento.----------------------------------------------------------

La compañía considera que sus políticas y procedimientos en las áreas de control de contaminación, seguridad de productos e higiene laboral son adecuados para prevenir riesgos innecesarios en materia ambiental u otros daños, y la consiguiente deuda financiera, en relación con la actividad comercial. No obstante, existen ciertos riesgos de daño ambiental y otros inherentes a la actividad específica de la compañía y como se señala más adelante, las empresas Maxus y Tierra podrían ---

tener ciertas obligaciones relacionadas con operaciones de su antigua subsidiaria química.La compañía no puede prever que legislación o reglamentación ambiental se promulgará en el futuro o de qué manera se administrarán o se harán cumplir las leyes y reglamentaciones existentes o futuras. Es probable que, en virtud de reglamentaciones más estrictas y políticas de cumplimiento más rigurosas implementadas por los entes regulatorios, la compañía necesite incurrir en erogaciones significativas en razón de la instalación y operación de sistemas y equipos para medidas de saneamiento, posibles exigencias de dragado y algunos otros aspectos. Inclusive, algunas leyes prevén la recuperación de los daños a los recursos naturales a cargo de las partes responsables y establecen medidas provisorias que mitiguen el peligro inminente y sustancial para el medio ambiente. No es posible estimar, de forma razonable, los gastos posibles por cualquiera de tales acciones. ----

En relación a la venta de la antigua subsidiaria química de Maxus, Chemicals, a Occidental Petroleum Corporation (junto con su subsidiaria Occidental Chemical Corporation, (”Occidental”), en 1986 Maxus acordó indemnizar a Chemicals y Occidental contra ciertas obligaciones relativas a la actividad comercial u operaciones de Chemicals anteriores a la fecha de cierre, 4 de setiembre de 1986 (“Fecha de Cierre”), comprendiendo diversas obligaciones medioambientales relativas a diversas plantas químicas y emplazamientos de eliminación de residuos utilizados por Chemicals previo a la Fecha de Cierre. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Al 30 de junio de 2013, la provisión por las obligaciones relativas al medioambiente descriptas en el presente ascendió a $111,9 millones aproximadamente. La dirección considera que ha contabilizado apropiadamente las obligaciones relativas al medioambiente que resultan probables y pueden estimarse de forma razonable a dicha fecha; no obstante, cambios de circunstancias podrían generar cambios, inclusive adiciones, a dicha obligación en el futuro.--------------------------------------


Obligaciones medioambientales (cifras expresadas en millones de dólares)

Proyecto	30/6/2013	31/03/2012
Newark	$16,6	$17,1
Passaic River	52,1	55,8
Hudson County (Kearny)	16,8	17,0
Painesville RIFS	14.0	14,9
Greens Bayou	3,7	3,9
Tuscaloosa	5,7	5,8
Otros empalzamientos	3,0	3,1
	$111,9	$117,6

En los siguientes comentarios sobre los emplazamientos de plantas y emplazamientos de terceros, las referencias a la compañía comprenden, según corresponda y al sólo efecto de facilitar la referencia, las referencias a Maxus y Tierra. Maxus y Tierra son ambas empresas totalmente controladas de la compañía.------------------------------------------------------Newark, New Jersey. En 1990 la Corte de Distrito de New Jersey de los Estados Unidos dictó un decreto homologado previamente acordado entre la Agencia de Protección del medioambiente de Estados Unidos (“EPA”), el Departamento de Protección Ambiental y Energía de New Jersey (“DEP”) y Occidental, como sucesor de Chemicals, respecto de la antigua planta de agroquímicos de Chemicals en Newark, New Jersey. Tierra completó y pagó el saneamiento aprobado conforme a la obligación, antes mencionada, a favor de Occidental. Este proyecto se encuentra en fase operativa y de mantenimiento. Se estima que el funcionamiento y mantenimiento de esta acción de saneamiento implica un costo de aproximadamente $1,0 millón por año, y al 30 de junio de 2013, la compañía contabilizó $16,6 millones en relación a dichas actividades.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Passaic River/Newark Bay, New Jersey Maxus, en representación de Occidental, gestionó un acuerdo con EPA (la “AOC de 1994”) conforme al cual Tierra realizó pruebas y estudios adicionales para identificar el sedimento y la flora y fauna contaminados en una extensión de seis millas del río Passaic en cercanías del emplazamiento de la planta. También se analizó la estabilidad de los sedimentos en la totalidad de la extensión de seis millas del río Passaic bajo análisis como parte de los estudios de Tierra. La obra prevista en la AOC de 1994 fue substancialmente incluida en la investigación sobre remediación y estudio de factibilidad (“RI/FS”) realizados y financiados por Tierra y otras 70 entidades que tienen algún nexo con la porción de 17 millas del tramo inferior del Río Passaic (incluida la porción de seis millas ya estudiada) en virtud de un acuerdo administrativo del año 2007 (el “AOC de 2007”). Las partes del AOC de 2007 se encuentran en negociaciones con EPA sobre posibles futuras obras. Las entidades que acordaron financiar los RI/FS negociaron una asignación de costos de RI/FS provisoria entre ellas en base a diversas consideraciones y crearon un grupo denominado Grupo de Cooperación entre Entidades (CPG- [sigla correspondiente a “Cooperative Parties Group” en idioma inglés]). El AOC de 2007 está siendo coordinado en un esfuerzo conjunto de cooperación entre el sector público nacional, estatal y local, y el sector privado denominado Proyecto de Restauración del tramo inferior del Río Passaic (“PRRP” – [sigla correspondiente a “Passaic River -Restoration Project” en idioma inglés]). OCC, Maxus y Tierra se retiraron del CPG en mayo de 2012 con reserva y conservando todos sus derechos. Véase el apartado “Acción de remoción de la milla 10.9 del Río Passaic” más adelante para mayor información.------------------------------------------------------------------------------------Las determinaciones de hechos de EPA correspondientes a la AOC de 2007 (qué enmendó la AOC de 1994) indican que la suma de desagüe cloacal/ flujo pluvial representa una fuente continua de substancias peligrosas para el Área de Estudio en el Tramo inferior del río Passaic. Por esta razón, durante el primer semestre de 2011, Maxus y Tierra, en nombre de Occidental, negociaron con EPA un Acuerdo Conciliatorio preliminar y AOC para la investigación conjunta del desagüe cloacal / flujo pluvial (“CSO AOC”), que fue firmada y entró en vigencia en setiembre de 2011. Además de preveer un estudio del conjunto de desagües cloacales en el Río Passaic, el CSO AOC confirma que no habrá ninguna obligación adicional a cumplirse bajo la AOC de 1994. Tierra estima que el costo total para llevar a cabo el CSO AOC es aproximadamente $5,0 millones y tomará aproximadamente dos años hasta su finalización. ------------------------------------ En 2003, DEP emitió una directiva (la “Directiva Nº 1”) dirigida a Occidental y Maxus, y algunas de sus respectivas empresas relacionadas así como a otros terceros. La Directiva Nº 1 intenta tratar los daños a los recursos naturales presuntamente ocasionados por alrededor de 200 años de desarrollo industrial y comercial históricos a lo largo de 17 millas del tramo inferior del río Passaic y en una parte de su cuenca. La Directiva Nº 1 afirma que las compañías citadas son colectiva e individualmente responsables por los presuntos daños a los recursos naturales, independientemente de culpa. DEP afirmó su competencia en este asunto, no obstante la totalidad o parte del tramo inferior del Río Passaic ha sido designada como un sitio parte del Fondo de Saneamiento (“Superfund”), siendo un tema que corresponde a PRRP. La Directiva Nº 1 exige las siguientes acciones: saneamiento compensatorio provisorio, identificación y cuantificación del daño y determinación del valor del mismo. Maxus y Tierra respondieron a la Directiva Nº 1 presentando defensas basadas en la buena fe. Se mantuvieron negociaciones de conciliación entre DEP y las mencionadas entidades. No obstante, no se ha logrado, ni se asegura, un acuerdo.---------------------------------------------------------------------------------- En 2004, EPA y Occidental firmaron la Orden Administrativa de Consentimiento (“AOC de 2004”), conforme a la cual Tierra (en representación de Occidental) acordó realizar pruebas y estudios para identificar el sedimento y la flora y fauna contaminados así como evaluar alternativas de remediación en la Bahía de Newark y tramos de los ríos Hackensack, Arthur Kill y Kill van Hull. El trabajo de campo inicial en este estudio, el cual comprende pruebas en la Bahía Newark, se encuentra prácticamente concluido. Se sostienen negociaciones con EPA sobre la realización de trabajos adicionales que pudieran requerirse. EPA notificó mediante Carta de Notificación General a un número de partes adicionales en relación a la contaminación de la Bahía de Newark y el trabajo llevado a cabo por Tierra en virtud de la AOC de 2004. Además, en agosto de 2010, Tierra propuso a las otras partes que en la tercera etapa de RI/FS bajo su responsabilidad en la Bahía Newark, los costos fuesen asignados a las partes sobre base per-capita. Al 30 de junio de 2013, las partes no han aceptado la propuesta de Tierra de compartir los costos sobre base per-capita. No obstante, la compañía carece de información suficiente que permita determinar los costos adicionales, si los hubiera, que pudiera tener en relación a este tema, una vez aprobado el alcance definitivo de la Fase III, así como la distribución propuesta mencionada precedentemente. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------En diciembre de 2005, DEP emitió una directiva dirigida a Tierra, Maxus y Occidental ordenando a dichas entidades el pago a favor del Estado de New Jersey por los gastos de desarrollo del Plan de Dragado con Control de Fuentes realizados, focalizado en los sedimentos supuestamente contaminados con dioxina en una extensión de seis millas del tramo inferior del Río Passaic. DEP estimó un costo de desarrollo de este plan de aproximadamente $2,3 millones. DEP dio aviso a los notificados que: (1) se encuentra en negociaciones con EPA sobre el contenido de la directiva, y (2) no se exige a los notificados responder a la directiva en tanto no se notifique lo contrario.----------------------------------------------En junio de 2007, EPA dio a conocer un borrador del Estudio de Factibilidad Focalizado (FFS). EFS esquematiza distintas alternativas de acciones de saneamiento en el tramo inferior de ocho millas del río Passaic. Éstas abarcan desde la no acción (lo cual resultaría en gastos comparativamente bajos) hasta el dragado extensivo y nivelación en las ocho millas del tramo inferior del río (los cuales, según el borrador EFS, EPA estimó podría tener un costo desde $0,9 mil millones hasta $2,3 mil millones). Tierra, conjuntamente con las otras partes que trabajan bajo la AOC de 2007, presentaron sus comentarios sobre el borrador de EFS a EPA, tal como lo hicieron otras entidades interesadas. Como resultado de los comentarios recibidos, EPA retiró el EFS para su revisión y mayor consideración de los comentarios. El 18 de septiembre de 2012, en reunión con el Grupo Consultor Técnico de Sedimento Contaminado (CSTAG), EPA anunció que el EFS se daría a conocer públicamente en el segundo semestre de 2013 (seguido de un período de 60 días para realizar comentarios públicos) y prevé cuatro opciones: (i) no acción ( costo: $8,6 millones; (ii) dragado profundo de 9,6 millones de yardas cúbicas a lo largo de 11 años (costo: $1,3 mil millones hasta $3.4 mil millones, dependiendo de la posibilidad de depositar los sedimentos dragados en depósitos subacuático herméticos (“CAD”) o en un vertedero fuera del lugar); (iii) rellenado y dragado de 4,3 millones de yardas cúbicas a lo largo de 6 años (costo: $1 mil millón hasta $1,9 mil millones, dependiendo de la existencia de un CAD o vertedero fuera del lugar); y (iv) rellenado focalizado con dragado de 0,9 millones de yardas cúbicas a lo largo de 3 años ( opción propuesta por CPG). EPA anunció que desestimó la opción (iv) y que actualmente está a favor de la opción (iii). En base a los comentarios recibidos de EPA Región 2 de la Comisión Nacional Revisora de Remediación Ambiental, se estima que los FFS revisados serán publicados en diciembre de 2013. Se estima que la Decisión Definitiva se emitirá en el término de doce a dieciocho meses posteriores a hacer público el EFS. El tramo de 17 millas de la parte inferior del Río Passaic desde su confluencia con la bahía Newark hasta la represa Dundee prevista en la AOC 2007, es el tema del RIFS cuya finalización se anticipa para el año 2015, seguido a lo cual EPA elegirá una acción de remediación que se hará pública a fin de recibir comentarios.------------------- En base a la información disponible de la Compañía a la fecha de la emisión de los presentes estados contables, considerando la probable propuesta definitiva, los resultados de los estudios y descubrimientos a realizarse, las posibles otras partes responsables involucradas en el tema, con su consiguiente posible asignación de gastos de remoción, y también considerando la opinión de consultores externos e internos, no es posible estimar una pérdida o margen de pérdidas de forma razonable en estos temas pendientes. Por consiguiente, la compañía no ha provisionado suma alguna por este litigio.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------En agosto de 2007, la Administración Nacional de Océanos y Atmósfera (National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), como uno de los Administradores Federales de Recursos Naturales, envió una carta a un número de entidades que supuestamente están obligadas por el daño a los recursos naturales, que comprende a Tierra y Occidental, solicitando al grupo llegar a un acuerdo para conducir en forma conjunta una valuación de los daños a los recursos naturales en el río Passaic y la Bahía Newark. En noviembre de 2008, Occidental y Tierra subscribieron un acuerdo con los Administradores para financiar parte de los costos pasados soportados por dichos administradores y conducir diversas actividades de evaluación durante el año 2009. Un grupo de aproximadamente 20 otras partes también suscribió un acuerdo similar con los administradores. En noviembre de 2009, Tierra rechazó prorrogar este acuerdo-------En Junio de 2008, EPA, Occidental, y Tierra firmaron una Orden Administrativa de Consentimiento (AOC de remoción) en virtud de la cual Tierra (en nombre del Occidental) llevaría a cabo la remoción de sedimentos del Río Passaic en proximidades de la antigua planta Diamond Alkali. Esta acción daría como resultado la remoción de aproximadamente 200,000 yardas cúbicas de sedimento (aproximadamente 153.000 metros cúbicos) que serán removidos en dos etapas distintas. La primera fase que comenzó en julio de 2011 comprendió la remoción de 40.000 yardas cúbicas (30.600 metros cúbicos) de sedimentos y fue completado a fines del año 2012. La inspección de EPA tuvo lugar en enero de 2013 y Tierra recibió la por escrito la confirmación de finalización en marzo de 2013. La segunda fase comprende la remoción de aproximadamente 160.000 yardas cúbicas (122.400 metros cúbicos) de sedimentos. Esta segunda fase comenzará una vez acordado un vertedero adecuado. Según la AOC de remoción, EPA ha solicitado una garantía financiera en la suma de $80 millones para la ejecución del trabajo de remoción. La AOC de remoción prevé que la forma de garantía inicial sea a través de un fondo de fideicomiso. La compañía originariamente provisionó $ 80 millones en relación a este tema Al 30 de junio de 2013, se depositaron $80 millones en el fondo (reduciendo la obligación de ese modo en una suma equivalente). Es posible incrementar o reducir la suma total requerida como garantía financiera en el transcurso del tiempo en caso de que el costo anticipado por la finalización de los trabajos de remoción previstos en la AOC de remoción se modifique. Tierra puede requerir la modificación de la forma y tiempo de la garantía financiera para la AOC de remoción. Durante el primer semestre de 2011, la Compañía firmó un contrato de servicios por diseño de remoción y construcción con el contratista a cargo de la acción de remoción, en el cual se reestimaron los costos originales correspondientes a la primera fase de la AOC de remoción. La construcción del muro de contención en el río y las operaciones de escurrido de sedimentos y tratamiento del agua en las instalaciones de procesamiento en tierras altas se completaron en el primer trimestre de 2012; El dragado y las operaciones de escurrido se completaron en el segundo trimestre de 2012. El rellenado de los sedimentos no contaminados se completó en el tercer trimestre de 2012. La remoción de todo el equipo del lugar tuvo lugar en el cuarto trimestre de 2012. La obra de remoción retirará un número de contaminantes de importancia, los cuales podrían haber provenido de fuentes distintas o sumadas a aquellas de la planta de Diamond Alkali. Es posible que la compañía intente la recuperación del costo de las partes responsables de tal contaminación. Sin embargo, al 30 de junio de 2013 no es posible predecir la probabilidad de éxito de este recupero, ni el monto potencialmente recuperable en una acción de recuperación de gastos. --------------------------------------------------- Respecto de la supuesta contaminación por dioxina y otras sustancias peligrosas vertidas desde la antigua planta de Chemicals en Newark así como la contaminación del tramo inferior del río Passaic, bahía de Newark, otras vías fluviales y zonas aledañas, en diciembre de 2005, DEP demandó a YPF Holdings Inc, Tierra, Maxus y varias otras empresas además de Occidental ante la Corte Suprema del Condado de Essex de Nueva Jersey, alegando una supuesta contaminación por dioxina y otras sustancias peligrosas vertidas desde la antigua planta de Chemicals en Newark así como la contaminación del tramo inferior del río Passaic, bahía de Newark, otras vía fluviales y zonas aledañas. DEP reclama compensación por los gastos incurridos en relación a la investigación y limpieza de estas vías fluviales, daño económico, compensación por gastos de evaluación de daño a los recursos naturales, daños y perjuicios de carácter punitivo y otros.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------En noviembre de 2007 se presentó la Primera Ampliación de Demanda, en la cual los demandantes retiraron varios reclamos por daño a los recursos naturales (insistiendo no obstante en el reclamo por la recuperación de los costos de evaluación sobre daños a los recursos naturales). En marzo de 2008, el Tribunal rechazó la moción de desestimación de demanda por parte de Occidental, Chemical Corporation, Tierra y Maxus.---------------------------------------------------------DEP presentó la Segunda Ampliación de Demanda en abril de 2008. YPF S.A. interpuso un pedido de desestimación de demanda por falta de jurisdicción sobre los sujetos. La moción antes mencionada fue rechazada en agosto de 2008 y el rechazo fue ratificado por la Corte de Apelaciones. En septiembre de 2008, el tribunal rechazó el recurso presentado por los demandantes, destinado a impedir que Maxus y Tierra entablen demanda contra terceros quienes habían vertido substancias peligrosas en el Río Passaic o Bahía Newark, siendo éstas, como consecuencia, causa posible de los costos y daños alegados por los demandantes. Por consiguiente, en febrero de 2009, Maxus y Tierra presentaron demandas a terceros contra aproximadamente 300 empresas privadas, comisiones de desagüe cloacal y organismos gubernamentales (incluyendo diversas municipalidades) qué pudieran tener responsabilidad tanto respecto de toda sentencia que afecte a Maxus y Tierra así como respecto de la participación equitativa en todos los costos de limpieza y remoción que Maxus y Tierra han incurrido. Previendo el considerable aumento del número de partes en el litigio, el tribunal designó a un magistrado experto para asistir al Tribunal en la instancia de intercambio de pruebas.--------------------------------------------DEP presentó su Tercera Ampliación de Demanda en agosto de 2010, nombrando a Maxus International Energy Company y YPF International S.A, como demandados adicionales. En setiembre de 2010, organismos gubernamentales del estado de Nueva Jersey y un número de terceros demandados interpusieron su pedido de desestimación de causa y Maxus junto con Tierra presentaron sus respuestas a la demanda.-------------------------------------------------------------------- En octubre de 2010, varios terceros demandados del ámbito público presentaron un recurso a efectos de separar y suspender la demanda a terceros interpuesta por Maxus y Tierra de manera de permitir a los demandantes accionar únicamente contra los demandados nombrados originalmente y suspendiendo de forma indeterminada todo procesamiento de las demandas de Maxus y Tierra contra terceros demandados. Los demandantes rápidamente se sumaron al recurso de separación de demanda interpuesta por los terceros demandados. No obstante, en noviembre de 2010 el Tribunal rechazó este recurso en su totalidad. ---------------------------------------------------------------------------------En mayo de 2011, el tribunal emitió la Orden de Procesamiento (Case Management order) XVII (“CMO [sigla en idioma inglés] XVII”) que estableció el plan de juicio y dispuso el orden del procesamiento del caso a lo largo de las próximas instancias del litigio. El Plan de Juicio estableció dos instancias procesales (obligaciones y daños) y nueve vías procesales. Además, la instancia de establecimiento de responsabilidades trató la primera obligación exigida por los demandantes en la causa (Vía I a III) y luego la obligación en la demanda a terceros de Maxus y Tierra (Vía IV a VII). De igual manera, la instancia de establecimiento de daños en primer lugar trató el daño alegado por el Estado (Vía VIII), y luego los reclamos de Maxus y Tierra respecto de la asignación de esos daños entre los terceros demandados y el resarcimiento a cargo de los terceros demandados de la parte equitativa de los propios costos de limpieza y remoción que afectaron a Maxus y Tierra (Vía IX). Una última vía (A tener lugar en fecha indeterminada) trató la posibilidad de acuerdos basados en “de minimis” y “de micromis” (Vía X).------------------------------------------------------------------------Seguido a la instrucción de CMO XVII, el Estado y Occidental interpusieron recursos para obtener una sentencia sumaria parcial. El Estado interpuso dos recursos, uno contra Occidental y Maxus, buscando la sentencia sumaria por considerar a Occidental responsable ante el Estado bajo la Ley sobre derrames y el otro contra Tierra, sosteniendo que Tierra, también, es responsable ante el Estado en virtud de esta ley. Occidental, entretanto, interpuso un recurso para obtener una sentencia sumaria parcial de responsabilidad contra Maxus respecto de la demanda de indemnización de Occidental. (Occidental también se sumó al recurso del Estado contra Tierra.). En julio y agosto de 2011 el tribunal dictaminó que (i) Occidental es el sucesor legal de cualquier obligación incurrida por parte de la corporación previamente conocida como Diamond Alkali Corporation, Diamond Shamrock Corporation y Diamond Shamrock Chemicals Company, (ii) Occidental ‘vierte’ substancias peligrosas y es por consiguiente “responsable” ante el Estado bajo la Ley de Derrames de New Jersey por todo gasto de limpieza y remoción asociados con las descargas provenientes del emplazamiento de Lister Avenue; sin embargo, este dictamen no estableció “la causalidad” o “el nexo” entre la descarga y los costos de limpieza y remoción o daños alegados, (iii) la determinación de hechos en el litigio Aetna no es vinculante para Occidental o Maxus en el litigio del río Passaic bajo la doctrina de impedimentos legal, (iv) Tierra tiene obligaciones ante el Estado por la Ley de Derrames simplemente por ser el propietario actual del emplazamiento de Lister Avenue, y (v) Maxus tiene la obligación, bajo el Acuerdo de Compra de Acciones de 1986 de indemnizar a Occidental por toda responsabilidad en virtud de la Ley de Derrames que surja de las substancias contaminantes provenientes del emplazamiento de Lister Avenue.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Durante el cuarto trimestre de 2011, las partes acordaron un plan de juicio consensuado para la vía III bajo CMO XVII en virtud del cual se reducía el alcance de los temas para presentación de prueba y proceso en mayo de 2012 a cuestiones de hecho relevantes que conduzcan a establecer la supuesta obligación directa de Maxus con el Estado de New Jersey y a cuestiones relativas a la responsabilidad por las descargas durante la época en que la planta de Newark era propiedad de Kolker Chemical Works. El tribunal aceptó seis aplicaciones de arbitraje acelerado —la presentación de pruebas tuvo lugar en enero de 2012 para continuar con la declaración indagatoria e informe de arbitraje. Además, Maxus presentó ante el magistrado experto y el comité de ‘vertedores adicionales’ un plan para tomar muestras del área en cercanías de la milla 10.9 del río Passaic para detectar la presencia del marcador químico HCX que Maxus considera está relacionado con la dioxina vertida por uno o más de los terceros demandados. La toma de muestra de HCX se completó en enero de 2012 y los resultados validados se recibieron en marzo de 2012. La toma de pruebas de HCX ahora indica la existencia de una segunda fuente de dioxina de importancia en la parte norte del Río Passaic alrededor de la milla 10.9, no relacionada al emplazamiento Lister Avenue. Además, Maxus gestionó una resolución satisfactoria respecto de una disputa relativa a varios documentos que Maxus había rechazado presentar a los demandantes basándose en la afirmación de privilegio. Por último, a fines de noviembre de 2011, el magistrado especial convocó y sostuvo una reunión de conciliación entre el estado de New Jersey, por un lado y Repsol, YPF junto a Maxus, por otro, para discutir las respectivas posiciones de las partes; no obstante no se llegó a acuerdo alguno. .---------------------------------------------------En febrero de 2012, los demandantes y Occidental presentaron una moción de juicio sumario parcial de responsabilidad de Maxus bajo la Ley de Derrames en base a los siguientes argumentos: (1) aun cuando Occidental es el sucesor corporativo directo de DSCC, Maxus también debe considerarse un sucesor conforme a las doctrinas “fusión de facto" y “simple continuidad” en base a la restructuración corporativa de DSC-1 en 1983-84 y las acciones subsecuentes alegadas por Maxus para emprender actividades de respuesta medioambiental en relación al emplazamiento de Lister Avenue, (2) Maxus ha sido el “alter ego” de Tierra desde la creación de Tierra en 1986, y por lo tanto comparte la responsabilidad, bajo la Ley de Derrames, de Tierra basada en la titularidad de Tierra sobre el emplazamiento Lister Avenue, (3) Maxus cumple los criterios bajo la Ley de Derrames como persona “de alguna manera responsable” por las sustancias peligrosas vertidas desde el emplazamiento de Lister Avenue, dado la amplia interpretación de la Ley de Derrames adoptada por la Corte Suprema de New Jersey, y (4) el Estado de New Jersey es un “tercero beneficiario” según las disposiciones indemnizatorias previstas en Ley de Derrames de 1986 (Sólo el Estado sostiene esta última teoría; OCC no está de acuerdo en que el Estado sea un tercero beneficiario por la Ley de Derrames de 1986. En marzo de 2012, Maxus presentó su escrito de oposición a la demanda; OCC y los demandantes presentaron sus contestaciones en abril. Se escucharon los alegatos durante el 15-16 de mayo de 2012. El Juez sostuvo que Maxus tiene responsabilidad directa respecto de la contaminación proveniente del emplazamiento de Lister Avenue. Se dictó sentencia a favor de Maxus respecto del punto (1) antedicho y contra Maxus respecto de los puntos (2) a (4). No obstante, el juez no dictó sentencia en cuanto al volumen, toxicidad o causante de gastos de los contaminantes provenientes del emplazamiento de Lister Avenue. Estos puntos se determinarían en las sucesivas etapas del proceso. -----------------------------------------------------------------------La Corte emitió la Orden para la Vía VIII el 11 de septiembre de 2012. La Orden correspondiente a la Vía VIII establece el proceso mediante el cual la Corte conducirá la presentación de pruebas y juzgamiento de los daños del Estado contra occidental, Maxus y Tierra (causado por la planta de Diamond Alkali en Lister Avennue). Bajo esta Orden, el juicio para la primera fase de la Vía VIII fue programado para comenzar en julio de 2013. No obstante, este cronograma fue modificado por los siguientes hechos. ---------------------------------------------------------------------------------------------------- El 21 de septiembre de 2012, el Juez Lombardi concedió la solicitud del Estado de una Orden Judicial para suspender todos los procedimientos contra terceros demandados que firmaron un Memorándum de Entendimiento (“MOU”- siglas en idioma inglés correspondientes a ‘Memorandum of Understanding’) con el Estado para discutir los reclamos contra terceros demandados. Consecuentemente, la Corte dictó una suspensión de 90 días de modo que el Estado complete las negociaciones con los terceros demandados que firman el MOU, sujeto a la posterior aprobación de esos acuerdos por la Corte. Dicha suspensión se extendió de forma indefinida, a la espera de futura acción de la Corte. El Estado y los terceros demandados informaron a la Corte que continúan trabajando para lograr una resolución. ---------------------------------------El 27 de septiembre de 2012, Occidental presentó demandas ampliadas contra co-partes y al día siguiente, el Estado presentó su cuarta Ampliación de Demanda. Los cambios principales del pedido del Estado comprendían las acusaciones del Estado contra YPF y Repsol, todas las cuales Occidental adoptó en sus demandas a co-partes. En particular existían nuevas extensivas acusaciones contra Repsol que implicaban la liquidación de activos de Maxus y también de YPF basándose en el Informe Mosconi del gobierno argentino. Como respuesta a la cuarta ampliación de demanda, Repsol, YPF y Maxus pretendieron obtener la autorización del magistrado experto para interponer un recurso de desestimación de demanda fundamentado en la prescripción de la causa y otras razones. Los alegatos orales se pautaron para la última semana de febrero de 2013; sin embargo, éstos fueron postergados de manera indefinida a la espera de futuras acciones de la Corte.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------El 25 de octubre de 2012, las partes en el litigio acordaron una Orden de Consentimiento, sujeto a la aprobación del Juez Lombardi que, en parte, prorrogó la fecha límite para que YPF responda a los nuevos pedidos del Estado y Occidental hasta el 31 de diciembre de 2012, prorrogó la presentación de pruebas de descargo hasta el 26 de abril de 2013, prorrogó la investigación del experto hasta el 30 de setiembre de 2013, y estableció el juicio sobre el mérito de ciertas acusaciones ( Vía II y IV) para el 24 de febrero de 2014. -------------------------------------------------------------------------------------------

Al 30 de junio de 2013, DEP no había incorporado montos a sus reclamos, pero (a) sostuvo que no debería aplicarse un tope de $50 millones en daños y perjuicios previsto en una de las leyes de New Jersey; (b) alegó que ha incurrido en aproximadamente $ 118 millones en el pasado en “costos de limpieza y remoción“ (más costos legales hasta 2009), (c) trató de obtener una compensación adicional por una suma entre $10 y $20 millones para financiar un estudio para evaluar los daños a los recursos naturales, (d) notificó al equipo de abogados defensores de Maxus y Tierra respecto a que DEP se encuentra preparando modelos financieros de costos y de otros impactos económicos y (e) intentó obtener el recupero de los gastos pagados en concepto de consultoría legal externa. ---------------------------------------------------------

Durante el término de tiempo comprendido entre el cuarto trimestre de 2012 y el primer trimestre de 2013, YPF, YPF Holdings, Maxus y Tierra, junto con ciertos otros demandados en el litigio comenzaron un proceso de mediación y negociación con el objetivo de buscar un acuerdo con el Estado de Nueva Jersey. Durante este tiempo, la Corte suspendió toda actividad en el caso. En el lapso de tiempo comprendido entre el 31 de mayo y 6 de junio de 2013, el directorio de cada una de las empresas YPF, YPF Holdings, Maxus y Tierra, respectivamente, autorizaron la firma de un acuerdo de resolución con el Estado de Nueva Jersey (el “Acuerdo de Resolución”) . Este Acuerdo de Resolución también fue ejecutado por el Estado de Nueva Jersey y Repsol y fue publicado en Boletín Oficial de Nueva Jersey. El Acuerdo propuesto—en el cual las partes niegan obligación alguna y tiene por objeto evitar el costo y riesgo de un litigio prolongado— está en proceso de publicación, periodo de comentario públicos y aprobación del tribunal. Para que el Acuerdo de Resolución sea efectivo y vinculante, es necesario que sigan su curso el período para comentario público y la presentación de recursos ante el Tribunal, los cuales son preliminares a la aprobación definitiva del Acuerdo de Resolución por el Tribunal. Se contempla que el Tribunal pudiera aprobar el Acuerdo de Resolución en septiembre u octubre de 2013. Consiguiente a los términos del Acuerdo de Resolución, el Estado de Nueva Jersey estaría de acuerdo en liberar ciertas demandas relacionadas al daño medioambiental al Río Passaic en Nueva Jersey y limitar la obligación de YPF, YPF Holdings, Maxus y Tierra junto a ciertos otros demandados, en caso que el Tribunal los encuentre responsables, a $400 millones. Como parte del Acuerdo de Resolución, YPF o Maxus efectuarán un pago de $65 millones al Estado de Nueva Jersey dentro de los 60 días desde la aprobación judicial del Acuerdo de Resolución. --------Entre el 31 de mayo de 2013 y el 6 de junio de 2013, las siguientes partes firmaron un Acuerdo de Resolución con el Estado para resolver parcialmente el litigio respecto de la Lay de Derrames: Repsol S.A., YPF Holdings, Inc. CLH Holdings, Maxus, Tierra, Maxus International Energy Company, YPF, S.A. y YPF International S.A. El Acuerdo de Resolución fue publicado en el sitio web de DEP el 7 de junio de 2013. Se entregó un resumen ejecutivo de la resolución al tribunal y dicho resumen fue publicado en “Case Vantage” el 24 de junio de 2013. La notificación del Acuerdo del Resolución se publicó en el Boletín Oficial de Nueva Jersey el 1 de julio de 2013 y el Acuerdo de Resolución se publicó en el sitio web de DEP en ese mismo día junto con el expediente administrativo del Acuerdo de Resolución. El 31 de julio de 2013 finaliza el periodo de comentarios administrativos. Se prevé que Occidental pueda presentar comentarios objetando algunas partes, como mínimo, del Acuerdo de Resolución en esa fecha – anterior a la misma.------------------

Con posterioridad al 31 de julio de 2013, probablemente dentro de dos semanas de esa fecha aunque posiblemente un tiempo más prolongado, dependiendo del número y complejidad de los comentarios recibidos, DEP informará al Tribunal que ha aprobado el Acuerdo de Resolución. El Tribunal establecerá un cronograma para la presentación de escritos por el recurso que intenta obtener la aprobación del Acuerdo de Resolución por parte del Tribunal. Tomará un mínimo de 16 días desde la fecha en que se presenta el recurso y el momento de su consideración. Se prevé que el recurso para la aceptación del Acuerdo de Resolución será considerado en septiembre u octubre de 2013. -------------------

Al 30 de junio de 2013, existe una obligación por medioambiente por un total de aproximadamente $117,1 millones que comprende los costos estimados por estudios, la mejor estimación sobre la probable erogación en efectivo en relación a las actividades de remediación, considerando los estudios realizados por Tierra, los costos estimados relacionados al acuerdo de remoción AOC además de otros temas respecto del Río Passaic y Newark Bay que comprenden a su vez cuestiones legales conexas. No obstante, es probable que se puedan exigir otras obras, inclusive medidas provisorias de remediación distintas de las ya consideradas. Además, la nueva información obtenida, la imposición de multas, o acciones de remediación o el resultado de las negociaciones relativas a los temas referidos anteriormente que difieran respecto de los escenarios evaluados por la compañía podrían derivar en costos adicionales sobre la suma actualmente provisionada. ---

Acción de remoción de laMilla 10.9 del Río Passaic– En febrero de 2012, EPA remitió al CPG un proyecto preliminar de “Acuerdo de Pago” y “Acuerdo de Consentimiento" (“AOC RM 10.9”) para la Acción de Remoción a fin de tratar los altos niveles de contaminación de dioxina de TCDD, PCBs, mercurio y otros contaminantes de importancia en las proximidades de la milla 10.9 del Río Passaic, que comprende una formación de sedimento (“senegal”) de aproximadamente 8,9 acres. En relación con este AOC RM 10.9, EPA informó al CPG que deben removerse aproximadamente 16.000 yardas cúbicas de sedimentos y que debe realizarse un estudio de escala piloto dirigido a evaluar tecnología de reutilización beneficiosa ex situ, tecnologías innovadoras de rellenado y tecnologías de estabilización in situ para su consideración y posible elección como componentes de la acción de remediación a ser evaluados en la AOC 2007 y los FFS y por las cuales se puede optar en una o más actas de decisiones subsiguientes. El 18 de junio de 2012, EPA anunció que había firmado el AOC RM 10.9 con 70 partes. OCC, Maxus y Tierra rechazaron firmar tal AOC dado que no lograron un acuerdo con las otras partes del CPG respecto del modo de asignación del costo estimado de la acción de remoción. El 25 de junio de 2012, EPA dirigió a OCC la orden, conforme a la sección 106 de CERCLA, de participar y cooperar con los miembros del CPG que habían firmado el AOC RM 10.9 (“ Orden 106”).-----

El 26 de junio, EPA propuso a Maxus y Tierra que OCC podría cumplir con su obligación de presentar una oferta en buena fé realizando el mantenimiento y dejando a disposición de CPG, por un año, las instalaciones de escurrimiento, que actualmente se encuentran en el lugar para la fase uno de la acción de remoción de la milla del río 3.2 en virtud de la AOC de Remoción. Luego de evaluar los costos y beneficios de dar cumplimiento o no a la Orden 106, Maxus y Tierra, con concurrencia de OCC decidieron responder de forma afirmativa a la Orden 106. Por consiguiente, el 23 de julio Maxus/Tierra notificaron a EPA y CPG su Carta de Intención de Cumplimiento de la Orden realizando el mantenimiento y dejando a disposición de CPG las instalaciones de escurrimiento actualmente en posición para permitir a Maxus /Tierra la acción de remoción de la milla 3.2 y el 27 de julio Maxus y Tierra transmitieron a CPG, con copia a EPA, la oferta de OCC de buena fé que consistía en la extensión del arrendamiento del suelo y el mantenimiento de los equipos de escurrimiento. El 10 de agosto, CPG rechazó la oferta OCC en buena fé y en respuesta a la solicitud de parte de EPA de los fundamentos de dicho rechazo, CPG, el 7 de septiembre estableció que tenían planes alternativos para el manejo de los sedimentos a excavarse en RM 10.9 y, por consiguiente no tenían uso alguno para las instalaciones de escurrido. EPA, mediante nota del 26 de septiembre de 2012, comunicó que sería necesario que EPA y occidental discutan otras opciones de modo que Occidental participe y colabore con la acción de remoción de RM10.9, según lo exige su orden Administrativa Unilateral. El 18 de septiembre de 2012, EPA informó al grupo consultor de la comunidad del río Passaic (CAG) que los estudios de escala comparativos de las tecnologías de tratamiento no reducían las concentraciones de químicos lo suficiente como para justificar el costo, por lo tanto, los sedimentos de RM10.9 se retirarán para su eliminación en otro lugar.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

EPA notificó a OCC, Maxus y Tierra que analizará otras opciones sobre la forma en que pueden cumplir la Orden 106 y prorrogó la fecha límite de presentación de garantía financiera hasta el 15 de setiembre de 2013. ------------------------------En base a la información disponible de la Compañía a la fecha de la emisión de estos memorandos de oferta, considerado los resultados de los estudios y proceso de presentación de pruebas así como la responsabilidad potencial de las otras partes involucradas en este tema y la asignación potencial de costos de remoción, basado en el consejo de legal externo e interno, no es posible estimar una pérdida o rango de pérdidas de forma razonable en relación a estos temas pendientes. Por consiguiente, no se ha provisionado suma alguna con respeto de estas demandas. -----------------------------Condado de Hudson, New Jersey. Hasta 1972, Chemicals operó una planta de procesamiento de oro- cromita en Kearny, Nueva Jersey (la “Planta de Kearny”). De acuerdo con DEP, los residuos provenientes de las operaciones de procesamiento de este mineral fueron utilizados como material de relleno en diversos emplazamientos en el Condado de Hudson y zonas aledañas. DEP localizó más de 200 zonas en los condados de Hudson y Essex que supuestamente contienen residuos del procesamiento de oro cromita proveniente de la Planta de Kearny y de otros dos productores de cromo. Tierra, Occidental (como sucesora de Chemicals) y DEP firmaron una Orden Administrativa de Consentimiento en abril de 1990 (ACO kearny) que exige investigación y saneamiento en 40 emplazamientos de residuos de oro-cromita en los condados de Hudson y Essex supuestamente afectados por el funcionamiento de la planta Kearny. Seguidamente, en mayo de 2005, DEP emprendió dos acciones en relación a los emplazamientos de cromo en los condados de Hudson y Essex. En primer lugar, emitió una directiva dirigida a Maxus, Occidental y a otros dos productores de cromo (las “Demandadas”) ordenándoles pagar un total de $19,5 millones a DEP para realizar estudios y gestionar la limpieza de residuos del mineral de cromo en tres sitios ubicados en la Ciudad de Jersey. Mientras que la compañía consideraba que Maxus fue incluida incorrectamente y que existía escasa o ninguna evidencia que indique que los residuos de mineral de cromo generados por Chemicals hayan sido enviados a alguno de esos sitios, DEP considera a las demandadas, solidaria e individualmente responsables, independientemente de la existencia de culpa. En segundo lugar, el Estado de Nueva Jersey entabló una demanda judicial contra Occidental y otras dos entidades ante el Tribunal Local del Condado de Hudson exigiendo, entre otras cosas, a) el saneamiento de varios sitios donde se presume fueron depositados residuos de oro-cromita; b) el recupero de los gastos incurridos por el Estado de Nueva Jersey en esos sitios (que comprende un excedente de $2,3 millones que el Estado aduce haber tenido en razón de estudios e investigaciones) y c) triple indemnización por daños y perjuicios con respecto a ciertos gastos incurridos en otros 18 sitios. En febrero de 2008 las partes alcanzaron un acuerdo provisorio en virtud del cual Tierra pagaría $ 5 millones y realizaría obras de saneamiento en los tres sitios con un costo final de $ 2,1 millones, sujeto a la sentencia de consentimiento entre DEP, Occidental y otras dos partes, que fuera hecha pública en el registro de New Jersey en junio de 2011 y se convirtió en sentencia definitiva con vigencia a partir de setiembre de 2011. De conformidad con la sentencia de consentimiento, se efectuó el pago de $5 millones en octubre de 2011 y se envió a DEP un plan maestro en febrero de 2012 para el saneamiento durante un periodo de diez años en los tres sitios huérfanos más los restantes sitios de orocromita (aproximadamente 28 sitios) bajo la ACO Kearny. DEP señaló que no podía aprobar un término de diez-años; por consiguiente, en marzo de 2012, Maxus presentó un plan maestro de ocho-años que fue aprobado por DEP. el 24 de marzo de 2013. Maxus, en nombre del Occidental, otorga garantía financiera por la suma de $20 millones por la realización del trabajo. El plan maestro contempla que la remediación se desarrollará en los emplazamientos en grupos discretos. Existen 26 emplazamientos que no han recibido una notificación de “Ninguna otra medida” (“NFA”- por su sigla en ingles correspondiente a “No Further Action”). Durante los dos primeros trimestres de 2013, Tierra comenzó las obras conforme al plan maestro y ha completado las siguientes tareas: presentó 86 documentos de finalización de obra, continuó las actividades de operación y mantenimiento en todos los emplazamientos; comenzó a evaluar el trabajo de remediación adicional en seis emplazamientos (54, 60, 61, 149 y 176); preparó documentación respaldando la remediación en el emplazamiento 47; preparó documentación respaldando la remediación del emplazamiento 59; y coordinó actividades en la subregión I ( emplazamientos 50, 51, 103 y 131) con la construcción del puente pórtico planeado, adyacente a esos emplazamientos. --------------------------------------------------------------------------------------------

Si bien Tierra ha participado en el costo de estudios y está llevando a cabo acciones provisorias remediación e investigaciones de remediación, el costo de remediación definitivo es incierto. Además: ----------------------------------------

En noviembre de 2005, diversos grupos ambientalistas enviaron una carta de intención de demanda contra el titular de la propiedad adyacente (la “Propiedad Adyacente” o emplazamiento de cloro normalizado) a la antigua Planta de Kearny, junto con otras cinco partes, incluida Tierra, invocando la Ley de Conservación y Recupero de Recursos. El propósito de la demanda expresado, en caso de ser presentada, sería requerir a las partes notificadas llevar a cabo medidas para mitigar los supuestos efectos perjudiciales para la salud y el medioambiente provenientes de la Propiedad Adyacente. Las partes firmaron un acuerdo que trata las inquietudes de los grupos ambientalistas y estos grupos acordaron no presentar demanda. Luego del término del acuerdo origina, las partes firmaron un nuevo acuerdo de no accionar vigente a partir del 7 de marzo de 2013.---
En marzo de 2008, DEP aprobó un Plan de Trabajo Provisorio para las obras que se lleven a cabo en el emplazamiento de la planta de Kearny por parte de Tierra y del sitio de Standard Chlorine Chemical por parte de Tierra en conjunto con otras dos partes (estas partes y Tierra formaron de manera conjunta el Grupo de Remediación de la Península o PRG (“Pensinsula Restoration Group”). Las obras de Acción de Respuesta provisorias que comprenden la planta de Kearny y el sitio de Standard Chlorine Chemical fueron aprobadas por EPA en junio de 2010. Separadamente, la Propiedad Adyacente fue incluida por EPA dentro de la Lista de Prioridades Nacionales en 2007. En julio de 2010, EPA notificó a Tierra (en representación de OCC) y otras tres partes QUE las considera potencialmente responsables por esta propiedad adyacente, propiedad de la compañía Standard Chlorine Chemical Company. EPA requirió una oferta en buena fe para la ejecución de RIFS en este emplazamiento. Tierra (en nombre de OCC), uno de los otros miembros de PRG y una parte recientemente identificada como potencialmente responsable- las Cooper Industries ( “Cooper”) presentó una oferta estimativa de fe buena para negociar una Orden Administrativa de Consentimiento (“AOC”) para realizar los RI/FS. El tercer miembro del PRG realizó una presentación de incapacidad de pago a EPA y dejó de ser un miembro activo del PRG. En el cuarto trimestre de 2011, PRG alcanzó un acuerdo en principio con Cooper, en virtud del cual Cooper Industries se uniría al PRG. El PRG se encuentra negociando de manera activa con EPA para un RI/FS AOC para el emplazamiento de Standard Chlorine Chemical Company y estima ejecutar la AOC en abril de 2013. Además, en febrero de 2013, EPA emitió una notificación de obligación a otra parte potencialmente responsable con quien el PRG está en discusiones en un esfuerzo de convencer a dicha parte de integrar el grupo. En efecto el 3 de mayo de 2013, Occidental (representado por Tierra) y otras tres partes potencialmente responsables firmaron una AOC con EPA para dirigir un RI/FFS. El Plan de Trabajo de Investigación sobre remediación para el emplazamiento se presentó ante EPA el 8 de abril de 2013 con anticipación a la ejecución de la AOC como demostración de buena fe por parte de PRG. El PRG está actualmente a la espera de la aprobación del plan por parte de EPA. Se constituyo una garantía financiera bajo la forma de un fondo trust por $750.000, en nombre de los demandados en la AOC que se utilizará para financiar el costo de la continuación de la obra. En la actualidad, se estima que dicha suma pueda cubrir la obligación total de RI/FFS. -----------------------------------------------------------------------------------------------------
En virtud de un pedido de DEP, en el segundo semestre de 2006, el PRG evaluó los sedimentos en una porción del Río Hackensack cercano a la antigua Planta de Kearny. Se presentó el informe de los resultados de las pruebas a DEP. DEP solicitó un muestreo adicional, y el PRG presentó a DEP planes de obra para realizar el muestreo adicional en enero de 2009. En marzo de 2012 el PRG recibió una Notificación de Irregularidad (“NOD [siglas correspondientes a los términos en idioma inglés “Notice of Deficiency”]) de DEP respecto del ´Plan de Trabajo de Investigación de Remediación Suplementaria (“SRIWP”[siglas correspondientes a los términos en idioma inglés “Supplemental Remedial Investigation Work Plan]) en el área de estudio del río Hackensack (“HRSA[ siglas correspondientes a los términos en idioma inglés “Hackensack River Study Area]”) que el PRG había enviado a DEP en enero de 2009. En la Notificación de Irregularidades, DEP busca ampliar el alcance del trabajo que se exigiría en el Río Hackensack bajo SRIWP para agregar tanto sitios de muestreo adicionales/ segmentos centrales así como parámetros. Mientras el PRG reconoce que se le exige investigar y prevenir la emisión de cromo proveniente de ciertos emplazamientos en tierras altas hacia el río, el PRG sostiene que no tiene ninguna obligación bajo el ACO que rige y la Sentencia de Consentimiento de investigar la contaminación de cromo en el río de manera general. El PRG respondió a la Notificación de Irregularidades con esos y otros argumentos solicitando el retiro de la notificación. Las negociaciones entre el PRG y DEP están en curso.----------------------------------------------------------------------------------------------------
En agosto de 2011, Tierra firmó una carta de intención con BEM Solar para estudiar la posibilidad de un proyecto de generación de energía solar en el emplazamiento de la planta de Kearny. El proyecto no ha logrado asegurar financiamiento. En el primer trimestre de 2012, el Pueblo de Kearny presentó un pedido ante la Comisión Meadowlands de New Jersey (“NJMC” siglas en idioma inglés correspondiente a ‘New Jersey Meadowlands Commission) de designar al área de la planta de Kearny y sus alrededores como zona con necesidad de reurbanización. En agosto de 2012, NJMC emitió un informe técnico recomendando dicha designación. El directorio de NJMC votó a favor de la recomendación en setiembre de 2012 y ordenó a NJMC preparar un plan de reurbanización.. Dicho plan, incorporado en febrero de 2013, excluye el uso para viviendas. NJMC indicó que no tiene intención de utilizar su facultad de condenar la toma de propiedades en el área de reurbanización sino que espera que las fuerzas del mercado alcancen los objetivos de reurbanización.-------------

El 15 de mayo de 2013, se publicó en el sitio web de las Autoridades de Mejora del Condado de Hudson, una solicitud de propuestas para reurbanizar el área y se presentaron varias propuestas. En la actualidad el comité evaluador se encuentra analizando dichas propuestas. ---------------------------------------------------------------------

Al 30 de junio de 2013, existe una obligación por medioambiente por aproximadamente un total de $16,8 millones en relación a los temas de oro-cromita previamente mencionados. Los estudios de suelo para detectar la presencia de cromo en New Jersey no finalizaron aún. DEP continúa revisando los niveles de contaminación estimados. El costo de tratar estos temas relacionados al cromo podría ascender dependiendo de la conclusión de los estudios sobre el nivel de contaminación del suelo, la respuesta de DEP a los informes de Tierra y otros acontecimientos.------------------------------- Painesville, Ohio. Desde aproximadamente 1912 hasta 1976, Chemicals operó fábricas en Painesville, Ohio (“Emplazamiento de la Planta de Painesville”). Las actividades durante estos años implicaron a varios emplazamientos separados pero contiguos en una superficie de aproximadamente 1.300 acres (525 hectáreas). El área de interés fue históricamente la antigua planta de procesamiento de oro-cromita de Chemicals (la “Planta de Cromo”). Desde varios años atrás, el emplazamiento de la Planta de Cromo se encuentra bajo el control administrativo de EPA conforme a una Orden Administrativa de Consentimiento, en virtud de la cual se exige a Chemicals mantener una capa de arcilla sobre la Planta de Cromo y realizar diversos monitoreos de agua subterránea y superficial. Varias otras áreas fueron cubiertas con arcilla anteriormente y un sitio específico, utilizado como lugar de descarga de residuos desde mediados de la década del 60 hasta la década del 70 fue cercado y está siendo controlado y monitoreado.---------------------------------------------------- En 1995, la Agencia de Protección Ambiental de Ohio– Ohio Environmental Protection Agency (“OEPA”) emitió la Orden y Decisiones Finales del Director (la “Orden del Director”), la cual de conformidad dispone la realización de investigaciones y estudios de factibilidad (RIFS) en relación al área de la antigua Planta de Painesville. OEPA dividió el emplazamiento de la Planta de Painesville en 20 unidades operativas, incluyendo unidades operativas correspondientes al agua subterránea. Tierra acordó participar en RIFS según lo dispone la decisión final. Tierra presentó a OEPA el informe de la investigación sobre saneamiento medioambiental, finalizado en 2003.Tierra presenta estudios de factibilidad requeridos separadamente. Además, OEPA aprobó diversos trabajos, que comprenden el saneamiento de determinados sitios en el área de la antigua Planta de Painesville y trabajos relacionados a los planes de desarrollo que se discuten a continuación (“Trabajo de Saneamiento”). Se comenzaron los trabajos. A medida que cada unidad operativa dentro del emplazamiento reciba la aprobación de OEPA por los proyectos adicionales referidos a trabajos de investigación, saneamiento, o funcionamiento y mantenimiento, se implementarán nuevas órdenes y acuerdos, y será necesario contabilizar sumas adicionales. Durante el segundo trimestre de 2013 continuó el trabajo de transición de la Orden del Emplazamiento de Cromo de 1983 (EPA EEUU) que finaliza en julio de2013 a una Orden de Operación y Mantenimiento con el estado de Ohio para OU16, OU20 y OU1 (agua subterránea) Además, se completó el Informe sobre la Documentación de Construcción para las órdenes RD/RA en OU2 y OU6 y fue aprobado por EPA Ohio. Los convenios medioambientales ya están en vigencia para estas propiedades. Una vez finalizadas las órdenes aplicables existentes, es posible decidir si las parcelas califican y deberían inscribirse en el Programa de Acción Voluntaria de Ohio a fin de obtener un acuerdo de no presentar demanda por parte del Estado de Ohio. El grupo PRP Painesville también está realizando obras adicionales en OU1 (sistema de extracción norte de agua subterránea de río) y OU10 (emplazamiento de un acre) conforme a DFFO de 1995 para las obras de RI/FS. Más de quince años en el pasado, el emplazamiento de la antigua Planta de Painesville fue propuesto para ser incluido en la lista de prioridades nacionales conforme a la Ley Integral de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental de 1980, como fuera modificada (“CERCLA”); no obstante, EPA afirmó la no inclusión del emplazamiento en la medida que se cumpla satisfactoriamente con la Directiva y los programas de OEPA. Este emplazamiento no fue incluido en el listado. Al 30 de junio de 2013, la compañía contabilizó una suma total aproximada de $14,0 millones correspondiente a su participación estimada en los gastos de realización de RIFS, los trabajos de saneamiento y otros trabajos, y actividades de mantenimiento en este emplazamiento. En este momento, no es posible determinar el alcance y la naturaleza de futuras investigaciones o saneamiento que pudieran exigirse; no obstante, a medida que progrese el trabajo de RIFS, la compañía evaluará en forma continua el estado del emplazamiento de la Planta de Painesville y efectuará todas las modificaciones, incluyendo aumentos de la obligación por medioambiente que puedan ser necesarios. -------------------------------------------Tierra firmó un acuerdo con una empresa inmobiliaria para el posible desarrollo y uso de la totalidad o parte de este emplazamiento. En tanto la inmobiliaria se encuentre realizando planes de desarrollo, no es posible asegurar que el emplazamiento será desarrollado de manera exitosa o que pueda tener un uso productivo en forma total o parcial----------Greens Bayou — En cumplimiento de los acuerdos conciliatorios con la Autoridad Portuaria de Houston (“el Puerto”) y otras partes, Tierra y Maxus participan (en representación de Chemicals) en el saneamiento de la propiedad lindante con la antigua planta Greens Bayou donde se fabricaba DDT y otros químicos. Además, en 2007, las partes firmaron un Memorandum de Acuerdo (“MOA”) con los administradores de recursos naturales federales y estatales en relación a demandas por daño a los recursos naturales. En 2008, se aprobó la Estimación de Daños definitiva y el Plan de Restauración a ser implementado, estableciendo los proyectos de restauración a llevarse a cabo. Durante el primer semestre de 2011, Tierra negoció, en nombre del Occidental, un Decreto de Consentimiento preliminar con agencias gubernamentales de los Estados Unidos y Texas relativo al daño a los recursos naturales en el emplazamiento de Greens Bayou. En enero de 2013 se firmó el segundo acuerdo conciliatorio -------------------------------------------------------------Las partes firmaron el Decreto de Consentimiento en enero de 2013 y el aviso de aprobación del Acuerdo de Consentimiento Propuesto fue publicado en el boletín oficial el 29 de enero de 2013. Luego de la publicación del aviso se prevé un período de 30 días para efectuar comentarios. En virtud del Decreto de consentimiento, los titulares acuerdan efectuar el reembolso a los EEUU y el estado de Texas en concepto de liquidación por daño a los recursos naturales ( $31,000 a los administradores federales), completar dos proyectos de restauración seleccionados por los administradores valuado en aproximadamente en $800 y realizar el reembolso a favor de los administradores de futuros controles o acciones correctivas con posterioridad a la finalización de la obra del proyecto de remediación. Este acuerdo incluye una garantía de no demanda en virtud de CERCLA. Las obras de remediación se completaron en gran medida en 2009, pero aún continúan las actividades menores de cierre así como operación y mantenimiento en curso. Al 30 de junio de 2013, la compañía contabilizó aproximadamente $3.6 millones por su participación estimada en remediación y MOA relativas a las instalaciones de Greens Bayou. --------------------------------------------------------------------------------------------------Otros emplazamientos — En junio de 2005, EPA designó a Maxus como parte de PRP en el emplazamiento Milwaukee Solvay Coke & Gas en Milwaukee, Wisconsin. El fundamento para esta designación es la supuesta condición de Maxus como sucesor en Pickands Mather & Co. y Milwaukee Solvay Coke Co., compañías que, según EPA, son los antiguos dueños u operadores de tal emplazamiento. En noviembre de 2006, cinco PRPs, incluido Maxus, firmaron un acuerdo conjunto de participación y defensa que establece la asignación de los costos por realizar un RI/FS. Bajo este acuerdo Maxus es responsable de una parte significativa. En enero de 2007, Maxus y los otros cuatro miembros del PRP presentaron un Acuerdo del Pago y Orden de Consentimiento (AOC) para RI/FS. Bajo el AOC, el Grupo de PRP estaba de acuerdo en completar un RI/FS que requiere investigación “tierras arriba”, suelo y agua subterránea, así como el sedimento en el Río Kinnickinnic. En 2012 se completó un trabajo de campo limitado dado que los miembros del grupo PRP trabajaron con EPA a fin de evaluar los resultados de las investigaciones hasta la fecha, identificar los desfasases pendientes y negociar el alcance de las actividades de investigación adicionales en las tierras arriba y sedimentos. Las continuas discusiones y desacuerdos en relación a estos temas desemboco en la propuesta de EPA del 25 de abril de 2012 relativa al alcance de futuras investigaciones de sedimentos, la cual fue rechazada por el grupo PRP. El Grupo PRP presentó un Plan de Muestreo en Campo (“FSP” [sigla correspondiente al término en idioma inglés Field Sampling Plan]) el 6 de junio de 2012, que comprendía los planes detallados para la investigación de las tierras altas restantes y un enfoque por fases para la investigación del sedimento. EPA respondió al FSP en julio de 2012, exigiendo un muestro de sedimentos más extenso como parte de la próxima fase de investigación (Incluyendo el muestreo en cercanías de un desagüe recientemente descubierto en la “propiedad del montículo de carbón” adyacente al emplazamiento) y evaluación adicional por la posible presencia concreta de carbón y capas de coque en partes de la porción de tierras altas del emplazamiento. En diciembre de 2012, EPA aprobó el Plan de Muestreo en Campo modificado. Durante el primer semestre de 2013, continuaron las actividades adicionales de investigación en tierras altas y sedimentos conforme al Plan de Muestreo de Campo aprobado. El costo estimado de llevar a cabo el trabajo de campo asociado con el FSP es aproximadamente $800. Al 30 de junio de 2013 la compañía contabilizó un total de $1,4 millones en relación al emplazamiento Milwaukee Solvay.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

En septiembre de 2011, Occidental y Exxon Mobil recibieron de EPA un CERCLA Notificación General de Responsabilidad y una solicitud de información 104(e) por el emplazamiento químico en Black Leaf en Louisville, Kentucky. Occidental extendió a Maxus una solicitud de defensa e indemnización consiguiente al acuerdo de compra de acciones de 1986 entre Maxus y Occidental. Maxus aceptó la petición, con todas las reservas correspondientes y sin aceptar responsabilidad, en noviembre de 2011. El fundamento de la acción de EPA fue que Diamond Álkali adquirió la propiedad de una empresa relacionada de Exxon Mobil y era titular y operaba la propiedad como una instalación para fórmulas de pesticidas durante unos años en la década de los cincuenta. Durante el primer trimestre de 2012, EPA envió a Exxon Mobil y Maxus un borrador de RIFS/AOC; las negociaciones se encuentran en curso. En Marzo de 1013, EPA exigió que Exxon y Maxus, en nombre de occidental, realicen el saneamiento del suelo en 42 propiedades residenciales afectadas fuera del sitio, conduzcan mayores investigaciones en el sitio y se reembolse a EPA de EEUU y el ente regulador de Kentucky los gastos pasados. En Mayo de 2013, EPA de EEUU y EPA Kentucky extendieron una oferta de resolución a Exxon y Maxus (en nombre de Occidental) en virtud del cual pagarían un total de $1,45 millones y realizarían investigaciones en el emplazamiento y si fuese necesario, la remediación en el emplazamiento si bien no realizarían la remoción del suelo en 59 propiedades residenciales vecinas al emplazamiento. Exxon y Maxus analizan la oferta. Al 30 de junio de 2013, Maxus carece de información suficiente para determinar la exposición potencial o coste, si lo hubiera, que pudiera tener con respecto a este emplazamiento.----------------------------------------------------------------

La compañía finalizó las acciones de saneamiento en su antigua planta de Tuscaloosa, Alabama. Al 30 de junio de 2013, la compañía contabilizó $5,7 millones para afrontar actividades de operación y mantenimiento en el futuro, estimadas en aproximadamente $0,2 millones anuales.-------------------------------------------------------------------------------------------------

Maxus acordó defender a Occidental, como sucesora de Chemicals, respecto del emplazamiento de Malone Services Company en el condado de Galveston, Texas, parte del ‘Superfund’. Este es un antiguo emplazamiento de descarga de residuos donde Chemicals supuestamente depositaba residuos con anterioridad a septiembre de 1986. Las partes potencialmente responsables, incluyendo a Maxus, en representación de Occidental, crearon un grupo PRP para financiar y cumplir con AOC RIFS. Los RIFS se completaron y EPA optó por un recurso definitivo; el director de la división de superfund de EPA firmó un acta de decisión el 30 de setiembre de 2009. El grupo PRP firmó un Decreto de Consentimiento en el segundo trimestre de 2012 que entró en vigencia en julio de 2012. Durante el segundo semestre 2012 el grupo PPR comenzó con la fase de diseño y planeamiento de modo que la remediación tenga lugar en 2013. Al 30 de junio de 2013, la compañía contabilizó aproximadamente $1,3 millones en relación a sus obligaciones en este tema. Chemicals fue también nombrada como PPR por EPA conforme a CERCLA en relación a un número de emplazamientos de terceros, donde supuestamente se descargaban o se ubicaban sustancias peligrosas provenientes de las actividades de la planta perteneciente a Chemicals. Se asignaron numerosos PPRs en casi todos estos emplazamientos. En varios de ellos, se desconoce la posible exposición para Chemicals. Aunque los PPRs son generalmente, mancomunada e individualmente responsables por el costo de investigación, limpieza y otros costos de respuesta, cada uno de ellos tiene el derecho a recibir aportes de los otros PPRs y, por razones prácticas, la participación en los costos por parte de los PPRs generalmente se efectúa por medio de acuerdos entre los mismos. En el presente, no es posible determinar el costo final de respuesta o la participación de Chemicals en tales costos en un número de emplazamientos. Al 30 de junio de 2013, la compañía contabilizó aproximadamente $0,3 millones en relación a su participación estimada en los costos en estos emplazamientos.--------------------------------------------------------------------------------------------------- Obligaciones por la Ley de Beneficios por Neumoconiosis (Black Lung) – La Ley de beneficios por Neumoconiosis (black lung) prevé beneficios monetarios y médicos para los mineros incapacitados por esta enfermedad pulmonar y también otorga beneficios a las personas a su cargo en caso que esta enfermedad cause o contribuya a su muerte. Como resultado de las antiguas actividades de sus subsidiarias dedicadas al trabajo en minas de carbón, la compañía debe proporcionar una cobertura por este beneficio a los antiguos empleados y personas a su cargo. La compañía cuenta con una obligación por medioambiente a efectos de cubrir su estimación de estas obligaciones.------------------------------------- Acciones Legales— En 2001, el Contralor del Estado de Texas determinó impuestos sobre ventas de aproximadamente $1,4 millones en el Estado de Texas, correspondientes a una subsidiaria de Maxus, por el periodo desde el 1º de septiembre de 1995 hasta el 31 de diciembre de 1998, más multa e intereses. En agosto de 2004, el juez en lo administrativo dictó un fallo que estableció la liquidación de impuestos en aproximadamente $1,0 millón, más multa e intereses. La compañía considera que la sentencia es incorrecta; no obstante, efectuó el pago de la liquidación modificada, multa e intereses (un total de aproximadamente $ 1.8 millones) bajo protesto. Maxus entabló una demanda ante la Corte Estatal de Texas en diciembre de 2004 apelando el fallo administrativo. Esta acción será revisada mediante nuevo juicio (de novo) dentro de misma causa. Las negociaciones de conciliación se encuentran en curso. ------------------

En 2002, Occidental demandó a Maxus y a Tierra ante la Corte de Distrito de Dallas, Estado de Texas a efectos de obtener una sentencia del tribunal que obligue a Maxus y a Tierra, conforme al acuerdo de venta mediante el cual Maxus vendió Chemicals a Occidental, a mantener indemne y amparar a Occidental contra diversas obligaciones históricas de Chemicals a pesar de que dicho acuerdo contiene una cláusula de prescripción que limita la obligación de ‘mantener indemne y amparar’ a 12 años con respecto a la mayoría de los litigios. Tierra fue sobreseída como parte, y la causa fue juzgada en mayo de 2006. El tribunal decidió que la prescripción de 12 años no aplicaba y se dictó sentencia contra Maxus. Este fallo fue ratificado por la Corte de Apelaciones en febrero de 2008. El recurso de revisión presentado por Maxus ante la Suprema Corte de Texas fue rechazado. El fallo exigirá que Maxus acepte su responsabilidad en varias cuestiones por las cuales rechazó indemnizar a Occidental desde 1998, lo cual implica incurrir en gastos además de las actuales sumas previsionadas de YPF Holdings. El fallo también exigirá que Maxus reintegre los gastos pasados de Occidental. En 2009 Maxus recibió de Occidental un resumen de los gastos que Occidental considera son debidos bajo la sentencia por la suma de $16,7 millones. En marzo de 2009, Maxus pagó $14,9 millones en relación a costas judiciales, intereses hasta fines del año 2007 y la estimación de futuros costos por los cuales Maxus puede quedar obligado bajo el fallo declaratorio. En setiembre de 2009, Maxus pagó $1,9 millones a Occidental. Al 30 de junio de 2013 sólo quedan pendientes reclamos litigiosos por la suma de aproximadamente $0,3 millones (relativos a costos internos de Occidental). Una importante categoría de demandas rechazadas por Maxus sobre la base de su interpretación de la prescripción de 12 años, eran reclamos relativos al “Agente Naranja”. Se desestimaron todas las demandas pendientes en relación al Agente Naranja en diciembre de 2009. No obstante es posible que se presenten nuevos reclamos en el futuro, no se anticipa ninguna obligación significativa a partir de esta categoría de demandas. En diciembre de 2012, OCC y Maxus tomaron conocimiento sobre su designación, junto al ejército de EEUU y otras partes, como demandados en una causa por daño personal iniciada en California, alegando exposición al Agente Naranja en la base militar en los años 80. Maxus considera que la causa carece de mérito y tomará las mediadas necesarias para obtener una pronta desestimación de la causa.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Las restantes demandas rechazadas consisten principalmente en demandas por daño personal debido a la exposición al monómero cloruro de vinilo (“VCM”), y otros químicos, aunque no se espera que produzcan una obligación significativa. Sin embargo, el fallo declaratorio incluye la obligación por demandas que surjan en el futuro, si las hubiera, desconocidas a la fecha de emisión del presente informe; en caso de surgir, dichas demandas pueden generar obligaciones adicionales. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------En marzo de 2005, Maxus acordó defender a Occidental, como sucesora de Chemicals, respecto del reclamo de participación en los gastos incurridos en relación con los trabajos de saneamiento ambiental de Turtle Bayou, lugar de descarga de residuos en el condado de Liberty, Texas. Los demandantes alegan que ciertos residuos atribuibles a Chemicals fueron descargados en Turtle Bayou. El juicio por este tema se bifurcó, y en la fase de atribución de responsabilidad, Occidental y otras partes fueron encontradas individualmente y no solidariamente responsables por los residuos descargados en este lugar. El juicio de atribución de responsabilidad finalizó en el segundo trimestre de 2007 y luego de las peticiones posteriores a la sentencia, el tribunal dictaminó la obligación de Occidental por el 15,96 % de los costos incurridos y a incurrirse en el futuro por uno de los demandantes. Maxus apeló y presentó una fianza para auto de suspensión por la suma de aproximadamente $ 3,1 millones. En junio de 2010, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el Tribunal de Distrito había cometido errores en la admisión de ciertos documentos, incluyendo el informe Smythe que había sido preparado por OCC con fines de discusión conciliatoria confidencial y remitió la causa a este último para que efectúe procedimientos adicionales. Maxus adoptó la posición de considerar que la exclusión de evidencia presente en el informe Smythe debe reducir la asignación de OCC en un 50%; por el contrario, El Paso sostuvo que existía evidencia suficiente en actas para insistir en la asignación de la Corte de Distrito. Durante el período de julio hasta septiembre de 2010, el juez de la Corte de Distrito instó a las partes a alcanzar una conciliación; sin embargo, las partes no lograron un acuerdo. Maxus apeló y presentó una fianza para auto de suspensión por la suma de aproximadamente $ 3,1 millones. En junio de 2010, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que la Corte de Distrito había cometido errores en la admisión de ciertos documentos, incluyendo el informe Smythe que había sido preparado por OCC con fines de discusión conciliatoria confidencial y remitió la causa a este último para que efectúe procedimientos adicionales. Maxus adoptó la posición de considerar que la exclusión de evidencia presente en el informe Smythe debe reducir la asignación de OCC en un 50%; por el contrario, El Paso sostuvo que existía evidencia suficiente en actas para insistir en la asignación de la Corte de Distrito. Durante el período de julio hasta septiembre de 2010, el juez de la Corte de Distrito instó a las partes a alcanzar una conciliación; sin embargo, las partes no lograron un acuerdo. La Corte de Distrito emitió la determinación de hechos modificada y las conclusiones de derecho en enero de 2011, exigiendo a Maxus el pago, en nombre de Occidental, del 15,86% sobre costo de remediación pasado y futuro de uno de los demandantes. En representación de Occidental, Maxus presentó su recurso de apelación en febrero de 2011 y su escrito como apelante en junio de 2011. El Tribunal Federal de Apelaciones del Quinto Circuito ratificó el fallo del tribunal de primera instancia en marzo de 2012. En junio de 2012. Maxus pagó a El Paso, en nombre de Occidental, $2,0 millones en junio de 2012 y $0,9 millones en noviembre de 2012 para cubrir los costos incurridos por El Paso en el período 2007-2011. Al 30 de junio de 2013, Maxus contabilizó $0,9 millones con respecto a este tema a fin de cubrir obligaciones por los costos futuros de El Paso en el emplazamiento Turtle Bayou.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En mayo de 2008, Ruby Mhire y otros (“Mhire”) entablaron una demanda contra Maxus y otros, alegando que diversas partes incluso un predecesor de Maxus habían contaminado cierta propiedad en Cameron Parish, Louisiana, durante las actividades de producción de petróleo y gas en la propiedad; el predecesor de Maxus operó en la propiedad desde 1969 hasta 1989. Los demandantes de Mhire han exigido saneamiento y otra compensación por una suma superior a $150 millones, en base, únicamente, al estudio de peritos de parte del demandante. La dirección de Maxus actualmente considera que se ameritará relativamente escasa actividad de saneamiento y busca una rigurosa defensa del caso. Maxus presentó las correspondientes respuestas a las demandas. El 22 de junio de 2012, las partes del caso sostuvieron una reunión de mediación solicitada por la corte para discutir una conciliación. En esta mediación, dos de los cinco demandados llegaron a un acuerdo con los demandantes. Los demandantes no lograron obtener un acuerdo de cancelación con los tres demandados restantes (Maxus, Chevrón y El Paso). En el cuarto trimestre de 2012 se intensificaron tanto la fase de descubrimiento de pruebas en la causa como los testimonios de testigos. En diciembre de 2012, Maxus presentó un recurso tendiente a obtener la modificación de jurisdicción alegando que sus derechos procesales se verían afectados si el caso es juzgado en Cameron Parish.La Corte había previsto escuchar los alegatos en febrero de 2013 y realizar el juicio en marzo de 2013. No obstante la corte suspendió el litigio a fin de permitir a las partes negociar un acuerdo extrajudicial. El 11 de junio de 2013, Maxus firmó un Acuerdo de Resolución con los demandantes conforme al cual, Maxus deberá efectuar pagos parciales durante tres años y deberá realizar la remediación en el emplazamiento. La resolución no está en vigencia y se encuentra a la espera de aprobación tanto por el ente regulador del medioambiente de Louisiana como el tribunal. Al 30 de junio de 2013, Maxus contabilizó $12,0 millones con respecto a este tema. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Para mayor referencia respecto de otras demandas, véase “Río Passaic/ Newark Bay, New Jersey” y “Hudson County, New Jersey”.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La compañía, incluidas sus subsidiarias, es parte en otros procesos judiciales, cuyas resoluciones se estiman no tendrán ningún efecto adverso relevante en la posición financiera de la compañía. La compañía contabilizó obligaciones por medioambiente por contingencias legales para situaciones en las que se anticipa una probabilidad de pérdida que puede ser estimada en forma razonable.---------------------------------------------------------------------------------------------------------- La compañía firmó varios acuerdos de explotación y compromisos de capital relativos a la exploración y desarrollo de sus reservas de crudo y gas que no son de importancia excepto aquellos correspondientes al Proyecto Neptuno. El compromiso total en relación al desarrollo del Proyecto Neptuno, ubicado en las proximidades de Atwater Valley comprende una obligación de pago mínimo por transporte por ducto de $0,9 millones para el resto de 2013; $1,5 millones para 2014; $1,3 para 2015; $1,1 millones para 2016 y $ 0,9 millones en lo sucesivo. ---------------------------------

8. HECHOS POSTERIORES------------------------------------------------------------------------------------------------------------ A la fecha de emisión de estos estados contables, no existen otros acontecimientos posteriores significativos que exijan ajustes o desglose en los estados contables de la compañía al 30 de junio de 2013, si fuese aplicable, que no hayan sido considerados oportunamente en dichos estados contables conforme a las NIIF. Certifico que lo que antecede es una traducción fiel y exacta al idioma español de las partes pertinentes en idioma inglés de la impresión original adjunta que tuve ante mí en Buenos Aires, a los nueve días del mes de setiembre del año 2013 (dos mil trece), y al cual me remito.

AI assistant

YPF S.A. Interim / Quarterly Report 2013

AI assistant

YPF S.A. — Interim / Quarterly Report 2013

More from YPF S.A.

YPF S.A. Interim / Quarterly Report 2013