Orange Polska S.A.

Audit Report / Information • Feb 16, 2022

Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej Orange Polska S.A. Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Opinia Przeprowadziliśmy badanie załączonego rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej Orange Polska S.A. („Grupa Kapitałowa”), w której jednostką dominującą jest Orange Polska S.A. („Jednostka dominująca”), które zawiera: — skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2021 r.; sporządzone za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2021 r.: — skonsolidowany rachunek zysków i strat; — skonsolidowane sprawozdanie z całkowitych dochodów; — skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym; — skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych; oraz — informację dodatkową zawierającą opis przyjętych zasad rachunkowości i inne informacje objaśniające; („skonsolidowane sprawozdanie finansowe”). Naszym zdaniem, załączone skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy Kapitałowej: — przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej na dzień 31 grudnia 2021 r., skonsolidowanych finansowych wyników działalności oraz skonsolidowanych przepływów pieniężnych za rok obrotowy zakończony tego dnia, zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości; — jest zgodne, we wszystkich istotnych aspektach, co do formy i treści z obowiązującymi Grupę Kapitałową przepisami prawa oraz statutem Jednostki dominującej. Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy dnia 16 lutego 2022 r. KPMG Audyt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. ul. Inflancka 4A, 00-189 Warszawa, Polska tel. +48 (22) 528 11 00, fax +48 (22) 528 10 09, kpmg@kpmg.pl © 2022 KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., polska spółka komandytowa i członek globalnej organizacji KPMG składającej się z niezależnych spółek członkowskich stowarzyszonych z KPMG International Limited, prywatną spółką angielską z odpowiedzialnością ograniczoną do wysokości gwarancji. Spółka zarejestrowana w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. KRS 0000339379 NIP: 527-261-53-62 REGON: 142078130 1 Podstawa Opinii Nasze badanie przeprowadziliśmy stosownie do postanowień: — Krajowych Standardów Badania w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania przyjętych przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów („KSB”); — ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym („ustawa o biegłych rewidentach”); — rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego, uchylającego decyzję Komisji 2005/909/WE („rozporządzenie UE”); — innych obowiązujących przepisów prawa. Nasza odpowiedzialność zgodnie z tymi regulacjami została opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Niezależność i etyka Jesteśmy niezależni od Grupy Kapitałowej zgodnie z Międzynarodowym kodeksem etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowymi standardami niezależności) Rady Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych („Kodeks IESBA”), przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego w Polsce i spełniliśmy wszystkie obowiązki etyczne wynikające z tych wymogów i Kodeksu IESBA. W trakcie badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Grupy Kapitałowej zgodnie z wymogami niezależności określonymi w ustawie o biegłych rewidentach oraz w rozporządzeniu UE. Kluczowe sprawy badania Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres sprawozdawczy. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości, a przy formułowaniu naszej opinii podsumowaliśmy naszą reakcję na te rodzaje ryzyka. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw. Zidentyfikowaliśmy następujące kluczowe sprawy badania: Przychody z umów z klientami Przychody z umów z klientami za rok kończący się 31 grudnia 2021: 11.846 milionów złotych, należności handlowe: 2.207 milionów złotych, aktywa kontraktowe: 184 miliony złotych; koszty kontraktowe: 524 miliony złotych; zobowiązania kontraktowe: 1.600 milionów złotych. Odniesienie do skonsolidowanego sprawozdania finansowego: nota 6 i 35.8 "Przychody", nota 15 "Aktywa i zobowiązania dotyczące umów z klientami", nota 35.1 "Szacunki i subiektywna ocena”. Kluczowa sprawa badania Nasza reakcja W roku zakończonym 31 grudnia 2021, główne strumienie przychodów Grupy obejmowały świadczenie usług Nasze procedury badania w tym obszarze obejmowały między innymi: 2 telekomunikacyjnych stacjonarnych, komórkowych i konwergentnych, a także świadczenie usług informatycznych i integracyjnych oraz sprzedaż sprzętu. Zastosowanie zasad rozpoznawania przychodów zawartych w odpowiednim standardzie sprawozdawczości finansowej (MSSF 15 Przychody z umów z klientami) jest złożone i wymaga dokonania istotnych osądów i oszacowań. Złożoność ta wynika przede wszystkim z faktu, że: ¾ różne produkty i usługi w ramach powyższych strumieni przychodów mogą mieć różne schematy ujmowania przychodów - mogą one obejmować ujmowanie przychodów w momencie dostawy lub w czasie (metodą liniową lub z zastosowaniem schematu ujmowania przychodów powiązanego z liczbą abonentów); oraz ¾ różne produkty i usługi są regularnie kontraktowane w ramach jednej umowy (głównie w odniesieniu do (i) sprzedaży telefonów wraz z planem abonamentowym (ii) sprzedaży usług IT wraz z usługami sieciowymi i sprzętem (iii) sprzedaży transferu danych wraz z połączeniami głosowymi i usługami sms. MSSF 15 wymaga rozdzielenia wielu elementów kontraktów występujących w złożonych umowach, co powoduje konieczność zastosowania znaczącego osądu przy określaniu odrębnych zobowiązań do wykonania świadczenia i przypisania do nich całkowitego wynagrodzenia wynikającego z umowy. Ponadto, złożone systemy rozliczeniowe są wykorzystywane do przetwarzania i rejestrowania dużej ilości transakcji o niskiej wartości. Z tego względu, a także z uwagi na zmieniające się modele cenowe i struktury taryfowe, istnienie, dokładność i kompletność ujętych kwot przychodów stanowią nieodłączne ryzyko branżowe. Z uwagi na powyższe czynniki, upewnienie się co do kwot przychodów wykazanych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym wymagało od nas zwiększonej uwagi podczas badania i zostało przez nas uznane za kluczową sprawę badania. — Uzyskanie zrozumienia procesu ujmowania przychodów Grupy oraz ocenę adekwatności stosowanej przez nią polityki ujmowania przychodów dla wszystkich istotnych produktów i usług w odniesieniu do wymogów odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej; — Testowanie, przy wsparciu naszych specjalistów ds. technologii informatycznych, wybranych kluczowych kontroli związanych z przychodami oraz systemów rozliczeniowych, w tym między innymi kontroli dotyczących uprawnień dostępu, danych o cenach, zmian stawek oraz podziału obowiązków; — Dla próby umów z klientami zawartych w badanym okresie, weryfikacja postanowień umownych oraz zapytania do członków Zarządu w celu ustalenia m.in.: · Identyfikacji zobowiązań do wykonania świadczenia w ramach umów, jak również wszelkich umów, które powinny być ujmowane łącznie; · Przypisania ceny transakcyjnej do każdego ze zidentyfikowanych zobowiązań do wykonania świadczenia, w oparciu o ich szacunkowe jednostkowe ceny sprzedaży, poprzez odniesienie do danych z działu sprzedaży, których odpowiedniość i wiarygodność została przez nas niezależnie oceniona; · Określenia momentu przekazania kontroli, wynikającego z tego schematu ujmowania przychodów oraz kwot przychodów, poprzez odniesienie do faktur sprzedaży, dowodów dostawy i innych stosownych dokumentów źródłowych; — Dla próby transakcji ujętych w przychodach badanego roku, dotyczących zarówno klientów korporacyjnych, jak i indywidualnych: · Powiązanie kwot przychodów z fakturami i odpowiadającymi im umowami; 3 · Ocenę, czy testowany przychód został ujęty w odpowiednim okresie poprzez odniesienie do daty wykonania usługi; · Powiązanie wystawionych faktur z płatnościami otrzymanymi od klientów; — Weryfikacja zapisów księgowych wysokiego ryzyka ujętych na kontach przychodów i uzgodnienie ich do dokumentacji źródłowej w celu oceny dokładności ujętych kwot, jak również uzasadnienia transakcji; — Dla próby faktur ujętych w pozycji należności handlowych od klientów korporacyjnych - uzyskanie potwierdzenia kwot należnych na dzień sprawozdawczy i uzyskanie wyjaśnień dotyczących wszelkich istotnych różnic. W przypadku braku odpowiedzi, przeprowadzenie procedur alternatywnych, głównie poprzez uzgodnienie należnych kwot do faktur i późniejszych płatności; — Sprawdzenie, czy ujawnienia Grupy dotyczące ujmowania przychodów w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym właściwie odzwierciedlają i opisują odpowiednie informacje ilościowe i jakościowe wymagane przez mające zastosowanie ramowe założenia sprawozdawczości finansowej. Utrata wartości firmy Na dzień 31 grudnia 2021 roku wartość bilansowa wartości firmy: 2.285 milionów złotych; odpisy aktualizujące z tytułu utraty wartości firmy za rok zakończony 31 grudnia 2021 roku: zero. Odniesienie do skonsolidowanego sprawozdania finansowego: nota 9 "Test na utratę wartości", nota 35.1 "Szacunki i subiektywna ocena", nota 35.11 "Wartość firmy”. Kluczowa sprawa badania Nasza reakcja W związku z dokonanym w latach poprzednich nabyciem jednostek gospodarczych, Grupa rozpoznała wartość firmy, która na dzień 31 grudnia 2021 r. wyniosła 2 285 milionów złotych. Zgodnie z odpowiednimi przepisami standardów sprawozdawczości finansowej, wymagane jest przeprowadzanie corocznych testów utraty wartości na poziomie każdego ośrodka wypracowującego środki pieniężne (OWŚP), do którego została alokowana wartość firmy. Jak ujawniono w nocie 9, na podstawie przeprowadzonego w bieżącym Nasze procedury badania, wykonywane, tam gdzie miało to zastosowanie, z pomocą naszych własnych specjalistów z zakresu wyceny, obejmowały między innymi: — Ocenę modelu stosowanego przez Grupę do ustalenia wartości użytkowej, stanowiącego podstawę corocznego testu utraty wartości, w odniesieniu do odpowiednich wymogów standardów sprawozdawczości finansowej; 4 roku testu, Grupa nie rozpoznała utraty wartości w odniesieniu do OWŚP zawierającego wartość firmy. Zarząd kieruje się osądem przy alokacji wartości firmy i innych aktywów trwałych do OWŚP dla celów corocznego testu utraty wartości. Podstawą testu jest złożony model, który opiera się na skorygowanych wynikach historycznych oraz szeregu źródeł wewnętrznych i zewnętrznych przyjętych jako dane wejściowe do założeń. Przy przyjmowaniu kluczowych założeń dotyczących przyszłości stosowanych w modelu, wymagany jest znaczący osąd, w tym: ¾ prognozy przepływów pieniężnych i stóp wzrostu - oparte na ocenie przyszłego rozwoju sytuacji rynkowej i zdarzeń gospodarczych. Szczególna niepewność szacunków związana jest z prognozowaniem przyszłych przychodów oraz nakładów inwestycyjnych ujętych w ramach przepływów pieniężnych; ¾ stopa dyskontowa - wymagany jest osąd przy ustalaniu stopy dyskontowej, która odzwierciedla ryzyko związane z przepływami pieniężnymi dla OWŚP, dla którego przeprowadzany jest test utraty wartości. Złożone modele wykorzystujące założenia dotyczące przyszłości są zwykle narażone na większe ryzyko stronniczości kierownictwa, błędów i niespójności zastosowanej metodyki. Warunki te wymagają od nas dodatkowej uwagi podczas badania, w szczególności w zakresie obiektywności, odpowiedniości i wiarygodności źródeł wykorzystywanych do opracowania założeń oraz spójności ich zastosowania. Ponadto, model utraty wartości Grupy jest wrażliwy na niewielkie zmiany założeń, co wymaga przeprowadzenia dodatkowych czynności badania. Ze względu na powyższe czynniki, uznaliśmy ten obszar za kluczową sprawę badania. — Testowanie wybranych kluczowych kontroli wewnętrznych w zakresie przeprowadzania testów utraty wartości, w tym kontroli nad danymi wykorzystywanymi w teście oraz nad zatwierdzaniem i akceptacją założeń i wyników testu; — Ocenę poprawności pogrupowania aktywów Grupy w ośrodki wypracowujące środki pieniężne, opartą na naszym zrozumieniu działalności Grupy, dostarczanych przez nią produktów i usług oraz jednostek biznesowych; — Zapytania do członków Zarządu na temat wpływu pandemii COVID-19 na Grupę i jej wyniki w roku bieżącym i w latach następnych; — Ocenę jakości sporządzanych przez Grupę prognoz poprzez porównanie historycznych prognoz z rzeczywistymi wynikami, a także porównanie prognozowanych przepływów pieniężnych użytych w modelu stosowanym przy ocenie utraty wartości z zatwierdzonymi przez Zarząd budżetami i prognozami; — Wykorzystując naszą wiedzę o Grupie, jej dotychczasowych wynikach działalności i klientach oraz nasze doświadczenie branżowe, dokonaliśmy oceny istotnych założeń dotyczących prognozowanych przepływów pieniężnych i stopy wzrostu. W ramach tej procedury: · Zastosowano zwiększony sceptycyzm wobec prognoz w tych obszarach, w których nie udało się osiągnąć wcześniejszych prognoz; · Zweryfikowano zastosowaną stopę dyskontową poprzez odniesienie do powszechnie dostępnych danych rynkowych, skorygowaną o czynniki ryzyka charakterystyczne dla Grupy i jej branży; · Oceniono zasadność założeń dotyczących przyszłych przychodów, kosztów operacyjnych i nakładów inwestycyjnych poprzez odniesienie do analiz rynkowych i dokumentów wewnętrznych Grupy, takich jak zatwierdzone budżety i plan strategiczny; 5 · Zweryfikowano zakładaną stopę wzrostu poprzez odniesienie do dotychczasowych wyników Grupy, jej zatwierdzonego planu i strategii oraz naszych doświadczeń dotyczących możliwości ich realizacji w środowisku gospodarczym, w którym działa Grupa. — Analizę wrażliwości modelu utraty wartości na zmiany kluczowych założeń, takich jak prognozowane stopy wzrostu i stopy dyskontowe, w celu zidentyfikowania założeń, co do których istnieje zwiększone ryzyko stronniczości lub niespójności w zastosowanej metodyce; — Ocenę przeprowadzonej przez Grupę analizy nadwyżki łącznej wartości odzyskiwalnej ośrodków wypracowujących środki pieniężne nad kapitalizacją rynkową; — Ocenę ujawnień dotyczących utraty wartości w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym pod kątem zgodności z wymogami standardów sprawozdawczości finansowej. Sprzedaż udziałów w Światłowód Inwestycje Na dzień 31 grudnia 2021 roku: Inwestycja we wspólne przedsięwzięcie: 1.333 miliony złotych, należność prezentowana w ramach pozostałych aktywów: 416 milionów złotych, zysk z częściowego zbycia inwestycji w Światłowód Inwestycje za rok zakończony 31 grudnia 2021: 1.543 milionów złotych. Odniesienie do skonsolidowanego sprawozdania finansowego: nota 4 „Główne przejęcia, zbycia oraz zmiany w zakresie konsolidacji”, nota 13 "Inwestycja we wspólne przedsięwzięcie", nota 16 "Pozostałe aktywa”, Nota 35.1 "Szacunki i subiektywna ocena". Kluczowa sprawa badania Nasza reakcja Jak wskazano w Nocie 4, w roku 2021 Grupa sprzedała 50% udziałów w ówczesnej spółce zależnej Światłowód Inwestycje Sp. z o. o. ("Światłowód Inwestycje", "jednostka inwestycyjna"). Cena transakcyjna złożona jest ze środków pieniężnych w wysokości 897 milionów złotych oraz zapłaty warunkowej o szacunkowej wartości godziwej 426 milionów złotych, uzależnionej od postępów w rozbudowie sieci jednostki inwestycyjnej. Nasze procedury audytowe w tym obszarze obejmowały między innymi: — Zrozumienie procesu identyfikowania i ujmowania przez Grupę istotnych nietypowych transakcji, a także sprawdzenie zaprojektowania i wdrożenia wybranych powiązanych kontroli wewnętrznych, takich jak kontrole dotyczące zatwierdzania i uzgadniania warunków istotnych 6 Po sprzedaży, w oparciu o ustalenia umowne z kupującym, inwestycja została ujęta w załączonym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym jako wspólne przedsięwzięcie. Ujęcie powyższej transakcji, jak również pozostałej części inwestycji, w księgach spółki wymagało od kierownictwa znaczącego osądu i dokonania istotnych szacunków. Następujące obszary wiązały się ze szczególną złożonością: — Wycena wartości godziwej ceny transakcyjnej, w tym wartości godziwej zapłaty warunkowej; — W odniesieniu do zachowanej inwestycji w Światłowód Inwestycje ustalenie jej wartości godziwej oraz ocena, czy umowa z nabywcą spowodowała objęcie współkontroli nad jednostką inwestycyjną oraz zaklasyfikowanie wspólnego porozumienia umownego jako wspólnej działalności lub wspólnego przedsięwzięcia w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy. Ze względu na powyższe czynniki, w powiązaniu z istotnością i nierutynowym charakterem transakcji, uznaliśmy, że obszar ten wiąże się z istotnym ryzykiem wystąpienia znaczącego zniekształcenia, które wymaga naszej zwiększonej uwagi i stanowi kluczową sprawę badania. transakcji oraz związanego z nimi ujęcia księgowego; — Analizę warunków umowy będącej podstawą sprzedaży udziałów; — Niezależną ocenę ceny transakcyjnej poprzez zapytania skierowane do członków Zarządu i przegląd dokumentacji źródłowej, w tym: Krytyczną ocenę adekwatności przyjętego przez Grupę modelu wyceny wartości godziwej zapłaty warunkowej oraz kluczowych założeń w nim zawartych, m.in. w zakresie alternatywnych scenariuszy przyszłej rozbudowy sieci; · Ocenę kluczowych osądów i założeń przyjętych przez Zarząd przy ustalaniu wartości godziwej zapłaty warunkowej, pod kątem występowania przesłanek wskazujących na możliwość stronniczości; — Krytyczną ocenę wartości godziwej zatrzymanej inwestycji w Światłowód Inwestycje, m.in. poprzez analizę, czy warunki sprzedaży 50% udziałów w spółce inwestycyjnej mogą świadczyć o tym, że cena transakcyjna nie odzwierciedla wartości godziwej zatrzymanych udziałów; — Krytyczną ocenę założenia Grupy o sprawowaniu wspólnej kontroli oraz zakwalifikowanie wspólnego porozumienia jako wspólne przedsięwzięcie, poprzez odniesienie się m.in. do naszej analizy sposobu zarządzania i podejmowania decyzji w ramach wspólnego porozumienia, formy prawnej oraz praw i obowiązków udziałowców. — Ocenę kompletności, poprawności i adekwatności ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dotyczących transakcji sprzedaży udziałów oraz wspólnego porozumienia umownego. Inne sprawy Skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy Kapitałowej za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2020 r. zostało zbadane przez innego biegłego rewidenta, który w dniu 17 lutego 2021 r. wyraził opinię bez zastrzeżeń na temat tego sprawozdania. 7 Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego przedstawiającego rzetelny i jasny obraz zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Grupę Kapitałową przepisami prawa i statutem Jednostki dominującej, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd Jednostki dominującej uznaje za niezbędną, aby zapewnić sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem. Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy Kapitałowej do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, kwestii związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie założenia kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd Jednostki dominującej albo zamierza dokonać likwidacji Grupy Kapitałowej, zaniechać prowadzenia działalności, albo gdy nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania prowadzenia działalności. Zgodnie z ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości („ustawa o rachunkowości”), Zarząd oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w tej ustawie. Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzór nad procesem sprawozdawczości finansowej Grupy Kapitałowej. Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego Celem badania jest uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podejmowane na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy Kapitałowej ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej, obecnie lub w przyszłości. Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także: — identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż istotnego zniekształcenia wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może obejmować zmowę, fałszerstwo, celowe pominięcie, wprowadzenie w błąd lub obejście systemu kontroli wewnętrznej; — uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności działania kontroli wewnętrznej Grupy Kapitałowej; — oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych z nimi ujawnień dokonanych przez Zarząd Jednostki dominującej; — wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez 8 Zarząd Jednostki dominującej zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, oceniamy, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub okolicznościami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy Kapitałowej do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieodpowiednie, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa Kapitałowa zaprzestanie kontynuacji działalności; — oceniamy ogólną prezentację, strukturę i treść skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, a także czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe odzwierciedla stanowiące ich podstawę transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację; — uzyskujemy wystarczające i odpowiednie dowody badania odnośnie informacji finansowych jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy Kapitałowej w celu wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przeprowadzenie badania Grupy Kapitałowej i pozostajemy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania. Przekazujemy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej informacje między innymi o planowanym zakresie i terminie przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleniach badania, w tym wszelkich znaczących słabościach kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania. Przekazujemy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz informujemy o wszystkich powiązaniach i innych sprawach, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania zagrożeń lub zastosowanych zabezpieczeniach. Spośród spraw przekazywanych Komitetowi Audytu Jednostki dominującej wskazaliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres sprawozdawczy uznając je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają ich publicznego ujawnienia lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że sprawa nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje wynikające z jej ujawnienia przeważyłyby korzyści takiej informacji dla interesu publicznego. Inne informacje Na inne informacje składają się: — pismo Prezesa Zarządu Jednostki dominujacej; — wybrane dane finansowe; — sprawozdanie z działalności Grupy Kapitałowej Orange Polska, w tym Orange Polska S.A., za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2021 r. („Sprawozdanie z działalności”) wraz z: · oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego i oświadczeniem na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 55 ust. 2b, które są wyodrębnionymi częściami tego Sprawozdania z działalności; · oświadczeniem Zarządu Jednostki dominującej odnośnie sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego oraz Sprawozdania z działalności; · informacją Zarządu Jednostki dominującej o dokonaniu wyboru firmy audytorskiej; 9 — oświadczenie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej odnośnie Komitetu Audytu; oraz — ocena skonsolidowanego sprawozdania finansowego i Sprawozdania z działalności dokonana przez Radę Nadzorczą Jednostki dominującej, (razem „Inne informacje”). Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za Inne informacje zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa. Zarząd oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami spełniało wymagania przewidziane w ustawie o rachunkowości. Odpowiedzialność biegłego rewidenta Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji. W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem jest zapoznanie się z Innymi informacjami, i czyniąc to, rozważenie, czy nie są one istotnie niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania, lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli na podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie w Innych informacjach, to jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania. Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności zostało sporządzone zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w rocznym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym. Ponadto zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Grupa Kapitałowa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła informacje wymagane przepisami prawa lub regulaminami, a w odniesieniu do określonych informacji wskazanych w tych przepisach lub regulaminach stwierdzenie, czy są one zgodne z mającymi zastosowanie przepisami prawa i informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym oraz do poinformowania, czy Grupa Kapitałowa sporządziła oświadczenie na temat informacji niefinansowych. Opinia o Sprawozdaniu z działalności Na podstawie pracy wykonanej w trakcie badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, naszym zdaniem, Sprawozdanie z działalności, we wszystkich istotnych aspektach: — zostało sporządzone zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa; oraz — jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym. Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Naszym zdaniem, w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego, które jest wyodrębnioną częścią Sprawozdania z działalności, Grupa Kapitałowa zawarła informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („rozporządzenie”). Ponadto naszym zdaniem informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz lit. i rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego, we wszystkich istotnych aspektach: — zostały sporządzone zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa, oraz — są zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym. 10 Informacja na temat informacji niefinansowych Zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach potwierdzamy, że Grupa Kapitałowa sporządziła oświadczenie na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 55 ust. 2b ustawy o rachunkowości jako wyodrębnioną część Sprawozdania z działalności. Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących oświadczenia na temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat. Oświadczenie na temat Innych informacji Ponadto oświadczamy, że w świetle wiedzy o Grupie Kapitałowej i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności oraz pozostałych Innych informacjach istotnych zniekształceń. Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że nie świadczyliśmy zabronionych usług niebędących badaniem, o których mowa w art. 5 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia UE oraz art. 136 ustawy o biegłych rewidentach. Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Grupy Kapitałowej i jednostek przez nią kontrolowanych w badanym okresie zostały ujawnione w punkcie 8.2 Sprawozdania z działalności. Wybór firmy audytorskiej Zostaliśmy wybrani po raz pierwszy do badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej uchwałą Rady Nadzorczej Jednostki Dominującej z dnia 19 marca 2020 r. Całkowity nieprzerwany okres zlecenia badania wynosi 1 rok. Opinia na temat zgodności oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego sporządzonego w jednolitym elektronicznym formacie raportowania z wymogami rozporządzenia o regulacyjnych standardach technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani do przeprowadzania usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia opinii czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy Kapitałowej na dzień i za rok zakończony 31 grudnia 2021 r., sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania zawarte w pakiecie sprawozdawczym o nazwie OPLGrupaMSSF-2021-12-31-PL.zip („skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF”), zostało oznakowane zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) nr 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r., uzupełniającym dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”). 11 Identyfikacja kryteriów i opis przedmiotu usługi Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez Zarząd Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów dotyczących oznakowania oraz wymogów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu sprawozdawczego, które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi określone w tych regulacjach stanowią, naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas opinii. Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF zgodnie z wymogami dotyczącymi oznakowania oraz wymogami technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL, przy użyciu taksonomii określonej w tej regulacji. Odpowiedzialność Zarządu Jednostki dominującej obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i funkcjonowanie systemu kontroli wewnętrznej zapewniającego sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF spowodowanych oszustwem lub błędem. Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej, obejmującego również sporządzenie sprawozdań finansowych zgodnie z formatem wynikającym z obowiązujących przepisów prawa. Odpowiedzialność Biegłego Rewidenta Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzonej usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF. Naszą usługę przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3001PL „Badanie sprawozdań finansowych sporządzonych w jednolitym elektronicznym formacie raportowania” (”KSUA 3001PL”) oraz, gdzie stosowne, zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) „Usługi atestacyjne inne niż badania lub przeglądy historycznych informacji finansowych”, („KSUA 3000 (Z)”). Standardy te nakładają na biegłego rewidenta obowiązek zaplanowania i wykonania procedur w taki sposób, aby uzyskać racjonalną pewność, że skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało przygotowane zgodnie z przyjętymi kryteriami. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona zgodnie z KSUA 3001PL oraz, gdzie stosowne, zgodnie z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oceny ryzyka wystąpienia istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając ocenę tego ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF w celu zaplanowania stosownych procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i 12 odpowiednie do okoliczności dowody. Ocena funkcjonowania systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności jej działania. Podsumowanie wykonanych prac Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury obejmowały między innymi: § uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF, obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Jednostkę dominującą znaczników XBRL i zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem, § uzgodnienie na wybranej próbie, oznakowanych informacji zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF do zbadanego skonsolidowanego sprawozdania finansowego, § ocenę spełnienia regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, § ocenę kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF znacznikami XBRL, § ocenę czy zastosowane znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały odpowiednio zastosowane oraz, czy użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach, gdy w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie zidentyfikowano odpowiednich elementów, § ocenę prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF. Wymogi kontroli jakości oraz etyczne, w tym niezależność Jako firma stosujemy Międzynarodowy Standard Kontroli Jakości 1 - „Kontrola jakości firm przeprowadzających badania i przeglądy sprawozdań finansowych oraz wykonujących inne zlecenia usług atestacyjnych i pokrewnych” przyjęty przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów („KRBR”) jako krajowy standard kontroli jakości, który wymaga od nas wdrożenia i utrzymywania kompleksowego systemu kontroli jakości z udokumentowaną polityką i procedurami dotyczącymi zgodności z zasadami etyki, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie regulacjami i przepisami prawa. Spełniamy wymogi dotyczące niezależności i etyki wynikające z Międzynarodowego kodeksu etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowych standardów niezależności) Rady Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych (IESBA), przyjętego uchwałą KRBR, który jest oparty na podstawowych zasadach dotyczących uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej staranności, zachowania tajemnicy informacji oraz profesjonalnego postępowania, jak również inne wymogi niezależności i etyki, które mają zastosowanie dla niniejszej usługi atestacyjnej w Polsce. Opinia na temat zgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF Podstawę sformułowania naszej opinii stanowią kwestie opisane powyżej, dlatego opinia powinna być czytana z uwzględnieniem tych kwestii. Uważamy, że uzyskane przez nas dowody stanowią wystarczającą i odpowiednią podstawę do wyrażenia przez nas opinii na 13 temat zgodności oznakowania z wymogami rozporządzenia ESEF. Naszym zdaniem skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF na dzień 31 grudnia 2021 r. i za rok zakończony tego dnia zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF. W imieniu firmy audytorskiej KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. Nr na liście firm audytorskich: 3546 Podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym Marek Gajdziński Kluczowy biegły rewident Nr w rejestrze 90061 Członek Zarządu KPMG Audyt Sp. z o.o., Komplementariusza KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. Warszawa, 16 lutego 2022 r. 14