Mostostal Warszawa S.A.

Quarterly Report • Sep 28, 2018

Mostostal Warszawa S.A.

Raport niezależnego biegłego rewidenta Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe Sprawozdanie z działalności Spółki

Za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2018 r.

Zawartość:

Raport niezależnego biegłego rewidenta przygotowany przez KPMG Audyt Sp. z o.o.

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe przygotowane przez Mostostal Warszawa S.A.

Sprawozdanie z działalności Spółki przygotowane przez Mostostal Warszawa S.A.

skorygowany
-------------	--

KOMISJA NADZRO FINANSOWEGO

Raport półroczny P 2018

(rok)

(zgodnie z § 60 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r.) dla emitentów papierów wartościowych prowadzących działalność wytwórczą, budowlaną, handlową lub usługową budownictwo (rodzaj emitenta)

za półrocze roku obrotowego 2018 obejmujące okres od 2018-01-01 do 2018-06-30 zawierający sprawozdanie finansowe według MSSF w walucie zł

data przekazania: 2018-09-28

		(pełna nazwa emitenta)
MOSTALWAR		Budownictwo (bud)
	(skrócona nazwa emitenta)		(sektor wg klasyfikacji GPW w Warszawie / branża)
02-673	Warszawa
(kod pocztowy)		(miejscowość)
Konstruktorska			12 a
	(ulica)		(numer)
022 2507000		022 2507001
	(telefon)		(fax)
info@mostostal.waw.pl		mostostal.waw.pl
	(e-mail)		(www)
526-020-49-95		012059053
	(NIP)		(REGON)

(firma audytorska)

	w tys. zł		w tys. EUR
WYBRANE DANE FINANSOWE	półrocze / 2018	półrocze /2017	półrocze / 2018	półrocze /2017
I. Przychody ze sprzedaży	335 139	464 510	79 052	109 363
II. Zysk (strata) brutto ze sprzedaży	18 193	52 815	4 291	12 435
III. Zysk (strata) z działalności operacyjnej	-6 929	18 742	-1 634	4 413
IV. Zysk (strata) brutto	-18 348	25 982	-4 328	6 117
V. Zysk (strata) netto z działalności kontynuowanej	-16 472	17 198	-3 885	4 049
VI. Zysk (strata) netto	-16 472	17 198	-3 885	4 049
VII. Środki pieniężne netto z działalności operacyjnej	-49 287	-83 361	-11 626	-19 626
VIII. Środki pieniężne netto z działalności inwestycyjnej	2 752	4 941	649	1 163
IX. Środki pieniężne netto z działalności finansowej	8 272	9 985	1 951	2 351
X. Środki pieniężne na koniec okresu	37 981	85 181	8 708	20 154
XI. Aktywa razem na: 30.06.2018 r., 31.12.2017 r.	877 860	848 103	201 270	200 663
XII. Zobowiązania długoterminowe na: 30.06.2018 r., 31.12.2017 r.	120 248	244 147	27 570	57 766
XIII. Zobowiązania krótkoterminowe na: 30.06.2018 r., 31.12.2017 r.	679 535	509 407	155 799	120 527
XIV. Zobowiązania razem na: 30.06.2018 r., 31.12.2017 r.	799 783	753 554	183 369	178 293
XV. Kapitał własny ogółem na: 30.06.2018 r., 31.12.2017 r.	78 077	94 549	17 901	22 371
XVI. Kapitał podstawowy na: 30.06.2018 r., 31.12.2017 r.	44 801	44 801	10 272	10 600
XVII. Liczba akcji w szt. na: 30.06.2018 r., 31.12.2017 r.	20 000 000	20 000 000	20 000 000	20 000 000
XVIII. Zysk / (strata) netto	-16 472	17 198	-3 885	4 049
XIX. Średnia ważona liczba akcji zwykłych	20 000 000	20 000 000	20 000 000	20 000 000
XX. Zysk / (strata) netto na jedną akcję zwykłą w zł	-0,82	0,86	-0,19	0,20

Wybrane dane finansowe z bilansu (sprawozdania z sytuacji finansowej) prezentuje się na koniec półrocza bieżącego roku obrotowego i na koniec poprzedniego roku obrotowego, co należy odpowiednio opisać.

Raport powinien zostać przekazany Komisji Nadzoru Finansowego, spółce prowadzącej rynek regulowany oraz do publicznej wiadomości za pośrednictwem agencji informacyjnej zgodnie z przepisami prawa

ZAWARTOŚĆ RAPORTU

Plik	Opis
P 2018.pdf	Półroczne sprawozdanie finansowe za rok 2018

Data	Imię i Nazwisko	Stanowisko/Funkcja	Podpis
2018-09-28	Miguel Angel Heras Llorente	Prezes Zarządu
2018-09-28	Jorge Calabuig Ferre	Wiceprezes Zarządu
2018-09-28	Alvaro Javier de Rojas Rodríguez	Członek Zarządu
2018-09-28	Jacek Szymanek	Członek Zarządu
2018-09-28	Radosław Gronet	Członek Zarządu

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe Mostostal Warszawa S.A.

za okres 01.01.2018 roku - 30.06.2018 roku

JEDNOSTKOWY RACHUNEK ZYSKÓW I STRAT za okres 6 miesięcy od 01.01.2018 do 30.06.2018

L.P.	RACHUNEK ZYSKÓW I STRAT	I półrocze okres od 01.01.2018 do 30.06.2018 (niebadane)	II kwartał okres od 01.04.2018 do 30.06.2018 (niebadane)	I półrocze okres od 01.01.2017 do 30.06.2017 (niebadane)	II kwartał okres od 01.04.2017 do 30.06.2017 (niebadane)
	Działalność kontynuowana
I	Przychody ze sprzedaży	335 139	177 041	464 510	228 633
	Przychody z realizacji kontraktów budowlanych	332 808	175 859	461 397	227 000
	Przychody ze sprzedaży usług	2 102	1 133	2 655	1 209
	Przychody ze sprzedaży towarów i materiałów	229	49	458	424
II	Koszty własny sprzedaży	316 946	177 085	411 695	203 891
III	Zysk / (strata) brutto ze sprzedaży	18 193	-44	52 815	24 742
IV	Koszty ogólnego zarządu	25 596	13 576	24 135	12 397
V	Pozostałe przychody operacyjne	1 911	590	2 479	991
VI	Pozostałe koszty operacyjne	1 437	727	12 417	2 524
VII	Zysk / (strata) z działalności operacyjnej	-6 929	-13 757	18 742	10 812
VIII	Przychody finansowe	3 222	3 163	11 797	827
IX	Koszty finansowe	14 641	10 730	4 557	2 630
X	Zysk / (strata) brutto	-18 348	-21 324	25 982	9 009
XI	Podatek dochodowy	-1 876	-3 549	8 784	3 791
	a) część bieżąca	0	0	0	0
	b) część odroczona	-1 876	-3 549	8 784	3 791
XII	Zysk / (strata) netto z działalności kontynuowanej	-16 472	-17 775	17 198	5 218
XIII	Działalność zaniechana	0	0	0	0
XIV	Zysk / (strata) netto z działalności zaniechanej	0	0	0	0
XV	Zysk / (strata) netto	-16 472	-17 775	17 198	5 218
	Zysk / (strata) netto	-16 472	-17 775	17 198	5 218
	Średnia ważona liczba akcji zwykłych	20 000 000	20 000 000	20 000 000	20 000 000
	Zysk / (strata) netto na jedną akcję zwykłą (w zł)	-0,82	-0,89	0,86	0,26
	Rozwodniony zysk (strata) netto na jedną akcję zwykłą	-0,82	-0,89	0,86	0,26

JEDNOSTKOWE SPRAWOZDANIE Z CAŁKOWITYCH DOCHODÓW za okres 6 miesięcy od 01.01.2018 do 30.06.2018

SPRAWOZDANIE Z CAŁKOWITYCH DOCHODÓW	I półrocze okres od 01.01.2018 do 30.06.2018 (niebadane)	II kwartał okres od 01.04.2018 do 30.06.2018 (niebadane)	I półrocze okres od 01.01.2017 do 30.06.2017 (niebadane)	II kwartał okres od 01.04.2017 do 30.06.2017 (niebadane)
Zysk / (strata) netto za okres	-16 472	-17 775	17 198	5 218
Efektywna część zysków i strat związana z zabezpieczeniem przepływów pieniężnych	0	0	0	0
Podatek dochodowy dotyczący składników innych całkowitych dochodów	0	0	0	0
Inne całkowite dochody ogółem po opodatkowaniu	0	0	0	0
W tym pozycje, które mogą być przeklasyfikowane do wyniku finansowego w późniejszym terminie	0	0	0	0
Całkowite dochody ogółem	-16 472	-17 775	17 198	5 218

JEDNOSTKOWE SPRAWOZDANIE Z SYTUACJI FINANSOWEJ na dzień 30.06.2018

L.P.	AKTYWA	stan na 30.06.2018 (niebadane)	stan na 31.12.2017
I	Aktywa trwałe (długoterminowe)	106 770	106 245
I.1	Wartości niematerialne	2 246	2 615
I.2	Wieczyste użytkowanie gruntów	19 430	19 430
I.3	Rzeczowe aktywa trwałe	11 142	12 150
I.4	Należności długoterminowe z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności	2 092	1 590
I.5	Zaliczki długoterminowe na roboty budowlane	0	0
I.6	Nieruchomości inwestycyjne	8 043	8 181
I.7	Długoterminowe aktywa finansowe	29 764	30 046
I.8	Inne inwestycje długoterminowe	0	0
I.9	Aktywa z tytułu podatku odroczonego	33 454	31 578
I.10	Długoterminowe rozliczenia międzyokresowe	599	655
II	Aktywa obrotowe (krótkoterminowe)	771 090	741 858
II.1	Zapasy	7 330	3 721
II.2	Należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności	330 289	311 211
II.3	Zaliczki na roboty budowlane	14 389	15 468
II.4	Krótkoterminowe aktywa finansowe	0	0
II.5	Środki pieniężne i ich ekwiwalenty	37 981	76 244
II.6	Aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych	378 348	332 978
II.7	Pozostałe rozliczenia międzyokresowe	2 753	2 236
	AKTYWA RAZEM	877 860	848 103

L.P.	KAPITAŁ WŁASNY I ZOBOWIĄZANIA	stan na 30.06.2018 (niebadane)	stan na 31.12.2017
I	Kapitał własny	78 077	94 549
I.1	Kapitał podstawowy	44 801	44 801
I.2	Należne wpłaty na kapitał zakładowy (wielkość ujemna)	0	0
I.3	Akcje (udział) własne (wielkość ujemna)	0	0
I.4	Kapitał zapasowy / rezerwowy	108 406	108 406
I.5	Kapitał rezerwowy z reklasyfikacji pożyczek	201 815	201 815
I.6	Zyski zatrzymane/ Niepokryte straty	-276 945	-260 473
	niepodzielony zysk / (niepokryta strata)	-260 473	-265 574
	zysk / strata za okres	-16 472	5 101
II	Zobowiązania długoterminowe	120 248	244 147
II.1	Oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki	75 034	193 121
II.2	Zobowiązania długoterminowe z tytułu leasingu	1 068	1 241
II.3	Zobowiązania długoterminowe z tyt. dostaw i usług	32 878	32 991
II.4	Zaliczki długoterminowe na roboty budowlane	1 212	6 590
II.4	Rezerwy długoterminowe	10 056	10 204
III	Zobowiązania krótkoterminowe	679 535	509 407
III.1	Bieżąca część oprocentowanych kredytów bankowych i pożyczek	145 881	7 025
III.2	Zobowiązania krótkoterminowe z tytułu leasingu	639	587
III.3	Zobowiązania z tytułu dostaw i usług	240 492	218 906
III.4	Pozostałe zobowiązania	49 686	30 985
III.5	Zaliczki na roboty budowlane	54 267	33 665
III.6	Rezerwy krótkoterminowe	26 955	41 570
III.7	Zobowiązania z tytułu realizacji kontraktów budowlanych	9 727	10 270
III.8	Pozostałe rozliczenia międzyokresowe	151 888	166 399
IV	Zobowiązania razem	799 783	753 554
	KAPITAŁ WŁASNY I ZOBOWIĄZANIA RAZEM	877 860	848 103

JEDNOSTKOWY RACHUNEK PRZEPŁYWÓW PIENIĘŻNYCH za okres 6 miesięcy od 01.01.2018 do 30.06.2018

L.P.	RACHUNEK PRZEPŁYWÓW PIENIĘŻNYCH	I półrocze okres od 01.01.2018 do 30.06.2018 (niebadane)	I półrocze okres od 01.01.2017 do 30.06.2017 (niebadane)
I	Przepływy środków pieniężnych z działalności operacyjne
I.1	Zysk / (strata) brutto	-18 348	25 982
I.2	Korekty o pozycje:	-30 939	-109 343
I.2.1	Amortyzacja	2 115	2 232
I.2.2	Różnice kursowe	9 085	-8 949
I.2.3	Odsetki otrzymane i zapłacone	-62	2 918
I.2.4	Zysk / strata na działalności inwestycyjnej	-6	-550
I.2.5	Zwiększenie / zmniejszenie stanu należności	-18 501	-10 685
I.2.6	Zwiększenie / zmniejszenie stanu zapasów	-3 609	1 293
I.2.7	Zwiększenie / zmniejszenie stanu zobowiązań z wyjątkiem kredytów i pożyczek	55 398	-10 399
I.2.8	Zmiana stanu aktywów i zobowiązań z tytułu realizacji kontraktów budowlanych oraz rozliczeń międzyokresowych	-60 885	-85 079
I.2.9	Zmiana stanu rezerw	-14 763	-124
I.2.10	Podatek dochodowy zapłacony	0	0
I.2.11	Pozostałe	289	0
	Środki pieniężne netto z działalności operacyjnej	-49 287	-83 361
II	Przepływy środków pieniężnych z działalności inwestycyjnej
II.1	Sprzedaż rzeczowych aktywów trwałych i wartości niematerialnych	6	1 968
II.2	Nabycie rzeczowych aktywów trwałych i wartości niematerialnych	-375	-527
II.3	Sprzedaż aktywów finansowych	0	1 000
II.4	Nabycie aktywów finansowych	-7	0
II.5	Odsetki i dywidendy otrzymane i zapłacone	3 128	0
II.6	Likwidacja lokaty terminowej	0	2 500
	Środki pieniężne netto z działalności inwestycyjnej	2 752	4 941
III	Przepływy środków pieniężnych z działalności finansowej
III.1	Spłata zobowiązań z tytułu leasingu finansowego	-346	-305
III.2	Wpływy z tytułu zaciągnięcia pożyczek/kredytów	8 874	14 691
III.3	Spłata pożyczek / kredytów	0	0
III.4	Odsetki zapłacone	-256	-4 401
	Środki pieniężne netto z działalności finansowej	8 272	9 985
IV	Zmiana netto stanu środków pieniężnych i ich ekwiwalentów	-38 263	-68 435
	Różnice kursowe netto	0	0
V	Środki pieniężne na początek okresu	76 244	153 616
VI	Środki pieniężne na koniec okresu	37 981	85 181

JEDNOSTKOWE SPRAWOZDANIE ZE ZMIAN W KAPITALE WŁASNYM za okres 6 miesięcy od 01.01.2018 do 30.06.2018

	Kapitał podstawowy	Kapitał zapasowy / rezerwowy	Kapitał rezerwowy z reklasyfikacji pożyczek	Zyski zatrzymane / niepokryte straty	Kapitał własny ogółem
I półrocze 2018 okres od 01.01.2018 do 30.06.2018
Stan na 1 stycznia 2018 roku	44 801	108 406	201 815	-260 473	94 549
Zysk za okres	0	0	0	-16 472	-16 472
Inne całkowite dochody	0	0	0	0	0
Całkowite dochody ogółem	0	0	0	-16 472	-16 472
Podział zysku z lat ubiegłych	0	0	0		0
Wypłacone dywidendy	0	0	0		0
Stan na 30 czerwca 2018 roku	44 801	108 406	201 815	-276 945	78 077

I półrocze 2017 okres od 01.01.2017 do 30.06.2017
Stan na 1 stycznia 2017 roku	44 801	108 406	201 815	-265 574	89 448
Zysk za okres	0	0	0	17 198	17 198
Inne całkowite dochody	0	0	0	0	0
Całkowite dochody ogółem	0	0	0	17 198	17 198
Podział zysku z lat ubiegłych	0	0	0	0	0
Wypłacone dywidendy	0	0	0		0
Stan na 30 czerwca 2017 roku	44 801	108 406	201 815	-248 376	106 646

Dodatkowe informacje i objaśnienia do skróconego śródrocznego jednostkowego sprawozdania finansowego za okres 01.01.2018 roku – 30.06.2018 roku

1. Informacje ogólne

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe obejmuje dla jednostkowego rachunku zysków i strat okres 6 miesięcy 2018 r. oraz okres II kwartału 2018 r. i zawiera dane porównywalne za okres 6 miesięcy 2017 r. oraz okres II kwartału 2017 r., dla jednostkowego rachunku przepływów pieniężnych okres 6 miesięcy 2018 r. oraz zawiera dane porównywalne za okres 6 miesięcy 2017 r., a w przypadku jednostkowego sprawozdania z sytuacji finansowej sporządzonego na dzień 30 czerwca 2018 r., zawiera dane porównywalne na dzień 31 grudnia 2017 r.

Mostostal Warszawa S.A. (dalej również "Spółka", "Mostostal", "Emitent") jest spółką akcyjną posiadającą osobowość prawną zgodnie z prawem polskim, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000008820. Siedziba Spółki znajduje się w Warszawie, przy ul. Konstruktorskiej 12a. Podstawowym przedmiotem działalności są roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych ujęte w PKD w dziale 4120Z. Akcje Spółki notowane są na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie S.A., branża: budownictwo.

Czas trwania Spółki jest nieoznaczony. Podmiotem dominującym dla Mostostalu jest Acciona Construccion S.A. Jednostką dominującą najwyższego szczebla

jest Acciona S.A. Mostostal Warszawa S.A. sporządził skrócone śródroczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe, które zostało zatwierdzone w dniu 28.09.2018 roku.

Celem Zarządu Mostostalu Warszawa S.A. jest zachowanie silnej pozycji w gronie największych przedsiębiorstw budowlanych w kraju. Jego osiągnięcie będzie rezultatem podejmowanych przez Spółkę działań ukierunkowanych na:

• opieraniu swojej działalności na efektywnej strukturze organizacyjnej gwarantującej stabilizację wyników finansowych oraz wzrost marż umożliwiający dalszy rozwój,
• realizacji inwestycji z zachowaniem najwyższej jakości, dbanie o bezpieczeństwo pracy na budowach i popieranie inicjatyw z tym związanych,
• wzmacnianie roli Mostostalu Warszawa S.A., jako centralnego ośrodka zarządzania grupą kapitałową oraz zacieśnienie współpracy w ramach Grupy w zakresie rozwoju ośrodków regionalnych,
• utrzymanie sieci przedstawicielstw obejmujących swoim zasięgiem całą Polskę, które będą w stanie świadczyć usługi we wszystkich segmentach branży budowlanej w charakterze generalnego wykonawcy,
• rozwijanie w ramach działalności Działu Badań i Rozwoju nowych technologii doskonalących procesy realizacyjne oraz mających znaczenie dla rozwoju i doskonalenia myśli inżynierskiej, a także
• pielęgnowanie dorobku polskiej myśli inżynierskiej oraz rozwijanie wiedzy technicznej poprzez ścisłą współpracę z jednostkami naukowymi oraz podnoszenie poziomu kształcenia przyszłych inżynierów poprzez dzielenie się z nimi wiedzą i doświadczeniem zdobytym w 70-cio letniej historii swojej działalności.

Skład Zarządu na dzień 28.09.2018 roku był następujący:

Miguel Angel Heras Llorente	– Prezes Zarządu
Jorge Calabuig Ferre	– Wiceprezes Zarządu
Alvaro Javier de Rojas Rodriguez	– Członek Zarządu
Jacek Szymanek	– Członek Zarządu
Radosław Gronet	– Członek Zarządu

W dniu 21 marca 2018 roku Rada Nadzorcza Spółki powołała w skład Zarządu VIII kadencji Radosława Antoniego Groneta, powierzając mu funkcję Członka Zarządu Spółki.

Andrzej Goławski złożył rezygnację z funkcji Prezesa Zarządu Spółki, ze skutkiem na dzień 19 kwietnia 2018 roku.

W dniu 9 maja 2018 r. Rada Nadzorcza Spółki powołała w skład Zarządu VIII kadencji Miguela Angel Heras Llorente, powierzając mu funkcję Prezesa Zarządu Spółki. Jednocześnie Rada Nadzorcza Spółki powierzyła Jorge Calabuig Ferre stanowisko Wiceprezesa Zarządu.

Skład Rady Nadzorczej na dzień 28.09.2018 roku był następujący:

– Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej

W dniu 24 kwietnia 2018 roku Zwyczajne Walne Zgromadzenia Spółki powołało Pana Javier Serrada Quiza w skład Rady Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. IX kadencji.

2. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe za I półrocze 2018 roku zostało zatwierdzone do publikacji przez Zarząd Spółki dnia 28.09.2018 roku.

3. Podstawa sporządzenia skróconego sprawozdania finansowego za I półrocze 2018 roku oraz zasady rachunkowości

3.1 Podstawa sporządzenia sprawozdania

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe zostało sporządzone przy założeniu kontynuowania działalności gospodarczej przez Spółkę w dającej się przewidzieć przyszłości.

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe zostało sporządzone zgodnie z zasadą kosztu historycznego, z wyjątkiem instrumentów finansowych, które są wycenione wg wartości godziwej.

W I półroczu 2018 Spółka wypracowała zysk na sprzedaży w kwocie 18.193 tys. zł oraz poniosła stratę netto w wysokości 16.472 tys. zł. Kapitał własny Spółki na dzień 30.06.2018 r. był dodatni i wyniósł 78.077 tys. zł. Na dzień bilansowy krótkoterminowe zobowiązania Spółki wyniosły 679.535 tys. zł (na dzień 31.12.2017 509.407 tys. zł) i były niższe o 91.555 tys. zł od aktywów obrotowych (na koniec 2017 roku były niższe o 232.451 tys. zł). Spółka zanotowała także ujemne przepływy z działalności operacyjnej w kwocie 49 287 tys. zł.

Spółka w jednostkowym sprawozdaniu z sytuacji finansowej wykazuje przeterminowane powyżej roku należności z tytułu dostaw i usług w kwocie 204.139 tys. zł, na które nie utworzyła odpisu aktualizującego oraz aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych na kontraktach zakończonych w kwocie 168.715 tys. zł, które są przedmiotami spraw sądowych. Zarząd przewiduje, że w okresie 12 miesięcy od daty sporządzenia sprawozdania część tych spraw, z uwagi na ich stopień zaawansowania, może zostać rozstrzygnięta pozytywnie dla Mostostalu, co będzie skutkowało rozliczeniem należności i aktywów z tytułu realizacji kontraktów oraz wpływem środków pieniężnych do Spółki w kwocie 39.564 tys. zł.

Spółka w jednostkowym sprawozdaniu z sytuacji finansowej, w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych, wykazuje aktywa związane z realizacją kontraktu w Opolu o wartości 148.249 tys. zł, które stanowią należne i jeszcze niezafakturowane wynagrodzenie zgodnie z zawartą umową. W ocenie Zarządu prowadzone negocjacje z zamawiającym w sprawie wydłużenia terminu realizacji kontraktu nie mają wpływu na odzyskanie tych aktywów.

Na kontrakcie "Budowa bloków nr. 5 i 6 w Elektrowni Opole" dla PGE GiEK S.A. wystąpiły opóźnienia w realizacji, za które Spółka, jako jeden z partnerów Konsorcjum odpowiedzialnego za realizację kontraktu, nie ponosi odpowiedzialności. Po przeprowadzonych konsultacji w ramach Konsorcjum zostały oszacowane nowe terminy przekazania do eksploatacji bloków nr 5 i 6 w Elektrowni Opole. Deklarowane zmienione terminy przekazania do eksploatacji to 31 maja 2019 roku dla bloku nr 5 oraz 30 września 2019 roku dla bloku nr 6. Aktualnie prowadzone negocjacje Konsorcjum z PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. ("Zamawiający") nie zostały jeszcze zakończone. Mając na uwadze powyższe istnieje ryzyko naliczenia przez PGE GiEK SA Konsorcjum kar umownych za opóźnienie w realizacji kontraktu i ich ewentualnego potrącenia z należnym Konsorcjum oraz wynagrodzeniem.

Na dzień 30 czerwca 2018 roku oczywistym jest, że bloki 5 i 6 nie zostaną ukończone w terminie. Szczegółowy wymiar opóźnienia jest szacowany i - po oszacowaniu - legnie u podstaw ustalenia nowego terminu realizacji odpowiednio dla Bloku 5 i Bloku 6, w drodze aneksu do umowy z Zamawiającym, negocjowanego obecnie przez Zamawiającego i Konsorcjum. Akceptacja przez Zamawiającego zaproponowanego nowego harmonogramu zakończenia inwestycji wyeliminowałaby potencjalne ryzyko kar umownych z tytułu opóźnienia w odniesieniu do pierwotnych terminów.

W ramach negocjowania warunków aneksu Strony dyskutowały szereg czynników, które przyczyniły się do powstania opóźnienia. Konsorcjum powołuje się na liczne przypadki działania zjawisk o charakterze siły wyższej, a Strony zgodnie poprosiły Doradcę Technicznego Projektu o opinie w tej mierze.

Negocjacje nie uległy zakończeniu, a Strony pozostają pozytywnie nastawione do rezultatów rozmów, pomimo faktu, że część opóźnienia nie znalazła jeszcze zgodnego wytłumaczenia (przyczyn). Konsorcjum niezmiennie pozostaje w gotowości do dokonania dodatkowych czynności, prac lub działań, które mogłyby przyspieszyć porozumienie.

W ocenie Zarządu ustalenia zaangażowanego przez strony niezależnego eksperta oraz zaproponowane przez Konsorcjum dodatkowe uzgodnienia znacząco ograniczają rozmiar opóźnień, za które Konsorcjum może zostać potencjalnie obciążone karami umownymi, oraz istotnie zwiększają prawdopodobieństwo korzystanego rozstrzygnięcia negocjacji z PGE GiEK SA zaistniałych opóźnień.

Zważywszy, że:

• − opóźnienie w realizacji nie dotyczy zakresu prac realizowanego przez Spółkę,
• − zapisy umów z partnerami Konsorcjum definiują odpowiedzialność za poszczególne zakresy każdemu z partnerów z osobna,

− prowadzone są negocjacje z Zamawiającym w sprawie aneksu wydłużającego termin realizacji kontraktu, ewentualne naliczenie kar przez PGE GiEK SA Konsorcjum w ocenie Zarządu nie będzie miało wpływu na wyniki finansowe Spółki.

W I półroczu 2018 r. Spółka finansowała się głównie środkami własnymi oraz pożyczkami udzielonymi przez jednostkę powiązaną - Accionę Construcción S.A. W 2018 r. do dnia publikacji sprawozdania Spółka zawarła dwie nowe umowy pożyczek z Accioną Construcción S.A. w łącznej kwocie 10.000 tys. EUR. Terminy płatności pożyczek przypadają na lata 2019 – 2020. Planowane przepływy nie zakładają spłaty pożyczek do 30.06.2019 r. We wrześniu tego roku Spółka podpisała aneksy do dwóch umów pożyczek w łącznej kwocie 18.669 tys. EUR, które przesuwają datę ich spłaty na 2020 r.

Spółka obecnie zwiększa udział w portfelu kontraktów z sektora energetycznego i infrastrukturalnego. Wartość portfela zamówień Mostostalu Warszawa wynosi 1.697.569 tys. zł. Jednocześnie Spółka uczestniczy w szeregu postępowań przetargowych, które przełożą się na pozyskanie nowych zleceń w niedalekiej przyszłości, co także powinno przyczynić się do poprawy wyników i przepływów pieniężnych Mostostalu Warszawa S.A.

Zarząd dokonał analizy bieżącej sytuacji Spółki pod kątem kontynuacji działalności. Ocenie podlegały: wskaźnik kapitału obrotowego, który nie uwzględnia należności i zobowiązań długoterminowych oraz prognoza przepływów pieniężnych na nadchodzący rok. Na podstawie przeprowadzonej analizy Zarząd ocenia, że Spółka będzie posiadała wystarczające środki pieniężne na finansowanie swojej działalności operacyjnej w okresie co najmniej 12 miesięcy po dniu bilansowym.

Pomimo informacji zawartych powyżej, wskazujących na niepewność, co do zdolności Spółki do kontynuowania działalności (istnieje ryzyko niezrealizowania powyższych założeń), Zarząd Spółki uważa, że ryzyka płynności i kontynuacji działalności są odpowiednio zarządzane. Zdaniem Zarządu założenie kontynuacji działalności Spółki jest zasadne.

3.2 Oświadczenie o zgodności

Niniejsze skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe zostało przygotowane zgodnie z MSR 34 "Śródroczna sprawozdawczość finansowa" zatwierdzonym przez Unię Europejską. Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe należy odczytywać w powiązaniu ze zbadanym jednostkowym sprawozdaniem finansowym Spółki za rok zakończony 31 grudnia 2017 r. oraz ze związanymi z nimi informacjami dodatkowymi. Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe Mostostalu Warszawa S.A. podlegało przeglądowi przez biegłego rewidenta.

3.3 Zasady rachunkowości

Szczegółowe zasady rachunkowości przyjęte przez Spółkę zostały opisane w jednostkowym sprawozdaniu finansowym za rok zakończony 31 grudnia 2017 roku.

Zasady rachunkowości zastosowane do sporządzenia niniejszego skróconego jednostkowego sprawozdania finansowego są spójne z tymi, które zastosowano przy sporządzaniu rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki za rok zakończony 31 grudnia 2017 roku z wyjątkiem zasad rachunkowości, które są związane z wejściem w życie od 01.01.2018 r. MSSF 9 i MSSF 15 i zostały opisane w nocie 3.4.

W związku z zastosowanie MSSF 15 dokonano zmiany następujących nazw pozycji w jednostkowym sprawozdaniu z sytuacji finansowej:

Dotychczasowa nazwa	Obecna nazwa
Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę)	Aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych
Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty brutto należne zamawiającym z tytułu umów o budowę)	Zobowiązania z tytułu realizacji kontraktów budowlanych

W niniejszym skróconym jednostkowym sprawozdaniu finansowym zastosowano po raz pierwszy następujące nowe i zmienione standardy rachunkowości, które weszły w życie od 1 stycznia 2018 r.:

Standardy, zmiany, interpretacje i wyjaśnienia do standardów zastosowane po raz pierwszy w roku 2018

• − MSSF 9 "Instrumenty finansowe",
• − MSSF 15 "Przychody z umów z klientami",
• − Zmiany do MSSF 4 "Umowy ubezpieczeniowe" Uwzględnienie zmian wprowadzonych przez MSSF 9 "Instrumenty finansowe"
• − Objaśnienia do MSSF 15 "Przychody z umów z klientami"
• − Zmiany do MSSF 2 "Płatności w formie akcji" Klasyfikacja i wycena transakcji płatności w formie akcji.
• − Zmiany do MSR 40 "Nieruchomości inwestycyjne" Przenoszenie nieruchomości inwestycyjnych do innych grup aktywów,
• − Poprawki do MSSF (cykl 2014-2016) Zmiany w MSSF 1, MSR 28 i MSSF 12 ukierunkowane głównie na rozwiązywanie niezgodności i uściślenie słownictwa,
• − Interpretacja KIMSF 22 "Transakcje w walutach obcych i ujęcie zaliczek",

Standardy i interpretacje, jakie zostały już opublikowane i zatwierdzone przez UE, ale jeszcze nie weszły w życie

Zatwierdzając niniejsze skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe Spółka nie zastosowała następujących standardów, zmian standardów i interpretacji, które zostały opublikowane i zatwierdzone do stosowania w UE, ale nie weszły jeszcze w życie:

• − MSSF 16 "Leasing" (obowiązujący w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2019 roku lub po tej dacie),
• − Zmiany do MSSF 9 "Instrumenty finansowe" Wcześniejsze spłaty z ujemną kompensatą (obowiązujące w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2019 roku lub po tej dacie),

Wdrożenie MSSF 16 będzie miało istotny wpływ na rozpoznane przez Spółkę aktywa i zobowiązania z tytułu leasingu. Według wstępnej oceny wszystkie zawarte obecnie umowy leasingu operacyjnego, w której Spółka jest korzystającym spełnią definicję leasingu według MSSF 16, co spowoduje w szczególności ujęcie zobowiązań z tytułu leasingu oraz aktywów dotyczących prawa do korzystania z przedmiotu leasingu. Oszacowaniem kwoty aktywów i zobowiązań, które będą musiały być dodatkowo ujęte w sprawozdaniu z sytuacji finansowej, jest wartość minimalnych płatności z tytułu nieodwoływalnych umów leasingu, przedstawionych w nocie 32.2. Dodatkowo Spółka jest właścicielem prawa wieczystego użytkowania gruntów: w Warszawie przy ulicy Krakowiaków, które zgodnie z postanowieniami MSSF 16 spełnia również definicję leasingu oraz ma zawarte umowy najmu powierzchni, które spełniają definicję leasingu. Wstępne wyliczenia związane z tym standardem Spółka przedstawiła w jednostkowym sprawozdaniu finansowym za 2017 r. w pkt. 4.33 i na 30.06.2018 r. nie uległy one istotnym zmianom.

Standardy i interpretacje przyjęte przez RMSR, ale jeszcze niezatwierdzone przez UE

MSSF w kształcie zatwierdzonym przez UE nie różnią się obecnie od regulacji przyjętych przez RMSR, z wyjątkiem poniższych standardów, zmian do standardów i interpretacji, które według stanu na dzień zatwierdzenia niniejszego sprawozdania nie zostały jeszcze przyjęte do stosowania:

• − MSSF 14 "Aktywa i Zobowiązania Regulacyjne" (obowiązujący w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2016 roku lub po tej dacie), Komisja Europejska podjęła decyzję o niezatwierdzaniu omawianego przejściowego standardu w oczekiwaniu na standard właściwy,
• − MSSF 17 "Kontrakty ubezpieczeniowe" (obowiązujący w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2021 roku lub po tej dacie),
• − Zmiany do MSSF 10 "Skonsolidowane sprawozdania finansowe" i MSR 28 "Inwestycje w jednostkach stowarzyszonych i wspólnych przedsięwzięciach" – Sprzedaż lub wniesienie aktywów pomiędzy inwestorem a jego jednostką stowarzyszoną lub wspólnym przedsięwzięciem (nie określono daty wejścia w życie),
• − Zmiany do MSR 28 "Inwestycje w jednostkach stowarzyszonych i wspólnych przedsięwzięciach" Doprecyzowanie zakresu stosowania standardu dla długoterminowych udziałów w jednostkach stowarzyszonych i wspólnych przedsięwzięciach (obowiązujące w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2019 roku lub po tej dacie),
• − Zmiany do MSR 19 "Świadczenia pracownicze" Zmiana planu, ograniczenie lub rozliczenie (obowiązujące w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2019 roku lub po tej dacie)
• − Zmiany do różnych standardów "Poprawki do MSSF (cykl 2015-2017)" dokonane zmiany w ramach procedury wprowadzania dorocznych poprawek do MSSF (MSSF 3, MSSF11, MSR 12 oraz MSR 23) ukierunkowane głównie na rozwiązywanie niezgodności i uściślenie słownictwa (obowiązują w odniesieniu od okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2019 roku lub po tej dacie),
• − Zmiany do Odniesień do Założeń Koncepcyjnych MSSF (obowiązujące w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2020 roku lub po tej dacie)
• − Interpretacja KIMSF 23 "Niepewność w rozliczeniach podatku dochodowego" (obowiązująca w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2019 roku lub po tej dacie).

Spółka nie przewiduje, aby nowe standardy oraz zmiany do istniejących standardów miały istotny wpływ na jej sprawozdania.

3.4 Zmiany zasad rachunkowości i sporządzania sprawozdania finansowego

W okresie objętym raportem Spółka po raz pierwszy zastosowała następujące nowe standardy:

- MSSF 9 "Instrumenty finansowe"

Standard wprowadza zmiany w klasyfikacji instrumentów finansowych (zmiana kategorii aktywów finansowych i nowe kryteria klasyfikacji), wprowadza koncepcję utraty wartości na podstawie oczekiwanej straty kredytowej zamiast dotychczasowej straty poniesionej oraz zmienia wytyczne dla rachunkowości zabezpieczeń. Spółka zastosowała standard retrospektywnie. Spółka zdecydowała się nie przekształcać danych dotyczących wcześniejszych okresów i ewentualny wpływ pierwszego zastosowania ująć w saldzie początkowym wyniku z lat ubiegłych. Aplikacja MSSF 9 nie miała istotnego wpływu na sprawozdania finansowe sporządzane w latach ubiegłych, dlatego też na dzień 30 czerwca 2018 roku nie została dokonana żadna korekta, która miałaby zostać ujęta w wyniku z lat ubiegłych.

Główne założenia polityki rachunkowości przyjęte przez Spółkę wraz z pierwszym zastosowaniem MSSF 9:

Instrumenty finansowe

Klasyfikacja i wycena

Aktywa i zobowiązania finansowe są ujmowane w momencie, gdy Spółka staje się stroną wiążącej umowy. Początkowo aktywa finansowe wycenia się według wartości godziwej (w przypadku aktywów/zobowiązań finansowych wycenianych później wg zamortyzowanego kosztu do wartości początkowej należy odpowiednio dodać lub odjąć koszty transakcyjne).

Należności z tytułu dostaw i usług, które nie zawierają istotnego składnika finansowania (rozumianego zgodnie z MSSF 15) ujmowane są początkowo według ich ceny transakcyjnej.

Klasyfikacja aktywów finansowych opiera się na modelu biznesowym Spółki w zakresie zarządzania aktywami finansowymi oraz na charakterystyce wynikających z umowy przepływów pieniężnych dla tego składnika aktywów.

W okresach następnych po początkowym ujęciu aktywa finansowe wycenia się w:

• zamortyzowanym koszcie,
• wartości godziwej przez sprawozdanie z całkowitych dochodów,
• wartości godziwej przez rachunek zysków i strat.

Składnik aktywów finansowych wyceniany jest w zamortyzowanym koszcie, jeśli:

• składnik aktywów finansowych utrzymywany jest zgodnie z modelem biznesowym, którego celem jest uzyskanie przepływów pieniężnych wynikających z umowy oraz
• warunki umowy dotyczącej składnika aktywów finansowych powodują powstawanie w określonych terminach przepływów pieniężnych, które są jedynie spłatą kwoty głównej i odsetek od kwoty głównej pozostałej do spłaty.

Składnik aktywów finansowych wyceniany jest w wartości godziwej przez rachunek innych całkowitych dochodów, jeśli:

• składnik aktywów finansowych utrzymywany jest zgodnie z modelem biznesowym, którego celem jest zarówno uzyskanie przepływów pieniężnych wynikających z umowy, jak i sprzedaż składników aktywów finansowych oraz
• warunki umowy dotyczącej składnika aktywów finansowych powodują powstawanie w określonych terminach przepływów pieniężnych, które są jedynie spłatą kwoty głównej i odsetek od kwoty głównej pozostałej do spłaty.

Ponadto Spółka ma prawo do nieodwołalnego wyznaczenia nieprzeznaczonej do obrotu inwestycji w instrumenty kapitałowe, która na moment początkowego ujęcia została wyznaczona jako wyceniana przez inne całkowite dochody (w przeciwnym wypadku taka inwestycja wyceniana byłaby w wartości godziwej przez rachunek zysków i strat). Kwot skumulowanych w innych całkowitych dochodach nie można reklasyfikować do rachunku zysków i strat, nawet w momencie usunięcia ze sprawozdania z sytuacji finansowej. Inwestycja taka jest pozycją niepieniężną. Jeśli pozycja jest denominowana w walucie obcej, różnice kursowe również ujmowane są w innych całkowitych dochodach.

Składnik aktywów finansowych wyceniany jest w wartości godziwej przez rachunek zysków i strat we wszystkich pozostałych przypadkach.

Aktywa wyłącza się z ksiąg rachunkowych, gdy prawa do uzyskiwania przepływów pieniężnych z ich tytułu wygasły lub zostały przeniesione i dokonano przeniesienia zasadniczo całego ryzyka i wszystkich pożytków z tytułu ich własności.

Wszystkie zobowiązania finansowe klasyfikowane są jako wyceniane w zamortyzowanym koszcie po początkowym ujęciu, z wyjątkiem zobowiązań finansowych wycenianych według wartości godziwej przez rachunek zysków i strat (spełniających definicję przeznaczonych do obrotu) – instrumenty te wycenia się po początkowym ujęciu w wartości godziwej.

Specjalną podkategorią aktywów i zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu są instrumenty pochodne. Transakcje pochodne zawierane są w celu zabezpieczenia przepływów pieniężnych przed ryzykiem kursowym oraz ryzykiem stóp procentowych.

Instrumenty pochodne wyceniane są na dzień bilansowy w wiarygodnie ustalonej wartości godziwej. Wartość godziwa instrumentów pochodnych jest szacowana przy użyciu modelu bazującego między innymi na wartości kursów walutowych (średnie kursy NBP) na dzień bilansowy lub różnicach w poziomach stóp procentowych waluty kwotowej i bazowej.

Skutki okresowej wyceny instrumentów pochodnych, zabezpieczających wahania kursów walutowych na kontraktach budowlanych denominowanych w walutach obcych oraz zyski i straty na dzień ich rozliczenia ujmuje się w rachunku zysków i strat w pozycji "Pozostałe przychody (koszty) operacyjne" w ramach działalności operacyjnej.

Skutki okresowej wyceny instrumentów pochodnych, zabezpieczających wahania stopy procentowej lub kursów walutowych pozycji zaliczanych do działalności finansowej Spółki oraz zyski i straty na dzień ich rozliczenia wykazuje się w rachunku zysków i strat w pozycji "Przychody (koszty) finansowe" w ramach działalności finansowej. Spółka nie stosuje rachunkowości zabezpieczeń.

Utrata wartości aktywów finansowych

Spółka ujmuje odpisy na oczekiwane straty kredytowe z tytułu składnika aktywów finansowych. Straty kredytowe to różnica między wszystkimi należnymi przepływami pieniężnymi wynikającymi z danej umowy a przepływami faktycznie oczekiwanymi, po uwzględnieniu wszelkich oczekiwanych niedoborów (tj. braku płatności). Jeśli aktywa finansowe objęte odpisem są długoterminowe, odpis na straty kredytowe należy zdyskontować wg pierwotnej efektywnej stopy procentowej (tj. stopy z momentu rozpoznania aktywa).

Wysokość odpisu na oczekiwane straty kredytowe

W przypadku należności z tytułu dostaw i usług oraz aktywów finansowych objętych zakresem MSSF 15 (czyli wyceny długoterminowych kontraktów budowlanych) Spółka wycenia odpis w wysokości oczekiwanych strat kredytowych dla całego oczekiwanego okresu życia danego składnika aktywów finansowych. Spółka stosuje indywidualne podejście do oceny wysokości oczekiwanych strat kredytowych.

W przypadku pozostałych aktywów finansowych nieobjętych zakresem MSSF 15 (czyli inwestycji w instrumenty kapitałowe, kaucji z tytułu umów o budowę, pożyczek udzielonych oraz pozostałych aktywów finansowych niewycenianych w wartości godziwej) straty kredytowe należy szacować dla całego oczekiwanego okresu życia danego składnika aktywów finansowych, jeśli ryzyko kredytowe związane z danym składnikiem aktywów znacznie wzrosło od momentu początkowego ujęcia. Jeśli ryzyko kredytowe nie wzrosło znacząco od momentu początkowego ujęcia, odpis ujmuje się w wysokości 12-miesięcznych oczekiwanych strat kredytowych.

W przypadku pozostałych aktywów finansowych nieobjętych zakresem MSSF 15, jeśli początkowo Spółka utworzyła odpis w wysokości równej oczekiwanym stratom kredytowym w całym okresie życia składnika aktywów, a następnie na kolejny dzień sprawozdawczy stwierdza, że ryzyko kredytowe nie jest już znacząco wyższe, Spółka wycenia odpis w wysokości 12-miesięcznych oczekiwanych strat kredytowych.

- MSSF 15 "Przychody z umów z klientami" oraz późniejsze zmiany,

Spółka zastosowała standard retrospektywnie z łącznym efektem pierwszego zastosowania ujętym w dniu pierwszego zastosowania. Zastosowanie nowego standardu nie miało wpływu na pozycje prezentowane w rachunku zysków i strat, wynik oraz kapitały Spółki w jednostkowym sprawozdaniu finansowym.

Główne założenia polityki rachunkowości przyjęte przez Spółkę wraz z pierwszym zastosowaniem MSSF 15:

Spółka ujmuje umowę z klientem tylko wówczas, gdy spełnione są wszystkie następujące kryteria:

• strony umowy zawarły umowę (w formie pisemnej, ustnej lub zgodnie z innymi zwyczajowymi praktykami handlowymi) i są zobowiązane do wykonania swoich obowiązków;
• Spółka jest w stanie zidentyfikować prawa każdej ze stron dotyczące dóbr lub usług, które mają zostać przekazane;
• Spółka jest w stanie zidentyfikować warunki płatności za dobra lub usługi, które mają zostać przekazane;
• umowa ma treść ekonomiczną (tzn. można oczekiwać, że w wyniku umowy ulegnie zmianie ryzyko, rozkład w czasie lub kwota przyszłych przepływów pieniężnych Spółki); oraz
• jest prawdopodobne, że Spółka otrzyma wynagrodzenie, które będzie jej przysługiwało w zamian za dobra lub usługi, które zostaną przekazane klientowi

Spółka łączy dwie lub więcej umów, które zostały zawarte jednocześnie lub niemal jednocześnie z tym samym klientem (lub podmiotami powiązanymi z klientem), i ujmuje je jako jedną umowę, jeżeli spełnione jest co najmniej jedno z poniższych kryteriów:

• umowy są negocjowane jako pakiet i dotyczą tego samego celu handlowego;
• kwota wynagrodzenia należnego w ramach jednej umowy zależy od ceny lub wykonania innej umowy; lub
• dobra lub usługi przyrzeczone w umowach (lub niektóre dobra lub usługi przyrzeczone w każdej z umów) stanowią pojedyncze zobowiązanie do wykonania świadczenia

W momencie zawarcia umowy Spółka dokonuje oceny dóbr lub usług przyrzeczonych w umowie z klientem i identyfikuje jako zobowiązanie do wykonania świadczenia każde przyrzeczenie do przekazania na rzecz klienta:

• dobra lub usługi (lub pakietu dóbr lub usług), które można wyodrębnić; lub
• grupy odrębnych dóbr lub usług, które są zasadniczo takie same i w przypadku których przekazanie na rzecz klienta ma taki sam charakter.

Dobro lub usługa przyrzeczone klientowi są odrębne, jeżeli spełnione są obydwa następujące warunki:

• klient może odnosić korzyści z dobra lub usługi albo bezpośrednio, albo poprzez powiązanie z innymi zasobami, które są dla niego łatwo dostępne (tj. dobro lub usługa mogą być odrębne); oraz
• zobowiązanie Spółki do przekazania dobra lub usługi na rzecz klienta można zidentyfikować jako odrębne w stosunku do innych zobowiązań określonych w umowie (tj. dobro lub usługa są odrębne w ramach samej umowy).

Spółka ujmuje przychody w momencie spełnienia (lub w trakcie spełniania) zobowiązania do wykonania świadczenia poprzez przekazanie przyrzeczonego dobra lub usługi (tj. składnika aktywów) klientowi. Przekazanie składnika aktywów następuje w momencie, gdy klient uzyskuje kontrolę nad tym składnikiem aktywów.

Dla każdego zobowiązania do wykonania świadczenia Spółka ustala w momencie zawarcia umowy, czy będzie spełniać zobowiązanie do wykonania świadczenia w miarę upływu czasu czy też spełni je w określonym momencie. Jeśli Spółka nie spełnia zobowiązania do wykonania świadczenia w miarę upływu czasu, zobowiązanie do wykonania świadczenia jest spełniane w określonym momencie.

Dla umów o realizację kontraktów budowlanych Spółka spełnia zobowiązanie do wykonania świadczenia w miarę upływu czasu ponieważ w wyniku wykonywania świadczenia przez Spółkę:

• a) Nie powstaje składnik aktywów o alternatywnym zastosowaniu dla Spółki, a Spółce przysługuje egzekwowalne prawo do zapłaty za dotychczas wykonane świadczenie; lub
• b) Powstaje lub zostaje ulepszony składnik aktywów, a kontrolę nad tym składnikiem aktywów w miarę jego powstawania lub ulepszania – sprawuje klient.

Przychody ujmuje się w oparciu o poniesione nakłady w miarę upływu czasu oraz stosuje tę metodę konsekwentnie w odniesieniu do podobnych zobowiązań do wykonania świadczenia i w podobnych okolicznościach. Na koniec każdego okresu sprawozdawczego Spółka ponownie ocenia stopień całkowitego spełnienia zobowiązania do wykonania świadczenia spełnianego w miarę upływu czasu.

Do pomiaru stopnia spełnienia zobowiązania Spółka stosuje metody oparte na nakładach. Przychody ujmuje się w oparciu o działania lub nakłady poniesione przy spełnianiu zobowiązania do wykonania świadczenia w stosunku do całkowitych oczekiwanych nakładów koniecznych do wypełnienia zobowiązania do wykonania świadczenia. Po spełnieniu (lub w trakcie spełniania) zobowiązania do wykonania świadczenia Spółka ujmuje jako przychód kwotę równą cenie transakcyjnej (z wyłączeniem szacowanych wartości zmiennego wynagrodzenia, które są ograniczone), która została przypisana do tego zobowiązania do wykonania świadczenia.

Przychody z umów o realizację kontraktów budowlaną obejmują początkową kwotę przychodów ustaloną w umowie oraz zmiany (modyfikacje) dokonywane w trakcie wykonywania umowy (cena transakcyjna umowy).

Zmiany w umowie następują w wyniku polecenia wydanego przez zamawiającego (klienta) w odniesieniu do zakresu prac wykonywanych w ramach umowy. Zmiany te mogą prowadzić do zwiększenia lub zmniejszenia przychodów z umowy. Przykładem zmian w umowie są modyfikacje w dokumentacji lub projekcie składnika aktywów oraz zmiany dotyczące okresu trwania umowy.

Zmiana umowy ma miejsce, gdy strony umowy zatwierdzą zmianę, która powoduje powstanie nowych lub zmianę istniejących egzekwowalnych praw i obowiązków stron umowy.

Zmiana umowy może mieć miejsce, nawet jeśli strony umowy pozostają w sporze co do zmiany zakresu lub ceny (lub obu tych zmiennych) lub jeśli strony zatwierdziły zmianę zakresu umowy, ale nie ustaliły jeszcze odpowiedniej zmiany ceny. W takich okolicznościach Spółka ma do czynienia z roszczeniem czyli kwotą, którą chce uzyskać od zamawiającego (klienta) lub innej strony z tytułu zwrotu kosztów nieuwzględnionych w wartości umowy. Przykładowo, roszczenie może wynikać z opóźnień spowodowanych przez zamawiającego (klienta), błędów w dokumentacji lub projekcie, czy kwestionowanych zmian w umowie o realizację kontraktu budowlanego. Wówczas przy ustalaniu, czy nowo powstałe lub zmienione prawa i obowiązki są egzekwowalne, Spółka uwzględnia wszystkie istotne fakty i okoliczności. Oceniając, czy prawo do zapłaty za dotychczas wykonane świadczenie istnieje i jest egzekwowalne, Spółka uwzględnia warunki umowne, a także wszelkie przepisy prawne lub precedensy prawne, które mogą uzupełniać lub uchylać te warunki umowne. Ocena ta obejmuje między innymi sprawdzenie, czy zgodnie z przepisami, praktyką administracyjną lub precedensami prawnymi Spółka ma prawo do zapłaty za dotychczas wykonane świadczenie, nawet jeżeli to prawo nie jest określone w umowie z klientem.

Jeżeli strony umowy pozostają w sporze co do zmiany zakresu umowy lub ceny (lub obu tych zmiennych) a w wyniku przeprowadzonej analizy Spółka oceniła, że przysługujące jej na skutek zmiany umowy prawa istnieją i są egzekwowalne wówczas Spółka szacuje zmianę ceny transakcyjnej wynikającą ze zmiany umowy, stosując jedną z następujących metod, w zależności od tego która z nich pozwoli Spółce dokładniej przewidzieć kwotę wynagrodzenia, do którego jest uprawniona:

• a) Wartość oczekiwana suma iloczynów możliwych kwot wynagrodzenia i odpowiadających im prawdopodobieństw wystąpienia;
• b) Wartość najbardziej prawdopodobna pojedyncza, najbardziej prawdopodobna kwota z przedziału możliwych kwot wynagrodzenia (tj. pojedynczy najbardziej prawdopodobny wynik umowy).

Spółka stosuje konsekwentnie przez cały czas trwania umowy jedną metodę do szacowania wpływu niepewności na wysokość wynagrodzenia z tytułu zmiany umowy (roszczenia), do którego jest uprawniona. Ponadto Spółka uwzględnia wszystkie informacje (historyczne, bieżące i prognozy), które są w sposób racjonalny dla niej dostępne oraz identyfikuje odpowiednią liczbę możliwych kwot wynagrodzenia.

Spółka zalicza do ceny transakcyjnej część lub całość kwoty wynagrodzenia z tytułu zmiany umowy oszacowanego zgodnie z powyższym paragrafem wyłącznie w takim zakresie, w jakim istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że nie nastąpi odwrócenie znaczącej części kwoty wcześniej ujętych skumulowanych przychodów w momencie, kiedy ustanie niepewność co do wysokości wynagrodzenia z tytułu zmiany umowy.

Podczas oceny tego, czy istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że nie nastąpi odwrócenie znaczącej części kwoty wcześniej skumulowanych przychodów w momencie, kiedy ustanie niepewność co do wysokości wynagrodzenia z tytułu zmiany umowy, Spółka uwzględnia zarówno prawdopodobieństwo, jak i wysokość wyksięgowania przychodów.

Zarząd dokonując osądu oraz szacunku w zakresie kwoty wynagrodzenia z tytułu zmiany umowy opiera się o opinie zewnętrznych niezależnych kancelarii prawnych oraz ekspertów dotyczące poszczególnych zmian umów będących przedmiotem sporu z zamawiającym (klientem) oraz ich prawdopodobne rozstrzygnięcie.

Spółka ujmuje zmianę umowy jako oddzielną umowę, jeżeli jednocześnie: zakres umowy zwiększa się ze względu na dodanie przyrzeczonych dóbr lub usług, które są uznawane za odrębne, oraz cena określona w umowie zwiększa się o kwotę wynagrodzenia, odzwierciedlającą określone przez Spółkę indywidualne ceny sprzedaży dodatkowych przyrzeczonych dóbr lub usług oraz wszelkie odpowiednie korekty tej ceny dokonane w celu uwzględnienia okoliczności konkretnej umowy

Jeśli pozostałe dobra lub usługi nie są odrębne, a zatem stanowią część pojedynczego zobowiązania do wykonania świadczenia, które zostało częściowo spełnione do dnia zmiany umowy, Spółka ujmuje zmianę umowy tak, jakby była ona częścią obowiązującej umowy. Wpływ zmiany umowy na cenę transakcyjną oraz na dokonywaną przez Spółkę ocenę stopnia spełnienia zobowiązania do wykonania świadczenia ujmuje się jako korektę przychodów (jako ich zwiększenie lub zmniejszenie) na dzień zmiany umowy (tj. dokonuje się łącznej korekty przychodów).

Na koniec każdego okresu sprawozdawczego Spółka dokonuje aktualizacji szacowanych cen transakcyjnych (w tym aktualizacji swojej oceny tego, czy wartości szacunkowe wynagrodzenia z tytułu zmiany umowy podlegają ograniczeniom), tak aby w rzetelny sposób odzwierciedlały one okoliczności występujące na koniec okresu sprawozdawczego oraz zmiany okoliczności w trakcie okresu sprawozdawczego. Spółka ujmuje zmianę ceny transakcyjnej, która wynika ze zmiany umowy według zasad opisanych w dwóch powyższych akapitach.

W przypadku zmiany ceny transakcyjnej, która nastąpiła po zmianie umowy:

• a) Spółka przypisuje zmianę ceny transakcyjnej do zobowiązań do wykonania świadczenia określonych w umowie przed zmianą umowy, jeżeli – i w zakresie w jakim – zmianę ceny transakcyjnej można przyporządkować do kwoty zmiennego wynagrodzenia przyrzeczonego przed zmianą umowy, oraz jeśli zmiana umowy jest ujmowana tak jak gdyby doszło do rozwiązania obowiązującej umowy i zawarcia nowej umowy,
• b) We wszystkich innych przypadkach, w których zmiana umowy nie została ujęta jako oddzielna umowa, Spółka przypisuje zmianę ceny transakcyjnej do zobowiązań do wykonania świadczenia określonych w zmienionej umowie (tzn. do zobowiązań do wykonania świadczenia, które bezpośrednio po zmianie umowy pozostawały w całości lub części niespełnione).

Jeżeli Spółka, jako jedna ze stron umowy spełniła zobowiązanie, Spółka przedstawia umowę w jednostkowym sprawozdaniu z sytuacji finansowej jako składnik aktywów z tytułu umowy lub zobowiązanie z tytułu umowy – w zależności od stosunku pomiędzy spełnieniem zobowiązania przez Spółkę a płatnością dokonywaną przez klienta. Spółka przedstawia wszelkie bezwarunkowe prawa do otrzymania wynagrodzenia oddzielnie jako należności handlowe.

Spółka identyfikuje jako aktywa z tytułu umowy następujące pozycje ze sprawozdania z sytuacji finansowej:

• a) Zaliczki na roboty budowlane,
• b) Aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

Mostostal Warszawa S.A.

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe za okres od 01.01.2018 do 30.06.2018 roku

Spółka identyfikuje jako zobowiązania z tytułu umowy następujące pozycje ze sprawozdania z sytuacji finansowej:

• a) Zaliczki na roboty budowlane,
• b) Zobowiązania z tytułu realizacji kontraktów budowlanych,
• c) Pozostałe rozliczenia międzyokresowe,
• d) Rezerwy na naprawy gwarancyjne.

W przypadku gdy w dostarczanie dóbr lub usług klientowi zaangażowany jest inny podmiot, Spółka określa, czy charakter przyrzeczenia stanowi zobowiązanie do wykonania świadczenia polegającego na dostarczeniu określonych dóbr lub usług (w tym przypadku Spółka jest zleceniodawcą) czy też na zleceniu innemu podmiotowi dostarczenia tych dóbr lub usług (w tym przypadku Spółka jest pośrednikiem).

Spółka jest zleceniodawcą, jeśli sprawuje kontrolę nad przyrzeczonym dobrem lub usługą przed ich przekazaniem klientowi. Spółka nie musi jednak działać jako zleceniodawca, jeśli uzyskuje tytuł prawny do produktu tylko chwilowo, zanim zostanie on przeniesiony na klienta. Spółka występująca w umowie jako zleceniodawca może sama wypełnić zobowiązanie do wykonania świadczenia lub może powierzyć wypełnienie tego zobowiązania lub jego części innemu podmiotowi (np. podwykonawcy) w jej imieniu. Jeśli Spółka będąca zleceniodawcą wypełnia zobowiązanie do wykonania świadczenia, ujmuje przychody w kwocie wynagrodzenia, do którego – zgodnie z oczekiwaniem Spółki – będzie uprawniona w zamian za przekazane dobra lub usługi.

Spółka działa jako pośrednik, jeśli jej zobowiązanie do wykonania świadczenia polega na zapewnieniu dostarczenia dóbr lub usług przez inny podmiot. Jeśli Spółka będąca pośrednikiem wypełnia zobowiązanie do wykonania świadczenia, ujmuje przychody w kwocie jakiejkolwiek opłaty lub prowizji, do której – zgodnie z oczekiwaniem Spółki – będzie uprawniona w zamian za zapewnienie dostarczenia dóbr lub usług przez inny podmiot. Opłata lub prowizja należna Spółce może być kwotą wynagrodzenia, które Spółka zachowuje po zapłaceniu innemu podmiotowi wynagrodzenia w zamian za dobra lub usługi dostarczane przez ten podmiot.

3.5 Zasady przyjęte do przeliczenia wybranych danych finansowych na EURO

Do wyliczenia wybranych danych finansowych dotyczących I półrocza 2018 r. w EUR przyjęto następujące zasady:

• pozycje rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych za I półrocze 2018 r. przeliczono wg kursu 4,2395 PLN/EUR będącego średnią arytmetyczną kursów ogłaszanych przez NBP na ostatnie dni stycznia, lutego, marca, kwietnia, maja i czerwca 2018 r.
• poszczególne pozycje aktywów i pasywów bilansu przeliczono według średniego kursu NBP 4,3616 PLN/EUR z 29.06.2018 r.

3.6 Waluta sprawozdań finansowych

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe za I półrocze 2018 roku zostało przedstawione w polskich złotych, a wszystkie podane wartości – o ile nie wskazano inaczej – zostały zaokrąglone do pełnych tysięcy złotych.

4. Długoterminowe kontrakty budowlane

Wybrane dane – jednostkowy rachunek zysków i strat

Wyszczególnienie	01.01.2018 - 30.06.2018	01.04.2018 - 30.06.2018	01.01.2017 - 30.06.2017	01.04.2017 - 30.06.2017
Przychody z realizacji kontraktów budowlanych	332 243	175 436	461 397	227 000
Koszt wytworzenia robót budowlanych	306 131	169 926	392 267	193 023
Wynik	26 112	5 510	69 130	33 977

Przychody z realizacji kontraktów budowlanych są skorygowane o zapłacone odszkodowania i kary natomiast koszt wytworzenia robót budowlanych jest pomniejszony o otrzymane odszkodowania i kary.

Koszt wytworzenia robót budowlanych obejmuje również koszty rezerw utworzonych na straty na kontraktach ujawnionych w pkt. 10 niniejszego skróconego śródrocznego jednostkowego sprawozdania finansowego.

Przychody z tytułu realizacji niezakończonych kontraktów budowlanych na dzień bilansowy

Wyszczególnienie	stan na 30.06.2018	stan na 31.12.2017
Narastająco szacowany przychód z niezakończonych kontraktów budowlanych	2 854 728	2 639 524
Narastająco zafakturowana sprzedaż na niezakończonych kontraktach budowlanych	2 620 556	2 451 265
Aktywa i zobowiązania z tytułu realizacji kontraktów budowlanych niezakończonych (per saldo)	234 172	188 259
Zaliczki otrzymane na niezakończone kontrakty budowlane	55 479	40 255
Pozycja bilansowa netto dla niezakończonych kontraktów budowlanych	178 693	148 004
Uzgodnienie do pozycji z jednostkowego sprawozdania z sytuacji finansowej:
Aktywa i zobowiązania z tytułu realizacji kontraktów budowlanych niezakończonych (per saldo)	234 172	188 259
Aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych na kontraktach zakończonych	134 449	134 449
Aktywa i zobowiązania z tytułu realizacji kontraktów budowlanych (per saldo)	368 621	322 708

W trakcie realizacji kontraktów budowlanych w latach 2010 – 2012 pojawiły się okoliczności, za które Spółka nie ponosiła odpowiedzialności, a które spowodowały, że odnotowała niezawinione przez nią straty (szkody, zwiększone nieprzewidywane wydatki, itp.). Okoliczności te obejmowały przede wszystkim:

• − zwiększenie zakresu rzeczowego robót w stosunku do założeń projektowych (przetargowych) przekazanych Spółce przez zamawiających,
• − niemożliwy do przewidzenia, nadzwyczajny, wzrost cen: materiałów budowlanych (w tym paliw, materiałów ropopochodnych i in. materiałów), transportu, wynajmu sprzętu oraz usług budowlanych,
• − konieczność dłuższej realizacji kontraktów, i w związku z tym ponoszenie wyższych kosztów, na skutek m. in.: braku dostępu Spółki do placu budowy na skutek niekorzystnych warunków atmosferycznych, wad w dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego.

W ocenie Spółki okoliczności te spowodowały zmiany umów z zamawiającymi (klientami) zgodnie z postanowieniami kontraktowymi oraz ogólnymi podstawami prawnymi a przysługujące jej na skutek zmiany umowy prawa istnieją i są egzekwowalne (roszczenia zgłoszone do klientów). W konsekwencji Spółka (zgodnie z postanowieniami MSSF 15):

• a) oszacowała zmianę ceny transakcyjnej wynikającą ze zmiany umowy uwzględniając wszystkie informacje (historyczne, bieżące, prognozy oraz opinie prawne i raporty ekspertów), które były w sposób racjonalny dla niej dostępne,
• b) zaliczyła do ceny transakcyjnej część kwoty wynagrodzenia z tytułu zmiany umowy w zakresie, w jakim istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że nie nastąpi odwrócenie znaczącej części kwoty wcześniej ujętych skumulowanych przychodów w momencie, kiedy ustanie niepewność co do wysokości wynagrodzenia z tytułu zmiany umowy.

Wspomniane powyżej okoliczności oraz zmiany umów z zamawiającymi (klientami) nie miały wpływu na wysokość ujętych przychodów z realizacji kontraktów budowlanych w okresie 01.01.2018 – 30.06.2018.

W związku z powyższym Spółka rozpoznała aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych wynikające ze zmiany umów z zamawiającymi (klientami) w kwocie 134.449 tys. zł.

Na kontrakcie budowa bloków nr. 5 i 6 w Elektrowni Opole dla PGE GiEK S.A. wystąpiły opóźnienia w realizacji, za które Spółka jako jeden z partnerów Konsorcjum odpowiedzialnego za realizację kontraktu nie ponosi odpowiedzialności. Po przeprowadzonych konsultacji w ramach Konsorcjum zostały oszacowane nowe terminy przekazania do eksploatacji bloków nr 5 i 6 w Elektrowni Opole. Deklarowane zmienione terminy przekazania do eksploatacji to 31 maja 2019 roku dla bloku nr 5 oraz 30 września 2019 roku dla bloku nr 6. Aktualnie prowadzone negocjacje Konsorcjum oraz GE Power z PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. ("Zamawiający") nie zostały jeszcze zakończone.

Zważywszy, że:

• opóźnienie w realizacji nie dotyczy zakresu prac realizowanego przez Spółkę,

• zapisy umów z partnerami Konsorcjum definiują odpowiedzialność za poszczególne zakresy każdemu z partnerów z osobna,

• prowadzone są negocjacje z Zamawiającym w sprawie aneksu wydłużającego termin realizacji kontraktu, efekt potencjalnych kar umownych z tytułu opóźnienia w oddaniu do eksploatacji bloków energetycznych nie został przez Spółkę uwzględniony w wycenie kontraktu na dzień 30 czerwca 2018 roku.

Mostostal Warszawa S.A. Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe za okres od 01.01.2018 do 30.06.2018 roku

Wybrane dane z jednostkowego sprawozdania z sytuacji finansowej

Aktywa	stan na 30.06.2018	stan na 31.12.2017
Kwoty należne od odbiorców z tytułu umów o budowę (kontraktów długoterminowych)	332 381	312 801
- w tym kaucje zatrzymane	6 042	8 158
Zaliczki na roboty budowlane	14 389	15 468
Aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych	378 348	332 978

Zobowiązania	stan na 30.06.2018	stan na 31.12.2017
Kwoty należne dostawcom z tytułu umów o budowę (kontraktów długoterminowych)	273 370	251 897
- w tym kaucje zatrzymane	82 302	84 274
Zaliczki na roboty budowlane	55 479	40 255
Rezerwy na przewidywane straty	10 405	11 329
Zobowiązania z tytułu realizacji kontraktów budowlanych	9 727	10 270

5. Istotne zmiany w wielkościach szacunkowych

Sporządzenie sprawozdania finansowego zgodnie z MSSF UE wymaga od Zarządu osądów, szacunków i założeń, wpływających na stosowanie przyjętych zasad rachunkowości oraz prezentowane wartości aktywów, pasywów, przychodów oraz kosztów, których rzeczywiste wartości mogą różnić się od wartości szacowanej. Szacunki oraz związane z nimi założenia opierają się na doświadczeniu historycznym oraz innych czynnikach, które są uznawane za racjonalne w danych okolicznościach, a ich wyniki dają podstawę profesjonalnego osądu. W istotnych kwestiach Zarząd dokonując osądów, szacunków czy też przyjmując założenia może opierać się na opiniach niezależnych ekspertów. Szacunki i związane z nimi założenia podlegają bieżącej weryfikacji. Zmiany szacunków księgowych są ujęte prospektywnie począwszy od okresu, w którym dokonano zmiany szacunku.

Istotnym szacunkiem jest rozpoznawanie sprzedaży na kontraktach budowlanych. Spółka rozpoznaje przychody z tytułu wykonywanych kontraktów budowlanych w oparciu o pomiar nakładów, mierzonych udziałem kosztów poniesionych od dnia zawarcia umowy do dnia ustalenia przychodu w całkowitych kosztach wykonania usługi. Łączne przychody z tytułu długoterminowych kontraktów budowlanych denominowanych w walucie obcej są ustalane w oparciu o dokonane do dnia bilansowego fakturowanie oraz o kurs walutowy obowiązujący na dzień bilansowy. Budżety poszczególnych kontraktów podlegają formalnemu procesowi aktualizacji (rewizji) w oparciu o bieżące informacje nie rzadziej niż raz na kwartał. W przypadku zaistnienia zdarzeń pomiędzy oficjalnymi rewizjami budżetu, które w istotny sposób wpływają na wynik kontraktu wartość całkowitych przychodów lub kosztów kontraktu może zostać zaktualizowana wcześniej.

Informacja o utworzonych i rozwiązanych odpisach aktualizujących znajduje się w notach 8 i 9 niniejszego sprawozdania.

Informacja o rozwiązanych i utworzonych w okresie sprawozdawczym rezerwach znajduje się w nocie 10 niniejszego sprawozdania.

Aktywa z tytułu odroczonego podatku zwiększyły się w okresie sprawozdawczym o 1.876 tys. zł i na dzień 30.06.2018 r. wyniosły 33.454 tys. zł (na dzień 31.12.2017: 31.578 tys. zł). Spółka rozpoznaje składnik aktywów z tytułu podatku odroczonego bazując na założeniu, że w przyszłości zostanie osiągnięty zysk podatkowy pozwalający na jego wykorzystanie. Pogorszenie uzyskiwanych wyników podatkowych w przyszłości mogłoby spowodować, że całość lub część aktywa z tytułu podatku odroczonego nie zostałaby zrealizowana.

Zarząd przeprowadził analizę odzyskiwalności aktywa z tytułu podatku odroczonego na dzień bilansowy na podstawie projekcji, sporządzonych z uwzględnieniem planowanego zaangażowania w sektorze energetycznym i infrastrukturalnym. Analiza wskazuje na realizację aktywa z tytułu podatku odroczonego w kwocie 33.454 tys. zł. W ocenie Zarządu realizacja aktywa z tytułu podatku odroczonego od strat podatkowych będzie możliwa w latach 2018 – 2021.

6. Sezonowość lub cykliczność działalności Spółki w I półroczu 2018 roku

Działalność Spółki jest uzależniona od warunków pogodowych i w okresach zimowych jest znacznie mniej aktywna niż w pozostałych porach roku. W I półroczu 2018 r. warunki atmosferyczne nie miały znaczącego wpływu na działalność Spółki oraz osiągnięte przez nią wyniki.

Mostostal Warszawa S.A.

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe za okres od 01.01.2018 do 30.06.2018 roku

1. Kwota i rodzaj pozycji wpływających na aktywa, zobowiązania, kapitał własny, wynik netto lub przepływy pieniężne, które są nietypowe ze względu na ich rodzaj, wartość lub częstotliwość

W I półroczu 2018 r. istotny wpływ na wynik finansowy miało osłabienie polskiej waluty wobec euro w porównaniu do 31.12.2017 r., co skutkowało ujęciem ujemnych różnic kursowych z wyceny bilansowej pożyczek w kwocie 9.085 tys. zł.

8. Informacja o odpisach aktualizujących wartość zapasów do wartości netto możliwej do odzyskania i odwróceniu z tego tytułu odpisów

W I półroczu 2018 r. wykorzystano odpisy aktualizujące wartość zapasów w wysokości 625 tys. zł.

1. Informacja o odpisach aktualizujących z tytułu utraty wartości aktywów finansowych, rzeczowych aktywów trwałych, wartości niematerialnych lub innych aktywów oraz odwróceniu takich odpisów

W I półroczu 2018 rozwiązano odpisy aktualizujące wartość należności w kwocie 629 tys. zł, utworzono odpisy z tego tytułu w kwocie 46 tys. zł oraz wykorzystano odpisy z tego tytułu w kwocie 29.652 tys. zł (z czego 28.733 tys. zł dotyczyło należności od Lubelski Węgiel Bogdanka S.A.).

W okresie sprawozdawczym Spółka utworzyła odpis aktualizujący wartość udziałów w kwocie 289 tys. zł.

1. Informacja o utworzeniu, zwiększeniu, wykorzystaniu i rozwiązaniu rezerw

30 czerwca 2018 roku	Rezerwy na nagrody jubileuszowe, odprawy emerytalne	Rezerwa na przewidywane straty na kontraktach	Rezerwa na naprawy gwarancyjne	Rezerwa na sprawy sądowe	Ogółem
Na dzień 01.01.2018 roku	1 795	11 329	18 972	19 678	51 774
Utworzone w ciągu roku obrotowego	0	2 730	2 209	0	4 939
Wykorzystane	-133	-3 654	-1 925	-13 180	-18 892
Rozwiązane	0	0	-810	0	-810
Na dzień 30.06.2018 roku	1 662	10 405	18 446	6 498	37 011

Długoterminowe 30.06.2018 roku	1 301	1 757	6 998	0	10 056
Krótkoterminowe na 30.06.2018 roku	361	8 648	11 448	6 498	26 955

1. Informacja o istotnych transakcjach nabycia i sprzedaży rzeczowych aktywów trwałych

Spółka w I półroczu 2018 r. nie zawierała istotnych transakcji związanych z rzeczowymi aktywami trwałymi.

12. Informacja o istotnym zobowiązaniu z tytułu dokonania zakupu rzeczowych aktywów trwałych

Z uwagi na brak istotnych zakupów rzeczowych aktywów trwałych w I półroczu 2018 r. nie powstały istotne zobowiązania z tego tytułu.

13. Informacje o istotnych rozliczeniach z tytułu spraw sądowych

W dniu 29 marca 2018 r. Konsorcjum w składzie Mostostal Warszawa S.A. (lider konsorcjum) oraz Acciona Construcción S.A. (partner konsorcjum) zawarło z Lubelski Węgiel "Bogdanka" S.A. ugodę kończącą wszelkie prowadzone między Stronami postępowania oraz rozliczającą wszelkie roszczenia jakie Strony miały względem siebie wynikające ze współpracy. W wyniku ww. ugody dokonano rozliczeń w księgach Mostostalu Warszawa S.A., których wpływ na wynik był dodatni i wyniósł 567 tys. zł.

14. Korekty błędów poprzednich okresów

W okresie sprawozdawczym nie wystąpiły korekty błędów poprzednich okresów.

15. Emisje, wykup i spłata dłużnych i kapitałowych papierów wartościowych

W I półroczu 2018 roku nie przeprowadzano emisji akcji. Nie wystąpiły spłaty dłużnych i kapitałowych papierów wartościowych.

16. Wypłacone (zadeklarowane) dywidendy przez Emitenta

W I półroczu 2018 roku Spółka nie wypłacała dywidend.

W dniu 24 kwietnia 2018 r. Zwyczajne Walne Zgromadzenie Mostostal Warszawa S.A. podjęło uchwałę o przeznaczeniu w całości zysku za rok 2017 w kwocie 5.101 tys. zł na pokrycie straty z lat ubiegłych.

17. Zmiany w podstawowych zasadach zarządzania w Spółce

W okresie sprawozdawczym nie wystąpiły istotne zmiany w zasadach zarządzania Spółką.

1. Zdarzenia, które wystąpiły po dniu bilansowym, na który sporządzono jednostkowe skrócone śródroczne sprawozdanie finansowe, a które mogą mieć znaczący wpływ na osiągnięte wyniki w przyszłości.

W dniu 10 lipca 2018 r. Spółka zawarła z Acciona Construcción S.A. ("Acciona") - podmiot dominujący wobec Spółki (50,09% udziału w ogólnej liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu) umowę, na podstawie której Acciona udzieliła Spółce pożyczkę w wysokości 7.000 tys. EUR (co stanowi równowartość 30,37 mln zł według kursu średniego NBP z dnia 9 lipca 2018 r. w wysokości 1 EUR = 4,3380 zł). Umowa została zawarta na okres 18 miesięcy tj. do 10 stycznia 2020 r. Pożyczka może zostać spłacona również w okresie krótszym niż 18 miesięcy.

W dniu 19 lipca 2018 roku Spółka jako uczestnik konsorcjum w skład którego wchodzą: Trakcja PRKiI S.A.(lider), Mostostal Warszawa S.A. (partner – udział w konsorcjum 50 %) oraz Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o. (partner), podpisała z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie ("Zamawiający") umowę na realizację zadania pn.: "Projekt i budowa drogi ekspresowej S61 Szczuczyn – Budzisko (gr. państwa) z podziałem na zadania: Zadanie nr 2: odc. węzeł Ełk Południe – węzeł Wysokie (wraz z wyplotem w ciągu dk 16)". Wartość umowy: 685,94 mln PLN brutto. Termin realizacji: 19 czerwiec 2021 rok.

W dniu 26 lipca 2018 roku Spółka podpisała jako uczestnik konsorcjum w skład którego wchodzą Mostostal Warszawa SA (lider – udział w konsorcjum 71%), Masfalt Sp. z o.o . (partner) i Drogomex Sp. z o.o. (partner) umowę z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Kielcach ("Zamawiający") na realizację zadania pn.: "na budowę obwodnicy Morawicy w ciągu drogi krajowej nr 73 – Odcinek I (Kielce – m. Brzeziny/Morawica)". Wartość umowy: 77,9 mln PLN brutto. Termin realizacji: 26.04.2022 r.

W dniu 20 sierpnia 2018 r. Spółka podpisała umowę z Samodzielnym Publicznym Zespołem Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach na realizację zadania pn.: "Rozbudowa wraz z przebudową budynku szpitala SPZZOZ w Gryficach dla bloku operacyjnego, oddziałów zabiegowych, ortopedyczno-urazowej i chirurgicznego, apteki centralnej, sterylizatorni wraz z wyposażeniem" Etap I – roboty budowlane wraz z instalacją gazów medycznych. Wartość umowy: 29.99 mln PLN brutto. Termin realizacji: 30.06.2020 r.

W dniu 23 sierpnia 2018 r. Spółka zawarła z Autoliv Poland Sp. z o.o. ("Zamawiający") z siedzibą w Oławie umowę na realizację zadania pn. "Rozbudowa istniejącego zakładu Autoliv w Jelczu-Laskowicach Faza 2 APL". Wartość umowy: 53,16 mln PLN netto. Termin realizacji: 60 tygodni od otrzymania Nakazu Rozpoczęcia Robót.

W dniu 28 sierpnia 2018 r. Spółka podpisała umowę z Elektrociepłownią Stalowa Wola S.A. na realizację zadania pn.: "Budowa rezerwowego źródła ciepła w Elektrociepłowni Stalowa Wola S.A." o nr referencyjnym 1/II/2018/DT. Wartość umowy: 55 mln PLN brutto. Termin realizacji: 15 miesięcy.

W dniu 5 września 2018 r. Spółka podpisała umowę z TAURON Wytwarzanie S.A. ("Zamawiający") z siedzibą w Jaworznie, na realizację zadania pn.: "Uciepłownienie bloku 10 wraz z dostosowaniem układu wyprowadzenia ciepła w TAURON Wytwarzanie S.A. Oddział Elektrownia Łagisza w Będzinie". Wartość umowy: 66,08 mln PLN brutto.

W dniu 7 września 2018 r. Spółka podpisała z Acciona Construcción S.A. aneksy do umów pożyczek:

• − aneks nr 5 do umowy pożyczki z dnia 05.08.2013 r., na kwotę 7.000 tys. EUR, który wydłuża termin jej spłaty do dnia 30.04.2020 r.,
• − aneks nr 6 do umowy pożyczki z dnia 27.05.2013 r., na kwotę 11.669 tys. EUR, który wydłuża termin jej spłaty do dnia 30.04.2020 r.

W dniu 17 września 2018 r. Spółka podpisała umowę z Ordona 1 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na realizację zadania pn.: "Wybór Generalnego Wykonawcy II etapu inwestycji polegającego na budowie zespołu trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami oraz garażami podziemnymi wraz z infrastrukturą towarzyszącą i zielenią, zlokalizowanych przy ul. Juliusza Ordona 5D, 5E, 5F w Warszawie, działka nr ewidencyjny 5/6 obręb 6-05-05, wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie". Wartość umowy: 73,39 mln PLN brutto. Termin realizacji: 104 tygodnie od daty przekazania terenu budowy.

W dniu 18 września 2018 roku Spółka podpisała jako uczestnik konsorcjum w skład którego wchodzą: Mostostal Warszawa SA (lider – udział w konsorcjum 85%), i SANELL Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (partner) umowę z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w Zduńskiej Woli Spółka z o.o. ("Zamawiający") na realizację zadania pn.: "Budowa Centrum Rekreacyjno-Sportowego RELAKS w Zduńskiej Woli". Wartość umowy: 39,04 mln PLN brutto. Termin realizacji: do 15.06.2020.

1. Zmiany udzielonych/otrzymanych zabezpieczeń umów handlowych oraz zobowiązań/należności warunkowych, które nastąpiły od czasu zakończenia ostatniego roku obrotowego.

19.1. Zobowiązania i aktywa warunkowe

Zobowiązania warunkowe

l.p.	Wyszczególnienie	30.06.2018	31.12.2017
a)	Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej – roszczenia z tytułu kary za odstąpienie od umowy, o obniżenie wynagrodzenia, o roboty dodatkowe i zabezpieczające (opis w nocie 20.1 pkt a)	27 072	27 072
b)	Gamma Inwestycje Sp. z o.o. – roszczenie z tytułu kary związanej z budową osiedla "Zielona Italia" (opis w nocie 20.1 pkt b)	15 784	15 784
c)	Energa Kogeneracja S.A. - budowa bloku energetycznego w Elblągu – roszczenie o obniżenie wynagrodzenia oraz karę umowną z tytułu niedotrzymania parametrów (opis w nocie 20.1 pkt c)	106 417	106 417
d)	Uniwersytet w Białymstoku - Budowa Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym - roszczenie z tytułu kary umownej (opis w nocie 20.1 pkt d)	66 718	66 718
e)	Agencja Rozwoju Miasta S.A. - budowa Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - roszczenie z tytułu kary umownej (opis w nocie 20.1 pkt e)	20 822	20 822
f)	Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z o.o. – budowa budynku terminala pasażerskiego na terenie lotniska Modlin - roszczenie z tytułu kary umownej (opis w nocie 20.1 pkt f)	81 579	81 579
g)	Biomatec Sp. z o.o. – roszczenie o wynagrodzenie (opis w nocie 20.1 pkt g)	22 876	22 876
h)	Cestar A.Cebula J.Starski s.j. - roszczenie o wynagrodzenie (opis w nocie 20.1 pkt i)	12 689	8 748
i)	Uniwersytet w Białymstoku – roszczenie z tytułu kary umownej (opis w nocie 20.1 pkt l)	204 967	0
j)	Pozostałe	17 466	12 006
	Razem	576 390	362 022

Wartość zobowiązań warunkowych na dzień 30.06.2018 r. wyniosła 576.390 tys. zł i w porównaniu do końca ubiegłego roku zwiększyła się o 214.368 tys. zł.

Aktywa warunkowe

l.p.	Wyszczególnienie	30.06.2018	31.12.2017
a)	Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – dotyczy budowy autostrady A4 – roszczenia z tytułu wzrostu cen kruszyw i piasku (opis w nocie 20.2 pkt e)	61 795	61 795
b)	Uniwersytet w Białymstoku - Budowa Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym – roszczenia o zapłatę za roboty podstawowe, dodatkowe i zamienne (opis w nocie 20.2 pkt k)	50 283	50 283
c)	Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – dotyczą budowy obwodnicy Kielc – roszczenia z tytułu wzrostu cen paliw i asfaltów (opis w nocie 20.2 pkt f)	12 568	12 568
d)	Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – dotyczy budowy autostrady A2 - roszczenia z tytułu wzrostu cen asfaltów (opis w nocie 20.2 pkt a)	8 553	8 553
e)	Pozostałe	12 907	12 907
	Razem	146 106	146 106

Wartość aktywów warunkowych na dzień 30.06.2018 r. wyniosła 146.106 tys. zł i w porównaniu do końca ubiegłego roku nie uległa zmianie.

19.2. Zabezpieczenia umów handlowych

Udzielone

Wyszczególnienie	30.06.2018	31.12.2017
Wystawione weksle z tyt. zabezpieczenia umów handlowych	63 666	92 792
Gwarancje z tyt. zabezpieczenia umów handlowych	450 446	445 362
Razem zobowiązania warunkowe	514 112	538 154

Zabezpieczenia umów handlowych udzielone na dzień 30.06.2018 r. wyniosły 514.112 tys. zł, co oznacza zmniejszenie o 24.024 tys. zł w stosunku do końca ubiegłego roku.

Otrzymane

Wyszczególnienie	30.06.2018	31.12.2017
Otrzymanych gwarancji	45 575	54 670
Otrzymanych weksli	817	2 318
Razem należności warunkowe	46 392	56 988

Otrzymane zabezpieczenia umów handlowych na dzień 30.06.2018 r. wyniosły 46.392 tys. zł, co oznacza zmniejszenie w stosunku do końca ubiegłego roku o kwotę 10.596 tys. zł.

Zabezpieczenia umów handlowych z tytułu poręczenia spłaty weksla, gwarancji bankowych, wystawionych weksli, gwarancji z tytułu zabezpieczenia umów handlowych i inne są związane z długoterminowymi kontraktami budowlanymi. Udzielone i otrzymane zabezpieczenia dotyczą także kontraktów realizowanych w konsorcjach.

Spółka nie ma zobowiązań związanych z koniecznością zakupu środków trwałych.

1. Informacje o istotnych postępowaniach toczących się przed sądem, organem właściwym dla postępowania arbitrażowego lub organem administracji publicznej

Spółka uczestniczy w postępowaniach dotyczących wierzytelności o łącznej wartości 1.100.096 tys. zł oraz w postępowaniach dotyczących zobowiązań, których łączna wartość wyniosła 644.661tys. zł.

20.1 Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako pozwany)

a) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Powód)

Data wniesienia pozwu: 10.09.2015 r.

Wartość sporu: 27.072 tys. zł

Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu kary umownej z tytułu odstąpienia przez Powoda od umowy, roszczenia o obniżenie wynagrodzenia, roszczenia o roboty dodatkowe i zabezpieczające wykonane przez inwestora. Zdaniem Mostostalu Warszawa S.A. naliczone kary umowne są bezzasadne, Spółka kwestionuje również w całości pozostałe roszczenia. 11 września 2012 roku Spółka otrzymała Oświadczenie Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli o odstąpieniu od umowy na realizację zadania na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na rozbudowę i modernizację Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej ("Umowa") oraz wezwanie do uiszczenia kary umownej. Przedmiotowa Umowa została zawarta w dniu 3 stycznia 2011 roku pomiędzy Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej ("Zamawiający") a Konsorcjum w składzie: Mostostal Warszawa S.A. – Lider, Acciona Construcción S.A. – Partner, Richter Med. Sp. z o.o. – Partner ("Wykonawca"). Jako przyczyny rozwiązania Umowy Zamawiający podał niewykonywanie robót zgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym i warunkami Umowy skutkujące opóźnieniami w realizacji Umowy oraz powodującymi, że nie jest prawdopodobne, aby Wykonawca zdołał ukończyć przedmiot Umowy w ustalonym terminie. Równolegle Spółka wytoczyła powództwo wzajemne i dochodzi roszczeń od zamawiającego w wysokości 32.461 tys. zł dotyczących wynagrodzenia za wykonane prace dodatkowe i zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych , na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych..

b) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 29.03.2013 r.

Wartość sporu: 15.784 tys. zł

Powód, który jest następcą prawnym Zielonej Italii Sp. z o.o. ("Zamawiający") dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. kary umownej za odstąpienie od umowy. Spółka w całości kwestionuje zasadność naliczenia kary ponieważ jako pierwsza odstąpiła od umowy, która obejmowała budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych

Mostostal Warszawa S.A.

Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe za okres od 01.01.2018 do 30.06.2018 roku

z usługami i garażami podziemnymi "Zielona Italia" ("Umowa"). Podstawą odstąpienia od Umowy przez Spółkę było niedokonywania przez Zamawiającego odbiorów wykonanych robót, pomimo wielokrotnych zgłoszeń ich przez Mostostal Warszawa S.A. Z tytułu odstąpienia od kontraktu z winy Zamawiającego Mostostal Warszawa S.A. naliczył karę umowną w wysokości 15.784 tys. zł (nie ujęta w przychodach). W odpowiedzi na to Zielona Italia Sp. z o.o. obciążyła Spółkę karami umownymi w wysokości 15.784 tys. zł. Z uwagi na stanowisko Zarządu, że kara jest wystawiona bezpodstawnie, kwota ta nie została ujęta w wycenie kontraktu. Spór w zakresie braku podstaw do obciążenia Spółki karą umowną jest w fazie rozstrzygania przez Sąd. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

c) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 24.07.2017 r.

Wartość sporu: 106.417 tys. zł.

Powód dochodzi od Spółki roszczeń pieniężnych w związku z budową bloku biomasowego BB20 w Elblągu. Żądania Powoda są oparte na twierdzeniach, że wykonany przez Mostostal Warszawa S.A. i przekazany do eksploatacji w lipcu 2014 roku blok biomasowy BB20 w Elblągu ma wady, nie osiąga parametrów gwarantowanych i wymaga modernizacji. Kwota pozwu obejmuje trzy grupy roszczeń, tj.: (1) kary umowne w kwocie 15.170 tys. zł stanowiącej część łącznej kwoty kar umownych, z których 7.378 tys. zł zostało wypłacone Powodowi z gwarancji bankowej, a pozostała część jest dochodzona w niniejszym postępowaniu, (2) żądanie obniżenia ceny kontraktowej w kwocie 90.286 tys. zł złotych oraz (3) skapitalizowane odsetki w kwocie 959 tys. zł. Spółka po dokonaniu analizy pozwu stoi na stanowisku, że zarówno roszczenie Energa z tytułu kar umownych w związku z nieosiągnięciem gwarantowanych parametrów technicznych Bloku, jak i roszczenie o obniżenie wynagrodzenia kontraktowego jest niezasadne. W szczególności Spółka wskazuje, że w jej ocenie, Powód eksploatował Blok niezgodnie z warunkami Kontraktu i instrukcjami obsługi/eksploatacji, tj. spalała paliwo o parametrach sprzecznych z ustaleniami Kontraktu, a także nie przeprowadził tzw. pomiarów parametrów gwarantowanych w sposób zgodny z ustalonym w Kontrakcie. Mostostal Warszawa S.A. kwestionuje w całości i uznaje za bezzasadne te roszczenia. Odpowiedź na pozew wraz z pozwem wzajemnym w zakresie kwoty 7.378 tys. zł zostały złożone przez Mostostal Warszawa S.A w dniu 15.12.2017 r. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

d) Uniwersytet w Białymstoku (Powód) Data wniesienia pozwu: 03.02.2015 r. Wartość sporu: 66.718 tys. zł

Przedmiotem pozwu jest roszczenie Powoda o zapłatę z tytułu kar umownych z różnych tytułów w związku z realizacją umowy z dnia 25.01.2011 r. dotyczącej "Budowy Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym" oraz umowy z dnia 25.01.2011 r., dotyczącej "Budowy Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii" realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Mostostal Warszawa S.A. kwestionuje w całości i uznaje za bezzasadne te roszczenia. W procesie sądowym Mostostal Warszawa S.A. wykazuje szereg przeszkód, które obiektywnie miały istotny wpływ na realizację robót budowlanych, w tym na termin wykonania, uzasadniających brak podstaw do naliczenia kar umownych. Mostostal Warszawa S.A. wytoczył powództwo wzajemne wobec Powoda na kwotę 83.435 tys. zł z tytułu zaległego wynagrodzenia wraz z odsetkami, kosztów pośrednich wynikających z wydłużenia terminu realizacji umów i innych prac dodatkowych. Kwota 2.964 tys. zł, dochodzona na drodze sądowej jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

e) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 22.07.2016 r.,

Wartość sporu: 20.822 tys. zł

Powód domaga się od Spółki zapłaty kar umownych za opóźnienia w wykonaniu robót budowlanych Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - obecnie TAURON Arena Kraków. Spółka po dokonaniu analizy pozwu kwestionuje w całości co do zasady, jak i co do wysokości, roszczenia zgłaszane przez Powoda oraz stoi na stanowisku, że nie było żadnych podstaw do naliczenia kar umownych. Na dzień 14.04.2014 r. Wykonawca w 99 % wykonał Przedmiot umowy i Inwestor mógł rozpocząć odbiory. Z uwagi na wady dokumentacji projektowej, za które był odpowiedzialny Inwestor termin zakończenia czynności odbiorowych wyszedł poza termin umowny ale nie z winy Wykonawcy. W okresie rzekomego opóźnienia Inwestor mógł w pełni korzystać z obiektu, obiekt już 12.05.2014 r. posiadał pozwolenie na użytkowanie o charakterze ostatecznym a 30.05.2014 r. odbyła się już pierwsza komercyjna impreza a wiec jeszcze w czasie kiedy Inwestor naliczał kary umowne Wykonawcy. Spółka wniosła również pozew wzajemny przeciwko Powodowi o roszczenia za roboty dodatkowe oraz pozostałe do zapłaty wynagrodzenie związane z budową Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie w kwocie 16.439 tys. zł. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych , na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

f) Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin Sp. Z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 28.08.2017 r. Wartość sporu: 81.579 tys. zł Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu naliczonych kar za opóźnienia w usuwaniu usterek w okresie gwarancji

budynku terminala pasażerskiego na terenie lotniska Modlin. Spółka w całości kwestionuje i uznaje za bezzasadne roszczenia zgłoszone przez Powoda przede wszystkim z następujących powodów: usuwanie usterek było objęte osobnym porozumieniem w związku z czym Powód nie jest uprawniony do naliczenia kar umownych, Powód przyjął błędną metodologię co do naliczania kar, roszczenia w pozwie nie są należycie udokumentowane. Odpowiedź na pozew została przez Spółkę złożona 2 maja 2018 r.

g) Biomatec Sp. z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 26.05.2014 r.

Wartość sporu: 22.876 tys. zł

Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane podwykonawcze wykonane w ramach inwestycji Budowa Bloku Energetycznego Opalanego Biomasą o Mocy 20 MWe w Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (drugim solidarnie pozwanym obok Mostostal jest inwestor: Energa Kogeneracja Sp. z o.o.). Podstawą do żądania zapłaty jest twierdzenie, że pozwany odstąpił od umowy z powodem w sytuacji, gdy Powód był gotów do jej wykonania, tj. wystąpiły przeszkody w realizacji w/w umowy, lecz po stronie pozwanego. Spółka kwestionuje w całości zasadność twierdzeń Powoda. W odpowiedzi na pozew Mostostal Warszawa S.A. podnosił, iż odstąpienie od umowy nastąpiło z winy Powoda, natomiast zapisy łączącej strony umowy w przypadku zaistniałej sytuacji eliminują zapłatę całego roszczenia na rzecz Powoda, z wyjątkiem kosztów jakie Powód poniósł do dnia odstąpienia. Ponadto Mostostal Warszawa S.A. zgodnie z porozumieniem zawartym między innymi z Powodem uregulował na rzecz Powoda wszystkie koszty poniesione przez powoda do dnia odstąpienia.

h) Korporacja Budowlana DORACO spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku (Powód)

Data wniesienia pozwu: 23.11.2015 r.

Wartość sporu: 10.926 tys. zł

Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. kary umownej za odstąpienie od umowy podwykonawczej o roboty budowlane, wykonywane przez Powoda w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie. Wyrokiem z dnia 28.04.2017 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie (sąd I instancji) uwzględnił powództwo w całości i zasądził od Spółki na rzecz Powoda kwotę 10.926 tys. zł. W sprawie została przez Spółę wniesiona apelacja. Na rozprawie apelacyjnej, która miała miejsce 4 lipca 2018 r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego, zgodnie z wnioskiem Spółki. Spółka kwestionuje to roszczenie w całości ponieważ to Mostostal Warszawa S.A. odstąpił od umowy podwykonawczej jako pierwszy, z przyczyn leżących po stronie Powoda.

i) CESTAR Andrzej Cebula i Jerzy Starski Spółka jawna w restrukturyzacji (Powód)

Data wniesienia pozwu: 16.11.2016 r. i 20.03.2017 r.,

Łączna wartość sporów: 14.667 tys. zł

Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. wynagrodzenia za prace w ramach inwestycji "Kanalizacja Obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic" Kontrakt IX - Zlewnia Oczyszczalni Ścieków w Szlachcinie – Zadanie 6 – Gmina Murowana Goślina, wystawionych w związku z PŚP nr 23 i PŚP nr 24. Mostostal Warszawa S.A. wniósł o oddalenie powództwa w związku z tym, że roszczenia dochodzone przez Powoda zostały w całości potrącone z należnościami Mostostalu Warszawa S.A. wobec Powoda z tytułu wystawionych faktur za zastępczo wykonane roboty oraz nałożonych kar umownych.

j) Rafako S.A. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 31.03.2017 r., Wartość sporu: 16.157 tys. zł.

Rafako S.A. dochodzi od Spółki zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez Powoda na podstawie umowy podwykonawczej w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie. Spółka kwestionuje wysokość roszczenia tj. Powód nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność: wysokości roszczenia, w szczególności w postaci wspólnej inwentaryzacji (brak protokołu obustronnie podpisanego, który potwierdza wykonanie robót) lub opinii biegłego, jakości wykonanych robót.

k) Wagner Biro Sp. z o.o. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 09.10.2014 r.,

Wartość sporu: 10.810 tys. zł. Powód dochodzi od Spółki zapłaty za dostawy i roboty wykonane przez Powoda w ramach inwestycji polegającej na budowie Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu oraz zapłaty kary umownej i zwrotu kosztów magazynowania. Spółka kwestionuje zasadność pozwu, ponieważ Powód, według posiadanej wiedzy przez Spółkę, sprzedał w znacznej części dostawy i roboty, za które domaga się zapłaty, nowemu wykonawcy Narodowego Forum Muzyki.

l) Uniwersytet w Białymstoku (Powód) Data wniesienia pozwu: 5.02.2018 r. Wartość sporu: 204.967 tys. zł

W dniu 16 stycznia 2018 roku Uniwersytet w Białymstoku wniósł pozew przeciwko Mostostalowi Warszawa S.A. o zapłatę 204.967 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty, tytułem kar umownych za opóźnienie w usuwaniu przez Mostostal Warszawa S.A. 449 wad wynikających z realizacji umów dotyczących budowy Instytutu Biologii, Wydziału Matematyki i Informatyki, Uniwersyteckiego Centrum Obliczeniowego, a także Wydziału Fizyki i Instytutu Chemii w ramach Kampusu Uniwersytetu w Białymstoku. Mostostal Warszawa S.A. po dokonaniu analizy treści pozwu kwestionuje w całości zasadność roszczeń zgłaszanych przez Powoda. Obecnie przygotowywana jest odpowiedź na pozew. Odpowiedź na pozew została przez Spółkę złożona 26 maja 2018 roku.

20.2 Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako powód)

• a) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)
• Data wniesienia powództwa 3.06.2012 r.
• Wartość sporu: 36.961 tys. zł

Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie umowy "Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8". Powodowie domagają się podwyższenia wynagrodzenia należnego na podstawie umowy o kwotę 36.961 tys. zł, w tym 18.850 tys. zł na rzecz Mostostalu Warszawa S.A., w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych i asfaltów oraz zapłaty wyżej wskazanej kwoty. Postępowanie prowadzone było pierwotnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie, który oddalił powództwo w całości. Na skutek apelacji powodów, wyrokiem z dnia 16.03.2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania. Postępowanie toczy się ponownie przed sądem pierwszej instancji.

• b) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 09.09.2013 r.
• Wartość sporu 62.170 tys. zł

Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona przeciwko Pozwanemu o naprawienia poniesionej szkody, zwrot nienależnie naliczonych kar umownych oraz zapłaty zaległego wynagrodzenia przez Pozwanego w związku z realizacją Umowy na budowę mostu przez rzekę Odrę wraz z estakadami dojazdowymi na odcinku od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej Obwodnicy Wrocławia A8. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

c) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (następca prawny Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany) Data wniesienia powództwa 29.03.2013 r. Wartość sporu 15.953 tys. zł Postępowanie Spółki o ustalenie nieistnienia prawa Pozwanego do żądania wypłaty z gwarancji bankowej – gwarancji należytego wykonania inwestycji na budowę osiedla "Zielona Italia" w Warszawie, przekształcona w sprawę o zapłatę - zwrot równowartości kwoty wypłaconej przez bank z tytułu gwarancji bankowej jako świadczenia nienależnego. Spółka odstąpiła od umowy z przyczyn leżących po stronie Pozwanego, nie zaszły więc przesłanki do zaspokojenia się Zamawiającego z gwarancji dobrego wykonania. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności

d) Skarb Państwa Ministerstwo Obrony Narodowej (Pozwany) Data wniesienia powództwa 23.06.2010 r. Wartość sporu 19.093 tys. zł Roszczenia konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. – Unitek Ltd o dodatkowe wynagrodzenie i zwrot kosztów

przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

poniesionych w związku z wykonaniem umowy dotyczącej realizacji projektów Pakietu Inwestycyjnego CP 2A0022, na podstawie której konsorcjum pełniło rolę inwestora zastępczego. W czasie wykonywania umowy, z przyczyn niezależnych od powodów, nastąpiły zmiany w zakresie i kształcie inwestycji, co pociągnęło za sobą dodatkowe koszty, których zwrotu domagają się powodowie. W dniu 10.10.2016 r. Sąd zasądził na rzecz powodów kwotę 7.142 tys. zł wraz z odsetkami od dnia 3.08.2010 r. W pozostałym zakresie powództwo oddalił. Powodowie złożyli apelację od powyższego wyroku, która oczekuje na rozpoznanie przez Sąd. Rozprawa apelacyjna została wyznaczona na 25 października 2018 r. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

e) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 30.05.2012 r.

Wartość sporu 207.530 tys. zł

Spółka wniosła wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 2811/3/2010 z 26.02.2010 r. o wykonanie robót polegających na budowie autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów na odcinku od węzła Rzeszów Centralny do węzła Rzeszów Wschód km. ok. 574+300 do ok. 581+250 poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 77.345 tys. zł brutto. W dniu 23.08.2012 r. Spółka rozszerzyła powództwo w ten sposób, że obok dotychczasowego żądania ukształtowania umowy wniosła o (i) o ustalenie w trybie art. 189 k.p.c., że Pozwanemu nie przysługuje prawo do żądania od Spółki kary umownej za przekroczenie Czasu na Ukończenie robót w związku z realizacją odcinka autostrady A4 objętego Umową oraz (2) o zasądzenie od GDDKiA na rzecz Spółki, kwoty 11.368 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi tytułem bezpodstawnie potrąconej kary umownej za przekroczenia Czasu na Ukończenie z wynagrodzeniem należnym z tytułu wykonania robót budowalnych. W dniu 15.04.2013 r. zostało złożone powtórne rozszerzenie powództwa, w którym zaktualizowano wartość: (i) kwoty, o którą powodowie wnoszą, aby Sąd podwyższył wynagrodzenie – do 195.723 tys. zł brutto, oraz (ii) dochodzonej zapłaty należnego wynagrodzenia potrąconego jako kara umowna – do 13.243 tys. zł. Wartość przedmiotu sporu wynosi obecnie 207.530 tys. zł. Wyrokiem z dnia 4.08.2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od Pozwanego łącznie na rzecz Spółki oraz Acciona kwotę 11.298 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. W dniu 20.12.2016 r. powodowie wnieśli apelację, w której zaskarżono ww. wyrok w części oddalającej powództwo i obciążającej powodów kosztami postępowania. Również strona pozwana wniosła apelację od ww. wyroku zaskarżając go w części uwzględniającej powództwo i obciążającej pozwanego kosztami postępowania. Rozprawa apelacyjna odbyła się 29 czerwca 2018 r. Na rozprawie, oprócz dopuszczenia pism złożonych przez Mostostal, Sąd zakreślił termin 3 miesięcy na rozmowy ugodowe stron i zobowiązał pełnomocników do zawiadomienia o wynikach tych rozmów. Dalsze czynności w sprawie będą podejmowane na posiedzeniu niejawnym po uzyskaniu informacji o wyniku rozmów ugodowych. Rozmowy ugodowe stron rozpoczęły się 27 czerwca 2018 r. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

f) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 02.07.2013 r.

Wartość sporu 25.537 tys. zł

Spółka wraz z konsorcjantem wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 1.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 25.537 tys. zł brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych, asfaltów i stali. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

g) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 23.05.2014 r.

Wartość sporu 103.644 tys. zł

Postępowanie z powództwa Spółki oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko Pozwanemu jest prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Sprawa dotyczy naprawienia szkody poniesionej przez powodów wskutek niewłaściwego opisu Wymagań Zamawiającego dotyczących dziesięciu Obiektów Inżynierskich oraz Mostu przez rzekę Rawkę, do których wykonania wykonawca był zobowiązany na podstawie umowy "Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8". Powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kwoty 103.644 tys. zł, w tym na rzecz Spółki przypada kwota 81.824 tys. zł. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

h) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (dawniej Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany) Data wniesienia powództwa 09.05.2013 r.

Wartość sporu: 52.344 tys. zł

Spółka dochodzi zapłaty kwot wynikających z rozliczenia inwestycji oraz za wykonane roboty dodatkowe. Kluczowe znaczenie dla sprawy ma zbadanie oświadczenia o odstąpieniu od umowy z winy Zielona Italia sp. z o.o. ( w dniu 6 marca 2013 r.). W przypadku przyjęcia przez Sąd oświadczenia o odstąpieniu od umowy przez Mostostal Warszawa S.A. z winy Zielona Italia sp. z o.o. zapewniona jest zasadność roszczeń Spółki. Sprawa toczy się obecnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

i) Gmina Wrocław (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 13.11.2012 r.

Wartość sporu: 82.061 tys. zł

Sprawa z powództwa konsorcjum Mostostal Warszawa S.A., ACCIONA CONSTRUCCIÓN S.A., WPBP nr 2 "Wrobis" S.A., Marek Izmajłowicz PH-U IWA (Powód) o zapłatę 82.061 tys. zł. Pierwotnie powództwo dotyczyło ustalenia nieistnienia prawa Gminy Wrocław do żądania wypłaty z gwarancji bankowej – gwarancji należytego wykonania inwestycji. Zmodyfikowano żądanie pozwu i sprawa toczy się o zapłatę 82.061 tys. zł z tytułu końcowego rozliczenia inwestycji w związku z odstąpieniem od kontraktu nr 7/2009/NFM z dnia 22 grudnia 2009 r. na budowę Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu ("Kontrakt"). . We wstępnym wyroku Sąd Arbitrażowy ustalił, iż Konsorcjum Wykonawcze (Mostostal Warszawa S.A.-Lider, Acciona Construcción S.A., Marek Izmajłowicz – IWA, WPBP Wrobis S.A.) skutecznie odstąpiło w dniu 5.10.2012 r. od Kontraktu Na skutek skargi Gminy Wrocław wstępny wyrok Sadu Arbitrażowego został uchylony. Sprawa będzie natomiast rozpoznawana w dalszym ciągu przez ten sam Sąd Arbitrażowy zgodnie ze stanowiskiem Mostostal. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

j) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Pozwany) Data wniesienia powództwa 03.10.2014 r. Wartość sporu: 27.072 tys. zł

W procesie wytoczonym przeciwko Pozwanemu, Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantami, dochodzi roszczeń o zapłatę w związku z budową Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej. Sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Lublinie. Na ww. kwotę pozwu składają się roszczenia o: (i) zapłatę za roboty bezspornie wykonane, (ii) odsetki za opóźnienia w płatnościach w toku realizacji kontraktu, (iii) zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych, (iv) pozostałe żądania, w których powodowie domagają się zapłaty za zakupione i pozostawione do wbudowania materiały, kosztów utrzymania gwarancji oraz utraconych korzyści. W przedmiotowym procesie Pozwany złożył powództwo wzajemne, w ramach którego domaga się od Powoda zapłaty łącznie kwoty 27.072 tys. zł z tytułu: (i) kary umownej za odstąpienie od umowy, (ii) zwrotu kosztów oraz (iii) płatności na rzecz podwykonawców. Obecnie sprawa jest na etapie postępowania dowodowego. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

k) Uniwersytet w Białymstoku (Pozwany) Data wniesienia powództwa 29.04.2015 r. Wartość sporu: 83.435 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A., jako powód wzajemny, dochodzi zapłaty za roboty podstawowe i dodatkowe oraz zamienne, zapłaty zaległego wynagrodzenia wraz z odsetkami, kosztów pośrednich wynikających z wydłużenia harmonogramu prac i innych prac dodatkowych w związku z realizacją umowy z dnia 25.01.2011 r. dotyczącej "Budowy Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym" oraz umowy z dnia 25.01.2011 r., dotyczącej "Budowy Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii" realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

l) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Pozwany) Data wniesienia powództwa 28.04.2017 r. Wartość sporu 23.017 tys. zł Mostostal Warszawa S.A. wystąpił z powództwem wzajemnym wobec Pozwanego o zapłatę kwoty z tytułu robót dodatkowych związanych z budową hali widowiskowo-sportowej "Czyżyny" w Krakowie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

m) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (dawniej Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany) Data wniesienia powództwa 07.06.2013 r. Wartość sporu 9.963 tys. zł Mostostal Warszawa S.A. domaga się zaniechania naruszania majątkowych praw autorskich do projektu wykonawczego wielobranżowego osiedla "Zielona Italia" oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty stanowiącej trzykrotność wysokości rynkowej wartości projektu wykonawczego. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie.

n) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany) Data wniesienia powództwa 10.02.2017 r. Wartość sporu 33.770 tys. zł Spór o zapłatę tytułem bezpodstawnego wzbogacenia w związku z realizacją przez Pozwanego gwarancji bankowej należytego wykonania kontraktu, udzielonej pozwanemu na zlecenie Mostostal Warszawa S.A. w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru

Metropolitarnego w Szczecinie. W dniu 29 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził na rzecz Mostostal

Warszawa S.A. kwotę 33.770 tys. zł wraz z odsetkami. W dniu 30 maja 2018 r. Pozwany wniósł apelację od wyroku. Termin rozprawy apelacyjnej nie został jeszcze wyznaczony. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

• o) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 17.05.2017 r. Wartość sporu 29.063 tys. zł Mostostal Warszawa S. A. wraz z konsorcjantem domagają się zapłaty z tytułu dodatkowych kosztów powstałych w ramach realizacji umowy nr 122/2010 z 31.08.2010 r. zawartej z Pozwanym na wykonanie robót polegających na "Rozbudowie drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku granica województwa mazowieckiego/łódzkiego - Radziejowice". Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.
• p) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 03.07.2017 r. Wartość sporu 20.614 tys. zł Spółka wraz z konsorcjantem wnieśli do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o zasądzenie na rzecz powodów solidarnie kwoty 20.614 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Przedmiotem sporu jest zwrot od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów prowadzenia robót przy rozbudowie drogi S-7 na odcinku obwodnicy Kielc, umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 01.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) w przedłużonym czasie na
• q) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Pozwany) Data wniesienia pozwu: 20.01.2018 r. Wartość sporu: 26.274 tys. zł

ukończenie.

Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 26.274 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami. Mostostal Warszawa S.A. dochodzi zapłaty z tytułu robót budowlanych wykonanych w ramach inwestycji: Blok Energetyczny o mocy 20 MWe w Elblągu. Wartość przedmiotu sporu obejmuje należność główną -19.948 tys. zł oraz odsetki skapitalizowane na dzień poprzedzający wniesienie pozwu - 6.326 tys. zł. Pozwany zapłacił Powodowi tylko część należności z tytułu wykonanych prac. Należność główna wynika z faktur, które zostały pomniejszone o potrącone tytułem, bezpodstawnie w ocenie Mostostal Warszawa S.A., naliczonych kar umownych. Pozwany nie miał prawa naliczać kar umownych, opóźnienie nastąpiło bowiem na skutek okoliczności, za które Mostostal Warszawa S.A. nie ponosił odpowiedzialności. Naliczona przez Pozwanego kara umowna jest rażąco wygórowana. Mostostal Warszawa S.A. wniósł także o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 2 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku IX Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 23 lutego 2018 r. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty. W dniu 10 kwietnia 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. złożył odpowiedź na sprzeciw od nakazu zapłaty. Postępowanie sądowe jest w toku.

r) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany) Data wniesienia powództwa 15.01.2018 r. Wartość sporu 90.141 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 90.141 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 listopada 2016 roku do dnia zapłaty. Przedmiotowym pozwem Mostostal Warszawa S.A. dochodzi od Pozwanego zapłaty wynagrodzenia za roboty, dostawy, projekty i inne świadczenia spełnione na rzecz Pozwanego do dnia odstąpienia przez Mostostal Warszawa S.A. od umowy na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów w Szczecinie, tj. do dnia 14 czerwca 2016 r., za które Mostostal Warszawa S.A. nie otrzymał wynagrodzenia w ramach wystawianych co miesiąc przejściowych świadectw płatności. Odpowiedź na pozew Pozwanego wpłynęła do Spółki w dniu 24 maja 2018 r. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

s) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia pozwu: 24.01.2018 r. Wartość sporu 98.585 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wniósł wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o zapłatę 98.585 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 grudnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Pozwem Mostostal Warszawa S.A. dochodzi od Pozwanego roszczeń powstałych w toku budowy w latach 2010-2012 odcinka autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów Wschód wynikających z napotkania przez wykonawcę w toku budowy przeszkód, za które odpowiada Pozwany (np. nieprzewidywalne warunki fizyczne), jak również dodatkowych kosztów związanych z przedłużeniem czasu wykonywania kontraktu. Odpowiedź na pozew Pozwanego wpłynęła do Spółki 7 sierpnia 2018 r.

Część roszczeń z powyższych spraw sądowych Spółka rozpoznała w budżetach kontraktów i ujęła w przychodach lat ubiegłych. Szczegóły opisano w nocie 4 Dodatkowych informacji i objaśnień do skróconego śródrocznego jednostkowego sprawozdania finansowego za okres 01.01.2018 roku – 30.06.2018 roku.

21. Informacja o zaciągniętych i wypowiedzianych umowach kredytów i pożyczek w I półroczu 2018 r.

Saldo zobowiązań z tytułu pożyczek na dzień 30.06.2018 r. wynosiło 218.314 tys. zł (saldo zobowiązań z tytułu pożyczek na dzień 31.12.2017 r. wynosiło 193.703 tys. zł). Wzrost salda pożyczek wynika z otrzymania nowej pożyczki w kwocie 3 mln EUR od Acciona Construccion S.A. oraz naliczenia ujemnych różnic kursowych z wyceny bilansowej.

W okresie sprawozdawczym Spółka korzystała z kredytu w rachunku bieżącym, którego wartość na dzień bilansowy wyniosła 2.601 tys. zł (saldo kredytów na dzień 31.12.2017 r. wynosiło 6.443 tys. zł).

Bank	Rodzaj kredytu	Kwota kredytu w tys. zł	Kwota wykorzystania na 30.06.2018 r. w tys. zł	Termin wymagalności	Wysokość stopy procentowej
Societe Generale S.A. Oddział w Polsce	W rachunku bieżącym	10 000	2.601	30.05.2019	Wibor 1M + marża banku

W I półroczu 2018 r. żadna umowa kredytowa nie została wypowiedziana.

22. Informacja o transakcjach z podmiotami powiązanymi

Transakcje zawierane z podmiotami powiązanymi w I półroczu 2018 r. były transakcjami typowymi i rutynowymi oraz były zawierane na zasadach rynkowych.

Należności handlowe od jednostek powiązanych wyniosły (w tys. zł):

Nazwa firmy	30.06.2018	31.12.2017
Mostostal Power Development Sp. z o.o.	629	458
Acciona Construcción S.A.	184	184
Mostostal Kielce S.A.	177	221
Mostostal Płock S.A.	123	234
Acciona Facility Services Poland Sp. z o.o.	104	115
Acciona Nieruchomości Wilanów Sp. z o.o.	16	3 082
AMK Kraków S.A.	2	15
Acciona Construcción S.A. Oddział w Polsce	0	3
Razem	1 235	4 312

Zaliczki na roboty budowlane przekazane jednostkom powiązanym:

Nazwa firmy	30.06.2018	31.12.2017
Mostostal Power Development Sp. z o.o.	12 830	12 830

Zobowiązania handlowe do jednostek powiązanych (w tys. zł):

Nazwa firmy	30.06.2018	31.12.2017
Mostostal Power Development Sp. z o.o.	67 598	62 157
Acciona Construcción S.A.	22 456	14 024
Acciona Construcción S.A. Oddział w Polsce	4 344	4 368
MPB Mielec S.A.	100	100
Acciona Nieruchomości Wilanów Sp. z o.o.	58	18
Mostostal Kielce S.A.	8	4281
Mostostal Płock S.A.	0	1
Razem	94 564	84 949

Na dzień 30.06.2018 r. Spółka otrzymała z limitów gwarancyjnych Acciona Construcción S.A. gwarancje bankowe lub ubezpieczeniowe w łącznej kwocie 250.024 tys. zł (na dzień 31.12.2017 r. 265.378 tys. zł).

Mostostal Warszawa S.A. Skrócone śródroczne jednostkowe sprawozdanie finansowe za okres od 01.01.2018 do 30.06.2018 roku

Na dzień 30.06.2018 r. Spółka udzieliła ze swoich limitów gwarancyjnych gwarancje bankowe o łącznej wartości 34.180 tys. zł dla jednostki zależnej Mostostalu Płock S.A.

Na dzień 30.06.2018 r. Spółka posiadała zobowiązania z tytułu pożyczek wobec Acciona Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie w kwocie 218.315 tys. zł (na dzień 31.12.2017 r. wartość pożyczek wynosiła 193.510 tys. zł).

Sprzedaż produktów, materiałów i towarów z tytułu wzajemnych transakcji wyniosła (w tys. zł):

Nazwa firmy	6 miesięcy zakończone 30.06.2018	6 miesięcy zakończone 30.06.2017
Acciona Nieruchomości Wilanów Sp. z o.o.	14 208	9 256
Mostostal Power Development Sp. z o.o.	759	908
Acciona Facility Services Poland Sp. z o.o.	85	0
Mostostal Płock S.A.	51	8
Acciona Construcción S.A. Oddział w Polsce	17	17
AMK Kraków S.A.	7	5
Mostostal Kielce S.A.	1	116
Towarowa Park Sp. z o.o.	0	96
Acciona Construcción S.A.	0	14
Acciona Nieruchomości Żoliborz Sp. z o.o.	0	1
Razem	15 128	10 421

Zakupy produktów, towarów i materiałów z tytułu wzajemnych transakcji wyniosły (w tys. zł):

Nazwa firmy	6 miesięcy zakończone 30.06.2018	6 miesięcy zakończone 30.06.2017
Mostostal Power Development Sp. z o.o.	70 937	214 744
Acciona Construccion S.A.	8 453	0
Mostostal Kielce S.A.	1 987	1 100
Acciona Nieruchomości Wilanów Sp. z o.o.	291	0
Razem	81 668	215 844

Odsetki od pożyczek otrzymanych

Nazwa firmy	6 miesięcy zakończone 30.06.2018	6 miesięcy zakończone 30.06.2017
Acciona Construcción S.A.	2 810	2 683

W I półroczu 2018 r. wynagrodzenie członków Zarządu wyniosło łącznie 2.585 tys. zł. Wynagrodzenie Rady Nadzorczej w okresie sprawozdawczym wyniosło 149 tys. zł.

23. Sprawozdawczość według segmentów rynku

Organizacja i zarządzanie Spółką odbywa się w podziale na segmenty, odpowiednio do rodzaju oferowanych wyrobów. W poniższych tabelach przedstawione zostały dla poszczególnych segmentów sprawozdawczych Spółki dane z rachunku zysków i strat za okres 6 miesięcy zakończony dnia 30 czerwca 2018 roku.

W ramach działalności kontynuowanej występują następujące segmenty:

1. Segment inżynieryjno-przemysłowy w skład, którego wchodzi działalność związana z budową dróg i mostów, obiektów przemysłowych i energetycznych.

2. Segment ogólnobudowlany w skład, którego wchodzi działalność związana z budową budynków mieszkalnych oraz obiektów użyteczności publicznej.

		Jednostkowy rachunek zysków i strat dla poszczególnych segmentów sprawozdawczych:

	Działalność kontynuowana
Okres 6 miesięcy zakończony 30 czerwca 2018	Segment inżynieryjno – przemysłowy	Segment ogólno - budowlany	Przychody, koszty nieprzypisane	Razem
Przychody ze sprzedaży
Sprzedaż na rzecz klientów zewnętrznych	145 631	187 353	2 155	335 139
Sprzedaż między segmentami	0	0	0	0
Przychody segmentu ogółem	145 631	187 353	2 155	335 139
Zysk (strata) segmentu (z uwzględnieniem przychodów i kosztów operacyjnych)	22 466	-4 175	376	18 667
Koszty nieprzypisane (koszty zarządu i koszty sprzedaży)	-	-	25 596	25 596
Zysk (strata) z działalności operacyjnej	22 466	-4 175	-25 220	-6 929
Przychody finansowe	0	1	3 221	3 222
Koszty finansowe	1 866	42	12 733	14 641
Zysk (strata) brutto	20 600	-4 216	-34 732	-18 348
Podatek dochodowy	-	-	-1 876	-1 876
Zysk (strata) netto z działalności kontynuowanej	20 600	-4 216	-32 856	-16 472
Działalność zaniechana	0	0	0	0
Zysk (strata) netto	20 600	-4 216	-32 856	-16 472

	Działalność kontynuowana
Okres 6 miesięcy zakończony 30 czerwca 2017	Segment inżynieryjno – przemysłowy	Segment ogólno - budowlany	Przychody, koszty nieprzypisane	Razem
Przychody ze sprzedaży
Sprzedaż na rzecz klientów zewnętrznych	298 959	164 622	929	464 510
Sprzedaż między segmentami	0	0	0	0
Przychody segmentu ogółem	298 959	164 622	929	464 510
Zysk (strata) segmentu (z uwzględnieniem przychodów i kosztów operacyjnych)	49 590	-4 901	-1 812	42 877
Koszty nieprzypisane (koszty zarządu i koszty sprzedaży)	-	-	24 135	24 135
Zysk (strata) z działalności operacyjnej	49 590	-4 901	-25 947	18 742
Przychody finansowe	1 239	457	10 101	11 797
Koszty finansowe	934	68	3 555	4 557
Zysk (strata) brutto	49 895	-4 512	-19 401	25 982
Podatek dochodowy	-	-	8 784	8 784
Zysk (strata) netto z działalności kontynuowanej	49 895	-4 512	-28 185	17 198
Działalność zaniechana	0	0	0	0
Zysk (strata) netto	49 895	-4 512	-28 185	17 198

Główny organ Spółki (Zarząd) odpowiedzialny za podejmowanie decyzji operacyjnych nie dokonuje przeglądu aktywów i zobowiązań segmentu, ze względu na dokonywane przesunięcia aktywów pomiędzy segmentami. Alokacja przychodów i kosztów do poszczególnych segmentów odbywa się na podstawie realizowanych projektów. Aktywa są analizowane na poziomie całej Spółki. Główną miarą wyniku segmentu jest wynik brutto na sprzedaży skorygowany o pozostałe przychody i koszty operacyjne.

Zarówno w I półroczu 2018 jaki i w I półroczu 2017 Spółka prowadziła działalność głównie na rynku krajowym. Sprzedaż eksportowa I półroczu 2018 r. stanowiła 5 % przychodów ze sprzedaży i dotyczyła prefabrykatów wyprodukowanych do budowy mostu w Danii.

24. Instrumenty finansowe - Wartości godziwe

Tabela przedstawia porównanie wartości bilansowych i wartości godziwych wszystkich instrumentów finansowych Spółki. Sprawozdanie finansowe zawiera dane przeszacowane do wartości godziwej (zgodnie z poniższą tabelą).

		Wartość bilansowa		Wartość godziwa
Wyszczególnienie	30.06.2018	31.12.2017	30.06.2018	31.12.2017
Aktywa finansowe
1) Aktywa finansowe utrzymywane do terminu wymagalności (wyceniane wg zamortyzowanego kosztu)	-	-	-	-
2) Instrumenty finansowe - zabezpieczenie przyszłych przepływów pieniężnych	-	-	-	-
3) Instrumenty finansowe - wyceniane w wartości godziwej przez wynik finansowy	-	-	-	-
4) Pożyczki udzielone i należności	748 710	722 023	*	*
- Długoterminowe należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności *	2 092	1 590	*	*
- Krótkoterminowe należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności *	330 289	311 211	*	*
- Środki pieniężne i ich ekwiwalenty	37 981	76 244	37 981	76 244
- Aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych *	378 348	332 978	*	*
4) Aktywa finansowe długoterminowe dostępne do sprzedaży	-	-	-	-

* Wartość godziwa jest zbliżona do wartości bilansowej

		Wartość bilansowa		Wartość godziwa
Wyszczególnienie	30.06.2018	31.12.2017	30.06.2018	31.12.2017
Zobowiązania finansowe
1) Zobowiązania finansowe - instrumenty finansowe wyceniane w wartości godziwej przez wynik finansowy	-	-	-	-
2) Pozostałe zobowiązania finansowe - instrumenty finansowe - zabezpieczenie przyszłych przepływów pieniężnych	-	-	-	-
3) Zobowiązania (wyceniane wg zamortyzowanego kosztu)	323 056	282 882	*	*
- Zobowiązania z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe zobowiązania krótkoterminowe *	290 178	249 891	*	*
- Długoterminowe zobowiązania z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe zobowiązania długoterminowe *	32 878	32 991	*	*
4) Pozostałe zobowiązania finansowe (wyceniane wg zamortyzowanego kosztu)	222 622	201 974	*	*
- Oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki *	75 034	193 121	*	*
- Bieżąca część oprocentowanych kredytów bankowych i pożyczek *	145 881	7 025	*	*
- Zobowiązania krótko i długoterminowe z tytułu leasingu *	1 707	1 828	*	*

* Wartość godziwa jest zbliżona do wartości bilansowej

Instrumenty finansowe podzielono na 3 kategorie:

• Poziom 1 obejmuje instrumenty finansowe, których wartość godziwa jest szacowana w oparciu o notowane ceny rynkowe na każdy dzień bilansowy. W Spółce nie występują instrumenty finansowe z tej kategorii na dzień 30.06.2018 oraz 31.12.2017.
• Poziom 2 obejmuje instrumenty finansowe, których wartość godziwą ustala się w oparciu o różne metody wyceny bazujące na dostępnych danych o aktualnych warunkach rynkowych na dzień bilansowy. W Spółce do tej kategorii instrumentów są zaliczane terminowe kontrakty walutowe. Wartość godziwa walutowych kontraktów terminowych ustalana jest na podstawie wyceny przeprowadzanej przez banki. W Spółce nie występują instrumenty finansowe z tej kategorii na dzień 30.06.2018 oraz 31.12.2017.
• Poziom 3 do oszacowania wartości godziwej nienotowanych instrumentów pochodnych, Spółka stosuje różne metody wyceny oparte na założeniach jednostki i danych własnych. W Spółce nie występują instrumenty finansowe z tej kategorii na dzień 30.06.2018 oraz 31.12.2017.

Na 30.06.2018 r. Spółka nie posiadała instrumentów finansowych w rachunkowości zabezpieczeń.

Warszawa, dnia 28.09.2018 r.

Imię i nazwisko	Stanowisko	Podpisy
Miguel Angel Heras Llorente	Prezes Zarządu
Jorge Calabuig Ferre	Wiceprezes Zarządu
Alvaro Javier de Rojas Rodriguez	Członek Zarządu
Jacek Szymanek	Członek Zarządu
Radosław Gronet	Członek Zarządu

Sprawozdanie z działalności Mostostal Warszawa S.A.

za okres 01.01.2018 roku - 30.06.2018 roku

Sprawozdanie z działalności za I półrocze 2018 r.

Celem Zarządu Mostostalu Warszawa S.A. (dalej również "Spółka", "Mostostal", "Emitent") jest zachowanie silnej pozycji w gronie największych przedsiębiorstw budowlanych w kraju. Jego osiągnięcie będzie rezultatem podejmowanych przez Spółkę działań ukierunkowanych na:

• przewodzenie Grupie Kapitałowej skierowane na rozwój działalności sieci przedstawicielstw w całej Polsce,
• rozwój działalności w zakresie zrównoważonego budownictwa, prowadzący do zwiększenia rentowności
• i tworzenia wartości dodanej dla akcjonariuszy,
• efektywne zarządzanie ryzykiem budowlanym,
• rozwój partnerskich relacji z kontrahentami,
• rozwój działalności na rynku budownictwa ogólnego, przemysłowego, energetycznego, infrastrukturalnego i ekologicznego,
• utrzymanie wskaźnika wypadków na poziomie zerowym.

Portfel zleceń Mostostalu wynosi 1.697.569 tys. zł. Największą jego część stanowią kontrakty z sektora ogólnobudowlanego. W portfelu wzrasta także udział sektora infrastrukturalnego i przemysłowego.

1. Geograficzna struktura sprzedaży

Zgodnie z założeniami strategii Spółka prowadzi działalność głównie na rynku krajowym. Sprzedaż eksportowa w I półroczu 2018 r. stanowiła 5 % przychodów ze sprzedaży i dotyczyła prefabrykatów wyprodukowanych do budowy mostu w Danii.

2. Główne kontrakty

Przychody w I półroczu 2018 r. ze sprzedaży na największych kontraktach, realizowanych przez Spółkę, wyniosły:

• − budowa bloków energetycznych w Elektrowni Opole 100.262 tys. zł,
• − budowa elementów mostu w Danii 16.501 tys. zł,
• − budowa osiedla w Wilanowie 15.250 tys. zł,
• − budowa osiedla Vena Mokotów 15.200 tys. zł.

3. Czynniki i zdarzenia, w szczególności o nietypowym charakterze, mające wpływ na osiągnięte wyniki finansowe

W I półroczu 2018 r. istotny wpływ na wynik finansowy miało osłabienie polskiej waluty wobec euro w porównaniu do 31.12.2017 r., co skutkowało zaksięgowaniem ujemnych różnic kursowych z wyceny bilansowej pożyczek w kwocie 9.085 tys. zł.

4. Opis istotnych dokonań lub niepowodzeń oraz najważniejszych zdarzeń w I półroczu 2018 r.

Przychody ze sprzedaży w I półroczu 2018 roku wyniosły 335.139 tys. zł i w porównaniu do analogicznego okresu roku ubiegłego spadły o 28 %. Zmniejszenie poziomu przychodów w I półroczu 2018 roku w stosunku do I półrocza 2017 roku spowodowane było zmniejszającymi się, zgodnie z harmonogramem, przerobami na budowie bloków energetycznych w Opolu, a także niższą niż oczekiwano, kontraktacją w latach wcześniejszych.

Zysk brutto ze sprzedaży wyniósł 18.193 tys. zł (w analogicznym okresie 2017 r. zysk brutto ze sprzedaży wyniósł 52.815 tys. zł). Spółka w I półroczu 2018 r. zanotowała stratę netto w kwocie 16.472 tys. zł (w I półroczu 2017 r. zysk netto wyniósł 17.198 tys. zł). Słabsze wyniki finansowe, osiągnięte w I półroczu 2018 roku w porównaniu do analogicznego okresu 2017 roku są efektem obniżenia się rentowność realizowanych kontraktów budowlanych, do którego przyczyniły się wzrosty cen materiałów i usług podwykonawców. Dodatkowo znaczący wpływ na wynik netto miały także ujemne różnice kursowe naliczone od pożyczek denominowanych w euro.

Wartość krótkoterminowych należności z tytułu dostaw i usług i pozostałych należności na 30.06.2018 r. wyniosła 330.289 tys. zł i w porównaniu do stanu na 31.12.2017 r. wzrosła o 19.078 tys. zł.

Wartość aktywów z tytułu realizacji kontraktów budowlanych na dzień 30.06.2018 r. wyniosła 378.348 tys. zł i była wyższa w porównaniu do 31.12.2017 r. o 45.370 tys. zł.

Wartość środków pieniężnych na dzień 30.06.2018 r. wynosiła 37.981 tys. zł i w porównaniu ze stanem na 31.12.2017 r. obniżyła się o 38.263 tys. zł. W I półroczu 2018 r. Spółka korzystała z kredytu w rachunku bieżącym oraz pożyczek, których stan na dzień 30.06.2018 r. wyniósł 220.915 tys. zł i w porównaniu do 31.12.2017 r. wzrósł o 20.769 tys. zł.

Zobowiązania długoterminowe w I półroczu 2018 r. zmniejszyły się o kwotę 123.899 tys., co wynika głównie z przekwalifikowania pożyczek długoterminowych od Acciona Construcción S.A. do pożyczek krótkoterminowych, zgodnie z terminami ich spłaty. Wartość zobowiązań krótkoterminowych z tytułu dostaw i usług na koniec I półrocza 2018 r. wyniosła 240.492 tys. zł i w porównaniu do 31.12.2017 r. była wyższa o 21.586 tys. zł.

W okresie sprawozdawczym, tj. od 01.01.2018 r. do 30.06.2018 r. miały miejsce następujące zdarzenia istotne dla Mostostalu Warszawa S.A.:

W dniu 3 stycznia 2018 r. Spółka podpisała z Miastem Łódź – Zarządem Inwestycji Miejskich mieszczącym się przy ul. Piotrkowskiej 175, 90-447 Łódź ("Zamawiający"), umowę której przedmiotem jest "Rewitalizacja Obszarowa Centrum Łodzi – Projekt 3 – Przebudowa, nadbudowa, rozbudowa wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków na podstawie PFU oraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zjazdem w Łodzi przy ul. Tuwima 46 w systemie zaprojektuj i wybuduj". Termin zakończenia realizacji inwestycji to 13 grudnia 2019 roku. Wynagrodzenie Wykonawcy wyniesie 28.840 tys. zł brutto.

W dniu 17 stycznia 2018 r. Spółka reprezentowana przez pełnomocnika procesowego doręczyła do Sądu Okręgowego w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy pozew przeciwko Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie ("Pozwany") o zapłatę kwoty 90.141 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 listopada 2016 roku do dnia zapłaty. Pozew dotyczy zapłaty wynagrodzenia za roboty, dostawy, projekty i inne świadczenia w ramach realizacji kontraktu nr ZUO/5/2012 na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, za które Powód nie otrzymał zapłaty od Pozwanego.

W dniu 24 stycznia 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka") wraz z partnerem konsorcjum ("Powodowie"), wspólnie reprezentowane przez pełnomocnika procesowego, złożyły pozew w Sądzie Okręgowym w Warszawie przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad ("Pozwany") o zapłatę kwoty 98.585 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 grudnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Powodowie dochodzą od Pozwanego roszczeń powstałych w toku budowy w latach 2010-2012 odcinka autostrady A-4 Rzeszów Centralny – Rzeszów Wschód wynikających z napotkania przez Powodów w toku budowy przeszkód, za które odpowiada Pozwany.

W dniu 26 stycznia 2018 roku Spółka złożyła pozew w Sądzie Okręgowym w Gdańsku przeciwko Energa Kogeneracja Sp. z o.o. ("Pozwany") o zapłatę kwoty 26.274 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powodowie dochodzą od Pozwanego roszczeń dotyczących zapłaty wynagrodzenia z tytułu wykonanych robót budowlanych na tle kontraktu pn.: "Budowy Bloku Energetycznego opalanego biomasą o mocy 20 MWe w ENERGA Kogeneracja Sp. z o.o.", o którym Spółka informowała w raporcie bieżącym 15/2011.

W dniu 30 stycznia 2018 r. Konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. ("Partner") oraz Mostostal Płock S.A. ("Lider") podpisało z PERN S.A. ("Zamawiający") Umowę na kompleksowe wykonanie inwestycji w systemie generalnego wykonawstwa w ramach realizacji zadania pod nazwą "ROZBUDOWA PARKU ZBIORNIKOWEGO W BAZIE GDAŃSK"; Nr SAP: 1-10/004. Zakończenie realizacji umowy nastąpi w terminie do 25 miesięcy od daty rozpoczęcia jej realizacji tj. od dnia przekazania placu budowy. Wartość umowy wynosi 142.950 tys. zł netto.

W dniu 5 lutego 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka", "Pozwany") otrzymał z Sądu Okręgowego w Białymstoku I Wydział Cywilny pozew złożony przez Uniwersytet w Białymstoku reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej ("Powód") przeciwko Mostostal Warszawa S.A. Powód domaga się zasądzenia od Mostostal Warszawa S.A. na rzecz Uniwersytetu w Białymstoku kwoty 204.100 tys. zł mln zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienia od dnia 12 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty. Powód domaga się zapłaty należności z tytułu kary umownej za opóźnienia w usuwaniu przez Pozwanego wad w zakresie zrealizowanych na rzecz Uniwersytetu w Białymstoku umów na "Budowę Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym" oraz "Budowę Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii". Spółka po dokonaniu analizy treści pozwu kwestionuje w całości zasadność roszczeń zgłaszanych przez Powoda.

W dniu 15 lutego 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka") podpisała z Mondelez International RD&Q Sp. z o.o. ul. Czekoladowa 1A, 55-040 Bielany Wrocławskie ("Zamawiający") umowę w ramach postępowania pn. "Rozbudowa centrum badawczo-rozwojowego dla Mondelez International RD&Q". Wartość umowy to 12.350 tys. zł netto. Termin realizacji: 22 sierpnia 2018 roku.

W dniu 22 lutego 2018 r. Zarząd Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie ("Spółka") poinformował, że w efekcie prowadzonych konsultacji w ramach konsorcjum Spółki oraz Polimex-Mostostal S.A. i Rafako S.A. ("Konsorcjum") oraz GE Power, która jest generalnym projektantem oraz pełni funkcję lidera Konsorcjum zarządzającego realizacją kontraktu oraz przeprowadzonych analiz oszacowane zostały nowe terminy przekazania do eksploatacji bloków nr 5 i 6 w Elektrowni Opole. Deklarowane zmienione terminy przekazania do eksploatacji to 31 maja 2019 roku dla bloku nr 5 oraz 30 września 2019 roku dla bloku nr 6. Aktualnie prowadzone negocjacje Konsorcjum oraz GE Power z PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. ("Zamawiający") nie zostały jeszcze zakończone.

W dniu 9 marca 2018 roku Spółka podpisała umowę z Zielona Góra Property Sp. z o.o. ("Zamawiający") na rozbudowę i przebudowę Centrum Handlowego Focus Mall Zielona Góra. Wartość przedmiotu umowy wynosi: 199.900 tys. zł netto. Termin realizacji: luty 2020 roku.

W dniu 15 marca 2018 roku Spółka podpisała umowę z ETAC Poland Sp. z o.o. na wykonanie projektu wykonawczego i budowę Zakładu Produkcyjnego ETAC w Tczewie. Najnowszy zakład produkcyjny ETAC będzie zaprojektowany i zbudowany zgodnie z założeniami zrównoważonego budownictwa i będzie certyfikowany przez DGNB (Niemieckie Stowarzyszenie Budownictwa Ekologicznego) na poziomie Gold. Wartość umowy: 56.150 tys. zł brutto. Termin realizacji: 21 grudnia 2018 roku.

W dniu 29 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy wydał wyrok w sprawie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. przeciwko Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (VIII GC 57/17) w Szczecinie ("ZUO"), w którym zasądził od ZUO na rzecz Spółki kwotę 33.770 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od kwoty 33.310 tys. zł od dnia 13 lutego 2017 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 460 tys. zł od dnia 14 marca 2017 r. do dnia zapłaty. Spór dotyczył zwrotu na rzecz Spółki kwot z bezpodstawnie zrealizowanej gwarancji należytego wykonania kontraktu nr ZUO/5/2012 na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego ("Umowa"), od którego Spółka odstąpiła w dniu 14 czerwca 2016 (raport bieżący nr 20/2016). Spółka twierdząc, że na dzień żądania wypłaty środków z gwarancji (tj. na dzień 16/06/2016 r.) ZUO nie przysługiwały wobec Spółki jakiekolwiek roszczenia z tytułu niewykonania (nienależytego wykonania) Kontraktu, złożyła powództwo o zwrot bezpodstawnie pobranej kwoty 33.770 tys. zł.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 405 k.c. W szczególności podkreślił, że umowa gwarancji bankowej miała charakter abstrakcyjny, zaś umowa o roboty budowlane zawarta pomiędzy powodem a pozwanym nie miała takiego charakteru. Sąd potwierdził, że na dzień zaspokojenia z gwarancji, nie istniały żadne roszczenia, które uprawniałyby ZUO do żądania zapłaty. Pozwany nie wykazał aby przysługiwało mu jakiekolwiek roszczenie, w tym regresowe, które mógłby zaspokoić z gwarancji.

W dniu 21 maja 2018 r. Spółka zawarła umowę pożyczki z Acciona Construcción S.A. ("Acciona") w kwocie 3.000 tys. EUR (co stanowi równowartość 12.890 tys. zł według kursu średniego NBP z dnia 21 maja 2018 r. w wysokości 1 EUR = 4,2991 zł). Umowa została zawarta na okres 18 miesięcy tj. do 21 listopada 2019 r. Pożyczka może zostać spłacona również w okresie krótszym niż 18 miesięcy.

29 maja 2018 r. Spółka, działając w ramach Konsorcjum w składzie: Mostostal Warszawa S.A. ("Lider", 99% udziałów w Konsorcjum) oraz Firma Handlowo – Usługową "EFER" ("Partner", 1% udziałów w Konsorcjum) zawarła z Otwockim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. aneks do umowy na roboty budowlane w ramach "Przebudowy i rozbudowy oczyszczalni ścieków w Otwocku – zadanie I" (Informacja o umowie była przekazana do wiadomości publicznej raportem bieżący nr 37/2017). Na podstawie powyższego aneksu ustalono nowy termin zakończenia prac na 15 października 2018 r. Wynagrodzenie z tytułu realizacji umowy zostało powiększone do kwoty 20.830 tys. zł brutto.

W dniu 29 maja 2018 r. Spółka otrzymała pozew wzajemny złożony przez Gminę Olsztyn ("Powód wzajemny"). Powód wzajemny domaga się zapłaty roszczenia z tytułu kar umownych za zwłokę w usuwaniu wad w kwocie 11.005 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 maja 2016 r. do dnia zapłaty oraz roszczenia z tytułu kosztów wykonania zastępczego w kwocie 2.555 tys. zł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu wzajemnego do dnia zapłaty. Powód wzajemny domaga się zapłaty powyższego roszczenia w zakresie zrealizowanej na rzecz Gminy Olsztyn umowy na "Budowę Wodnego Centrum Rekreacyjno-Sportowego w Olsztynie". Spółka po dokonaniu analizy pozwu wzajemnego, kwestionuje w całości co do zasady jak i co do wysokości roszczenia zgłaszane przez Powoda wzajemnego oraz stoi na stanowisku, że nie było żadnych podstaw do naliczenia kar umownych za zwłokę w usuwaniu wad oraz zastępczego usunięcia wady na koszt Spółki.

W dniu 30 maja 2018 roku Spółka zawarła z Lipowe Zacisze Sp. z o.o. Aneks do umowy o roboty budowlane na realizację inwestycji na nieruchomości zlokalizowanej w Pruszkowie przy ul. Lipowej ("Umowa"), o której Spółka informowała w raporcie bieżącym Nr 37/2017. Na podstawie Aneksu strony Umowy zwiększyły wysokość wynagrodzenia zryczałtowanego Wykonawcy do kwoty 56.670 tys. zł netto. Ponadto, na dzień 31 sierpnia 2019 roku ustalono termin wykonania Umowy.

W dniu 8 czerwca 2018 roku Spółka podpisała jako uczestnik konsorcjum w skład którego wchodzą Mostostal Puławy SA (lider – udział w konsorcjum 27,2%) oraz Mostostal Warszawa S.A. (partner – udział w konsorcjum 72,8%) umowę z Urzędem Miasta Puławy ("Zamawiający") na budowę hali widowiskowo-sportowej w Puławach. Wartość umowy: 86.930 tys. zł brutto. Termin realizacji: do 22 m-cy od daty podpisania umowy.

W dniu 15 czerwca 2018 Mostostal Warszawa S.A. podpisał z Generali Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna ("Generali TU S.A.") aneks nr 4 datowany na 7 czerwca 2018 r. do Umowy ramowej o udzielenie gwarancji kontraktowych w ramach limitu odnawialnego. Przedmiotem umowy jest udzielanie przez Generali TU S.A. w ramach ustalonego odnawialnego limitu kwotowego gwarancji: zapłaty wadium, należytego wykonania kontraktu, należytego usunięcia wad i usterek, w przypadku łącznego wstawienia gwarancji należytego wykonania kontraktu oraz gwarancji należytego uśnięcia wad, zwrotu zaliczki. Łączny limit kwotowy wynosi 30.000 tys. zł i obowiązuje w okresie do dnia 19 maja 2019 r.

5. Informacja o powiązaniach organizacyjnych i kapitałowych

Grupa Kapitałowa Mostostalu Warszawa S.A. składa się z następujących jednostek zależnych:

Nazwa podmiotu	Procent posiadanego kapitału zakładowego wg stanu na 30.06.2018 r.	Konsolidacja
Mostostal Kielce S.A.	100,00	tak
AMK Kraków S.A.	60,00	tak
MPB Mielec S.A.	97,14	tak
Mostostal Płock S.A.	48,69	tak
Mostostal Power Development Sp. z o.o.	100,00	tak

Mostostal Warszawa S.A. wchodzi w skład grupy kapitałowej Acciona S.A. z siedzibą w Madrycie. Acciona Construcción S.A. jest właścicielem 50,09 % akcji Mostostalu Warszawa S.A. wg stanu na 30.06.2018 r.

1. Stanowisko Zarządu odnośnie do możliwości zrealizowania wcześniej publikowanych prognoz wyników na 2018 rok.

Spółka nie publikowała prognoz wyniku finansowego na 2018 rok.

7. Główni akcjonariusze Spółki

Zestawienie akcjonariuszy posiadających co najmniej 5% głosów na WZA Spółki Mostostal Warszawa S.A., według stanu na 28.09.2018 r.:

Akcjonariusz	Liczba akcji	Liczba głosów	Udział w kapitale zakładowym	Udział w ogólnej liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu
Acciona S.A.	10.018.733	10.018.733	50,09%	50,09%
Otwarty Fundusz Emerytalny PZU "Złota Jesień"	3.666.000	3.666.000	18,33%	18,33%
AVIVA Powszechne Towarzystwo Emerytalne AVIVA BZ WBK S.A.	1.166.701	1.166.701	5,83%	5,83%

8. Stan posiadania akcji Mostostal Warszawa S.A. przez Członków Zarządu i Rady Nadzorczej na 28.09.2018 r.

W okresie od 14.05.2018 r. tj. daty publikacji raportu za I kwartał 2018 r. do dnia 28.09.2018 r. nie nastąpiły żadne zmiany w stanie posiadania akcji Emitenta przez osoby zarządzające i nadzorujące.

9. Charakterystyka zewnętrznych i wewnętrznych czynników istotnych dla rozwoju Spółki oraz opis perspektyw rozwoju.

Zewnętrznymi czynnikami istotnymi dla rozwoju Spółki w przyszłości będą:

• − napływ funduszy unijnych na rozwój infrastruktury Polski,
• − konkurencja na rynku usług budowlanych,
• − poprawa relacji pomiędzy zamawiającymi a generalnymi wykonawcami,
• − podejście sektora bankowego do branży budowlanej,

Wewnętrzne czynniki istotne dla rozwoju Spółki to:

• − portfel kontraktów zapewniający przychody w 2018 r. i w 2019 r. na poziomie zbliżonym do roku 2017,
• − sprawne zarządzanie i doświadczona kadra pracowników,
• − pozyskiwanie rentownych projektów,

• − poprawa sytuacji płynnościowej.

• Opis istotnych czynników i zagrożeń związanych z pozostałymi miesiącami roku obrotowego.

Do najważniejszych czynników ryzyka i zagrożeń dla Spółki należą:

a) ryzyko zmiany cen materiałów budowlanych oraz usług podwykonawców,

• b) ryzyko zmiany kursu walut, które ma wpływ na wycenę zobowiązań z tytułu pożyczek,
• c) duża konkurencja na rynku usług budowlano montażowych,
• d) wydłużające się procedury rozstrzygania przetargów publicznych związane z licznymi protestami podmiotów biorących w nich udział,
• e) spowolnienie procesów inwestycyjnych,
• f) ograniczanie współpracy przez banki z sektorem budowlanym.

11. Postępowania sądowe i administracyjne

Informacje dotyczące toczących się postępowań sądowych i administracyjnych zostały przedstawione w Dodatkowych informacjach i objaśnieniach do skróconego śródrocznego sprawozdania finansowego za okres od 01.01.2018 r. do 30.06.2018 r. w nocie 20.

12. Informacje o udzielonych poręczeniach kredytu lub pożyczki lub udzieleniu gwarancji

W okresie sprawozdawczym nie udzielano poręczeń kredytów i pożyczek.

W I półroczu Spółka udzieliła ze swoich limitów gwarancyjnych gwarancje bankowe o łącznej wartości 34.180 tys. zł dla jednostki zależnej Mostostal Płock S.A. Udzielenie gwarancji było związane z podpisaniem kontraktu z PERN S.A., który jest realizowany w konsorcjum Spółki i Mostostalu Płock S.A. (lider konsorcjum). Termin wygaśnięcia gwarancji przypada na I półrocze 2020 roku. Gwarancje te zostały udzielone na warunkach rynkowych.

13. Inne informacje istotne dla oceny sytuacji Spółki

W ocenie Zarządu nie występują inne informacje istotne dla oceny sytuacji Spółki, niż wymienione w pozostałych punktach półrocznego sprawozdania z działalności za I półrocze 2018 r. oraz w dodatkowych informacjach i objaśnieniach do skróconego śródrocznego sprawozdania finansowego za okres 01.01.2018 roku – 30.06.2018 roku.

14. Stanowisko Zarządu wraz z opinią Rady Nadzorczej Spółki odnoszące się do zastrzeżenia wyrażonego przez podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych w raporcie z przeglądu

Biegły Rewident zawarł w raporcie z przeglądu sprawozdania finansowego Mostostalu Warszawa S.A. za I półrocze 2018 r. zastrzeżenie o następującej treści:

"Jednostka zastosowała po raz pierwszy MSSF 15 retrospektywnie z łącznym efektem pierwszego zastosowania standardu ujętym jako korekta salda początkowego kapitału własnego na dzień 1 stycznia 2018 roku. W związku z powyższym, jak zezwala powyższy standard, Jednostka zastosowała MSR 11 w odniesieniu do danych porównawczych. Zgodnie z MSR 11, roszczenia w stosunku do zamawiających ujmuje się w przychodach jedynie wówczas, gdy, między innymi, negocjacje znajdują się w na tyle zaawansowanym stadium, że istnieje prawdopodobieństwo akceptacji roszczeń przez zamawiającego. W trakcie okresów sprawozdawczych poprzedzających rok 2017 Jednostka ujęła w przychodach roszczenia w stosunku do niektórych zamawiających, dla których, naszym zdaniem, powyższy warunek MSR 11 nie był spełniony. Nieujęcie tych roszczeń w przychodach Jednostki w poprzednich okresach skutkowałoby obniżeniem składnika aktywów z tytułu realizacji kontraktów budowlanych o 69 092 tysiąca złotych, zysków zatrzymanych / (niepokrytych strat) o 55 965 tysiąca złotych oraz zwiększeniem składnika aktywów z tytułu podatku odroczonego o 13 127 tysiące złotych na dzień 31 grudnia 2017 roku. Nasza opinia o jednostkowym sprawozdaniu finansowym sporządzonym na dzień i za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2017 roku oraz nasz wniosek o skróconym śródrocznym jednostkowym sprawozdaniu finansowym na dzień 30 czerwca 2017 roku zawierały zastrzeżenie dotyczące tej kwestii.

Nasz wniosek o skróconym śródrocznym jednostkowym sprawozdaniu finansowym za bieżący okres również zawiera zastrzeżenie dotyczące tej kwestii, ze względu na jej wpływ na prezentowane przez Jednostkę dane porównawcze na dzień 31 grudnia 2017 roku, oraz ujawnienia i wyjaśnienia związane z zastosowaniem MSSF 15 po raz pierwszy, wymagane przez ten standard."

Zarząd Spółki ma odmienne stanowisko niż Biegły Rewident odnośnie ujętych w jednostkowym sprawozdaniu z sytuacji finansowej na dzień 31.12.2017 r. roszczeń, pochodzących z lat 2011 i 2012 w kwocie 69.092 tys. zł. Zdaniem Zarządu ujęcie kwot roszczeń w jednostkowym sprawozdaniu z sytuacji finansowej Spółki było w pełni uzasadnione, z uwagi na fakt, iż są to środki należne Spółce zgodnie z zapisami kontraktowymi oraz ogólnymi przepisami prawnymi za niezawinione przez nią straty na zrealizowanych kontraktach. Ponadto, w opinii Spółki, za ujęciem przedmiotowych roszczeń w jednostkowym sprawozdaniu z sytuacji finansowej przemawiał stan zaawansowania pertraktacji z Zamawiającymi. Zarząd Spółki podjął wszelkie możliwe działania mające na celu wyegzekwowania wyżej wymienionych kwot poprzez postępowania sądowe oraz negocjacje.

W ocenie Zarządu obecne zastrzeżenie, dotyczące danych porównywalnych na 31 grudnia 2017 r. nie byłoby konieczne, gdyby Mostostal Warszawa S.A. wybrał inną metodę początkowego zastosowania nowego standardu do rozpoznawania przychodów i że zastrzeżenie to nie kwestionuje rozpoznania przychodów z tytułu roszczeń objętych bilansem na dzień 30 czerwca 2018 r.

Opinia Rady Nadzorczej odnosząca się do zastrzeżenia wyrażonego w raporcie z przeglądu sprawozdania finansowego za okres od 01.01.2018 r. do 30.06.2018 r. jest zgodna ze stanowiskiem Zarządu Spółki.

15. Oświadczenia Zarządu Mostostal Warszawa S.A.

Zarząd niniejszym oświadcza, że wedle jego najlepszej wiedzy, półroczne skrócone sprawozdanie finansowe za I półrocze 2018 r. i dane porównywalne sporządzone zostały zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości oraz odzwierciedlają w sposób prawdziwy, rzetelny i jasny sytuację majątkową i finansową Mostostalu Warszawa S.A. oraz jego wynik finansowy. Półroczne sprawozdanie z działalności zawiera prawdziwy obraz sytuacji, rozwoju i osiągnięć Spółki, w tym opis podstawowych ryzyk i zagrożeń.

Zarząd niniejszym oświadcza, że KPMG Audyt Sp. z o.o. - podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych, dokonujący przeglądu półrocznego sprawozdania finansowego Mostostalu Warszawa S.A. został wybrany zgodnie z przepisami prawa oraz że podmiot ten oraz biegli rewidenci, dokonujący przeglądu tego sprawozdania spełniali warunki do wydania bezstronnego i niezależnego raportu z przeglądu, zgodnie z obowiązującymi przepisami i standardami zawodowymi.

Warszawa, dnia 28.09.2018 r.

Imię i nazwisko	Stanowisko	Podpisy
Miguel Angel Heras Llorente	Prezes Zarządu
Jorge Calabuig Ferre	Wiceprezes Zarządu
Alvaro Javier de Rojas Rodriguez	Członek Zarządu
Jacek Szymanek	Członek Zarządu
Radosław Gronet	Członek Zarządu