Annual Report • Mar 15, 2016
Annual Report
Open in ViewerOpens in native device viewer
RAPORT ROCZNY 2015
www.unibep.pl
Sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy UNIBEP za rok 2015 3
| 1. LIST PREZESA ZARZĄDU | 4 |
|---|---|
| 2. WPROWADZENIE | 6 |
| 2.1. Informacje wprowadzające | 6 |
| 2.2. Istotne wydarzenia 2015 roku | 8 |
| 2.3. Podsumowanie wybranych danych finansowych Grupy UNIBEP | 8 |
| 3. DZIAŁALNOŚĆ GRUPY UNIBEP | 11 |
| 3.1. Przedmiot działalności | 11 |
| 3.2. Opis grupy kapitałowej UNIBEP | 12 |
| 3.3. Informacja o zaopatrzeniu 3.4. Działania rozwojowe |
14 14 |
| 4. RYNEK I PERSPEKTYWY ROZWOJU | 15 |
| 4.1. Stan i prognoza koniunktury gospodarczej | 15 |
| 4.2. Perspektywy rozwoju Grupy | 17 |
| 5. SYTUACJA FINANSOWA GRUPY UNIBEP | 20 |
| 5.1. Charakterystyka podstawowych wielkości ekonomiczno-finansowych | 20 |
| 5.2. Wyniki segmentów operacyjnych | 25 |
| 5.3. Nietypowe zdarzenia mające wpływ na wynik finansowy | 26 |
| 5.4. Zarządzanie kapitałem – ocena zarządzania zasobami finansowymi | 27 |
| 5.5. Informacje o polityce dywidendy oraz o dywidendzie wypłaconej w 2015 r. | 27 |
| 5.6. Informacje o kredytach i pożyczkach, poręczeniach i gwarancjach | 28 |
| 5.7. Inwestycje | 29 |
| 5.8. Wykorzystanie wpływów z emisji papierów wartościowych | 30 |
| 5.9. Instrumenty finansowe – ryzyka i przyjęte cele oraz metody zarządzania ryzykiem finansowym | 30 |
| 5.10. Prognozy wyników finansowych | 31 |
| 5.11. Zasady sporządzenia sprawozdań finansowych | 31 |
| 6. OPIS ISTOTNYCH WYDARZEŃ | 32 |
| 6.1. Umowy znaczące dotyczące działalności operacyjnej | 32 |
| 6.2. Znaczące transakcje z podmiotami powiązanymi | 40 |
| 6.3. Znaczące umowy finansowe | 41 |
| 6.4. Pozostałe istotne wydarzenia | 41 |
| 6.5. Zdarzenia i umowy zawarte po dniu bilansowym | 42 |
| 7. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE STOSOWANIA ZASAD ŁADU KORPORACYJNEGO PRZEZ UNIBEP SA W 2015 R. | 43 |
| 7.1. Określenie stosowanego zbioru zasad ładu korporacyjnego | 43 |
| 7.2. Zasady od stosowania których emitent odstąpił | 44 |
| 7.3. Opis głównych cech stosowanych w przedsiębiorstwie emitenta, systemów kontroli wewnętrznej i zarzą | |
| dzania ryzykiem w odniesieniu do procesu sporządzania sprawozdań finansowych | 45 |
| 7.4. Informacje o akcjach i akcjonariacie | 46 |
| 7.5. Władze UNIBEP SA | 47 |
| 8. POZOSTAŁE INFORMACJE | 53 |
| 8.1. Opis ryzyka i zagrożeń | 53 |
| 8.2. Postępowania sądowe | 61 |
| 8.3. Informacje nt. podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych | 62 |
| 8.4. Informacje nt. zatrudniania | 62 |
| 8.5. Informacje nt. środowiska naturalnego | 62 |
| 8.6. Informacja nt. działalności charytatywnej i sponsoringowej | 63 |
| 8.7. Wyróżnienia, nagrody | 63 |
| 9. OŚWIADCZENIA ZARZĄDU | 65 |
Bielsk Podlaski, 15 marca 2016 roku
Szanowni Akcjonariusze,
Rok 2015 dla Grupy UNIBEP był rokiem dobrym. Grupa po raz kolejny udowodniła, że potrafi wypracować oczekiwany zysk finansowy. Zrealizowaliśmy niemalże wszystkie założenia – w porównaniu z analogicznym okresem roku ubiegłego Grupa poprawiła swoje przychody i wyniki, są to stabilne wzrosty. Wzmocniliśmy się kadrowo, zwiększając zatrudnienie o 159 osób. To bardzo dobrze rokuje na przyszłość. Także wartość Grupy sukcesywnie rośnie. Biorąc pod uwagę ogólną sytuację w branży budowlanej, jesteśmy zadowoleni z wyników finansowych.
W 2015 roku Grupa UNIBEP podpisała kontrakty o rekordowo wysokiej wartości: ok. 1,6 miliarda złotych. Jesteśmy firmą, która w 2015 roku wygrała najwięcej kontraktów kubaturowych na rynku warszawskim. W konsekwencji portfel zamówień Grupy UNIBEP na rok 2016 wynosi ok. 1,3 miliarda złotych, tj. o ok. 30% więcej niż na koniec roku 2014.
Grupa UNIBEP odnotowała wzrost sprzedaży w stosunku do roku poprzedniego o ok. 15%. Tym samym po raz kolejny przekroczyła wartość 1 miliarda złotych. Grupa wypracowała ponad 23 miliony złotych zysku netto, tj. o ok. 11% więcej niż w roku poprzednim.
Głównym motorem wyników Grupy był segment Generalnego Wykonawstwa na rynku krajowym, w którym odnotowaliśmy ok. 38% wzrost sprzedaży – segment ten utrzymuje wciąż największy udział w sprzedaży. Stanowi on ok. 66% naszych przychodów. Segment ten może pochwalić się ciekawymi kontraktami, m.in. podpisanym w lipcu 2015 r. za ponad 85 mln euro netto na budowę centrum usługowo – handlowo – rozrywkowego o nazwie "Galeria Północna", które powstanie w Warszawie. Zamawiającym jest spółka z międzynarodowej grupy kapitałowej Globe Trade Centre. Innym wartym podkreślenia kontraktem jest umowa z jedną z największych spółdzielni mleczarskich w kraju – Mlekovitą z Wysokiego Mazowieckiego, na wybudowanie fabryki proszków mlecznych. Wartość umowy, która została zawarta także w lipcu, to 97,25 mln zł. Powyższy kontrakt pozwala zaistnieć Grupie w segmencie budownictwa przemysłowego.
Konsekwentnie pozostajemy na rynkach eksportowych. Bardzo interesującym i perspektywicznym rynkiem wydaje się rynek białoruski. W połowie 2015 roku spółka Unibep podpisała dwa duże kontrakty na Białorusi – na budowę galerii handlowej w Grodnie (o wartości ok. 264 mln zł netto) oraz na budowę centrum tenisowego w Mińsku (o wartości ponad 119 mln zł netto). Obie umowy będą finansowane przez polskie banki z ubezpieczeniem KUKE.
Warto przy okazji przypomnieć, iż Unibep SA jako jedna z niewielu firm zagranicznych uzyskała w kwietniu ubiegłego roku atestacje najwyższej I kategorii na sprawowanie funkcji Generalnego Wykonawcy na terenie Republiki Białoruś.
Inna jest sytuacja na rynku rosyjskim. Ma to oczywiście związek z konfliktem na Ukrainie, sankcjami politycznymi oraz zapaścią gospodarki naszego wschodniego sąsiada. W ocenie Zarządu w przeciągu kilku najbliższych lat nie ma realnych perspektyw funkcjonowania na tym rynku. Pragnę dodać, że aktualnie realizujemy jeden kontrakt na rynku rosyjskim, który zakończymy w bieżącym roku.
Nasza obecność na najnowszym zagranicznym rynku – niemieckim – nie przynosi oczekiwanych rezultatów. W konsekwencji realizacji kończących się kontraktów spółka wykaże stratę z działalności. Niemniej uważam, że rynek ten jest bardzo perspektywiczny. Obecnie na nowo zdefiniowaliśmy formułę naszej aktywności w Niemczech. Nasze plany są związane z uplasowaniem produktów modułowych na tym wymagającym rynku.
Poprawie względem poprzedniego okresu uległ wynik na działalności drogowej. Spodziewamy się także stałych wzrostów w roku 2016. Organizacyjnie i technologicznie jesteśmy przygotowani, by pracować nad pozyskaniem kontraktów o najwyższych wymaganiach, takich jak autostrady czy drogi ekspresowe. W roku 2016 podpisaliśmy kontrakt na ekspresową drogę krajową klasy S: Rozbudowa DK nr 8 do S8 Warszawa – Białystok na odc. m. Poręba – do m. Ostrów Mazowiecka (wartość zamówienia to ok. 407 mln PLN). W ramach tej inwestycji jesteśmy partnerem w konsorcjum z PORR Infrastructure Polska SA. Po stronie firmy Unibep pozostaje wartość 96 mln PLN netto.
W lipcu 2015 roku Unibep SA stał się 100-procentowym właścicielem białostockiej firmy Budrex-Kobi Sp. z o.o. To wysokospecjalistyczna, inżynierska spółka, która zajmuje się przede wszystkim budową mostów, przepustów i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Jej kupno pozwoli nam na poszerzenie zakresu działalności oddziału drogowego Unibep SA i tym samym umożliwi kompleksową obsługę rynku drogowego. Już dziś możemy powiedzieć, że to była dobra decyzja, gdyż na rok 2016 portfel zamówień Budrex-Kobi wynosi ponad 42 mln zł.
Segment budownictwa modułowego, Oddział Unihouse, także poprawił wskaźniki i wypracował dobry wynik finansowy. Podkreślam, że marka Unihouse na rynku norweskim jest znana wśród deweloperów. Cały czas budujemy stabilne fundamenty naszej działalności na tym rynku, przy osiąganiu dodatnich marż.
Naszym kolejnym celem jest wejście na sąsiedni rynek szwedzki. W zakresie przygotowań do lat następnych możemy pochwalić się dobrym portfelem zleceń. Realizujemy także pierwszy projekt developerski Dregsethvegen (wspólnie z partnerem norweskim), planujemy otrzymać zgody administracyjne jeszcze w 2016 roku, zakończyć i częściowo rozliczyć przedmiotowy projekt, który jest realizowany w miejscowości Stjørdal.
Grupa Unibep systematycznie i konsekwentnie podtrzymuje strategię rozwoju w obszarze segmentu deweloperskiego. Działalność spółki Unidevelopment to konsekwencja i utrzymanie rosnącego trendu. Przychody i wynik w roku 2015 Grupa developerska osiągnęła głównie dzięki oddaniu do użytkowania dwóch projektów, tj. osiedla 360º w Warszawie oraz osiedla Czarnieckiego II w Poznaniu. W IV kwartale 2015 roku zostały uruchomione kolejne projekty, w tym osiedle mieszkaniowe GAMA w Warszawie. Ten obszar naszej działalności dobrze realizuje plany sprzedaży mieszkań i przygotowuje kolejne projekty do uruchomienia w roku 2016. W 2015 roku Unidevelopment sprzedał 469 mieszkań (wzrost rok do roku o 33%). To rekord, jeśli chodzi o liczbę sprzedanych lokali.
Obecnie już budujemy lub rozpoczniemy w roku 2016 budowę 1144 mieszkań, które znajdą się w ofercie w roku bieżącym i latach następnych. W 2015 roku Unidevelopment zakupił grunty pod budowę blisko 633 mieszkań w Warszawie i w Poznaniu. W roku 2016 będziemy kontynuować proces poszukiwania atrakcyjnych lokalizacji pod nowe inwestycje.
Atutem Grupy Unibep są relatywnie niskie koszty stałe, co w połączeniu z określonym poziomem sprzedaży pozwala na generowanie stabilnych zysków. Pozycja gotówkowa Grupy na koniec roku 2015 wyniosła 126 milionów złotych, co potwierdza prawidłowe funkcjonowanie mechanizmów pozwalających utrzymać płynność finansową.
Mimo wymagającej sytuacji w branży, w spółce nie występuje fluktuacja kadry. Możemy być dumni, że zachowaliśmy najlepszych fachowców, pozyskaliśmy nowych i mamy siły oraz środki, żeby dobrze wystartować do realizacji nowych kontraktów. Jesteśmy rzetelnym i sprawdzonym partnerem biznesowym. Zatrudniamy ponad 1100 osób, współpracujemy rocznie z kilku tysiącami kontrahentów, którzy cenią nas za to, że wywiązujemy się ze zobowiązań.
Za istotne uważam zbudowanie rentownego portfela zamówień i realizację kontraktów w terminie i w wysokiej jakości.
Jestem przekonany, że stopniowy, ale stabilny i konsekwentny rozwój naszych pięciu obszarów biznesowych zapewni ciągły wzrost wartości Grupy Unibep.
Zapraszam do zapoznania się ze szczegółami sprawozdań.
Leszek Marek Gołąbiecki Prezes Zarządu Unibep SA
W roku 2015 Unibep SA świętował 65-lecie powstania. W ciągu tego czasu niewielkie przedsiębiorstwo budowlane, przeistoczyło się w wiodącą firmę budowlaną w kraju. Według raportu cenionej firmy doradczej Deloitte, Unibep SA znajduje się w gronie 10 największych firm z branży budowlanej w Polsce.
Unibep SA swoją główną siedzibę ma na Podlasiu w Bielsku Podlaskim, niewielkim, bo zaledwie 28-tysięcznym mieście. Ale ma także swoje biura w Warszawie, Białymstoku, Berlinie, Mińsku, Moskwie. Pracuje głównie na rynku warszawskim, ale także w Norwegii, Niemczech, Rosji. Od 2008 roku jest spółką zaufania publicznego – akcje Unibep SA notowane są na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie.
Od wielu lat spółka rozwija się dynamicznie – rosną przychody, zyski, zatrudnienie. Dywersyfikuje swoją działalność – generalne wykonawstwo w kraju jest głównym biznesem Grupy Kapitałowej Unibep, ale rozwijają się także oddział drogowy, Unihouse – zakład produkujący domy modułowe, grupa deweloperska. Firma dba o eksport swoich usług, upatrując w tym w przyszłości przewag konkurencyjnych.
Dlatego też Unibep SA jest jednym z założycieli Polskiego Klastra Eksporterów Budownictwa – stowarzyszenia firm z polskim kapitałem. Klaster to inicjatywa przedsiębiorców, którzy stawiają sobie za cel budowanie i pogłębianie współpracy polskich firm budowlanych na rynkach eksportowych oraz internacjonalizację polskiego sektora budowlanego. Główną ideą stowarzyszenia jest prezentowanie na globalną skalę możliwości polskich przedsiębiorstw w zakresie rozbudowy i modernizacji szeroko pojętej infrastruktury w oparciu o najnowocześniejsze technologie, produkty, systemy oraz profesjonalną kadrę inżynierską.
Unibep SA w roku 2015 przystąpił do Porozumienia dla Bezpieczeństwa w Budownictwie. Jest to stowarzyszenie największych polskich firm budowlanych w Polsce, dla których głównym celem jest "Zero wypadków na budowach". Stowarzyszenie wypracowuje wysokie standardy BHP, szkoli nie tylko własnych pracowników, ale także podwykonawców, czy dostawców.
Unibep SA jest członkiem Wschodniego Klastra Budowlanego. Jest to zrzeszenie ponad 100 przedsiębiorstw działających w branży budowlanej, których siedziby zlokalizowane są na terenie całego kraju. Co istotne, we wrześniu 2015 roku Wschodni Klaster Budowlany otrzymał status Krajowego Klastra Kluczowego, który nadawany jest przez Ministra Gospodarki, jedynie elitarnej grupie klastrów, które swoimi działaniami przyczyniają się do rozwoju przedsiębiorczości i konkurencyjności regionów, a tym samym całej gospodarki.
W spółce Unibep SA w roku 2015 po raz pierwszy w historii Zarząd pracował w składzie czteroosobowym. Kontynuowane są też prace nad strategią rozwoju na najbliższe lata.
Poniżej najważniejsze wydarzenia, które miały miejsce w roku ubiegłym.
Większy zarząd Unibep SA. Powołanie czwartego członka zarządu Unibep SA. Został nim Jan Piotrowski. Pełni on także funkcję dyrektora handlowego spółki.
Inwestycja w Norwegii. Spółka Seljedalen AS z siedzibą w Ranheim w Norwegii, w której Unibep SA posiada 50% udziałów, kupiła od spółki Gemich AS z siedzibą w Ranheim w Norwegii prawa własności nieruchomości gruntowej, położonej w miejscowości Stjørdal w pobliżu Trondheim w Norwegii. Na ww. nieruchomości planowana jest realizacja wraz z partnerem norweskim, posiadającym pozostałe 50% udziałów w spółce Seljedalen AS, inwestycji deweloperskiej. To pierwsza inwestycja deweloperska Unibep SA w Norwegii.
Licencja na Białorusi. Unibep SA otrzymał licencję na prowadzenie robót budowlanych na Białorusi. Ten dokument, ważny na okres pięciu lat, jest warunkiem koniecznym do prowadzenia działalności biznesowej na rynku naszego wschodniego sąsiada. Firma z Bielska Podlaskiego ma podpisane kontrakty na Białorusi – inwestorzy muszą pozyskać finansowanie tych inwestycji.
Budrex-Kobi w Unibepie. Z dniem 1 lipca Budrex-Kobi Sp. z o.o. w Białymstoku stała się częścią Grupy Kapitałowej Unibep. To firma inżynierska, specjalizująca się w budowie mostów, przepustów itp. To znakomite uzupełnienie portfolio Oddziału Drogowego Unibep SA.
Podpisanie umowy na Galerię Północną. To największy obiekt handlowo-usługowo-rozrywkowe w historii Unibep SA. Wartość kontraktu na budowę galerii to ponad 73 mln euro. Będzie to trzykondygnacyjny budynek o powierzchni komercyjnej ok. 64 tys. metrów kwadratowych. Dodatkowo klienci centrum będą mieli do dyspozycji ok. 2200 stanowisk parkingowych na dwukondygnacyjnym parkingu podziemnym.
Podpisanie umowy z Mlekovitą. Unibep SA ma zbudować fabrykę proszków mlecznych wraz z zapleczem socjalno-biurowym oraz infrastrukturą techniczną. To jedna z największych i najnowocześniejszych fabryk w Europie. To także druga inwestycja Mlekovity, którą realizuje Unibep.
Podpisanie umowy ze spółką związaną BGK Nieruchomości. Czarnieckiego Monday Palacza Sp. z o.o. S.K. (spółka z Grupy Kapitałowej Unibep) podpisała umowę na sprzedaż całego budynku mieszkalnego w ramach III etapu realizacji Osiedla Czarnieckiego w Poznaniu.
Podpisanie umowy z Astaldi. Oddział Drogowy Unibep SA jako podwykonawca Astaldi ma pracować przy budowie drogi krajowej nr 8 na odcinku od obwodnicy Mężenina do Jeżewa (woj. Podlaskie). Wartość kontraktu to blisko 70 mln netto.
Wygranie przetargu na odcinek S8. Konsorcjum złożone z Unibep SA i PORR Polska Infrastructure SA złożyło najtańszą ofertę i wygrało przetarg na budowę ostatniego z mazowieckich odcinków drogi ekspresowej S8 realizowanych przez Oddział GDDKiA w Białymstoku. Przetarg dotyczył fragmentu S8 – m. Poręba – do obwodnicy Ostrowi Mazowieckiej. Wykonawca gotowy jest zrealizować 16-kilometrowy odcinek za 404.46 mln zł brutto.
Podpisanie umowy na wybudowanie wysokościowca przy Ostrobramskiej w Warszawie. 27-kondygnacyjny budynek jest najwyższym budynkiem, który będzie budowany przez Unibep SA, będzie też najwyższym budynkiem prawobrzeżnej Warszawy.
Wyniki finansowe roku 2015 na tle roku poprzedniego wskazują na ich zmiany i w znacznej części poprawę podstawowych parametrów ekonomicznych. Kolejny rok z rzędu Grupa notuje znaczący wzrost przychodów ze sprzedaży (wzrost o ok. 15%). Sprzedaż w roku 2015 po raz kolejny przekroczyła 1 mld zł. Wynik netto poprawił się w stosunku do roku poprzedniego o ok. 11%.
W ujęciu segmentowym wszystkie nasze biznesy wykazały wzrost przychodów w porównaniu do roku 2014. Segment budowlany kubaturowy, obok wzrostu sprzedaży, wykazał nieznaczny spadek marży. W głównej mierze jest to efekt wpływu kontraktów niemieckich. Na kontraktach krajowych, przy rosnących obrotach, poziom marż generalnie jest utrzymywany z tendencją rosnącą do ich poprawy.
Jednoczesny wzrost przychodów i marży wykazały działalności budowlana drogowa i deweloperska, z tym że obszar drogowy uwzględnia także wpływ z działalności spółki Budrex-Kobi. Budownictwo modułowe z kolei wykazało wzrost sprzedaży (o ok. 9%) przy jednoczesnym spadku marży. Jednak z tytułu stosowania instrumentów zabezpieczających w wynikach z działalności finansowej wykazany został wynik plus 6.011 tys. zł. Realizacja forwardów wiąże się z podstawową działalnością, czyli realizacją budowlanych kontraktów. Zasadne jest zatem analizowanie zysku brutto ze sprzedaży (marże na kontraktach) łącznie z wynikami na kontraktach terminowych. W takim przypadku zysk brutto ze sprzedaży dla segmentu budownictwa modułowego byłby na poziomie istotnie przekraczającym zysk z roku 2014 (o ok. 30%).
Pozytywnie wyglądają przepływy pieniężne w obszarze działalności operacyjnej – utrzymały tendencje roku ubiegłego. Na bezpiecznym poziomie są wskaźniki płynności. Kondycja Grupy w obszarze bezpieczeństwa gotówkowego jest dobra i stabilna.
Czynniki, które miały wpływ na uzyskane w roku 2015 wyniki to przede wszystkim:
niekorzystna relacja kursu NOK/PLN ograniczająca dobry wynik segmentu budownictwa modułowego
doskonalenie procesów produkcyjnych i organizacyjnych w ramach segmentu drogowego i budownictwa modułowego.
Równie istotne dla uzyskanych wyników były, obok czynników wewnętrznych, także czynniki zewnętrzne. Wśród nich jak zawsze kluczowa jest utrzymująca się silna konkurencja cenowa na rynku krajowym (budownictwo kubaturowe i drogowe). Zmienna sytuacja dotycząca cen materiałów i usług budowlanych ogranicza nieco stabilność realizowanych marż. Niekorzystna relacja kursu NOK/PLN wpłynęła na ograniczenie i tak rekordowo dobrego wyniku segmentu budownictwa modułowego. Nie bez znaczenia jest sytuacja polityczna, jaka panuje w Rosji. Obecny stan ogranicza naszą aktywność realizacyjną i akwizycyjną w tym kraju. Przeciwwagą dla sytuacji na rynku rosyjskim jest klimat, jaki panuje na rynku białoruskim. Dwa kontrakty zawarte na tym rynku nie przyniosły jeszcze efektów realizacyjnych, ale są one oczekiwane już w roku 2016.
Szereg czynników wpływających na utrzymanie silnej pozycji konkurencyjnej pozwoliło na podpisanie kolejnych kontraktów budowlanych. Aktualny portfel zleceń i zamierzenia strategiczne rysują perspektywę dobrych wyników w roku 2016 w każdym z prowadzonych biznesów.
| w tys. PLN, na dzień | w tys. EUR, na dzień | |||
|---|---|---|---|---|
| 31.12.2015 | 31.12.2014 | 31.12.2015 | 31.12.2014 | |
| Przychody netto ze sprzedaży | 1 242 860 | 1 079 703 | 296 994 | 257 729 |
| EBITDA | 31 348 | 32 068 | 7 492 | 7 655 |
| EBIT | 23 475 | 25 138 | 5 610 | 6 000 |
| Zysk netto | 23 281 | 20 925 | 5 563 | 4 995 |
| w tys. PLN, na dzień | w tys. EUR, na dzień | |||
|---|---|---|---|---|
| 31.12.2015 | 31.12.2014 | 31.12.2015 | 31.12.2014 | |
| Aktywa trwałe | 209 803 | 172 281 | 49 232 | 40 420 |
| Aktywa obrotowe | 556 920 | 494 353 | 130 686 | 115 983 |
| Aktywa/Pasywa | 766 723 | 666 644 | 179 919 | 156 405 |
| Kapitał własny | 217 203 | 203 046 | 50 969 | 47 638 |
| Kapitał obcy | 549 520 | 463 598 | 128 950 | 108 767 |
| Środki pieniężne na koniec okresu | 129 909 | 126 068 | 30 484 | 29 577 |
| w tys. PLN, na dzień | w tys. EUR, na dzień | |||
|---|---|---|---|---|
| 31.12.2015 | 31.12.2014 | 31.12.2015 | 31.12.2014 | |
| Przepływy z działalności operacyjnej | 39 980 | 57 136 | 9 554 | 13 639 |
| Przepływy z działalności inwestycyjnej | –29 960 | – 8 956 | –7 159 | – 2 138 |
| Przepływy z działalności finansowej | –9 843 | – 12 753 | –2 352 | – 3 044 |
| Przepływy pieniężne netto ogółem | 177 | 35 427 | 42 | 8 456 |
Pozycje rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych zostały przeliczone według kursu 1 EUR = 4,1848 PLN dla okresu 01.01.2015 r. do 31.12.2015 r. oraz 1 EUR = 4,1893 PLN dla okresu od 01.01.2014 r. do 31.12.2014 r.
Pozycje bilansowe zostały przeliczone według kursu 1 EUR = 4,2615 PLN na dzień 31 grudnia 2015 r., 1 EUR = 4,2623 PLN na dzień 31 grudnia 2014 r.
| 31.12.2015 | 31.12.2014 | Zasady wyliczania wskaźników | |
|---|---|---|---|
| Rentowność EBIT | 1,89% | 2,33% | = EBIT okresu/przychody ze sprzedaży okresu |
| Rentowność netto (ROS) | 1,87% | 1,94% | = zysk netto okresu/przychody ze sprzedaży okresu |
| Rentowność kapitałów własnych (ROE) | 11,08% | 10,76% | = zysk netto okresu/średni stan kapitałów własnych w okresie |
| Relacja kosztów zarządu do przychodów | 2,60% | 2,69% | = koszty zarządu okresu/przychody ze sprzedaży okresu |
| Wskaźnik ogólnego zadłużenia | 0,72 | 0,70 | = (zobowiązania długo- i krótkoterminowe)/pasywa ogółem |
| Wskaźnik płynności bieżącej | 1,28 | 1,32 | = aktywa obrotowe/zobowiązania bieżące |
| Wskaźnik płynności gotówkowej | 0,30 | 0,34 | = środki pieniężne/zobowiązania bieżące |
Działalność Grupy UNIBEP opiera się na następujących rodzajach działalności:
kiego.
Z uwagi na rodzaj prowadzonej działalności, w omawianym okresie nie wystąpiło uzależnienie od żadnego odbiorcy usług.
Wśród Inwestorów usług w 2015 roku wystąpił jeden, dla którego wystąpiła sprzedaż o poziomie przekraczającym 10% ogółu przychodów. Był to Dom Development SA, z którym UNIBEP SA podpisał umowy na realizację w systemie generalnego wykonawstwa projektów budowlanych w Warszawie. Jego udział w przychodach Grupy to ok. 16%.
Na dzień publikacji niniejszego sprawozdania Grupa UNIBEP składa się z Jednostki Dominującej oraz 5 spółek bezpośrednio zależnych od UNIBEP SA tj. OOO StrojIMP, UNEX Construction Sp. z o.o., Seljedalen AS, UNIDEVELOPMENT SA i Budrex-Kobi Sp. z o.o. Dodatkowo w skład Grupy UNIBEP wchodzą spółki pośrednio zależne, w których udziały posiada spółka UNIDEVE-LOPMENT SA oraz Seljedalen AS. UNIBEP SA posiada również dwa oddziały zlokalizowane odpowiednio w Bielsku Podlaskim oraz Łomży.
Wpływ na strukturę Grupy w okresie po 31 grudnia 2015 ma zawarcie przez Unidevelopment SA umowy objęcia akcji w Monday Development SA. Unidevelopment SA w dniu 5 stycznia 2016 r. zawarła ze spółką Monday Development SA umowę, na mocy której Unidevelopment SA objęła 10.000.000 akcji zwykłych serii C w podwyższonym kapitale zakładowym Monday Development o wartości nominalnej 0,14 zł każda akcja. Wydarzenie opisane zostało w raporcie bieżącym nr 1/2016.
* Udział wspólnika w zyskach i stratach sp. k. zgodnie z umową spółki komandytowej
| Nazwa jednostki ze wskazaniem formy prawnej |
Siedziba | Przedmiot przedsię biorstwa |
Zastosowana metoda konsolidacji |
Data objęcia kontroli/ udziałów |
Procent posiadanego kapitału zakładowego |
Udział w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Unidevelopment SA | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
09-04-2008 | 97,63% | 97,63% |
| OOO StrojIMP | Kaliningrad Federacja Rosyjska |
działalność budowlana, działalność pozostała |
metoda pełna |
01-03-2008 | 100% | 100% |
| Unex Costruction Sp. z o.o. | Warszawa | realizacja projektów budowlanych |
metoda pełna |
04-07-2011 | 100% | 100% |
| Budrex-Kobi Sp. z o.o. | Białystok | roboty związane z budo wą mostów i tuneli |
metoda pełna |
01-07-2015 | 100% | 100% |
| Seljedalen AS | Trondheim, Norwegia |
działalność deweloperska |
metoda praw własności |
10-09-2013 | 50% | 50% |
| Lovsethvegen 4 AS | Melhus, Nor wegia |
działalność deweloperska |
metoda praw własności |
23-09-2015 | 50% | 50% |
| Monday Palacza Sp. z o.o. | Poznań | działalność deweloperska |
metoda pełna |
10-08-2011 | 97,63% | 97,63% |
| Monday Palacza Sp. z o.o. S. k. |
Poznań | działalność deweloperska |
metoda pełna |
10-08-2011 | 97,63% **) | 97,63% |
| Junimex Development 7 Sp. z o.o. |
Warszawa | działalność deweloperska |
metoda praw własności |
09-09-2011 | 48,82% | 48,82% |
| Junimex Development 7 Sp. z o.o. S. k. |
Warszawa | działalność deweloperska |
metoda praw własności |
09-09-2011 | 95,68% ) *) | 48,82% ***) |
| Wola House Sp. .z o. o. | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
26-04-2012 | 97,63% | 97,63% |
| UDM Sp. z o.o. | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
06-06-2012 | 97,63% | 97,63% |
| UDM 2 Sp. z o.o. | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
06-06-2012 | 97,63% | 97,63% |
| LYKKE Sp. z o.o. | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
28-06-2012 | 97,63% | 97,63% |
| Czarnieckiego Monday Palacza Sp. z o.o. S. k. |
Poznań | działalność deweloperska |
metoda pełna |
31-08-2012 | 97,63% **) | 97,63% |
| UNIGO Sp. z o.o. | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
26-10-2012 | 97,63% | 97,63% |
| Unide Fiz (Fundusz Inwesty cyjny Zamknięty) |
Warszawa | działalność funduszów | metoda pełna |
11-09-2012 | 97,63% | 97,63% |
| GN Invest UDM Sp. z o.o. S.K.A. |
Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
18-05-2010 | 97,63% | 97,63% |
| G81 UDM Sp. z o.o. S.K.A | Bielsk Pod laski |
działalność deweloperska |
metoda pełna |
22-06-2011 | 97,63% | 97,63% |
| Unibalaton Sp. z o.o. | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
08-08-2013 | 97,63% | 97,63% |
| Unibalaton UDM Sp. z o.o. S.K.A. |
Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
03-10-2013 | 97,63% | 97,63% |
| Lykke UDM Sp. z .o.o. S.K.A. | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
03-10-2013 | 97,63% | 97,63% |
| Kondratowicza UDM Sp. z o.o. S.K.A. |
Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
03-10-2013 | 97,63% | 97,63% |
| Hevelia UDM Sp. z o.o. S.K.A. |
Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
03-10-2013 | 97,63% | 97,63% |
| Szczęśliwicka Sp. z o.o. | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda pełna |
04-02-2014 | 97,63% | 97,63% |
| Smart City Sp. z o.o. Sk. | Warszawa | działalność deweloperska |
metoda praw własności |
09-06-2015 | 48,82% **) | 0% ***) |
(*) udział łączny uwzględniający udział w spółce-komplementariuszu
(**) udział w zyskach/stratach Spółki
(***) w spółce komandytowej udział głosów w spółcne-komplementariuszu
Zaopatrzenie w materiały i usługi odbywa się na bazie procedur wewnętrznych regulujących obszar związany z zarządzaniem jakością. Odpowiedzialność za zakup usług w ramach projektów budowlanych spoczywa głównie na kierownikach projektów bezpośrednio zaangażowanych w nadzór nad realizacją kontraktów budowlanych. Proces przebiega ściśle pod nadzorem dyrektorów rynku, a także członka zarządu odpowiedzialnego za dany segment działalności. Główne materiały budowlane zamawiane są centralnie (np. beton, stal, drewno) – w ramach Grupy lub poszczególnych Oddziałów. Wyspecjalizowa-
3.4. Działania rozwojowe
Do działań rozwojowych Grupy UNIBEP w 2015 roku mających wpływ na działalność w następnych okresach należy zaliczyć:
ne komórki organizacyjne zajmują się planowaniem zakupów, negocjowaniem cen oraz monitorowaniem rynku materiałów budowlanych.
W analizowanym okresie nie wystąpiło uzależnienie Grupy od żadnego dostawcy materiałów i usług.
Ryzyko cenowe związane z zaopatrzeniem zostało opisane w punkcie Instrumenty finansowe – ryzyka i przyjęte cele oraz metody zarządzania ryzykiem finansowym.
W ostatnich trzech miesiącach 2015 r. nastąpiła stabilizacja tempa wzrostu gospodarczego. Okres ten był drugim z rzędu kwartałem, w którym dynamika produktu krajowego brutto przekroczyła 3,5 proc.
Według szacunków Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową w IV kwartale 2015 roku tempo wzrostu PKB, w Polsce w odniesieniu do analogicznego kwartału roku poprzedniego, wyniosło 3,8 proc., co oznacza, że było to najwyższe kwartalne tempo wzrostu gospodarczego w latach 2012-2015.
Według wstępnych danych Głównego Urzędu Statystycznego w całym 2015 roku tempo wzrostu gospodarczego wyniosło 3,6 proc. (3,3 proc przed rokiem). Było to najwyższe tempo wzrostu gospodarczego od 2012 roku.
Głównym czynnikiem wzrostu gospodarczego, zarówno w całym 2015 roku, jak i w ostatnich jego trzech miesiącach, był popyt krajowy, którego tempo wzrostu w całym ubiegłym roku wyniosło 3,4 proc. W ujęciu sektorowym najszybciej rozwijającą się częścią gospodarki w 2015 roku był przemysł (5,4 proc. wzrost wartości dodanej). Roczne tempo wzrostu wartości dodanej w budownictwie wyniosło 4,4 proc (5,0 proc. przed rokiem).
W 2015 roku tempo wzrostu eksportu (w ujęciu rachunków narodowych) było wyższe niż tempo wzrostu importu. W ocenie Instytutu, eksport wzrósł w tym okresie o 5,7 proc., a import o 5,1 proc. Oznacza to poprawę salda handlowego Polski z zagranicą. Obrotom handlowym Polski w 2015 roku sprzyjała stabilizacja kursu złotego względem euro oraz deprecjacja względem dolara amerykańskiego.
Stopa bezrobocia na koniec 2015 roku wyniosła 9,8 proc. Oznacza to jej sezonowy wzrost o 0,1 punktu procentowego w porównaniu z końcem trzeciego kwartału oraz spadek o 1,6 punktu procentowego w porównaniu z sytuacją sprzed roku.
Średnie tempo wzrostu cen dóbr i usług konsumpcyjnych wyniosło w czwartym kwartale 2015 roku –0,6 proc., przy czym na koniec grudnia wyniosło ono –0,5 proc. (w skali roku). Oznacza to, że już szósty kwartał z rzędu odnotowany został spadek przeciętnego poziomu cen konsumpcyjnych.
1 Opracowanie przygotowane zostało na bazie kwartalnego raportu Stan i prognoza koniunktury gospodarczej Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową, Kwartalne Prognozy Makroekonomiczne, nr 89 (luty 2016 r.).
Galeria Północna w Warszawie
16
W ocenie ekonomistów zajmujących się tematyką makroekonomiczną oceny gospodarki w roku 2015 są pozytywne. Rok 2016 będzie drugim z rzędu, gdy polski PKB będzie rósł w tempie powyżej 3,5 procent (IBnGR szacuje 3,6 proc. wzrost PKB).
Według prognozy IBnGR, w 2016 roku wartość dodana w przemyśle wzrośnie o 5,5%. W tym samym czasie podobny wynik odnotuje sektor budowlany, gdzie wartość dodana wzrośnie o 5,6%.
Jak podaje Instytut, w tym roku sytuacja na rynku pracy będzie się nadal poprawiać, co będzie efektem utrzymującego się stosunkowo wysokiego wzrostu gospodarczego w pierwszej połowie roku. Spadek stopy bezrobocia będzie jednak mniej wyraźny niż w roku ubiegłym – na koniec grudnia wyniesie ona 8,8%.
Według prognozy IBnGR, jeszcze w pierwszym kwartale 2016 roku w Polskiej gospodarce będzie utrzymywać się deflacja. Ceny zmniejszą się w tym okresie średnio o 0,3%. W kolejnych kwartałach nastąpi długo już oczekiwany wzrost cen konsumpcyjnych, choć będzie on niewielki (0,5%). W całym 2016 roku średnioroczny poziom inflacji wyniesie 0,7%, natomiast jej poziom w grudniu wynosił będzie 1,8%.
W ocenie Instytutu, w latach 2016-2017 spodziewać się należy stabilizacji kursu euro i dolara na względnie wysokich poziomach wobec złotego. Utrzymywanie się słabego kursu złotego powodowane będzie przede wszystkim dużą niepewnością co do rozwoju sytuacji gospodarczej w Polsce, kontrowersjami wokół istotnych elementów polityki gospodarczej rządu oraz negatywnymi ocenami sytuacji w Polsce formułowanymi przez opiniotwórcze organizacje międzynarodowe. Według prognozy IBnGR, średni kurs euro w 2016 roku wyniesie 4,3 zł, a dolara 4 zł.
2 IBnGR,, portal Money.pl
Strategicznym celem rozwoju Grupy UNIBEP jest systematyczny wzrost jej wartości poprzez umacnianie pozycji we wszystkich segmentach prowadzonej działalności oraz zdobywanie kompetencji w nowych, perspektywicznych obszarach.
Skuteczna realizacja dotychczasowych strategii przyczyniła się do ugruntowania pozycji firmy UNIBEP na rynku centralnej Polski. Wyniki osiągnięte przez Grupę w 2015 r. oraz wielkość i jakość aktualnego portfela zleceń, jak również lista projektów, jakie są na etapie uzgodnień lub negocjacji z Inwestorami potwierdzają jej mocną pozycję, w szczególności w segmencie budownictwa mieszkaniowego. W ramach Spółki rozwijany i traktowany jako perspektywiczny jest nadal rynek poznański, ale również inne obszary kraju w zakresie budowy obiektów handlowych, biurowych, przemysłowych i użyteczności publicznej. Grupa szczególnie zainteresowana jest zwiększeniem swojej obecności w segmencie budownictwa przemysłowego, a obecny portfel zamówień pozwala na generowanie dodatnich marż i spokojne planowanie przyszłości. Dodatkowo w planach znajduje się rozszerzenie działalności terytorialnej o rynek południowy.
W roku 2015 w ramach generalnego wykonawstwa kontynuowano działalność na rynku niemieckim, rosyjskim i białoruskim. W założeniach firmy jest pozyskanie kolejnych bezpiecznych i rentownych kontraktów, w szczególności w zakresie budownictwa modułowego w Niemczech i Szwecji.
Segment budowlany kubaturowy (kraj plus eksport) w roku 2015 w porównaniu do roku poprzedniego wykazał spadek marży. W głównej mierze związane jest to z realizacją nierentownych kontraktów realizowanych na nowym dla Grupy rynku niemieckim. Kontrakty te znajdują się już na końcowym etapie realizacji lub też są zakończone (lecz jeszcze nie wszystkie rozliczone). Oczekujemy, że zakończenie realizacji kontraktów na rynku niemieckim będzie z wynikiem znacznie poniżej oczekiwań. Wymusiło to podjęcie działań w kierunku poprawy efektywności. Rynek niemiecki uznawany jest za obiecujący. Nadzieje wiązane są z uplasowaniem tam produktów powstających w Fabryce Domów w Bielsku Podlaskim oraz wykorzystaniem doświadczeń i rozwiązań uzyskanych na rynku norweskim.
Większość rynków eksportowych, na których obecna jest firma charakteryzuje się dobrymi perspektywami, co jest istotne w kontekście długoterminowego spojrzenia na rynek budowlany w Polsce. Największym problemem w tym obszarze pozostaje niska cena ropy naftowej, która powoduje osłabienie popytu w krajach uzyskujących duże wpływy z tytuły wydobycia i eksportu ropy. Szczególnie sytuacja ta dotyka Rosji, gdzie UNIBEP nie pozyskał żadnego nowego zamówienia w 2015 r. W zdecydowanie mniejszym stopniu sytuacja ta ma wpływ na działalność Grupy na rynku norweskim, gdzie portfel zamówień pozostaje stabilny. Eksport jest i będzie ważnym segmentem naszej działalności w zakresie planów na przyszłość. Rozwój rynków eksportowych, także nowych, jest nadal elementem strategii umiędzynarodowienia firmy, a jednocześnie elementem przygotowania Grupy UNIBEP na lata dekoniunktury w Polsce.
Oddział produkcji domów modułowych zanotował w 2015 r. lepszy wynik niż w roku poprzednim, pomimo mocnego osłabienia kursu korony norweskiej. Osiągnięcie takiego wyniku możliwe było dzięki konsekwentnej polityce w zakresie doskonalenia procesów produkcyjnych oraz minimalizowania ryzyka kursowego. Zakłada się dalsze działania mające na celu podniesienie zdolności produkcyjnych, w tym rozbudowę fabryki, która umożliwi dalszą ekspansję na rynki zagraniczne, w szczególności skandynawskie i niemiecki. Oddział w 2015 dokonał dywersyfikacji geograficznej działalności, dostarczając moduły na inne rynki: Dania, Szwecja. Istotne znaczenie w tym kontekście miała umowa z międzynarodowym koncernem CRAMO, która będzie kontynuowana w latach przyszłych.
Kontynuowano również na rynku norweskim i z partnerem z tego rynku wspólne projekty deweloperskie. Realizacja pierwszego projektu będzie miała miejsce do IV Q 2016, a efekty finansowe poprawią wynik Grupy w 2016 r. W przygotowaniu jest kolejny projekt, którego realizacja rozpocznie się jeszcze w 2016 r.
Konsekwentna realizacja strategii zapewniła, że segment drogowy kolejny rok z rzędu jest rentowny. Oddział na obecną chwilę ugruntował swoją pozycję na rynku zamówień drogowych Polski północno- -wschodniej. W 2015 r. rozszerzono działalność w tym segmencie poprzez pozyskanie spółki Budrex-Kobi, specjalizującej się w budowie obiektów mostowych, co jeszcze wzmocniło pozycję całej Grupy w segmencie drogowym. W obszarze zainteresowań znajduje się pozyskanie rentownych projektów o charakterze krajowym, m.in. dróg szybkiego ruchu. W 2015 r. pozyskano w konsorcjum z PORR Polska Infrastructure SA pierwsze bezpośrednie zamówienie z GDDKiA na realizację odcinka drogi ekspresowej S8. W oddziale powołana została oddzielna dyrekcja odpowiedzialna za pozyskanie i realizację kontraktów na drogach krajowych, a w 2016 r. planowane jest dalsze pozyskanie zamówień, zarówno jako generalny wykonawca, jak i podwykonawca dla innych podmiotów. Z uwagi na liczbę zamówień, w tym w szczególności tych finansowanych z funduszy UE, perspektywy w tym obszarze są pozytywne.
Strategia rozwoju biznesu deweloperskiego w ramach spółki zależnej UNIDEVELOPMENT SA zakłada dalszy sukcesywny wzrost liczby sprzedanych mieszkań i konsekwentny rozwój tej spółki. UNIDEVELOPMENT w ramach własnej grupy, poprzez spółki celowe, rozwija działalność na rynkach warszawskim i poznańskim, gdzie sfinalizowano zakup lokalnego dewelopera. Rozbudowa banku ziemi gwarantuje możliwość przygotowania i uruchamiania kolejnych projektów deweloperskich i realizację wzrostowych planów sprzedaży w latach następnych.
Grupa śledzi zmiany na rynku w obszarze rozwoju partnerstwa publiczno-prywatnego (PPP). Rozwój działalności w tym kierunku dalej jest w obszarze naszego zainteresowania.
Z dobrymi efektami pod kątem optymalizacji kosztowej oraz ograniczenia ryzyk prowadzone są działania mające na celu poprawę funkcjonowania struktur organizacyjnych. W 2015 r. rozpoczęto realizację dwóch istotnych projektów w Spółce, tj. dalszy rozwój systemów informatycznych klasy ERP oraz zarządzania ryzykiem. Oba projekty zostaną zakończone w 2016 r. i pozwolą na dalszą poprawę funkcjonowania firmy. W wyniku wprowadzonych zmian oczekiwany jest dalszy wzrost efektywności firmy.
Na równi z efektywnością traktowana jest płynność finansowa, która utrzymuje się na bardzo dobrym i bezpiecznym poziomie. Priorytetem w każdym z naszych działań jest bezpieczeństwo finansowe.
Pod względem portfelowym, finansowym i organizacyjnym firma jest dobrze przygotowana do roku 2016. Kolejne działania i decyzje pozwalają na zapewnienie rozwoju w latach następnych.
Budowa przedłużenia ulicy Piastowskiej w Białymstoku
na działalność badawczo-rozwojową,
Na dzień 31 grudnia 2015 roku skonsolidowana wartość aktywów wzrosła o 100.079 tys. zł w stosunku do stanu na koniec grudnia 2014 roku. Nastąpiło to w wyniku wzrostu wartości aktywów obrotowych o 12,7% (62.567 tys. zł) oraz aktywów trwałych o 21,8% (37.522 tys. zł).
Na zmianę wartości aktywów trwałych na dzień 31 grudnia 2015 roku w stosunku do stanu na dzień 31 grudnia 2014 roku wpływ miały przede wszystkim:
W aktywach obrotowych wzrost był głównie wynikiem:
Po stronie pasywów zmiany dotyczyły głównie:
– wzrostu kredytów, pożyczek i innych zobowiązań finansowych o kwotę 20.001 tys. zł,
– wzrostu kaucji z tytułu umów o budowę o kwotę 8.196 tys. zł,
• wzrostu zobowiązań krótkoterminowych o kwotę 59.668 tys. zł, z czego największe zmiany dotyczyły:
– wzrostu zobowiązań z tytułu dostaw i usług oraz pozostałych zobowiązań o kwotę 24.386 tys.zł.
– wzrostu rezerw na zobowiązania krótkoterminowe i rozliczenia międzyokresowe bierne o kwotę 29.285 tys. zł.
Rok 2015 w porównaniu do roku poprzedniego charakteryzuje generalnie utrzymanie na dobrym poziomie większości wskaźników finansowych. Mimo iż zyskowność EBIT spadła o 0,44 pkt% kształtując się na poziomie 1,89%, to spadek zyskowności netto nie jest wielki, bo o 0,07 pkt% osiągając poziom 1,87%. Wartościowo zysk netto wzrósł w stosunku do roku poprzedniego, co potwierdza dbałość o marże przy realizacji kontraktów budowlanych i dbałość o utrzymanie niskich kosztów zarządzania.
| 31.12.2015 | 31.12.2014 | Zmiana | Zmiana % | |
|---|---|---|---|---|
| AKTYWA | ||||
| Aktywa trwałe | ||||
| Środki trwałe | 75 996 | 64 787 | 11 209 | 17,3% |
| Wartości niematerialne | 8 850 | 6 685 | 2 164 | 32,4% |
| Środki trwałe w budowie | 6 | 196 | –190 | –96,9% |
| Aktywa finansowe dostępne do sprzedaży – długookresowe | 2 651 | 2 651 | 0 | 0,0% |
| Aktywa finansowe w jednostkach podporządkowanych – długookresowe | 0,1 | 0,1 | 0 | 0,0% |
| Inwestycje w podmiot współkontrolowany | 0 | 0 | 0 | |
| Inwestycje w jednostkach wycenianych metodą praw własności | 8 991 | 1 899 | 7 092 | 373,6% |
| Inne długoterminowe aktywa finansowe | 2 076 | 2 076 | 1 | 0,0% |
| Kaucje z tytułu umów o budowę | 35 419 | 25 159 | 10 260 | 40,8% |
| Aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego | 37 362 | 32 038 | 5 324 | 16,6% |
| Prawo wieczystego użytkowania gruntów | 1 571 | 1 767 | –196 | –11,1% |
| Nieruchomość inwestycyjna | 1 714 | 22 064 | –20 350 | –92,2% |
| Pożyczki udzielone | 32 951 | 11 544 | 21 407 | 185,4% |
| Długoterminowe rozliczenia międzyokresowe | 2 215 | 1 415 | 800 | 56,6% |
| Aktywa trwałe razem | 209 803 | 172 281 | 37 522 | 21,8% |
| Aktywa obrotowe | ||||
| Zapasy | 145 363 | 107 300 | 38 063 | 35,5% |
| Należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności | 191 268 | 162 288 | 28 979 | 17,9% |
| Kaucje z tytułu umów o budowie | 19 933 | 19 051 | 882 | 4,6% |
| Kwoty należne od odbiorców z tytułu umów o budowę | 53 749 | 61 328 | –7 578 | –12,4% |
| Należności z tytułu bieżącego podatku dochodowego | 202 | 165 | 37 | 22,4% |
| Aktywa finansowe wyceniane w wartości godziwej | 0 | 2 001 | –2 001 | –100,0% |
| Środki pieniężne i ich ekwiwalenty | 129 909 | 126 068 | 3 841 | 3,0% |
| Pożyczki udzielone | 6 621 | 8 753 | –2 131 | –24,4% |
| Krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe | 9 874 | 7 400 | 2 474 | 33,4% |
| Aktywa obrotowe razem | 556 920 | 494 353 | 62 567 | 12,7% |
| Aktywa przeznaczone do sprzedaży | ||||
| 0 | 10 | –10 | –100,0% | |
| AKTYWA RAZEM | 766 723 | 666 644 | 100 079 | 15,0% |
| 31.12.2015 | 31.12.2014 | Zmiana | Zmiana % | |
| PASYWA | ||||
| Kapitał własny | ||||
| Kapitał podstawowy Różnice kursowe z przeliczenia podmiotów zagranicznych |
3 507 –5 |
3 507 –2 |
0 –3 |
0,0% 161,7% |
| Pozostałe kapitały w tym kapitał zapasowy ze sprzedaży akcji powyżej ceny |
202 500 60 905 |
189 902 60 905 |
12 598 0 |
6,6% 0,0% |
| Zyski (straty) zatrzymane | 10 651 | 6 390 | 4 261 | 66,7% |
| Kapitał własny przypadający akcjonariuszom jednostki dominującej | 216 653 | 199 797 | 16 856 | 8,4% |
| Kapitał przypadający udziałom niesprawującym kontroli | 550 | 3 248 | –2 699 | –83,1% |
| Kapitał własny ogółem | 217 203 | 203 046 | 14 157 | 7,0% |
| Zobowiązania długoterminowe | ||||
| Kredyty, pożyczki i inne zobowiązania finansowe | 57 957 | 37 957 | 20 001 | 52,7% |
| Rezerwy na zobowiązania długoterminowe i rozliczenia międzyokresowe bierne | 1 236 | 959 | 278 | 29,0% |
| Rezerwy z tytułu podatku odroczonego | 17 903 | 19 868 | –1 964 | –9,9% |
| Kaucje z tytułu umów o budowę | 37 908 | 29 712 | 8 196 | 27,6% |
| Przychody przyszłych okresów | 471 | 728 | –256 | –35,2% |
| Zobowiązania długoterminowe razem | 115 476 | 89 222 | 26 254 | 29,4% |
| Zobowiązania krótkoterminowe | ||||
| Zobowiązania z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe zobowiązania | 236 616 | 212 229 | 24 386 | 11,5% |
| Kaucje z tytułu umów o budowę | 33 138 | 30 474 | 2 665 | 8,7% |
| Kwoty należne odbiorcom z tytułu umów o budowę | 19 627 | 15 747 | 3 880 | 24,6% |
| Kredyty, pożyczki, i inne zobowiązania finansowe | 21 679 | 27 840 | –6 161 | –22,1% |
| Zobowiązania z tytułu bieżącego podatku dochodowego | 7 553 | 9 650 | –2 097 | –21,7% |
| Rezerwy na zobowiązania krótkoterminowe i rozliczenia międzyokresowe bierne | 100 332 | 71 046 | 29 285 | 41,2% |
| Przychody przyszłych okresów | 15 100 | 7 389 | 7 710 | 104,3% |
| Zobowiązania krótkoterminowe razem | 434 044 | 374 376 | 59 668 | 15,9% |
| 31.12.2015 | 31.12.2014 | Zmiana | Zmiana % | |
|---|---|---|---|---|
| Przychody ze sprzedaży | ||||
| Przychody netto ze sprzedaży produktów i usług | 1 222 353 | 1 061 923 | 160 430 | 15,1% |
| Przychody ze sprzedaży towarów i materiałów | 20 507 | 17 780 | 2 727 | 15,3% |
| Przychody ze sprzedaży ogółem | 1 242 860 | 1 079 703 | 163 157 | 15,1% |
| Koszty wytworzenia sprzedanych produktów i usług | 1 155 561 | 995 105 | 160 456 | 16,1% |
| Koszty sprzedanych towarów i materiałów | 20 062 | 17 885 | 2 176 | 12,2% |
| Zysk (strata) brutto ze sprzedaży | 67 238 | 66 713 | 525 | 0,8% |
| Koszty sprzedaży | 7 625 | 5 821 | 1 805 | 31,0% |
| Koszty zarządu | 32 310 | 29 087 | 3 223 | 11,1% |
| Pozostałe przychody operacyjne | 8 085 | 5 569 | 2 516 | 45,2% |
| Pozostałe koszty operacyjne | 11 913 | 12 236 | –324 | –2,6% |
| Zysk (strata) z działalności operacyjnej | 23 475 | 25 138 | –1 663 | –6,6% |
| Przychody finansowe | 13 238 | 10 250 | 2 988 | 29,2% |
| Koszty finansowe | 7 901 | 7 431 | 469 | 6,3% |
| Udział w zyskach (stratach) netto jednostek podporządkowanych wycenia nych metodą praw własności |
522 | –396 | 919 | –231,9% |
| Zysk (strata) przed opodatkowaniem | 29 334 | 27 560 | 1 774 | 6,4% |
| Podatek dochodowy | 6 053 | 6 635 | –582 | –8,8% |
| Zysk (strata) netto | 23 281 | 20 925 | 2 356 | 11,3% |
| 31.12.2015 | 31.12.2014 | |
|---|---|---|
| PRZEPŁYWY PIENIĘŻNE Z DZIAŁALNOŚCI OPERACYJNEJ | ||
| I. Zysk (strata) brutto | 29 334 | 27 560 |
| II. Korekty razem | 10 646 | 29 576 |
| 1. Amortyzacja | 7 874 | 6 930 |
| 2. Zyski (straty) z tytułu różnic kursowych | 312 | –138 |
| 3. Odsetki i udziały w zyskach (dywidendy) | 3 450 | 1 327 |
| 4. Zysk (strata) z działalności inwestycyjnej | –12 757 | –2 560 |
| 5. Zmiana stanu rezerw | 25 317 | 22 347 |
| 6. Zmiana stanu zapasów | –11 910 | 3 801 |
| 7. Zmiana stanu należności | –21 311 | –52 776 |
| 8. Zmiana stanu zobowiązań , z wyjątkiem pożyczek i kredytów | 30 739 | 55 764 |
| 9. Zmiana stanu rozliczeń międzyokresowych | 3 993 | 1 463 |
| 10. Inne korekty | 665 | 349 |
| 11. Podatek dochodowy zapłacony/zwrócony | –15 726 | –6 931 |
| Środki pieniężne netto z działalności operacyjnej | 39 980 | 57 136 |
| PRZEPŁYWY PIENIĘŻNE Z DZIAŁALNOŚCI INWESTYCYJNEJ | ||
| Nabycie składników rzeczowego majątku trwałego oraz wartości niematerialnych | –2 796 | –3 371 |
| Wpływy z tytułu sprzedaży składników rzeczowego majątku trwałego oraz wartości niematerialnych | 2 879 | 474 |
| Wpływy z tytułu sprzedaży udziałów | 10 | 0 |
| Nabycie akcji , udziałów i innych aktywów kapitałowych (w tym dopłaty do kapitału) | –16 009 | –10 |
| Odsetki i dywidendy otrzymane | 2 076 | 1 453 |
| Pożyczki spłacone/udzielone | –17 073 | –6 519 |
| Nabycie aktywów finansowych(w tym weksle, obligacje) | 0 | –2 624 |
| Pozostałe (w tym realizacja kontraktów terminowych) | 954 | 1 640 |
| Środki pieniężne netto z działalności inwestycyjnej | –29 960 | –8 956 |
| PRZEPŁYWY PIENIĘŻNE Z DZIAŁALNOŚCI FINANSOWEJ | ||
| Wpływy z długoterminowych i krótkoterminowych pożyczek, kredytów,obligacji, weksli | 30 000 | 49 894 |
| Spłata długoterminowych i krótkoterminowych pożyczek, kredytów, obligacji, weksli | –26 441 | –51 427 |
| Płatności zobowiązań z tytułu umów leasingu finansowego | –2 908 | –1 922 |
| Zapłacone odsetki | –5 231 | –5 089 |
| Wypłacone dywidendy | –5 263 | –4 208 |
| Środki pieniężne netto z działalności finansowej | –9 843 | –12 753 |
| ZMIANA NETTO STANU ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH | 177 | 35 427 |
| w tym: | ||
| zmiana stanu kredytów w rachunku bieżącym | 4 212 | |
| różnice kursowe | –124 | –238 |
| ŚRODKI PIENIĘŻNE NA POCZĄTEK OKRESU | 126 306 | 90 879 |
| ŚRODKI PIENIĘŻNE NA KONIEC OKRESU | 126 482 | 126 306 |
| w tym o ograniczonej możliwości dysponowania | 1 363 | 3 889 |
Na dobrym poziomie utrzymuje się wskaźnik rentowności kapitałów własnych ROE (11,08%). Jego wartość wzrosła w stosunku do roku ubiegłego (10,76%).
Pozytywnie, wyglądają przepływy pieniężne. Grupa z działalności operacyjnej wygenerowała ok. 40 mln gotówki. Bezpieczną sytuację w zakresie płynności potwierdzają wskaźniki płynności bieżącej i gotówkowej.
W 2015 roku przychody ze sprzedaży w porównaniu z rokiem 2014 wzrosły o 163.157 tys. zł, czyli o ok. 15% (dzięki wzrostowi sprzedaży we wszystkich prowadzonych biznesach).
Poza zyskiem operacyjnym generalnie poprawiły się wartości zysków na wszystkich poziomach.
Zysk brutto ze sprzedaży w 2015 roku wyniósł 67.238 tys. zł, w roku poprzednim osiągnął wartość 66.713 tys. zł (wzrost o ok. 1%). Zysk EBIT spadł o 1.663 tys. zł (o ok. 6,6%). Z tytułu stosowania instrumentów zabezpieczających w wynikach z działalności finansowej wykazany został wynik plus 8.407 tys. zł. Realizacja forwardów wiąże się z podstawową działalnością, czyli realizacją budowlanych kontraktów. Zasadne jest zatem analizowanie zysku brutto ze sprzedaży oraz EBIT łącznie z wynikami na kontraktach terminowych. W takim przypadku zysk na działalności operacyjnej byłby na poziomie istotnie przekraczającym zysk z roku 2014 (o ok. 27%).
Zysk brutto poprawił się o ponad 6%. Wynik finansowy netto na koniec 2015 wzrósł o ponad 11% w stosunku do roku poprzedniego.
W roku 2015 wzrosły koszty sprzedaży (o 1.805 tys. zł), co wiąże się z realizacją nowych projektów deweloperskich, dla których przychody i wyniki wykazane będą w kolejnych okresach. O ok. 11% wzrosły koszty zarządu, ale mimo tego wskaźnik obrazujący relację kosztów zarządu w stosunku do sprzedaży spadł w ciągu roku do poziomu 2,60% i nadal jest jednym z najniższych wśród spółek o podobnym profilu działalności.
W ujęciu segmentowym wszystkie nasze biznesy wykazały wzrost przychodów w porównaniu do roku 2014. Segment budowlany kubaturowy obok wzrostu sprzedaży wykazał nieznaczny spadek marży. Jest to efekt wpływu kontraktów niemieckich. Na kontraktach krajowych, przy rosnących obrotach, poziom marż generalnie jest utrzymywany z tendencją rosnącą.
Jednoczesny wzrost przychodów i marży wykazały działalności budowlana drogowa i deweloperska, z tym że obszar drogowy uwzględnia także wpływ z działalności spółki Buderex-Kobi.
Budownictwo modułowe z kolei wykazało wzrost sprzedaży (o ok. 9%) przy jednoczesnym spadku marży. Jednak z tytułu stosowania instrumentów zabezpieczających w wynikach z działalności finansowej wykazany został wynik plus 6.011 tys. zł. Realizacja forwardów wiąże się z podstawową działalnością, czyli realizacją budowlanych kontraktów. Analogicznie jak dla wyniku Grupy zasadne jest zatem analizowanie zysku brutto ze sprzedaży (marże na kontraktach) łącznie z wynikami na kontraktach terminowych. W takim przypadku zysk brutto ze sprzedaży dla segmentu budownictwa modułowego byłby na poziomie istotnie przekraczającym zysk z roku 2014 (o ok. 30%).
| $\frac{2}{5}$ j |
|---|
| ¢ |
| . . . |
| Þ |
| í |
| ī ١ í |
| I ı |
| ā d |
| Į ı |
| Í |
| í |
| Ì |
| I Ì ā |
| ų $\frac{1}{2}$ 1 í |
| Í J |
| Ì ī I |
| l |
| í l Í |
| d I |
| ı |
| Ï |
| : |
| $\overline{\phantom{a}}$ |
| Í ١ ı |
| 1 í |
| I ı |
| ) I |
| SKONSOLIDOWANE SPRAWOZDANIE ZE ZMIAN W KAPITALE WŁASNYM W TYS. PLN | Przypadający na udziałowców jednostki dominującej | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Różnice | Pozostałe kapitały | Zyski (straty) zatrzymane | ||||||||||
| WYSZCZEGÓLNIENIE Bielsk Podlaski, 15 marca 2016 roku |
Kapitał podsta wowy |
z przeliczenia podmiotów zagranicz kursowe nych |
wowy - opcje Kapitał rezer menedżer skie |
Kapitał z ak tualizacji |
Kapitał rezer- wowy |
Kapitał zapa- sowy |
akcji powyżej ze sprzedaży zapasowy ceny nomi Kapitał nalnej |
Zysk (strata) z lat ubie głych |
Zyska (strata) bieżący netto |
Razem | udziałowców cych kontroli niesprawują Kapitał |
własny razem Kapitał |
| 01 STYCZNIA 2015 R. | 3 507 | –2 | 0 | 300 | 514 | 128 183 | 60 905 | –13 400 | 19 790 | 199 797 | 3 248 | 203 046 |
| Przeniesienie wyniku z roku poprzed niego na zyski zatrzymane |
- | - | - | - | - | - | - | 19 790 | –19 790 | - | - | 0 |
| Podział wyniku | - | - | - | - | - | 14 906 | - | –14 906 | - | - | - | 0 |
| Podział wyniku na dywidendę i inne wypłaty |
- | - | - | - | - | - | - | –5 263 | - | –5 263 | - | –5 263 |
| Zwiększenie kontroli | - | - | - | - | - | - | - | 866 | - | 866 | –2 416 | –1 550 |
| Dochody całkowite | - | –3 | - | –2 308 | - | - | - | - | 23 564 | 21 252 | –283 | 20 970 |
| 31 GRUDNIA 2015 R. | 3 507 | –5 | 0 | –2 008 | 514 | 143 089 | 60 905 | –12 913 | 23 564 | 216 653 | 550 | 217 203 |
| Przypadający na udziałowców jednostki dominującej | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Różnice | Pozostałe kapitały | Zyski (straty) zatrzymane | ||||||||||
| WYSZCZEGÓLNIENIE | Kapitał podsta wowy |
z przeliczenia podmiotów zagranicz kursowe nych |
wowy - opcje Kapitał rezer menedżer skie |
Kapitał z ak tualizacji |
Kapitał rezer- wowy |
Kapitał zapa- sowy |
akcji powyżej ze sprzedaży zapasowy ceny nomi Kapitał nalnej |
Zysk (strata) z lat ubie głych |
(strata) bie żący netto Zyska |
Razem | udziałowców cych kontroli niesprawują Kapitał |
Kapitał własny razem |
| 01 STYCZNIA 2014 R. | 3 442 | 1 | 1 171 | 1 541 | 0 | 95 932 | 59 214 | 5 709 | 13 641 | 180 651 | 5 170 | 185 820 |
| Przeniesienie wyniku z roku poprzed niego na zyski zatrzymane |
- | - | - | - | - | - | - | 13 641 | –13 641 | - | - | 0 |
| Podział wyniku | - | - | - | - | 514 | 31 080 | - | –31 594 | - | - | - | 0 |
| Podział wyniku na dywidendę | - | - | - | - | - | - | - | –4 208 | - | –4 208 | - | –4 208 |
| Objęcie akcji w ramach programu motywacyjnego |
65 | - | –1 171 | - | - | 1 171 | 1 691 | - | - | 1 756 | - | 1 756 |
| Zmiana metody konsolidacji | - | - | - | - | - | - | - | –4 | - | –4 | - | –4 |
| Zwiększenie kontroli | - | - | - | - | - | - | - | 3 056 | - | 3 056 | –3 056 | 0 |
| Dochody całkowite | - | –2 | - | –1 241 | - | - | - | - | 19 790 | 18 547 | 1 134 | 19 681 |
| 31 GRUDNIA 2014 R. | 3 507 | –2 | 0 | 300 | 514 | 128 183 | 60 905 | –13 400 | 19 790 | 199 797 | 3 248 | 203 046 |
24
| SPRAWOZDAWCZOŚĆ WEDŁUG SEGMENTÓW NA DZIEŃ 31.12.2015 W TYS. PLN | |||
|---|---|---|---|
| WYSZCZEGÓLNIENIE | Działalność budowlana kubaturowa |
Działalność budowlana drogowo-mo stowa |
Działalność deweloperska |
Działalność - budownictwo modułowe |
Korekty sprze daży na rzecz innych seg mentów |
Razem kwoty dotyczące całej Grupy |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Przychody ze sprzedaży | 933 398 | 132 187 | 114 213 | 134 365 | –71 302 | 1 242 860 |
| sprzedaż zewnętrzna | 864 785 | 129 498 | 114 213 | 134 365 | 1 242 860 | |
| sprzedaż na rzecz innych segmentów | 68 613 | 2 688 | 0 | 0 | –71 302 | 0 |
| Koszt sprzedaży | 898 045 | 121 849 | 96 338 | 127 228 | –67 837 | 1 175 623 |
| Zysk brutto ze sprzedaży | 35 353 | 10 338 | 17 875 | 7 137 | –3 465 | 67 238 |
| % zysku brutto ze sprzedaży | 3,79% | 7,82% | 15,65% | 5,31% | 4,86% | 5,41% |
| Koszty sprzedaży | 7 625 | |||||
| Koszty zarządu | 32 310 | |||||
| Wynik na pozostałej działalności operacyjnej | –3 827 | |||||
| Zysk z działalności operacyjnej | 23 475 | |||||
| Przychody finansowe | 13 238 | |||||
| w tym: przychody odsetkowe | 1 523 | 295 | 374 | 22 | 2 214 | |
| instrumenty pochodne | 2 497 | 5 649 | 8 146 | |||
| Koszty finansowe | 7 901 | |||||
| w tym: koszty odsetkowe | 500 | 390 | 5 658 | 108 | 6 655 | |
| instrumenty pochodne | 102 | –362 | –261 | |||
| Udział w zyskach (stratach) netto jednostek podporządkowanych wycenianych metodą praw własności |
522 | |||||
| Zysk przed opodatkowaniem | 29 334 | |||||
| Podatek dochodowy | 6 053 | |||||
| Zysk netto | 23 281 |
| WYSZCZEGÓLNIENIE | Działalność budowlana kubaturowa |
Działalność budowlana drogowa |
Działalność deweloperska |
Działalność - budownictwo modułowe |
Korekty sprze daży na rzecz innych seg mentów |
Razem kwoty dotyczące całej Grupy |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Przychody ze sprzedaży | 792 136 | 125 215 | 87 574 | 123 735 | –48 958 | 1 079 703 |
| sprzedaż zewnętrzna | 743 523 | 124 871 | 87 574 | 123 735 | 1 079 703 | |
| sprzedaż na rzecz innych segmentów | 48 614 | 344 | 0 | 0 | –48 958 | 0 |
| Koszt sprzedaży | 753 129 | 119 976 | 78 354 | 113 647 | –52 115 | 1 012 990 |
| Zysk brutto ze sprzedaży | 39 008 | 5 240 | 9 220 | 10 088 | 3 157 | 66 713 |
| % zysku brutto ze sprzedaży | 4,92% | 4,18% | 10,53% | 8,15% | –6,45% | 6,18% |
| Koszty sprzedaży | 5 821 | |||||
| Koszty zarządu | 29 087 | |||||
| Wynik na pozostałej działalności operacyjnej | –6 667 | |||||
| Zysk z działalności operacyjnej | 25 138 | |||||
| Przychody finansowe | 10 250 | |||||
| w tym: przychody odsetkowe | 1 008 | 0,4 | 248 | 383 | 1 640 | |
| instrumenty pochodne | 2 647 | 1 671 | 4 318 | |||
| Koszty finansowe | 7 431 | |||||
| w tym: koszty odsetkowe | 1 627 | 212 | 816 | 242 | 2 897 | |
| instrumenty pochodne | 1 325 | 360 | 1 685 | |||
| Udział w zyskach (stratach) netto jednostek podporządkowanych wycenianych metodą praw własności |
–396 | |||||
| Zysk przed opodatkowaniem | 27 560 | |||||
| Podatek dochodowy | 6 635 | |||||
| Zysk netto | 20 925 |
Przychody od klientów zewnętrznych (okres zakończony 31.12.2014 r.)
| Aktywa trwałe w tys. PLN | |||
|---|---|---|---|
| stan na dzień 31.12.2015 | stan na dzień 31.12.2014 | ||
| KRAJ | 56 148 | 41 001 | |
| EKSPORT, w tym: | 30 276 | 32 434 | |
| Skandynawia | 29 552 | 31 173 | |
| w tym: Norwegia | 29 552 | 31 173 | |
| WNP (Rosja, Białoruś) | 414 | 900 | |
| Niemcy | 310 | 360 | |
| RAZEM | 86 423 | 73 435 |
W ocenie Zarządu w roku 2015 generalnie nie wystąpiły nietypowe zdarzenia lub czynniki, które miałyby istotny wpływ na wyniki Grupy UNIBEP. Ważne zdarzenia jednorazowe, to zrealizowanie w roku 2015 inwestycji dotyczącej nabycia spółki mostowej Budrex- -Kobi. W pierwszym kwartale 2015 wystąpił też proces związany z dezinwestycją nieruchomości. Efekty tych działań uwzględnione zostały w wynikach Grupy.
Grupa działa głównie na rynku krajowym oraz na rynku norweskim, rynkach wschodnich (rosyjski i białoruski). W roku 2015 kontynuowana była działalność Sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy UNIBEP za rok 2015 27
na rynku niemieckim.
W związku z tym występuje szereg ryzyk charakterystycznych dla firm działających na tzw. rynkach gospodarek rozwijających się, m.in. ryzyka związane z częstą zmianą przepisów prawnych, różnymi interpretacjami przepisów, niską sprawnością działania sądów, wahaniami kursów, stóp procentowych, cen towarów i usług oraz wiele innych m.in. politycznych.
Głównym celem zarządzania kapitałem Grupy jest utrzymanie dobrego ratingu kredytowego i bezpiecznych wskaźników kapitałowych, które wspierałyby działalność operacyjną Grupy i zwiększały wartość dla jej akcjonariuszy.
Grupa zarządza strukturą kapitałową i w wyniku warunków ekonomicznych wprowadza do niej zmiany. W celu utrzymania lub skorygowania struktury kapitałowej, Spółki Grupy mogą zwrócić kapitał akcjonariuszom, wyemitować nowe akcje, jak również wypłacić dywidendę. W roku 2015 nie wprowadzono żadnych zmian do celów i zasad procesów obowiązujących w tym obszarze.
Grupa monitoruje stan kapitałów stosując wskaźnik dźwigni, który jest liczony jako stosunek zadłużenia netto do sumy kapitałów powiększonych o zadłużenie netto. Do zadłużenia netto Grupa wlicza oprocentowane kredyty i pożyczki oraz inne zewnętrzne źródła finansowania, zobowiązania z tytułu dostaw i usług i inne zobowiązania, kaucje z tytułu umów o budowę, kwoty należne odbiorcom z tytułu umów o budowę, otrzymane zaliczki oraz zobowiązania z tytułu bieżącego podatku dochodowego pomniejszone o środki pieniężne i ekwiwalenty środków pieniężnych. Poszczególne pozycje zostają powiększone o odpowiednie wartości środków pieniężnych i ich ekwiwalentów oraz zobowiązań grup do zbycia.
| ZARZĄDZANIE KAPITAŁEM [w tys. PLN] | 31.12.2015 | 31.12.2014 |
|---|---|---|
| Oprocentowane kredyty, pożyczki | 79 636 | 65 797 |
| Zobowiązania z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe zobowiązania | 334 842 | 297 812 |
| Środki pieniężne i ich ekwiwalenty | 129 909 | 126 068 |
| Zadłużenie netto | 284 105 | 237 541 |
| Kapitał własny | 217 203 | 203 046 |
| Kapitał i zadłużenie netto | 501 771 | 440 586 |
| 56,71% | 53,91% |
W dniu 14 maja 2015 r. ZWZA Spółki zdecydowało o wypłacie dywidendy za 2014 r. Kwota dywidendy została ustalona na poziomie 0,15 zł na jedną akcję, co oznaczało łączną dywidendę w wysokości ok. 5,26 mln zł. Dywidenda w ww. wysokości została wypłacona Akcjonariuszom w dniu 7 lipca 2015 r.
Zgodnie z polityką dywidendy przyjętą przez UNIBEP SA, Zarząd może rekomendować Walnemu Zgromadzeniu przeznaczenie całości bądź części zysku na wypłatę dywidendy po każdym zakończonym roku obrotowym, w zakresie w jakim będzie to możliwe przy uwzględnieniu realizacji strategii długoterminowego wzrostu wartości Grupy UNIBEP, jej możliwości finansowych, w tym poziomu generowanego zysku netto, prowadzonej polityki inwestycyjnej oraz bieżących potrzeb kapitałowych, wskaźników zadłużenia oraz poziomu kapitałów rezerwowych.
Z uwagi na założoną politykę dywidendy i spełnienie warunków z niej wynikających UNIBEP SA konsekwentnie w ostatnich siedmiu latach obrotowych wypłacał dywidendę Akcjonariuszom.
Bielsk Podlaski, 15 marca 2016 roku
W roku 2015 Unibep SA podpisał następujące umowy kredytowe:
Ponadto w roku 2015 przedłużono następujące umowy kredytowe:
Oprócz umów zawartych lub odnowionych w roku 2015, o których mowa powyżej, UNIBEP SA posiadał następujące umowy finansowe:
– Europa SA na łączną kwotę 12 mln PLN zawartą na czas niekreślony,
– TUiR Allianz Polska SA na łączną kwotę 35 mln zł zawartą do września 2016 r.,
– Generali SA na łączną kwotę 10 mln zł zawartą do sierpnia 2016 r.,
– Hestia SA na łączną kwotę 30 mln zł zawartą na czas nieokreślony,
– PZU SA na łączną kwotę 15 mln zł zawartą do sierpnia 2016 r.,
– KUKE na łączną kwotę 30 mln zł zawartą do stycznia 2016 r.,
– Euler Hermes na łączną kwotę 10 mln zł zawartą na czas nieokreślony,
– TUiR Warta SA na łączną kwotę 25 mln zł zawartą do sierpnia 2016 r.
– Raiffeisen Bank Polska SA z limitem w kwocie 28,5 mln zł,
W ramach prowadzonej działalności i z uwagi na jej charakter UNIBEP SA oraz jednostki zależne udzielają gwarancji należytego wykonania na roboty budowlane oraz gwarancje takie otrzymują od podwykonawców. Na dzień 31 grudnia 2015 r. wartość gwarancji wystawionych w imieniu UNIBEP SA wynosiła 217.927 tys. zł. Jednocześnie UNIBEP SA był w posiadaniu gwarancji wystawionych na swoją rzecz o wartości 48.604 tys. zł.
Łączna nominalna wartość walutowych kontraktów terminowych typu FX Forward na dzień 31 grudnia 2015 roku wynosiła 30.000 tysięcy NOK oraz 61.800 tysięcy EUR. Termin pozostały do rozliczenia instrumentów pochodnych otwartych na dzień 31 grudnia 2015 roku wynosi od 29 do 578 dni.
W roku 2015 Unibep SA podpisał następujące umowy pożyczki, w których Unibep SA jest pożyczkodawcą:
W dniu 2 grudnia 2015 r. przedłużono umowę pożyczki ze spółką Internal Finance Sp. z o.o. SKA (Unibep SA jest pożyczkodawcą) do dnia 31 grudnia 2017 r. Pożyczka została udzielona na kwotę 3.580.000 PLN.
W dniu 2 grudnia 2015 r. przedłużono umowę pożyczki
ze spółką zależną UNEX Construction Sp. z o.o. (Unibep SA jest pożyczkobiorcą) do dnia 31 grudnia 2016 r. Pożyczka została udzielona na kwotę 3.000.000 EUR. W dniu 8 września 2015 r. Unibep SA poręczył weksel spółce zależnej Budrex-Kobi Sp. z o.o. na kwotę 4.900.906,00 PLN. Poręczenie jest ważne do dnia 30 maja 2022r.
W 2015 roku w Grupie Unidevelopment nastąpiły poniższe zdarzenia związane z finansowaniem:
• Unidevelopment SA – podpisanie umowy kredytu w rachunku bieżącym w dniu 24.06.2015 r. w wysokości 2.000.000 zł, na dzień 31.12.2015 r. kredyt nie był wykorzystywany.
W 2015 roku Grupa Unidevelopment udzieliła następujących pożyczek podmiotom z poza Grupy:
Grupa UNIBEP nie posiadała w roku 2015 lokat kapitałowych (nie dokonywała zakupów jednostek funduszy inwestycyjnych i kapitałowych). Krótkoterminowe nadwyżki finansowe lokowane były na lokatach bankowych lub też przeznaczane na pożyczki dla spółek z Grupy lub podmiotów zewnętrznych.
W roku 2015 spółka UNIBEP SA nabyła spółkę Budrex- -Kobi Sp. z o.o. Informacja o transakcji zawarta jest w części poświęconej pozostałym istotnym wydarzeniom.
Sytuacja finansowa Grupy pozwala na realizację programów inwestycyjnych mających wpływ na rozwój Grupy i wzrost wartości.
Inwestycje w segmencie produkcyjnym związane będą z odnowieniem i zwiększeniem wydajności zakładów w fabryce w Bielsku Podlaskim oraz dalszej rozbudowy zakładu. Portfel zamówień pozwala na planowanie dalszego wzrostu mocy wytwórczych poprzez uruchomienie kolejnej fabryki. Dodatkowo oddział zamierza pozyskać nowe zlecenia z nowych rynków (np. Niemcy, Szwecja).
W segmencie drogowym planowane inwestycje mają na celu odnowienie i rozbudowę potencjału sprzętowego umożliwiającego realizację większych kontraktów. Zdobyte dotychczas doświadczenie i referencje
Nie wystąpiły poręczenia lub gwarancje udzielane poza Grupę Unidevelopment.
Poza wskazanymi powyżej udzielonymi oraz otrzymanymi gwarancjami należytego wykonania oraz poręczeniami za zobowiązania jednostek zależnych na dzień bilansowy spółki z Grupy UNIBEP nie posiadały istotnych pozycji pozabilansowych.
pozwalają konkurować przy inwestycjach o znaczeniu krajowym.
W ramach struktury deweloperskiej planowane są zakupy działek lub udziałów w projektach deweloperskich.
Kontynuowane są działania związane z informatyzacją i aktualizacją oprogramowania do zarządzania przedsiębiorstwem klasy ERP. Aktualizacja systemu z Axapta 3.0 do MS Dynamics AX 2012 z nowymi modułami dostosuje nasze zasoby informatyczne do zmian, jakie niesie ze sobą rozwój firmy.
Przedstawione działania finansowane mogą być ze środków własnych oraz leasingu.
Dodatkowo prowadzone będą starania uzyskania dofinansowania z funduszy unijnych – w postaci dotacji na doposażenie działu B+R i prowadzenia badań nad doskonaleniem istniejących oraz nowymi produktami.
W okresie objętym niniejszym sprawozdaniem nie miały miejsca żadne emisje, wykupy lub spłaty dłużnych i kapitałowych papierów wartościowych poza niżej wymienionymi:
1) W dniu 28 maja 2015 r. Unibep SA wykupił dwuletnie obligacje serii B1 o łącznej wartości emisji 11 mln PLN. Obligacje były notowane w alternatywnym systemie obrotu CATALYST.
2) W dniu 2 czerwca 2015 r. Unibep SA wyemitował obligacje serii C na łączną kwotę 30 mln PLN. Obligacje notowane są w alternatywnym systemie obrotu BONDSPOT (UNI0618). Wpływy z emisji przeznaczono na udzielenie pożyczki spółce zależnej UNIDEVELOP-MENT SA. Pożyczka przeznaczona jest na finansowanie projektów developerskich.
Grupa prowadząc działalność narażona jest na różne rodzaje ryzyka finansowego: ryzyko walutowe, ryzyko stóp procentowych, ryzyko cenowe, ryzyko kredytowe, ryzyko polityczne oraz ryzyko utraty płynności. Zarząd weryfikuje i ustala zasady zarządzania każdym z wyżej wymienionych ryzyk.
W ramach działalności operacyjnej Grupa zawiera kontrakty, które są (lub mogą być) denominowane bądź wyrażone w walutach obcych. W zakresie przychodów z działalności eksportowej zabezpieczenie przed ryzykiem walutowym w pierwszej kolejności odbywa się poprzez mechanizm zabezpieczenia naturalnego, polegającego na zawieraniu umów z podwykonawcami w walucie kontraktu i tym samym przenoszeniu na nich tego ryzyka. W związku z powyższym poziom ryzyka walutowego Spółki w przypadku kontraktów exportowych ogranicza się do kwoty zbliżonej do realizowanej marży – dotyczy kontraktów realizowanych w Rosji oraz w Niemczech i na Białorusi. W przypadku kontraktów realizowanych w Norwegii mechanizm zabezpieczenia naturalnego szacowany jest na poziomie ok. 20%. Zabezpieczenie naturalne przy kontraktach realizowanych w kraju a wyrażonych w EUR nie przekracza 10%.
Grupa zawiera transakcje pochodne w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem kursowym. Instrumenty pochodne wyceniane są na dzień bilansowy w wiarygodnie ustalonej wartości godziwej. Wartość godziwa instrumentów pochodnych jest szacowana przy
Bielsk Podlaski, 15 marca 2016 roku
użyciu modelu bazującego między innymi na wartości kursów walutowych (średnie kursy NBP) na dzień bilansowy oraz różnicach w poziomach stóp procentowych waluty kwotowanej i bazowej. Okresowa wycena instrumentów finansowych odnoszona jest częściowo na kapitał własny (wartość wewnętrzna instrumentów pochodnych) oraz częściowo na przychody lub koszty finansowe okresu sprawozdawczego (wartość czasowa instrumentów pochodnych). Zyski i straty ustalone na dzień rozliczenia wykazywane są w rachunku wyniku.
Ryzyko stóp procentowych występuje głównie w związku z korzystaniem przez Grupę z kredytów bankowych, leasingu, wyemitowanych obligacji oraz lokat bankowych. Powyższe transakcje oparte są głównie na zmiennej stopie procentowej, co naraża Grupę na ryzyko zmiany wyniku i przepływów pieniężnych. Leasing nie ma istotnego znaczenia w finansowaniu Grupy (dotyczy głównie mniejszych wartościowo inwestycji). Grupa lokuje nadwyżki finansowe w formie lokat krótkoterminowych. Lokaty oparte są o stałe stopy procentowe i zawierane są zazwyczaj na okres 3-7 dni. Wysokość uzyskanych odsetek zależeć będzie m.in. od poziomu stóp procentowych.
Grupa narażona jest na ryzyko cenowe związane ze wzrostem cen najczęściej kupowanych materiałów budowlanych, takich jak np. stal i beton. Ceny w umowach zawartych z inwestorami są stałe przez cały okres realizacji kontraktu – najczęściej od 6 – 36 miesięcy, z kolei umowy z podwykonawcami zawierane są w terminach późniejszych, w miarę postępu poszczególnych prac. W celu ograniczenia ryzyka cenowego Grupa na bieżąco monitoruje ceny najczęściej kupowanych materiałów budowlanych, a podpisywane umowy mają odpowiednio dopasowane parametry, dotyczące między innymi czasu trwania kontraktu oraz wartości umowy, do sytuacji rynkowej. Dzięki dynamicznie rosnącej skali działania Grupa ma coraz większy wpływ na pewność dostaw oraz stabilność cen u swoich stałych partnerów.
Grupa stosuje politykę umiarkowanego zaangażowania kredytowego wobec poszczególnych instytucji finansowych, współpracując jednocześnie z instytucjami o wysokiej wiarygodności. W celu zabezpieczenia bieżącej płynności na przyszłość Grupy posiada kredyt wielocelowy oraz limity w wybranych bankach. Grupa również realizuje projekty deweloperskie poprzez spółki celowe bezpośrednio finansowane przez instytucje finansowe. Grupa nie obawia się utraty dostępności do finansowania, pomimo, iż instytucje finansowe na bieżąco (kwartalnie) analizują wyniki finansowe Grupy.
W celu ograniczania ryzyka utraty płynności Grupa utrzymuje odpowiednią ilość środków pieniężnych, a także zawiera umowy o linie kredytowe, które służą jako dodatkowe zabezpieczenie płynności (m.in. umowy z PKO BP S.A, Raiffeisen Bank Polska SA, BZ WBK SA, mBank SA, BGŻ BNP Paribas SA). Ponadto, celem zabezpieczenia odpowiedniej płynności w Grupie, w czerwcu 2015 r. UNIBEP SA wyemitował kuponowe obligacje trzyletnie na łączną kwotę 30 mln zł. Obligacje te zostały wprowadzone do obrotu na rynku równoległym – BondSpot. Tym samym, cała Grupa posiadała wyemitowane obligacje o łącznej wartości 61 mln zł.
Szczegółowy opis ryzyk oraz działań zmierzających do ich ograniczania i minimalizowania wpływu na działalność Grupy przedstawiony został w Sprawozdaniu finansowym.
Grupa UNIBEP nie publikowała prognoz wyników finansowych na rok 2015.
Niniejsze Sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy Kapitałowej UNIBEP za 2015 rok zawiera informacje, których zakres został określony w § 91-92 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych […]. Skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy Kapitałowej UNIBEP zawarte w ramach skonsolidowanego raportu za rok obrotowy 2015 sporządzone zostało zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską ("MSSF"). MSSF obejmują standardy i interpretacje zaakceptowane przez Radę Międzynarodowych Standardów Rachunkowości ("RMSR") oraz Komitet ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej ("KIMSF").
Raport roczny, którego elementem są ww. sprawozdania zostało sporządzone na podstawie § 82 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie informacji bieżących i okresowych […].
W dniu 9 stycznia 2015 r. należąca do grupy kapitałowej Emitenta spółka Czarnieckiego Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu ("Spółka Czarnieckiego") – po spełnieniu się warunku nieskorzystania przez Prezydenta m.st. Poznania z przysługującego m.st. Poznań prawa pierwokupu działek 13/4 i 20/7 – podpisała umowę ostateczną z firmą "Lobo Lidia Włodarczyk Spółka komandytowa"("Spółka Lobo") z siedzibą w Poznaniu, na mocy której Spółka Lobo przeniosła na rzecz Spółki Czarnieckiego prawo użytkowania wieczystego działek gruntu numer 13/4, 20/7 i 19/4, położonych w Poznaniu u zbiegu ulic: Roboczej i Stefana Czarnieckiego.
Cena nabycia nieruchomości: 14.301 tys. złotych netto. (RB 1/2015)
W dniu 12.02.2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa kolejnego etapu zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami i garażami podziemnymi pod nazwą "Apartamenty Saska nad Jeziorem etap III" przy ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego w Warszawie.
Zamawiającym jest Dom Development SA z siedzibą w Warszawie. Termin realizacji inwestycji: I Q 2015 – III Q 2016. Wynagrodzenie za całość inwestycji wynosi 56.260 tys. zł netto. (RB 6/2015)
W dniu 19 lutego 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w technologii modułowej dwóch budynków projektu pod nazwą Tomasjordnes Pir 6, w Tromso w Norwegii.
Zamawiającym jest Norsk Boligutvikling AS z siedzibą w Finnsnes w Norwegii. Wartość umowy netto: 44.520 tys. NOK – według kursu NBP z dnia 19 lutego 2015 wartość umowy w PLN wynosi 21.552 tys. zł netto. Prace budowlane: IIIQ 2015 – IQ 2016. (RB 7/2015)
UNIBEP SA (w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 63/2014 z dnia 10 września 2014 r.) otrzymał w dniu 23 lutego 2015 informację o decyzji nr DKK–31/2015, wydanej 17 lutego 2015 roku przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na utworzeniu przez wnioskodawców wspólnego przedsiębiorcy: Smart City spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. (RB 8/2015)
W dniu 10 marca 2015 r. wpłynęła do UNIBEP SA informacja o nabyciu w dniu 9 marca 2015 r. przez spółkę należącą do grupy kapitałowej Emitenta, tj. spółkę Seljedalen AS z siedzibą w Trondheim w Norwegii, w której Emitent posiada 50% udziałów od spółki Gemich AS z siedzibą w Ranheim w Norwegii prawa własności nieruchomości gruntowej oznaczonej numerami 102/513; 102/245; 102/246; 102/119; 102/261, położonej w miejscowości Stjørdal w pobliżu Trondheim w Norwegii (Nieruchomość).
Cena zakupu Nieruchomości wynosi 20.408 tys. NOK i według kursu NBP z dnia 9 marca 2015 stanowi równowartość 9.806 tys. zł. (RB 9/2015)
Nieruchomość przeznaczona jest pod realizację inwestycji deweloperskiej polegającej na wybudowaniu i sprzedaży trzech 3-kondygnacyjnych budynków mieszkalnych z garażem podziemnym w technologii modułowej.
W dniu 10 marca 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa osiedla mieszkaniowego pn. "BEMOWO PARK" wraz z usługami i garażami podziemnymi przy ul. przy ul. Łokuciewskiego w Warszawie (dzielnica Bemowo) – inwestycja 3-etapowa.
Zamawiającym jest należąca do grupy kapitałowej DOR GROUP, spółka BEMOWO PARK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Terminy realizacji 1 Etapu inwestycji: IQ 2015 – IIIQ 2016. Wynagrodzenie wykonawcy za całość inwestycji wynosi 49.117 tys. zł netto. (RB 10/2015)
W dniu 29 stycznia 2016 r. wpłynęło do Emitenta oświadczenie Zamawiającego o zleceniu rozpoczęcia robót dotyczących realizacji drugiego etapu. Zakończenie robót w terminie 16 miesięcy od rozpoczęcia robót. (RB 4/2016)
W dniu 10 marca 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w technologii modułowej dwóch budynków projektu pod nazwą Vikaåsen byggetrinn 2, w miejscowości Mo i Rana w Norwegii.
Zamawiającym jest Vikaåsen Utbyggingsselskap AS z siedzibą w Trondheim w Norwegii. Wartość umowy netto: 49.667 tys. NOK – według kursu NBP z dnia 10 marca 2015 wartość umowy w PLN wynosi 23.647 tys. zł netto. Prace budowlane: IVQ 2015 – IIQ 2016. (RB 11/2015)
W dniu 13 marca 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa zespołu mieszkaniowego "Dom pod Zegarem" w Warszawie, przy ul. Bukowińskiej.
Zamawiającym jest Spółka Dom Development SA z siedzibą w Warszawie. Termin realizacji przedmiotu Umowy: I Q 2015 – III Q 2016. Wynagrodzenie wykonawcy za realizację przedmiotu Umowy wynosi: 59.353 tys. zł netto. (RB 12/2015)
W dniu 14 kwietnia 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa centrum handlowego z parkingami i budynkiem biurowym w mieście Grodno w Republice Białoruś.
Zamawiającym jest Triniti Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Grodnie (Republika Białoruś). Termin realizacji inwe-
stycji: 16 miesięcy począwszy od dnia wejścia w życie umowy kredytowej. Wynagrodzenie generalnego wykonawcy za całość inwestycji wynosi 65.937 tys. EUR netto – według kursu NBP z dnia 14.04.2015 r. wartość umowy wynosi 264.328 tys. zł netto. (RB 16/2015)
W dniu 7 lipca 2015 r. UNIBEP SA podpisał z Zamawiającym aneks do Umowy. Na mocy aneksu ustalono wejście w życie z dniem 7 lipca 2015 r. Umowy w zakresie prac nieprzekraczających kwoty 10,103 mln EUR netto (co odpowiada kwocie ok. 42,459 mln PLN netto) odpowiadającej udziałowi własnemu Zamawiającego w finansowaniu inwestycji, w tym uwzględniono wartość materiałów powierzonych przez Zamawiającego, na kwotę 2,104 mln EUR (co odpowiada kwocie 8,842 mln PLN netto). W pozostałym zakresie Umowa wchodzi w życie po uzyskaniu zewnętrznego finansowania przez Zamawiającego (kredyt udzielany przez banki polskie z ubezpieczeniem KUKE), tj. po zawarciu umowy kredytowej i spełnieniu warunków do uruchomienia kredytu. (RB 39/2015)
W dniu 16 kwietnia 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze przy ul. Jana Kazimierza na terenie Dzielnicy Wola w Warszawie.
Zamawiającym jest Dantex – Waryński II spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie (spółka celowa utworzona przez grupy kapitałowe Dantex i Waryński). Terminy realizacji inwestycji: IIQ 2015 – IIIQ 2016. Wynagrodzenie wykonawcy za całość inwestycji wynosi około 23.500 tys. zł netto. (RB 18/2015)
W dniu 22 maja 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa zespołu budynków mieszkalnych w Warszawie, rejon ul. Powązkowskiej.
Zamawiającym jest Spółka Dom Development SA z siedzibą w Warszawie. Termin realizacji przedmiotu Umowy: II Q 2015 – IV Q 2016. Wynagrodzenie wykonawcy za realizację przedmiotu Umowy wynosi: 87.000 tys. zł netto. (RB 25/2015)
W dniu 22 maja 2015 r. należąca do grupy kapitałowej Emitenta spółka Szczęśliwicka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie podpisała aneks do przedwstępnej umowy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego z firmą Orbis SA z siedzibą w Warszawie (RB 8/2014). Aneks uszczegóławia warunki zawartej umowy w związku prowadzonymi procesami administracyjnymi.
Nieruchomość gruntowa przeznaczona będzie na realizację inwestycji deweloperskiej w segmencie mieszkaniowym. (RB 26/2015)
W dniu 30 czerwca 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym przy ul. Siedmiogrodzkiej w Warszawie.
Zamawiającym jest należąca do grupy kapitałowej Okam Capital, spółka Okam Incity Spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Warszawie. Terminy realizacji inwestycji: III Q 2015 – IV Q 2016. Wynagrodzenie UNIBEP SA za wykonanie inwestycji wynosi 18.000 tys. zł netto. (RB 33/2015)
W dniu 30 czerwca 2015 r. UNIBEP SA oraz Zamawiający, tj. OOO MPF Złote Klucze z siedzibą w Tiumeniu (Rosja) rozwiązali w drodze porozumienia stron umowę na realizację kompleksu biurowo-apartamentowego w mieście Tiumeń w Rosji, zawartą dnia 28.04.2014 r.
Przedmiotem umowy było wybudowanie w systemie generalnego wykonawstwa dwóch budynków apartamentowych 8-kondygnacyjnych oraz budynku biurowego 7-kondygnacyjnego w mieście Tiumeń w Rosji. Emitent o zawarciu umowy informował w raporcie bieżącym z dnia 28.04.2014 nr 27/2014.
Przyczyną rozwiązania umowy jest brak dostępnych środków finansowych ze strony Zamawiającego na dalszą realizację inwestycji oraz ograniczone możliwości ich pozyskania. (RB 34/2015)
W dniu 2 lipca 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w technologii modułowej projektu budynków pasywnych pod nazwą Miljobyen Granasen B5-3, w Trondheim w Norwegii.
Zamawiającym jest Miljobyen Granas AS z siedzibą w Tiller w Norwegii. Wartość umowy netto: 45.600 tys. NOK – według kursu NBP z dnia 2 lipca 2015 wartość umowy w PLN wynosi 21.806 tys. zł netto. Realizacja prac budowlanych: IQ 2016 – IIIQ 2016. (RB 37/2015)
W dniu 8 lipca 2015 r. UNIBEP SA powziął informację o akceptacji oferty Spółki na realizację Inwestycji przez Radę Nadzorczą Zamawiającego, jak również w związku z ustaleniem w tym dniu szczegółowych warunków realizacji Inwestycji zawarta została umowa o roboty budowlne na realizację w systemie generalnego wykonawstwa centrum usługowo-handlowo- -rozrywkowego wraz z parkingiem wielopoziomowym i infrastrukturą o nazwie "Galeria Północna", zlokalizowanego przy ul. Światowida w Warszawie w dzielnicy Białołęka.
Zamawiającym jest Centrum Światowida Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – spółka należąca do grupy kapitałowej Globe Trade Centre. Termin realizacji Inwestycji: IIIQ 2015 r. – IIQ 2017 r. Wynagrodzenie wykonawcy wynosi 85.300 tys. euro netto. (RB 40/2015)
W dniu 9 lipca 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w technologii modułowej projektu pod nazwą Dockside bygg B, w gminie Tønsberg w Norwegii.
Zamawiającym jest Kaldnes Boligutvikling AS z siedzibą w Tønsberg w Norwegii. Wartość umowy wynosi 31,8 mln NOK netto, co stanowi równowartość 14,8 mln PLN. Realizacja prac budowlanych: IQ 2016 – IIIQ 2016. (RB 42/2015)
Sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy UNIBEP za rok 2015 37
W dniu 20 lipca 2015 r. UNIBEP SA podpisał ze Spółdzielnią Mleczarską Mlekovita umowę na realizację w Wysokiem Mazowieckiem w systemie generalnego wykonawstwa fabryki proszków mlecznych Mlekovita 3 wraz z zapleczem socjalno-biurowym oraz infrastrukturą techniczną wraz z dostawą części urządzeń.
Wartość umowy netto wynosi 97,25 mln złotych. Termin zakończenia całości prac przewidzianych do wykonania ustalony został do końca 2016 roku. (RB 44/2015)
W dniu 11 sierpnia 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę podwykonawstwa robót budowalnych w ramach inwestycji rozbudowa drogi krajowej nr 8 Wrocław-Warszawa-Białystok do parametrów drogi ekspresowej S8, na odcinku od obwodnicy Mężenina do Jeżewa, od km 601+700 do km 615+960,85, realizowanej w oparciu o ustawę Prawo zamówień publicznych.
Zamawiającym jest Astaldi Sp. A. z siedzibą w Rzymie. Szacunkowe wynagrodzenie podwykonawcy za przedmiot Umowy wynosi 69,0 mln zł netto. Zakończenie realizacji przedmiotu Umowy zostało ustalone na IV Q 2016 r. (RB 45/2015)
W dniu 13 sierpnia 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa centrum tenisowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą w mieście Mińsk w Republice Białoruś.
Zamawiającym jest "Akwa-Mińsk" przedsiębiorstwo komunalne z siedzibą w Mińsku (Republika Białoruś). Wynagrodzenie Emitenta za całość inwestycji wynosi 28,6 mln EUR netto – według kursu NBP z dnia zawarcia Umowy stanowi to równowartość ok. 119,6 mln PLN netto. (RB 46/2015)
Bielsk Podlaski, 15 marca 2016 roku
W dniu 2 lipca 2015 r. spółka z grupy kapitałowej UNI-BEP, tj. spółka Czarnieckiego Monday Palacza Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Poznaniu (sprzedający) zawarła ze spółką FSMNW Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (kupujący) przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości położonej przy ulicach Roboczej i Czarnieckiego w Poznaniu. Po zrealizowaniu przez sprzedającego na nieruchomości III etapu inwestycji deweloperskiej pod nazwą Osiedle Czarnieckiego a także po spełnieniu innych zawartych w umowie przedwstępnej warunków, kupujący nabędzie całość III etapu w.w inwestycji. Cena netto sprzedaży inwestycji wynosi 40.682 tys. zł. (RB 48/2015)
W dniu 17 września 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym przy ul. Woronicza w Warszawie.
Zamawiającym jest należąca do grupy kapitałowej Okam Capital, spółka W33 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wynagrodzenie ryczałtowe UNIBEP SA za wykonanie inwestycji wynosi 61,3 mln zł netto. Termin realizacji inwestycji wynosi 23 miesiące począwszy od złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o rozpoczęciu robót (RB 49/2015). W dniu 13 stycznia 2016 r. wpłynęło do Emitenta datowane na dzień 7 stycznia 2016 r. oświadczenie Zamawiającego o zleceniu Emitentowi rozpoczęcia robót (RB 2/2016)
W dniu 22 października 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa zespołu trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Talarowej w Warszawie.
Zamawiającym jest Warszawska Spółdzielnia Mieszkaniowa z siedzibą w Warszawie. Termin realizacji robót wynosi 18 miesięcy począwszy od daty podpisania Umowy. Wynagrodzenie ryczałtowe UNIBEP SA za wykonanie inwestycji wynosi 32,5 mln zł netto. (RB 51/2015)
W dniu 2 listopada 2015. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Ostrobramskiej/Rodziewiczówny w Warszawie wraz z elementami infrastruktury.
Zamawiającym jest wchodząca w skład międzynarodowego holdingu ILDC spółka Mill-Yon Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Termin realizacji inwestycji: IV Q 2015 – IV Q 2017. Wynagrodzenie ryczałtowe Emitenta za wykonanie inwestycji wynosi 84,55 mln zł netto. (RB 52/2015)
W dniu 16 listopada 2015 r. UNIBEP SA powziął informację o podpisaniu przez drugą stronę datowanej na dzień 14 listopada 2015 r. umowy na realizację w technologii modułowej dwóch budynków w ramach inwestycji pod nazwą Lyngheimåsen 2 w miejscowości Mo i Rana w Norwegii.
Zamawiającym jest należąca do grupy kapitałowej Puls Eiendom spółka Procons AS z siedzibą w Trondheim w Norwegii. Wartość umowy wynosi 34,5 mln NOK netto, co stanowi równowartość ok. 15,7 mln PLN na dzień zawarcia Umowy.
Przewidywane rozpoczęcie prac projektowych zostało ustalone na III Q 2016 r. a przewidywane rozpo-
częcie prac budowlanych to I Q 2017 r., przy czym rozpoczęcie prac uwarunkowane jest uzyskaniem finansowania Inwestycji przez Zamawiającego. (RB 55/2015)
W dniu 1 grudnia 2015 r. UNIBEP SA zawarł dwie umowy na wybudowanie w technologii modułowej budynków w ramach dwóch inwestycji realizowanych w okolicach Oslo w Norwegii.
Umowy zostały zawarte odpowiednio z Selvaag Bolig Ormerud AS z siedzibą w Oslo oraz Selvaag Bolig Stasjonsby I AS z siedzibą w Oslo. Podmioty te należą do grupy Selvaag Bolig ASA. (RB 56/2015)
W dniu 7 grudnia 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa zespołu mieszkaniowego pn. "Apartamenty Mokotów nad Skarpą" w Warszawie, w rejonie ul. Bukowińskiej i Alei Wilanowskiej.
Zamawiającym jest Dom Development SA z siedzibą w Warszawie. Termin realizacji przedmiotu Umowy: rozpoczęcie robót – w terminie 7 dni po uzyskaniu prawomocnego pozwolenia na budowę, zakończenie zobowiązania wykonawczego – II Q 2017 r. Wynagrodzenie Emitenta za realizację przedmiotu Umowy wynosi: 48 mln PLN netto. (RB 57/2015)
W dniu 21 grudnia 2015 r. spółka pośrednio zależna od Emitenta, tj. Szczęśliwicka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nabyła od spółki Orbis SA siedzibą w Warszawie, prawo użytkowania wieczystego nieruchomości o powierzchni 1,0016 ha, położonej w Warszawie w Dzielnicy Ochota przy ulicy Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 16 i 16A wraz z własnością posadowionych na tym gruncie budynku oraz infrastruktury.
Cena zakupu nieruchomości wynosi 22,0 mln zł netto. Na przedmiotowej nieruchomości planowane jest zrealizowanie inwestycji mieszkaniowej z usługami i garażem podziemnym. (RB 59/2015)
W okresie objętym niniejszym sprawozdaniem umowy zawierane pomiędzy UNIBEP SA a spółkami zależnymi miały charakter rynkowy i nie odbiegały od innych transakcji tego typu na rynku.
40
Niezależnie od powyższego poniżej wykaz najważniejszych umów zawartych między podmiotami powiązanymi Grupy:
W dniu 3 lutego 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa zespołu mieszkaniowego pod nazwą Czarnieckiego Etap 2 przy ul. Czarnieckiego w Poznaniu. Zamawiającym jest spółka należąca do Grupy UNIDEVELOPMENT, tj. Czarnieckiego Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Termin zakończenia zobowiązań wykonawczych: I Q 2016 r. Wynagrodzenie Generalnego Wykonawcy za całość inwestycji wynosi 28.100 tys. zł netto. (RB 4/2015)
W dniu 17 czerwca 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa budynku mieszkalnego przy ul. Czarnieckiego w dzielnicy Wilda w Poznaniu (Etap 3).
Zamawiającym jest spółka należąca do grupy kapitałowej Emitenta, tj. "Czarnieckiego Monday Palacza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" Sp. k. (dawniej Czarnieckiego Sp. z o.o.) z siedzibą w Poznaniu. Termin zakończenia zobowiązań wykonawczych ustalono na III Q 2016 r. (RB 31/2015)
W dniu 23 czerwca 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w technologii modułowej trzech budynków projektu pod nazwą Dregsethvegen, w Stjørdal w Norwegii.
Zamawiającym jest Seljedalen AS z siedzibą w Ranheim w Norwegii – spółka deweloperska, w której Emitent posiada 50% udziałów. Wartość umowy netto: 34.752 tys. NOK – według kursu NBP z dnia 23 czerwca 2015 wartość umowy w PLN wynosi 16.542 tys. zł netto. Realizacja prac budowlanych: IQ 2016 – IIIQ 2016. (RB 32/2015)
W dniu 8 października 2015 r. UNIBEP SA zawarł z Smart City umowę o wykonanie robót budowlanych w systemie generalnego wykonawstwa – wybudowanie osiedla mieszkaniowego pod nazwą URSA – Smart City.
Prace realizowane będą w dwóch etapach, przy czym w związku z zawarciem Umowy zlecona została realizacja pierwszego etapu. Termin realizacji pierwszego etapu przypada na okres X 2015 r. – II 2017 r. Wynagrodzenie ryczałtowe UNIBEP SA za wykonanie pierwszego etapu inwestycji wynosi 43,7 mln zł netto. (RB 50/2015)
5) Zawarcie umowy na realizację budynku mieszkalnego o nazwie Osiedle Gama przy ul. Kondratowicza w Warszawie
Bielsk Podlaski, 15 marca 2016 roku
W dniu 5 listopada 2015 r. UNIBEP SA podpisał umowę na realizację w systemie generalnego wykonawstwa budynku mieszkalnego wielorodzinnego na Osiedlu Gama przy ul. Kondratowicza w Warszawie wraz z elementami infrastruktury.
Zamawiającym jest należąca do grupy kapitałowej Emitenta spółka zależna od Unidevelopment SA, tj. Unigo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Termin realizacji inwestycji: IV Q 2015 – I Q 2017. Wynagrodzenie ryczałtowe Emitenta za wykonanie inwestycji wynosi 42 mln zł netto. (RB 53/2015)
Informacja o transakcjach z podmiotami powiązanymi znajduje się dodatkowo w Sprawozdaniu Finansowym.
W dniu 8 lipca 2015 r. UNIBEP SA zawarł cztery terminowe transakcje walutowe typu FX forward na sprzedaż łącznie 72 mln EUR (co stanowi równowartość ok. 303,9 mln PLN).
Zawarcie powyższych transakcji ma na celu zabezpieczenie ryzyka kursowego wynikającego z umowy na realizację Galerii Północnej w Warszawie. Wszystkie transakcje walutowe, o których mowa zostały zawarte w oparciu o przyjętą przez Emitenta procedurę zarządzania ryzykiem kursowym. (RB 41/2015)
W związku z zawarciem umowy na realizację Galerii Północnej w Warszawie, w dniu 17 lipca 2015 r. UNIBEP SA udzielił spółce Centrum Światowida Sp. z o.o. dwie bankowe gwarancje należytego wykonania Inwestycji, każda o wartości 3,67 mln EUR. Łączna wartość udzielonych gwarancji wynosi 10% wartości wynagrodzenia ryczałtowego z tytułu realizacji Umowy tj. ok. 7,3 mln EUR.
Gwarancje zostały udzielone na okres do dnia 23 czerwca 2017 r. (RB 43/2015)
W dniu 5 lutego 2015 r. UNIBEP SA został sygnatariuszem Porozumienia dla Bezpieczeństwa w Budownictwie. Głównym założeniem tej inicjatywy jest "Zero wypadków" na polskich budowach.
Porozumienie dla Bezpieczeństwa w Budownictwie to inicjatywa zawiązana w 2010 roku. Obecnie podpisało ją dziesięciu największych generalnych wykonawców w Polsce: Bilfinger Infrastructure, Budimex, Hochtief Polska, Mostostal Warszawa, Polimex Mostostal, Skanska, Warbud, Mota-Engil Central Europe, Erbud SA i UNIBEP SA.
W dniu 8 kwietnia 2015 r. UNIBEP SA otrzymał (z datą rejestracji 30 marca 2015 r.) dwie atestacje najwyższej I kategorii na sprawowanie funkcji Generalnego Wykonawcy, jak i na prawo bezpośredniego wykonawstwa robót budowlanych na Białorusi. Uzyskanie Atestacji należy do kluczowych czynników do funkcjonowania na rynku białoruskim. Z pośród firm polskich UNIBEP SA jest jedyną firmą widniejącą w spisie i jedną z nielicznych zagranicznych, które przeszły i uzyskały atestację.
Każda firma chcąca działać na rynku białoruskim po marcu 2014 musiała poddać się atestacji i udowodnić organom Ministerstwa Budownictwa i Architektury Białorusi, że posiada odpowiednio przygotowaną kadrę, doświadczenie, majątek, aby uczestniczyć na jakimkolwiek szczeblu procesu budowlanego na Białorusi.
W dniu 1 lipca 2015 r. UNIBEP SA nabył od pięciu osób fizycznych własność 430 udziałów spółki pod firmą Budrex-Kobi Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, stanowiących 100% udziału w głosach na zgromadzeniu wspólników tej Spółki. Transakcja została zawarta w wykonaniu umowy przedwstępnej z dnia 12.06.2015, o której Emitent informował raportem bieżącym nr. 30/2015 z 12.06.2015 r.
Łączna cena nabytych udziałów wyniosła 8.000.150 zł. (RB 36/2015)
Poza umowami opisanymi w niniejszym Sprawozdaniu spółki z Grupy UNIBEP nie zawierały znaczących umów współpracy, kooperacji oraz ubezpieczenia.
Spółka zależna od Emitenta, tj. Unidevelopment SA z siedzibą w Warszawie w dniu 5 stycznia 2016 r. zawarła ze spółką Monday Development SA z siedzibą w Poznaniu umowę objęcia akcji zwykłych na okaziciela serii C, na mocy której Unidevelopment SA objęła 10.000.000 akcji zwykłych serii C w podwyższonym kapitale zakładowym Monday Development o wartości nominalnej 0,14 zł każda akcja.
Monday Development jest to firma deweloperska realizująca inwestycje mieszkaniowe, biurowe i gruntowe na terenie Poznania i jego okolic. (RB 1/2016)
W dniu 17 lutego 2016 r. konsorcjum firm PORR Polska Infrastructure SA (dawniej Bilfinger Infrastructure SA) z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz Emitent (Partner Konsorcjum) podpisało umowę na wykonanie inwestycji "Rozbudowa drogi krajowej nr 8 Warszawa-Białystok do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Wyszków – granica województwa podlaskiego, odcinek 1b – węzeł "Poręba" (bez węzła) – obwodnica Ostrowi Mazowieckiej od km 529+470,00 do km 545+582,04 o długości ok. 16,11 km".
Inwestycja jest realizowana na warunkach kontraktowych FIDIC. Zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie.
Szacunkowe wynagrodzenie Konsorcjum za przedmiot Umowy wynosi ok. 328,8 mln zł netto, przy czym ostateczna wysokość wynagrodzenia jest zależna od faktycznie zrealizowanego zakresu robót. Udział Emitenta w Konsorcjum został określony na 28,9% wartości Kontraktu, co odpowiada kwocie ok. 95,0 mln zł netto.
Termin realizacji przedmiotu Umowy został ustalony na 22 miesiące począwszy od daty rozpoczęcia robót. (RB 6/2016)
W dniu 15 marca 2015r. UNIBEP SA podpisał dwie umowy na realizację w systemie generalnego wykonawstwa zespołów mieszkaniowych w Warszawie.
Zamawiającym jest Spółka Dom Development SA z siedzibą w Warszawie.
Pierwsza z umów dotyczy zespołu mieszkaniowego Artystyczny Żoliborz – etap V,VI,VII w Warszawie, przy ul. Powązkowskiej. Termin realizacji przedmiotu Umowy: I kwartał 2016 – III kwartał 2017.
Druga z umów dotyczy zespołu mieszkaniowego Osiedle Saska III w Warszawie przy ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego. Termin realizacji przedmiotu Umowy: I kwartał 2016 – III kwartał 2017. (RB 9/2016)
W 2015 r. Spółka stosowała zasady ładu korporacyjnego (ang. corporate governance) stanowiące Załącznik do Uchwały Rady Giełdy Nr 19/1307/2012 z 21 listopada 2012 r., pt. "Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW" (DPSN, Zasady Ładu Korporacyjnego). Spółka zwraca uwagę, że wskazany powyżej zbiór zasad ładu korporacyjnego zawiera część pt. "Rekomendacje dotyczące dobrych praktyk spółek giełdowych" opisującą te zasady dobrych praktyk, na których stosowanie Emitent może się dobrowolnie zdecydować.
Jednocześnie w dniu 13 października 2015 r. Rada Giełdy podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia nowego zbioru zasad ładu korporacyjnego pod nazwą "Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW 2016". Nowe zasady weszły w życie 1 stycznia 2016 roku. W związku z wejściem w życie ww. zbioru zasad ładu korporacyjnego Spółka opublikowała oświadczenie na temat stanu stosowania przez spółkę rekomendacji i zasad zawartych w tym zbiorze. Treść tego oświadczenia dostępna jest na stronie internetowej Spółki pod adresem www.unibep.pl (w dziale Relacje Inwestorskie).
Pełny tekst obowiązujących zasad ładu korporacyjnego ujęty w ww. dokumentach dostępny jest na dedykowanej stronie internetowej poświęconej zasadom corporate governance na GPW pod adresem: https://www.gpw.pl
Jednocześnie Spółka wyjaśnia, iż oświadczenie o stosowaniu ładu korporacyjnego stanowiące element niniejszego Sprawozdania dotyczy zbioru zasad obowiązującego w 2015 roku a więc dokumentu "Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW".
Spółka wyjaśnia, iż dokłada wszelkich starań, aby zapewnić wszystkim akcjonariuszom równy dostęp do informacji o Spółce. Spółka przekazuje do publicznej wiadomości raporty bieżące i okresowe, które publikuje na wskazanej stronie korporacyjnej. Jednocześnie Zarząd Spółki stale podejmuje działania mające na celu równy i pełen dostęp wszystkich inwestorów do informacji o sytuacji oraz zdarzeń zachodzących w Spółce.
"Jeżeli spółka wspiera różne formy ekspresji artystycznej i kulturalnej, działalność sportową albo działalność w zakresie edukacji lub nauki i postrzega swoją aktywność w tym zakresie jako element swojej misji biznesowej i strategii rozwoju, mający wpływ na innowacyjność przedsiębiorstwa i jego konkurencyjność, dobrą praktyką jest publikowanie, w sposób przyjęty przez spółkę, zasad prowadzenia przez nią działalności w tym zakresie."
Spółka wspiera różne formy ekspresji artystycznej i kulturalnej, działalność sportową oraz w zakresie edukacji i nauki, jednak nie postrzega działań w tym zakresie jako mające wpływ na strategię rozwoju, innowacyjność czy konkurencyjność przedsiębiorstwa. Spółka rozważa stworzenie spójnej strategii obejmującej zakres opisany powyżej oraz opublikowanie jej na internetowej stronie korporacyjnej.
"Spółka powinna zapewnić akcjonariuszom możliwość wykonywania osobiście lub przez pełnomocnika prawa głosu w toku walnego zgromadzenia, poza miejscem odbywania walnego zgromadzenia, przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej."
Spółka nie zapewnia akcjonariuszom możliwości wykonywania prawa głosu w toku walnego zgromadzenia, poza miejscem odbywania walnego zgromadzenia, przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej. Związane jest to z ryzykami natury prawnej oraz organizacyjnej. Obsługa dwustronnej komunikacji w czasie rzeczywistym w chwili obecnej nie znajduje również ekonomicznego uzasadnienia. Ponadto Statut Spółki oraz regulamin Walnego Zgromadzenia nie przewidują umożliwiania wykonywania prawa głosu w toku walnego zgromadzenia poza miejscem odbywania walnego zgromadzenia, przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej. Spółka z wyprzedzeniem, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, ustala terminy Walnych Zgromadzeń i podaje je wraz z projektami uchwał tak, aby umożliwić przygotowanie i udział wszystkim zainteresowanym akcjonariuszom. Spółka rozważa wprowadzenia możliwości takiej komunikacji, jeżeli pojawi się zainteresowanie ze strony akcjonariuszy.
"Spółka prowadzi korporacyjną stronę internetową i zamieszcza na niej, oprócz informacji wymaganych przez przepisy prawa:... pytania akcjonariuszy dotyczące spraw objętych porządkiem obrad, zadawane przed i w trakcie walnego zgromadzenia, wraz z odpowiedziami na zadawane pytania,..."
Na pytania zadawane drogą elektroniczną przed rozpoczęciem Walnego Zgromadzenia, oraz pytania zadawane w trakcie trwania Walnego Zgromadzenia Spółka udziela odpowiedzi podczas obrad Walnego Zgromadzenia.
"Spółka prowadzi korporacyjną stronę internetową i zamieszcza na niej, oprócz informacji wymaganych przez przepisy prawa: ...zapis przebiegu obrad walnego zgromadzenia, w formie audio lub wideo,..."
Spółka ocenia, że dotychczasowy sposób informowania zainteresowanych o przebiegu walnego zgromadzenia (podawanie do wiadomości publicznej treści podjętych uchwał oraz informacji o głosach przeciw etc.) zapewnia transparentność działalności Spółki oraz chroni prawa akcjonariuszy. Spółka informuje jednocześnie, że w przypadku pojawienia się ze strony akcjonariuszy zainteresowania zapisem przebiegu obrad WZA w formie audio/video, Zarząd Spółki rozważy podjęcie działań w kierunku wprowadzenia tej zasady.
"Spółka zapewnia funkcjonowanie swojej strony internetowej również w języku angielskim, przynajmniej w zakresie wskazanym w części II. pkt 1."
Spółka prowadzi wersję strony korporacyjnej w języku angielskim, która stanowi odwzorowanie wersji polskojęzycznej. Spółka zastrzega jednak prawo do nietłumaczenia niektórych elementów oraz dokumentów (np. uchwały Walnego Zgromadzenia) lub jedynie części (np. raporty bieżące – skrót, lub raporty okresowe – części zawierającej dane finansowe).
Sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy UNIBEP za rok 2015 45
"Spółka powinna zapewnić akcjonariuszom możliwość udziału w walnym zgromadzeniu przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej, polegającego na: 1) transmisji obrad walnego zgromadzenia w czasie rzeczywistym, 2) dwustronnej komunikacji w czasie rzeczywistym, w ramach której akcjonariusze mogą wypowiadać się w toku obrad walnego zgromadzenia przebywając w miejscu innym niż miejsce obrad."
Spółka nie stosuje powyższej zasady z uwagi na niedostateczne możliwości techniczne w zakresie obsługi walnego zgromadzenia gwarantujące bezpieczeństwo techniczne oraz prawne dwustronnej komunikacji w czasie rzeczywistym, w tym także ze względu na niedostatecznie rozpowszechnioną w tym zakresie praktykę wśród spółek notowanych na GPW. Ponadto Statut Spółki oraz regulamin Walnego Zgromadzenia nie przewidują możliwości udziału w walnym zgromadzeniu przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej,
Jednocześnie w ocenie Spółki, realizacja obowiązków informacyjnych tj. publikowanie stosownych raportów bieżących oraz podawanie informacji na stronie internetowej, zapewnia akcjonariuszom dostęp do wszystkich najważniejszych informacji dotyczących organizowanych przez Spółkę Walnych Zgromadzeń. Spółka nie wyklucza jednak możliwości wdrożenia tej zasady w przyszłości.
Za system kontroli wewnętrznej w Spółce i skuteczność jego funkcjonowania odpowiedzialny jest Zarząd Spółki, funkcje kontrolne sprawuje również Rada Nadzorcza. Za organizację prac związanych z przygotowaniem rocznych i śródrocznych sprawozdań finansowych odpowiada Dyrektor Finansowy. W pracach nad przygotowaniem raportów biorą udział wyłącznie wyznaczeni pracownicy z działów: Finansów, Księgowości, Kontrolingu, Prawnego i Komunikacji.
Dane finansowe będące podstawą sprawozdań finansowych i raportów okresowych pochodzą z systemu księgowo-finansowego, w którym rejestrowane są transakcje zgodnie z polityką rachunkową Spółki (zatwierdzoną przez Zarząd) opartą na Międzynarodowych Standardach Sprawozdawczości Finansowej. UNIBEP SA prowadzi księgi rachunkowe w zintegrowanym systemie informatycznym Microsoft Bussines Solutions – AXAPTA. Modułowa struktura systemu zapewnia przejrzysty podział kompetencji, spójność zapisów operacji w księgach oraz kontrole. Elastyczność systemu pozwala na jego bieżące dostosowywanie do zmieniających się zasad rachunkowości lub innych norm prawnych. Dostęp do zasobów informacyjnych systemu informatycznego ograniczony jest odpowiednimi uprawnieniami upoważnionych pracowników wyłącznie w zakresie wykonywanych przez nich obowiązków.
Roczne i półroczne sprawozdania finansowe podlegają odpowiednio badaniu oraz przeglądowi przez biegłego rewidenta. Do zadań biegłego rewidenta należy w szczególności: badanie wstępne i badanie zasadnicze sprawozdania rocznego oraz przegląd półrocznego sprawozdania finansowego. Wyboru biegłego rewidenta dokonuje Rada Nadzorcza, z rekomendacji Zarządu, po wcześniejszym zebraniu ofert z firm audytorskich gwarantujących wysokie standardy usług i wymaganą niezależność. Wyniki badania i przeglądu prezentowane są przez biegłego rewidenta kierownictwu Spółki oraz publikowane w raporcie biegłego rewidenta.
Spółka na bieżąco wdraża zmiany wymagane przez przepisy i regulacje zewnętrzne odnoszące się do wymogów sprawozdawczości giełdowej.
Bielsk Podlaski, 15 marca 2016 roku
Na dzień 31 grudnia 2015 r. kapitał zakładowy UNIBEP SA wynosił 3.507.063,40 zł i dzielił się na 35.070.634 akcje o wartości nominalnej 0,10 zł każda w tym:
• 94.500 akcji na okaziciela serii D.
Wszystkie akcje Spółki są zdematerializowane i są przedmiotem obrotu na rynku regulowanym Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie SA.
Do dnia sporządzenia niniejszego sprawozdania nie miały miejsca zmiany w strukturze akcjonariatu.
W roku 2015 nie miały miejsca operacje związane z nabyciem i sprzedażą akcji własnych przez UNIBEP SA. Na dzień 31 grudnia 2015 r. UNIBEP SA jak również spółki zależne nie posiadały akcji UNIBEP SA.
| Imię i nazwisko | Liczba posiada nych akcji |
Udział w kapitale zakłado wym [%] |
Liczba głosów |
Udział w ogólnej liczbie głosów [%] |
|---|---|---|---|---|
| Zofia Mikołuszko | 8 800 000 | 25,09% | 8 800 000 | 25,09% |
| Zofia Iwona Stajkowska |
5 000 000 | 14,26% | 5 000 000 | 14,26% |
| Beata Maria Skowrońska |
5 792 000 | 16,52% | 5 792 000 | 16,52% |
| AVIVA OFE AVI VA BZ WBK |
3 418 920 | 9,75% | 3 418 920 | 9,75% |
| Nationale-Ne derlanden OFE |
2 142 359 | 6,11% | 2 142 359 | 6,11% |
| Free float | 9 917 355 | 28,27% | 9 917 355 | 28,27% |
| RAZEM | 35 070 634 | 100,00% | 35 070 634 | 100,00% |
Emitentowi nie są znane umowy w wyniku, których mogą w przyszłości nastąpić zmiany w proporcjach posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy.
WYKAZ AKCJI I UDZIAŁÓW PODMIOTÓW Z GRUPY KAPITAŁOWEJ W POSIADANIU OSÓB ZARZĄDZAJĄCYCH I NAD-ZORUJĄCYCH (STAN NA DZIEŃ 31.12.2015 R.)
| Imię i nazwisko | Funkcja | Liczba akcji/głosów |
Wartość nominalna akcji |
Udział w ogólnej liczbie głosów |
|---|---|---|---|---|
| ZARZĄD | ||||
| Leszek Marek Gołąbiecki | Prezes Zarządu | 720 470 | 72 047,00 zł | 2,05% |
| Sławomir Kiszycki | Wiceprezes Zarządu | 0 | 0 | 0 |
| Marcin Piotr Drobek | Członek Zarządu | 0 | 0 | 0 |
| Jan Piotrowski | Członek Zarządu | 36 100 | 3 610,00 zł | 0,1% |
| RADA NADZORCZA | ||||
| Jan Mikołuszko | Przewodniczący RN | 21 620 | 2 162,00 zł | <0,1% |
| Beata Maria Skowrońska | Wiceprzewodnicząca RN | 5 792 000 | 579 200,00 zł | 16,52% |
| Wojciech Jacek Stajkowski | Członek RN | 0 | 0 | 0 |
| Jarosław Mariusz Bełdowski | Członek RN | 0 | 0 | 0 |
| Michał Kołosowski | Członek RN | 0 | 0 | 0 |
| Paweł Markowski | Członek RN | 0 | 0 | 0 |
Do dnia sporządzenia niniejszego sprawozdania nie miały miejsca zmiany w strukturze akcjonariatu.
Osoby zarządzające i nadzorujące nie posiadają akcji/udziałów w podmiotach z Grupy UNIBEP.
Emitentowi nie są znane jakiekolwiek ograniczenia wykonywania prawa głosu przez posiadaczy określonej części lub liczby akcji jak również ograniczenia w zakresie przenoszenia praw własności papierów wartościowych Spółki.
Spółka nie emitowała papierów wartościowych, które dają specjalne uprawnienia kontrolne.
W Spółce nie funkcjonuje system programu akcji pracowniczych.
Zarząd UNIBEP SA działa w oparciu o przepisy Kodeksu Spółek Handlowych, Statutu Spółki, Regulamin Zarządu. W swojej pracy Zarząd stosuje się również do zasad Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW. Zgodnie ze Statutem, Zarząd Spółki składa się z jednego lub większej liczby członków. Członków Zarządu, w tym Prezesa Zarządu powołuje i odwołuje Rada Nadzorcza na wspólną trzyletnią kadencję. Liczbę członków Zarządu określa Rada Nadzorcza.
Na dzień sporządzenia niniejszego raportu w skład Zarządu Spółki wchodzą:
Pan Leszek Marek Gołąbiecki, Pan Sławomir Kiszycki oraz Pan Marcin Piotr Drobek zostali powołani przez Radę Nadzorczą Spółki w skład Zarządu w dniu 11 czerwca 2014 r. natomiast Pan Jan Piotrowski został powołany przez Radę Nadzorczą w skład Zarządu Spółki w dniu 10 lutego 2015 r.
Zarząd Spółki prowadzi sprawy Spółki i reprezentuje ją na zewnątrz. Wszelkie sprawy związane z prowadzeniem spraw Spółki niezastrzeżone ustawą lub Statutem do kompetencji Walnego Zgromadzenia lub Rady Nadzorczej należą do zakresu działania Zarządu.
Uchwały Zarządu Spółki zapadają bezwzględną większością głosów. W przypadku równości głosów decyduje głos Prezesa Zarządu.
Zarząd jest uprawniony do wypłaty akcjonariuszom
zaliczki na poczet przewidywanej dywidendy na koniec roku obrotowego, jeżeli Spółka posiada środki wystarczające na wypłatę. Wypłata zaliczki wymaga zgody Rady Nadzorczej.
Do składania oświadczeń woli i podpisywania w imieniu Spółki uprawnieni są: Prezes Zarządu samodzielnie bądź dwaj członkowie Zarządu działający łącznie, członek Zarządu działający łącznie z prokurentem lub dwaj prokurenci łącznie. Statut Spółki nie przewiduje specjalnych uprawnień dla osób zarządzających Spółką, w szczególności osoby zarządzające Spółką, nie są uprawnione do podejmowania decyzji o emisji lub wykupie akcji.
Regulamin Zarządu określa szczegółowo tryb działania Zarządu. Regulamin uchwala Zarząd, a zatwierdza Rada Nadzorcza.
W umowie miedzy Spółką a członkiem Zarządu, jak również w sporze z nim, Spółkę reprezentuje Rada Nadzorcza albo pełnomocnik powołany uchwałą Walnego Zgromadzenia. W tym samym trybie dokonuje się innych czynności związanych ze stosunkiem pracy lub innym stosunkiem prawnym łączącym członka Zarządu ze Spółką.
Do uprawnień Rady Nadzorczej należy również zawieranie umów z członkami Zarządu Spółki oraz ustalanie wynagrodzenia Prezesa i członków Zarządu Spółki oraz zasad ich premiowania, a także wykonywanie względem członków Zarządu w imieniu Spółki uprawnień wynikających ze stosunku pracy. Zarząd Spółki nie posiada szczególnych uprawnień związanych z emisją lub wykupem akcji.
Prezes Zarządu i Członkowie Zarządu UNIBEP SA w związku z wykonywaną pracą i pełnioną funkcją w Zarządzie, są zatrudnieni w UNIBEP SA w oparciu o umowy menadżerskie zawarte na czas trwania ka-
dencji Zarządu (umowa o pracę na czas określony). Zgodnie z postanowieniami w/w umów Prezesowi Zarządu i Członkom Zarządu UNIBEP SA przysługuje premia roczna liczona od skonsolidowanego zysku netto Grupy Kapitałowej UNIBEP za każdy rok obrotowy w wysokości:
Prezesowi Zarządu oraz Członkom Zarządu oprócz wynagrodzenia, w przypadku rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem Pracodawcy z przyczyn nie leżących po stronie Prezesa lub Członka Zarządu pracodawca gwarantuje wypłacenie rekompensaty w wysokości 3-krotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracownika. Prezesowi Zarządu i Członkom Zarządu nie przysługują inne składniki wynagrodzenia określone w Zakładowym Układzie Zbiorowym Pracy.
Prezes Zarządu i Członkowie Zarządu UNIBEP SA zawarli również ze Spółką umowy o zakazie konkurencji w czasie trwania stosunku pracy (zakaz konkurencji obowiązuje przez cały czas trwania stosunku pracy) oraz umowy o zakazie konkurencji po ustaniu zatrudnienia (zakaz konkurencji obowiązuje przez 6 miesięcy po ustaniu stosunku pracy). Prezesowi Zarządu i Członkom Zarządu przysługuje przez okres trwania zakazu konkurencji odszkodowanie w wysokości 25% wynagrodzenia otrzymanego przez te osoby przed ustaniem stosunku pracy, które zostanie wypłacone w sześciu równych ratach.
| Imię i nazwisko | Przychód | Premia za zysk z 2014 r. wypłacona w 2015 r. | Razem |
|---|---|---|---|
| Gołąbiecki Leszek Marek | 480 000,00 | 627 735,43 | 1 107 735,43 |
| Kiszycki Sławomir | 420 000,00 | 534 291,70 | 954 291,70 |
| Drobek Marcin Piotr | 360 000,00 | 231 602,84 | 591 602,84 |
| Piotrowski Jan | 319 903,52 | – | 319 903,52 |
| RAZEM | 1 579 903,52 | 1 393 629,97 | 2 973 533,49 |
Osoby zarządzające nie otrzymują wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji w jednostkach zależnych od UNIBEP S.A.
Rada Nadzorcza UNIBEP SA działa w oparciu o przepisy Kodeksu Spółek Handlowych, Statutu Spółki, Regulamin Zarządu. W swojej pracy Rada Nadzorcza stosuje się również do zasad Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW.
Rada Nadzorcza składa się z 5 do 7 członków, powoływanych i odwoływanych przez Walne Zgromadzenie na okres wspólnej trzyletniej kadencji. W przypadku głosowania grupami Walne Zgromadzenie określa liczebność Rady Nadzorczej na daną kadencję uchwała przed przystąpieniem do wyborów.
Do Rady Nadzorczej może być powołanych do 3 członków niezależnych. Każdy akcjonariusz może zgłaszać na piśmie Zarządowi Spółki kandydatów na członka niezależnego Rady Nadzorczej, nie później niż na 7 dni roboczych przed terminem Walnego Zgromadzenia, które ma dokonać wyboru takiego członka. Zgłoszenie zawiera dane personalne kandydata oraz uzasadnienie kandydatury wraz z opisem kwalifikacji i doświadczeń zawodowych kandydata. Do zgłoszenia załącza się pisemne oświadczenie zainteresowanej osoby wyrażające zgodę na kandydowanie do Rady Nadzorczej i potwierdzające spełnianie przez nią kryteriów niezależności, jak również zawierające zobowiązanie do niezwłocznego zawiadomienia o przypadku utraty cech niezależności. W przypadku niezgłoszenia w powyższym trybie kandydatur spełniających kryteria niezależności, kandydata na członka niezależnego Rady Nadzorczej zgłasza Zarząd Spółki podczas obrad Walnego Zgromadzenia.
W 2015 r. oraz do dnia sporządzania niniejszego sprawozdania nie miały miejsca zmiany w składzie Rady Nadzorczej Spółki. Na dzień sporządzenia niniejszego raportu w skład Rady Nadzorczej Spółki wchodzą:
Aktualni członkowie Rady Nadzorczej IV kadencji zostali powołani przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy w dniu 12 czerwca 2014 r.
Rada Nadzorcza odbywa posiedzenia, co najmniej raz na 3 miesiące. Przewodniczący Rady Nadzorczej lub jego zastępca ma obowiązek zwołać posiedzenie Rady Nadzorczej, także na pisemny wniosek członka Rady Nadzorczej lub Zarządu Spółki. Posiedzenie powinno się odbyć w ciągu 2 tygodni od chwili otrzymania wniosku. Członek Rady Nadzorczej może oddać swój głos na piśmie za pośrednictwem innego członka Rady Nadzorczej. Oddanie głosu na piśmie nie może dotyczyć spraw wprowadzonych do porządku obrad na posiedzeniu Rady Nadzorczej. Rada Nadzorcza może podejmować uchwały w trybie pisemnym lub przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość. Uchwała jest ważna, gdy wszyscy członkowie Rady Nadzorczej zostali powiadomieni o treści projektu uchwały.
Dla ważności uchwał Rady Nadzorczej wymagane jest pisemne zaproszenie na posiedzenie wszystkich członków Rady i obecność na posiedzeniu Rady, co najmniej połowy jej członków, o ile przepisy Kodeksu spółek handlowych nie stanowią inaczej. Uchwały Rady Nadzorczej zapadają bezwzględną większością oddanych głosów. W razie równej liczby głosów, decyduje głos przewodniczącego Rady Nadzorczej. Rada Nadzorcza przyjmuje na mocy uchwały swój regulamin wewnętrzny.
Spółka komunikuje wszystkie zmiany w składzie Rady Nadzorczej za pomocą raportów bieżących.
| Imię i nazwisko | Przychód | Przychód członka Rady Nadzorczej z tytułu zatrud nienia na podstawie umowy o pracę w UNIBEP SA |
Premia za zysk z 2014 r. wypłacona w 2015 r. |
Razem |
|---|---|---|---|---|
| Mikołuszko Jan | 540 000,00 | - | 280 331,16 | 820 331,16 |
| Skowrońska Beata Maria | 132 000,00 | - | - | 132 000,00 |
| Stajkowski Wojciech Jacek | 72 000,00 | 36 000,00 | - | 108 000,00 |
| Bełdowski Jarosław Mariusz | 48 000,00 | - | - | 48 000,00 |
| Kołosowski Michał | 48 000,00 | - | - | 48 000,00 |
| Markowski Paweł | 48 000,00 | - | - | 48 000,00 |
| Razem: | 888 000,00 | 36 000,00 | 280 331,16 | 1 204 331,16 |
Zgodnie z Regulaminem Rady Nadzorczej w ramach Rady Nadzorczej mogą być powołane komitety stałe lub ad hoc, działające jako kolegialne organy doradcze i opiniotwórcze Rady Nadzorczej. W ramach Rady Nadzorczej może w szczególności działać w formie stałej Komitet Audytu i Komitet Strategii.
Komitety powoływane są przez Radę Nadzorczą uchwałą, spośród jej członków. Komitet wybiera Przewodniczącego komitetu spośród swoich członków. W skład komitetu wchodzi od 3 do 5 członków. W skład Komitetu Audytu wchodzi, co najmniej jeden Członek Niezależny. Członek Niezależny wchodzący w skład Komitetu Audytu powinien posiadać kwalifikacje i doświadczenie w zakresie rachunkowości i finansów.
Komitety składają Radzie Nadzorczej roczne sprawozdanie ze swojej działalności, które będzie udostępnione akcjonariuszom przez Zarząd Spółki.
W skład Komitetu Audytu wchodzą:
Komitet Audytu doradza Radzie Nadzorczej w kwestiach właściwego wdrażania zasad sprawozdawczości budżetowej i finansowej, kontroli wewnętrznej Spółki i jej Grupy Kapitałowej oraz w sprawach związanych ze współpracą z biegłymi rewidentami Spółki.
Do zadań Komitetu Audytu należy w szczególności:
• wskazywanie Radzie Nadzorczej biegłego rewi-
denta przeprowadzającego badanie sprawozdań finansowych Spółki wraz z uzasadnieniem,
współpraca z komórkami organizacyjnymi Spółki odpowiedzialnymi za audyt i kontrolę oraz okresowa ocena ich pracy a także opiniowanie wysokości wynagrodzenia osób zatrudnionych w tych komórkach organizacyjnych,
dokonanie co roku oceny, czy istnieje potrzeba dokonania w Spółce wydzielenia organizacyjnego funkcji audytu wewnętrznego – w przypadku gdy w Spółce tej funkcji nie wyodrębniono,
W skład Komitetu Strategii wchodzą:
Zadaniem Komitetu Strategii jest opiniowanie i przedstawianie rekomendacji Radzie Nadzorczej w kwestiach planowanych inwestycji i dezinwestycji mających istotny wpływ na aktywa Spółki.
Do zadań Komitetu należy w szczególności:
W 2015 roku oba działające w Spółce komitety odbyły szereg spotkań, mających na celu realizację powierzonych zadań.
Walne Zgromadzenie UNIBEP SA działa zgodnie z Kodeksem Spółek Handlowych, Statutem Spółki, Regulaminem Walnego Zgromadzenia, a także uwzględnia zasady zawarte w zasadach ładu korporacyjnego przyjętych przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie. Wszystkie dokumenty korporacyjne oraz informacje o terminie, porządku obrad, podjętych uchwałach są dostępne na stronie internetowej Spółki www.unibep.pl (w dziale Relacje Inwestorskie).
Zwyczajne Walne Zgromadzenie jest zwoływane przez Zarząd w ciągu 6 miesięcy od zakończenia każdego roku obrotowego.
Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie zwołuje Zarząd lub Rada Nadzorcza lub akcjonariusze reprezentujący co najmniej połowę kapitału zakładowego lub co najmniej połowę ogółu głosów w spółce. Akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentujący co najmniej 1/20 (jedną dwudziestą) kapitału zakładowego mogą żądać zwołania przez Zarząd Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia i umieszczenia określonych spraw w porządku obrad tego Zgromadzenia. Żądanie zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia i umieszczenia określonych spraw w jego porządku obrad należy złożyć Zarządowi na piśmie lub w postaci elektronicznej. Zarząd powinien zwołać Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie w terminie dwóch tygodni od daty przedstawienia żądania.
Na stronie internetowej Spółki znajduje się specjalny adres e-mail ([email protected]), który może być wykorzystywany w przypadkach przewidzianych w Kodeksie spółek handlowych w związku z Walnym Zgromadzeniem.
Walne Zgromadzenia odbywają się w siedzibie Spółki albo w Warszawie.
Walne Zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad. Rada Nadzorcza lub akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentujący co najmniej jedną dwudziestą kapitału zakładowego mogą żądać umieszczenia określonych spraw w porządku obrad najbliższego Walnego Zgromadzenia. Żądanie powinno zostać zgłoszone Zarządowi nie później niż na 21 dni przed wyznaczonym terminem Zgromadzenia. Żądanie powinno zawierać uzasadnienie lub projekt uchwały dotyczącej proponowanego punktu porządku obrad. Żądanie może zostać złożone w postaci elektronicznej.
Do kompetencji Walnego Zgromadzenia, oprócz innych spraw zastrzeżonych w obowiązujących przepisach prawa, należy:
W przypadku podjęcia przez Walne Zgromadzenie uchwały o przeznaczeniu części zysku lub całego zysku na wypłatę dla akcjonariuszy, do kompetencji Walnego Zgromadzenia należy określenie dnia, według którego ustala się listę akcjonariuszy uprawnionych do dywidendy za dany rok obrotowy (dzień dywidendy) oraz wskazanie dnia wypłaty dywidendy.
Nabycie lub zbycie nieruchomości, prawa użytkowania wieczystego lub udziału w nieruchomości nie wymaga uchwały Walnego Zgromadzenia.
Akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentujący co najmniej jedną dwudziestą kapitału zakładowego mogą przed terminem Walnego Zgromadzenia zgłaszać spółce na piśmie lub przy wykorzystaniu środków komunikacji elektronicznej projekty uchwał dotyczące spraw wprowadzonych do porządku obrad Walnego Zgromadzenia lub spraw, które mają zostać wprowadzone do porządku obrad.
Każdy z akcjonariuszy może podczas Walnego Zgromadzenia zgłaszać projekty uchwał dotyczące spraw wprowadzonych do porządku obrad.
Prawo uczestniczenia w Walnym Zgromadzeniu mają tylko osoby będące akcjonariuszami spółki w Dniu Rejestracji. Dniem rejestracji uczestnictwa na Walnym Zgromadzeniu jest dzień przypadający a szesnaście (16) dni przed Walnym Zgromadzeniem.
Uprawnieni z świadectw tymczasowych oraz zastawnicy i użytkownicy, którym przysługuje prawo głosu, mają prawo uczestniczenia w Walnym Zgromadzeniu, jeżeli są wpisani do księgi akcyjnej w Dniu Rejestracji.
Akcjonariusz będący osobą fizyczną może uczestniczyć w Walnym Zgromadzeniu oraz wykonywać prawo głosu osobiście lub przez pełnomocnika. Akcjonariusz niebędący osobą fizyczną może uczestniczyć w Walnym Zgromadzeniu oraz wykonywać prawo głosu przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń woli w jego imieniu lub przez pełnomocnika.
Do kompetencji Walnego Zgromadzenia, oprócz innych spraw zastrzeżonych w obowiązujących przepisach prawa, należy powzięcie uchwały o zmianie Statutu Spółki. Uchwały Walnego Zgromadzenia zapadają bezwzględną większością głosów, chyba, że Statut lub Kodeks spółek handlowych przewidują wymogi surowsze. Statut Spółki nie przewiduje surowszych wymogów odnośnie głosowania nad uchwałą o zmianie Statutu Spółki.
Walne Zgromadzenie może podjąć uchwałę w sprawie istotnej zmiany przedmiotu działalności Spółki bez obowiązku wykupu akcjonariuszy nie zgadzających się na zmianę, jeżeli uchwała podjęta będzie większością 2/3 głosów w obecności akcjonariuszy reprezentujących, co najmniej połowę kapitału zakładowego.
W UNIBEP S.A. przyjęty został dokument "Polityka wynagrodzeń organu nadzorującego i zarządzającego spółki UNIBEP S.A. oraz kluczowych menedżerów" (Polityka Wynagrodzeń). Realizacja Polityki Wynagrodzeń podlega co najmniej raz w roku przeglądowi. W okresie 2015r. nie miały miejsca istotne zmiany w zakresie polityki wynagrodzeń. Zarząd pozytywnie ocenia przyjętą Politykę Wynagrodzeń z punktu widzenia realizacji jej celów, w szczególności długoterminowego wzrostu wartości dla akcjonariuszy i stabilności funkcjonowania przedsiębiorstwa.
W odniesieniu do osób nadzorujących Polityka Wynagrodzeń określa, iż ustalanie zasad wynagrodzenia dla członków Rady Nadzorczej należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia Spółki. Poziom wynagrodzenia członków Rady Nadzorczej powinien być wystarczający dla pozyskania, utrzymania i motywacji osób niezbędnych dla właściwego sprawowania nadzoru nad Spółką. Wynagrodzenie tych osób powinno być adekwatne do powierzonego poszczególnym członkom Rady zakresu zadań a także powinno uwzględniać pełnienie dodatkowych funkcji. Jednocześnie wynagrodzenie członków Rady Nadzorczej nie powinno być uzależnione od opcji i innych instrumentów pochodnych, ani jakichkolwiek innych zmiennych składników, oraz nie powinno być uzależnione od wyników Spółki. Do głównych elementów systemu wynagrodzeń członków Rady Nadzorczej należą:
W odniesieniu do osób zarządzających Polityka Wynagrodzeń przewiduje, iż organem uprawnionym do ustalania zasad wynagradzania członków Zarządu jest Rada Nadzorcza. Wynagrodzenie członków Zarządu powinno odpowiadać wielkości przedsiębiorstwa i pozostawać w rozsądnym stosunku do wyników ekonomicznych Spółki, przy czym poziom wynagrodzenia członków Zarządu powinien być wystarczający dla pozyskania, utrzymania i motywacji osób niezbędnych dla właściwego kierowania Spółką. Przy ustalaniu i weryfikacji wysokości wynagrodzenia członków Zarządu, Rada Nadzorcza powinna uwzględniać w szczególności zakres obowiązków i odpowiedzialności, nakład pracy niezbędny do prawidłowego wykonywania powierzonego zakresu obowiązków oraz poziom wynagrodzeń na podobnym stanowisku stosowany przez inne podmioty funkcjonujące na rynku. Programy motywacyjne powinny uzależniać poziom wynagrodzenia członków Zarządu od rzeczywistej, długoterminowej sytuacji finansowej Spółki oraz długoterminowego wzrostu wartości dla akcjonariuszy i stabilności funkcjonowania przedsiębiorstwa.
Do głównych elementów systemu wynagrodzeń członków Zarządu należą:
• stałe miesięczne wynagrodzenie zasadnicze,
Członkom Zarządu przysługuje premia roczna w wysokości określonej procentowo, uzależniona od realizacji określonych przez Radę Nadzorczą celów finansowych lub rzeczowych, liczona od skonsolidowanego zysku netto Grupy Kapitałowej UNIBEP S.A. za każdy rok obrotowy, ustalonego na podstawie zatwierdzonego przez uprawniony organ skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej UNIBEP S.A. Wysokość premii a także warunki jej przyznania poszczególnym członkom Zarządu określa uchwałą Rada Nadzorcza. Świadczenia dodatkowe dla członków Zarządu mogą obejmować samochód służbowy, narzędzia i urządzenia techniczne niezbędne do wykonywania obowiązków członka Zarządu, pokrycie kosztów podróży służbowych i reprezentacji w zakresie i wysokości odpowiedniej do powierzonych funkcji, umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej członków Zarządu, prywatne ubezpieczenie medyczne, szkolenia mające na celu podnoszenie kwalifikacji.
W odniesieniu do kluczowych menedżerów Polityka Wynagrodzeń wskazuje, iż organem uprawnionym do ustalania zasad wynagradzania kluczowych menedżerów jest Zarząd, który ustala wynagrodzenie w oparciu o obowiązujący w Spółce Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy, Regulamin premiowania pracowników na stanowiskach nierobotniczych, Regulamin premiowania kadry menedżerskiej. Wynagrodzenie kluczowych menedżerów powinno odpowiadać wielkości przedsiębiorstwa i pozostawać w rozsądnym stosunku do wyników ekonomicznych Spółki przy czym poziom wynagrodzenia kluczowych menedżerów powinien być wystarczający dla pozyskania, utrzymania i motywacji osób niezbędnych dla właściwego kierowania Spółką. Przy ustalaniu i weryfikacji wysokości wynagrodzenia kluczowych menedżerów Spółka powinna uwzględniać w szczególności zakres obowiązków i odpowiedzialności, nakład pracy niezbędny do prawidłowego wykonywania powierzonego zakresu obowiązków oraz poziom wynagrodzeń na podobnym stanowisku stosowany przez inne podmioty funkcjonujące na rynku. Programy motywacyjne powinny uzależniać poziom wynagrodzenia kluczowych menedżerów od rzeczywistej, długoterminowej sytuacji finansowej Spółki oraz długoterminowego wzrostu wartości dla akcjonariuszy i stabilności funkcjonowania przedsiębiorstwa.
Do głównych elementów systemu wynagrodzeń kluczowych menedżerów należą:
Kluczowym menedżerom przysługuje premia miesięczna uzależniona od terminowego i jakościowego wykonywania zadań ustalonych zakresem czynności, przyznawana i wypłacana na zasadach szczegółowo określonych w Regulaminie premiowania pracowników na stanowiskach nierobotniczych. Jednocześnie kluczowym menedżerom przysługuje premia roczna uzależniona od określonych przez Zarząd celów finansowych lub rzeczowych w ramach nadzorowanych obszarów, przyznawana i wypłacana na zasadach szczegółowo określonych w Regulaminie premiowania kadry menedżerskiej. Świadczenia dodatkowe dla kluczowych menedżerów mogą obejmować samochód służbowy, narzędzia i urządzenia techniczne niezbędne do wykonywania obowiązków, pokrycie kosztów podróży służbowych i reprezentacji w zakresie i wysokości odpowiedniej do powierzonych funkcji, prywatne ubezpieczenie medyczne, szkolenia mające na celu podnoszenie kwalifikacji. Oceny efektów pracy kluczowych menedżerów dokonuje Zarząd Spółki.
Ryzyko, jako zdarzenie niepewne, wpisane jest w każdą prowadzoną działalność gospodarczą. Każde z omówionych poniżej ryzyk może mieć, w przypadku zaistnienia, istotny negatywny wpływ na działalność, sytuację finansową i perspektywy rozwoju Unibep SA/Grupy Unibep, a także wyniki prowadzonej działalności.
Wraz z pogorszeniem się sytuacji gospodarczej Polski może wystąpić szereg negatywnych zjawisk makroekonomicznych mogących mieć negatywny wpływ na sektory gospodarki, w tym na sektor budowlany. Gospodarka Polski jest mocno powiązana politycznie i gospodarczo z Unią Europejską. W związku z globalizacją gospodarek narodowych, a w szczególności z liberalizacją przepływu kapitału i pracy, wystąpienie skutków kryzysu na świecie może mieć również negatywne przełożenie na gospodarkę Polski. Objawem takich zdarzeń jest spowolnienie gospodarcze lub kryzys gospodarczy, czyli zjawiska które nie sprzyjają zwiększaniu wydatków konsumentów i nakładów inwestycyjnych przedsiębiorstw. Branża, w której działa Grupa UNIBEP jest zależna od koniunktury gospodarczej w Polsce. Czynniki takie jak: tempo wzrostu gospodarki, nakłady inwestycyjne, poziom stóp procentowych, inflacja, polityka podatkowa, kursy walut, poziom konsumpcji mają znaczący wpływ na skalę prowadzonej działalności w branży budowlanej, co bezpośrednio ma przełożenie na sytuację finansową i perspektywy rozwoju Emitenta i Grupy Emitenta. Niższe tempo wzrostu gospodarczego, niższe nakłady inwestycyjne firm i niższy poziom wynagrodzeń, wyższy poziom podatków i stóp procentowych oraz ograniczony dostęp do finansowania dłużnego mogą negatywnie wpłynąć na działalność, wyniki, sytuację finansową lub perspektywy rozwoju przedsiębiorstw z branż, w których działa Emitent.
W ramach działalności operacyjnej Grupa Emitenta zawiera kontrakty, które są (lub mogą być) denominowane bądź wyrażone w walutach obcych. W zakresie przychodów z działalności eksportowej zabezpieczenie przed ryzykiem walutowym w pierwszej kolejności odbywa się poprzez mechanizm zabezpieczenia naturalnego, polegającego na zawieraniu umów z podwykonawcami w walucie kontraktu i tym samym przenoszeniu na nich tego ryzyka. W związku z powyższym poziom ryzyka walutowego Grupy ogranicza się do kwoty zbliżonej do realizowanej na kontraktach eksportowych marży – dotyczy kontraktów realizowanych w Rosji oraz w Niemczech. W przypadku kontraktów realizowanych w Norwegii mechanizm zabezpieczenia naturalnego szacowany jest na poziomie ok. 20%. Intencją Grupy jest domykanie pozycji walutowej poprzez równoważenie transakcji walutowych dotyczących przychodów i kosztów. Spółka ma podpisane z bankami umowy dotyczące walutowych transakcji
terminowych, co daje możliwość skorzystania z instrumentów zabezpieczających, o ile domknięcie naturalnej pozycji w danym okresie nie jest możliwe.
Strategia Grupy w zakresie finansowych instrumentów zabezpieczających ryzyko kursowe opiera się na dwóch głównych założeniach:
Grupa zawiera określone transakcje denominowane w walutach obcych. W związku z tym pojawia się ryzyko wahań kursów walut. Ryzykiem tym zarządza się w ramach zatwierdzonej procedury zarządzania ryzykiem kursowym. Grupa Emitenta w szczególności narażona jest na wahania kursów NOK/PLN oraz EUR/ PLN, w związku z czym w sposób ciągły analizuje wahania ich kursów.
Grupa zawiera transakcje pochodne w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem kursowym. Reguły obowiązujące przy wykorzystaniu instrumentów pochodnych zawarte są we wspomnianej wcześniej procedurze zarządzania ryzykiem kursowym.
W przypadku nie wywiązywania się ze spłaty zobowiązań banki mają podstawy do wypowiedzenia umów kredytowych i mogą przystąpić do egzekwowania ich spłaty lub skorzystać z możliwości zaspokojenia się z majątku będącego przedmiotem zabezpieczeń. Nie można również wykluczyć ewentualności, że wobec faktu nie regulowania zobowiązań, banki - wierzyciele mogą skorzystać z przysługującego im prawa wystąpienia do sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. Nie obsługiwanie przez Emitenta zobowiązań kredytowych będzie powodowało, że będą rosły odsetki, które zwiększą jego zadłużenie oraz może to determinować postawienie innych zobowiązań Emitenta w stan wymagalności.
Grupa Emitenta stosuje politykę umiarkowanego zaangażowania kredytowego wobec poszczególnych instytucji finansowych, współpracując jednocześnie z instytucjami o wysokiej wiarygodności. W celu zabezpieczenia bieżącej płynności na przyszłość Grupa posiada kredyt wielocelowy oraz linie kredytowe w kilku bankach, gdzie utrzymuje znaczące niewykorzystane limity kredytowe. Emitent realizuje również projekty deweloperskie poprzez spółki celowe bezpośrednio finansowane przez instytucje finansowe.
Grupa nie obawia się utraty dostępności do finansowania, pomimo iż instytucje finansowe na bieżąco (kwartalnie) analizują wyniki finansowe Grupy. W umowach kredytowych znajdują się zapisy mówiące o utrzymaniu minimalnych wskaźników finansowych, takich jak: wypłacalność, pokrycie odsetek, kapitalizacja, EBITDA, które są sprawdzane i analizowane. Grupa na bieżąco i z wyprzedzeniem monitoruje powyższe zapisy, aby w przypadku pojawiającej się możliwości zbliżenia się do progów wymaganych, renegocjować powyższe ograniczenia. Daje to Grupie zabezpieczenie finansowe w przypadku spełnienia się ryzyk związanych, m.in. z pogorszeniem sytuacji rynkowej, ograniczeniem akcji kredytowej banków, a także umożliwia wykorzystanie okazji rynkowych (np. akwizycji).
Aktywami Grupy, które są narażone na podwyższone ryzyko kredytowe są także należności z tytułu dostaw i usług. Każdy kontrahent, przed podpisaniem umowy, jest oceniany pod kątem możliwości wywiązania się ze zobowiązań finansowych. Większość obecnych kontraktów realizowanych jest dla partnerów sprawdzonych i wiarygodnych (kolejne umowy). W przypadku wątpliwości odnośnie zdolności płatniczych kontrahenta, przystąpienie do kontraktu jest uzależnione od ustanowienia odpowiednich zabezpieczeń (finansowych lub majątkowych). Ponadto, w umowach z inwestorami zawierane są klauzule przewidujące prawo do wstrzymania realizacji robót, jeżeli występuje opóźnienie w przekazaniu należności za wykonane usługi. W miarę możliwości tworzy się również zapisy umowne warunkujące dokonywanie płatności podwykonawcom od wpływu środków od inwestora. Nie jest wykluczone jednak, że możliwe zachwianie koniunktury na rynku nieruchomości wpłynie na możliwości płatnicze inwestorów, a tym samym zwiększy się ryzyko kredytowe kontrahentów Grupy.
Istnieje ryzyko, iż pomimo wykonania danego etapu prac, zleceniodawca Emitenta nie wywiąże się z uzgodnionych płatności, co może doprowadzić do ograniczenia płynności finansowej Emitenta, a w skrajnym przypadku doprowadzić do poniesienia strat finansowych.
W celu ograniczania ryzyka utraty płynności Grupa utrzymuje odpowiednią ilość środków pieniężnych, a także zawiera umowy z bankami o linie kredytowe, które służą jako dodatkowe zabezpieczenie płynności. Ponadto, celem zabezpieczenia odpowiedniej płynności w Grupie, w marcu 2014 r. spółka zależna Emitenta – UNIDEVELOPMENT S.A., wyemitowała kuponowe obligacje trzyletnie na łączną kwotę 20 mln zł. Obligacje te, podobnie jak obligacje Emitenta, zostały wprowadzone do ASO Catalyst. Tym samym, cała Grupa posiadała wyemitowane obligacje o łącznej wartości 61 mln zł.
Intencją spółek Grupy jest podpisywanie umów tylko z wiarygodnymi partnerami, o dobrej kondycji finansowej, mającymi dostęp do finansowania bankowego. Do finansowania zakupów inwestycyjnych Grupa wykorzystuje środki własne zapewniając odpowiednią trwałość struktury finansowania dla tego rodzaju aktywów. W związku z tym, że program inwestycyjny jest realizowany również poprzez spółki zależne od Emitenta (większościowe udziały w spółkach należą do Emitenta lub do spółki córki: UNIDEVELOPMENT S.A.), Spółka udziela na jego realizację pożyczek. Duże projekty mieszkaniowe, jak również komercyjne są, a także będą realizowane w formie spółek celowych. Finansowanie nowych projektów realizowane jest ze środków własnych spółki oraz z kredytów bankowych. Zarządzanie płynnością wspomagane jest bieżącym systemem monitorowania spodziewanych wpływów oraz wydatków za pomocą odpowiedniego modułu systemu informatycznego. Biorąc pod uwagę ww. podjęte działania, kondycję finansową Grupy oraz zabezpieczenie liniami kredytowymi ryzyko utraty płynności należy uznać za ograniczone.
W związku z sytuacją panującą na Ukrainie, Grupa w sposób większy niż dotychczas narażona jest na ryzyko polityczne rynków wschodnich. Dotychczas sytuacja polityczna pomiędzy Polską a Rosją nie miała negatywnego wpływu na bieżącą działalność Grupy. Istnieje jednak ryzyko nie podpisania kolejnych kontraktów na rynkach wschodnich przynajmniej w perspektywie kilku najbliższych lat.
Grupa nie realizuje kontraktów na terytorium Ukrainy. W roku 2015 prowadzone były dwie budowy w Rosji. Kontrakty te rozliczane są w Euro. W przypadku wszystkich kontraktów harmonogramy rzeczowo-finansowe są tak skonstruowane, aby minimalizować ryzyko Grupy związane z ewentualną koniecznością przedterminowego zakończenia prowadzonych prac. Ponadto jeden z kontraktów ubezpieczony jest w KUKE.
Obecnie Grupa nie prowadzi działalności na rynku ukraińskim. Aktualnie napięta sytuacja polityczna związana z Ukrainą nie ma bezpośredniego wpływu na realizację planów sprzedażowych i uzyskanie spodziewanego wyniku. Spowolnienie gospodarcze w Rosji i wrogość wobec kapitału z Polski i Unii Europejskiej pozwala przypuszczać, iż w najbliższych 3-4 latach Spółce będzie trudno pozyskać kontrakt na tym rynku.
Grupa dąży do dywersyfikacji działalności oraz poszukiwania nowych źródeł zysków. Działalność na nowych rynkach wiąże się z koniecznością poznania szczegółowych zasad funkcjonowania, współpracy, m.in. z lokalnymi urzędami, instytucjami oraz partnerami handlowymi. Firmy rozpoczynające działalność na nowym rynku z reguły narażone są na zwiększone koszty działania (m.in. wypromowania firmy czy produktu) oraz koszty usunięcia różnego rodzaju barier początkowej fazy działalności. W efekcie pierwsze okresy działalności na nowym rynku mogą wiązać się z większymi kosztami lub stratami a termin uzyskania oczekiwanej rentowności może się przedłużać. Z działalnością na nowych rynkach wiążą się również ryzyka podatkowe, wynikające z konieczności poznania odmiennych zasad i przepisów charakterystycznych dla danego kraju. W ostatnim okresie podjęta została działalność na rynku niemieckim. W obszarze zainteresowań jest też m.in. rynek szwedzki.
Spółka realizuje kontrakty na rynku niemieckim które są w końcowej fazie realizacji lub rozliczania. W związku z tym, że jest to nowy rynek dla Spółki, należy liczyć się z potencjalnym ryzykiem wystąpienia niekorzystnych zdarzeń w czasie odbioru obiektów przez inwestorów. Z tego względu Spółka uwzględnia i zakłada w budżetach kontraktów rezerwy na zdarzenia objęte takim ryzykiem.
Oprócz działalności na nowych rynkach w sensie geograficznym Grupa wprowadza nowe produkty/usługi na rynkach, na których działa obecnie. Przykładem może być działalność w segmencie deweloperskim, w obszarze inwestycji komercyjnych (projekty biurowe), nowy rynek deweloperski w Poznaniu oraz prace nad nowymi produktami z fabryki domów modułowych (np. domy opieki społecznej). W związku z powyższym występuje szereg rodzajów ryzyka związanych z wprowadzaniem nowych produktów na rynek. Grupa stara się minimalizować te ryzyka m.in. poprzez staranne przygotowanie do działalności w nowym obszarze, współpracę z doświadczonymi partnerami oraz doradcami. Co do zasady, tego typu projekty (w zależności od ich skali czy też specyficznych uwarunkowań) są prowadzone w formie spółek celowych, co częściowo zmniejsza ryzyko Grupy.
Grupa zakładając podjęcie działań w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego (PPP) liczy, że osiągać będzie w tej dziedzinie wymierne korzyści ekonomiczne. Nie można jednak wykluczyć, że scenariusz działań będzie na tyle niekorzystny, że poniesione zostaną nakłady, a spółka nie będzie prowadzić starań, aby być aktywnym uczestnikiem tego procesu. Z drugiej strony działania związane z rozwojem działalności w ramach PPP niosą zagrożenia podobnie jak przy rozwoju nowego rynku lub przy wprowadzaniu nowego produktu na rynek. Bariery wejścia, poznanie zasad funkcjonowania rynku, koszty działalności – te i inne aspekty mogą rodzić ryzyko niższej niż oczekiwana zyskowności nowej działalności. Podejmowanie działań w ramach PPP wpisuje się jednak zasadniczo w strategię dywersyfikacji działalności i ostatecznie ograniczanie ryzyk. Działalność Spółki oparta na kilku filarach pozwala ograniczać przejściowe ryzyka i niższą efektywność w poszczególnych obszarach.
RYZYKO ZWIĄZANE Z BRAKIEM MOŻLIWOŚCI KONTY-NUOWANIA ROZPOCZĘTYCH PROJEKTÓW ORAZ BRA-KIEM MOŻLIWOŚCI REALIZACJI KONTRAKTU POMIMO PODPISANYCH UMÓW W ZWIĄZKU Z TRUDNOŚCIAMI,
Realizacja kontraktu często uzależniona jest od pozyskania finansowania przez Inwestora, co ma swoje odzwierciedlenie w zapisach umownych. W związku z tym często podpisanie umowy nie gwarantuje realizacji inwestycji (lub jej pełnej realizacji). Może to skutkować utratą części planowanych przychodów i zysków. Zdecydowana większość kontraktów krajowych obecnie realizowanych ma zapewnione finansowanie. Ryzyko to dotyczy także działalności na rynkach zagranicznych.
Dla polskiego systemu prawnego w ostatnich latach, a także obecnie, charakterystyczne są częste zmiany przepisów oraz niejednolite orzecznictwo sądowe. Należy też zwrócić uwagę na proces dostosowywania polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej oraz oddziaływanie orzecznictwa europejskiego na rozstrzygnięcia w indywidualnych sprawach. Nie sposób przewidzieć, jaki wpływ na działalność Emitenta będą miały wprowadzane i mające nastąpić w przyszłości zmiany prawa. Niewątpliwie wskazane czynniki stanowią potencjalny element ryzyka i mogą mieć poważny wpływ na otoczenie prawne działalności gospodarczej, w tym działalności Emitenta. Dotyczy to w szczególności przepisów regulujących rynek deweloperski, rynek papierów wartościowych, stosunki pracy, ubezpieczenia społeczne, a także szeroko rozumiany system prawa cywilnego. Możliwe jest też, że zostanie rozszerzony katalog rodzajów działalności wymagającej uzyskania stosownych zezwoleń lub koncesji. Istnieje ryzyko niekorzystnych zmian przepisów lub ich interpretacji w przyszłości. Może to negatywnie wpłynąć na działalność, pozycję rynkową, sprzedaż, wyniki finansowe i perspektywy rozwoju Emitenta.
Spółka prowadząc działalność na rynkach zagranicznych narażona jest także na ryzyko związane z wynikami kontroli prowadzonych przez różnego rodzaju centralne i lokalne urzędy i instytucje państwowe. Obecnie trudno jest jednoznacznie określić potencjalny wpływ takich postępowań na wyniki i działalność Spółki, jednakże nie można wykluczyć tego rodzaju zdarzeń. Celem zminimalizowania wskazanego powyżej ryzyka Spółka podejmuje stałą współpracę z lokalnymi doradcami z zakresu księgowości, podatków i kadr oraz z renomowanymi kancelariami prawnymi.
Jednym z istotniejszych czynników, mającym wpływ na działalność Emitenta, są zmiany systemu podatkowego oraz zmiany przepisów podatkowych, zmierzające do dostosowania prawa do wymogów prawa Unii Europejskiej. Ponadto wiele z obecnie obowiązujących przepisów podatkowych nie zostało sformułowanych w sposób dostatecznie precyzyjny i brak jest ich jednoznacznej wykładni, co może powodować sytuacje odmiennej ich interpretacji przez Emitenta oraz przez organy skarbowe. W związku z rozbieżnymi interpretacjami przepisów podatkowych w przypadku podmiotu z obszaru Polski, zachodzi większe ryzyko niż w przypadku podmiotów działających w bardziej stabilnych systemach podatkowych. Działalność Emitenta oraz jej ujęcie podatkowe w deklaracjach i zeznaniach podatkowych mogą zostać uznane przez organy podatkowe za niezgodne z przepisami podatkowymi. Istnieje ryzyko zmian przepisów podatkowych oraz przyjęcia przez organy podatkowe interpretacji przepisów podatkowych odmiennej od będącej podstawą wyliczenia zobowiązania podatkowego przez Emitenta. Może to negatywnie wpłynąć na działalność, pozycję rynkową, sprzedaż, wyniki finansowe i perspektywy rozwoju Emitenta.
Emitent posiadał i będzie posiadał zobowiązania finansowe uzależnione od bieżących stóp procentowych. Wobec powyższego Emitent narażony jest na ryzyko stopy procentowej z tytułu zmiany wyceny zaciągniętych zobowiązań, szczególnie istotne w przypadku dużej zmienności rynkowych stóp procentowych (np. w warunkach znacznej niepewności czy kryzysu na rynkach finansowych). Wzrost poziomu stóp procentowych może również zwiększyć koszt finansowania, a tym samym obniżyć rentowność Grupy Emitenta. Wymieniony powyżej czynnik może mieć istotny negatywny wpływ na perspektywy rozwoju, osiągane wyniki i zdolność do obsługi zadłużenia Emitenta.
Ryzyko stóp procentowych występuje głównie w związku z korzystaniem przez Grupę z kredytów bankowych, leasingu, wyemitowanych obligacji oraz lokat bankowych.
Powyższe transakcje oparte są głównie na zmiennej stopie procentowej co naraża Grupę na ryzyko zmiany wyniku i przepływów pieniężnych. Leasing nie ma decydującego znaczenia w finansowaniu Grupy (dotyczy głównie mniejszych wartościowo inwestycji).
Grupa lokuje nadwyżki finansowe w formie lokat krótkoterminowych. Lokaty oparte są o stałe stopy procentowe i zawierane są zazwyczaj na okres 3-7 dni. Wysokość uzyskanych odsetek zależeć będzie m.in. od poziomu stóp procentowych.
Celem zabezpieczenia się przed ryzykiem zmiany stóp procentowych Grupa zawarła dwie transakcje typu IRS zabezpieczające spłatę odsetek od czteroletniego kredytu inwestycyjnego uruchomionego w grudniu 2013r. oraz spłatę odsetek od wyemitowanych przez Emitenta w maju 2013r. trzyletnich obligacji serii B2 (wartość nominalna emisji wyniosła 11.000.000 PLN).
Powyższe instrumenty wyceniane są na dzień bilansowy w wiarygodnie ustalonej wartości godziwej. Skutki okresowej wyceny instrumentów pochodnych, zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów finansowych okresu sprawozdawczego.
Biorąc pod uwagę obecny poziom finansowania kredytowego zakłada się, że skutki zmiany stóp procentowych i ich wpływ na wynik roku 2015 nie mają istotnego wpływu. Wszystkie zobowiązania oprocentowane wynoszą w Grupie ok. 10% sumy bilansowej i na koniec roku 2015 nie było istotnych zmian w tym zakresie.
Działalność Grupy Emitenta narażona jest na ryzyko związane z konkurencją. Na wyniki finansowe Grupy Emitenta może mieć istotny wpływ polityka cenowa konkurencji, polegająca na oferowaniu generalnego wykonawstwa kontraktów po niższych marżach. Może to spowodować konieczność obniżenia cen oferowanych produktów i usług, realizację niższej marży, a w konsekwencji obniżenie wyniku finansowego Grupy Emitenta. Podstawowym segmentem działalności Emitenta, generującym około 70% przychodów, jest działalność budowlana kubaturowa. Główną konkurencję Grupy Emitenta w podstawowym segmencie działalności stanowią takie podmioty jak: Erbud, Budimex, Skanska, Hochtief, Strabag czy Warbud.
Zgodnie z przepisami regulującymi kwestie ochrony środowiska podmioty użytkujące grunty, na których występują zanieczyszczenia albo niekorzystne przekształcenia naturalnego ukształtowania terenu, mogą być zobowiązane do ich usunięcia, ponoszenia kosztów rekultywacji lub zapłaty kar administracyjnych. Emitent nie może wykluczyć, że w przypadku wykrycia zanieczyszczeń na gruntach wykorzystywanych przez spółki z Grupy Emitenta nie zostaną one zobowiązane do zapłaty odszkodowań, kar administracyjnych czy też przeprowadzenia ich rekultywacji. Może to mieć istotny negatywny wpływ na działalność, sytuację finansową lub wyniki Grupy Emitenta. W celu minimalizacji powyższego ryzyka Grupa Emitenta przeprowadza analizy techniczne oraz prawne gruntów pod przyszłe projekty. Wystąpienie powyższego ryzyka może narazić Emitenta na negatywne skutki, w tym dla działalności operacyjnej i finansowej oraz dla perspektyw rozwoju.
W trakcie realizacji projektu budowlanego mogą wystąpić protesty mieszkańców, stowarzyszeń lub organizacji pozarządowych utrudniające realizację inwestycji. Organy administracyjne oraz przedsiębiorstwa zajmujące się zarządem i dostawą mediów mogą próbować narzucić deweloperom poniesienie kosztów budowy dodatkowej infrastruktury, niezwiązanej bezpośrednio z realizowanym projektem deweloperskim lub alternatywnie wyznaczać odległe terminy w przypadku realizowania budowy infrastruktury jako zadań własnych. Ponadto podczas realizacji infrastruktury przewidzianej w projekcie deweloperskim deweloperzy mogą borykać się z trudnościami w uzyskaniu zezwoleń na dysponowanie nieruchomościami koniecznymi dla przeprowadzenia sieci mediów (energia, woda, kanalizacja, ciepło), a nawet z obstrukcją podczas postępowania formalno-prawnego ze strony dostawców mediów. Zdarzenia takie mogą spowodować utrudnienia w trakcie postępowań administracyjnych, realizacji infrastruktury (w tym mediów) i całej inwestycji, co może doprowadzić do opóźnienia lub w skrajnym przypadku wstrzymania inwestycji lub znacznego podwyższenia kosztów danego projektu. Przedstawione powyżej czynniki mogą mieć istotny negatywny wpływ na perspektywę rozwoju, osiągane wyniki i sytuację finansową firm budowlanych, w tym Emitenta.
Działalność w branży budowlanej charakteryzuje się zauważalną wrażliwością na panujące warunki pogodowe. Przy opracowywaniu harmonogramu realizacji projektów budowlanych i budżetowaniu wyników finansowych zakłada się typowe warunki atmosferyczne dla danych pór roku. Zazwyczaj najlepsze warunki do prowadzenia prac budowlanych istnieją w miesiącach letnich, natomiast znacznie pogarszają się w miesiącach zimowych, szczególnie podczas zalegania pokrywy śnieżnej i występowania mrozu (prowadzenie prac budowlanych przy projekcie deweloperskim zazwyczaj nie jest możliwe w okresie od grudnia do lutego). Również niestandardowe w danych okresach zjawiska pogodowe, w tym okresy ulewnych deszczy latem lub bardzo niskie temperatury ujemne w miesiącach zimowych zazwyczaj uniemożliwiają prowadzenie prac budowlanych i mogą utrudnić prace wykończeniowe.
Podobnie jak pozostałe podmioty z branży, Emitent nie może wykluczyć zaistnienia powyższego ryzyka, tj. wystąpienia nietypowych lub skrajnie niekorzystnych warunków pogodowych, które mogą przedłużyć proces budowy i opóźnić termin przekazania mieszkań klientom, co w efekcie może opóźnić termin księgowania przychodów w rachunku zysków i strat oraz jednocześnie może mieć istotny negatywny wpływ na perspektywę rozwoju, osiągane wyniki i sytuację finansową firm budowlanych, w tym Emitenta.
Możliwość pozyskiwania z wyprzedzeniem nowych gruntów zapewnia deweloperom zdolność zachowania regularności w prowadzeniu działalności operacyjnej, w tym przychodów. Nie można wykluczyć ryzyka nabycia niedostatecznej ilości gruntów w dobrych lokalizacjach, które zagwarantują płynną działalność i stały rozwój. Nie można w szczególności wykluczyć ryzyka koncentracji popytu na najbardziej atrakcyjnych lokalizacjach przez pozostałych deweloperów, niekorzystnych warunków handlowych, a także opóźnień lub trudności w uzyskaniu finansowania pod dany
grunt.
Nabywane grunty – pomimo minimalizacji ryzyk – mogą być obarczone wadami, w tym m.in.: geologicznymi w postaci np. braku nośności gruntu, odkryciem znalezisk archeologicznych w trakcie realizacji inwestycji czy zanieczyszczeniem gruntu. Istnieje także możliwość sprzeciwu właścicieli sąsiednich nieruchomości w trakcie procedowania warunków zabudowy i pozwolenia na budowę. Wymienione czynniki mogą spowolnić lub ograniczyć rozwój deweloperów, w tym Grupy Emitenta, co może w sposób negatywny wpłynąć na ich skalę działalności, wyniki i sytuację finansową.
W celu minimalizacji powyższego ryzyka Emitent aktywnie przeszukuje rynki nieruchomości, na których prowadzi działalność oraz na bieżąco analizuje ofertę rynkową. Na minimalizację wskazanego ryzyka pozytywnie wpływa współrealizacja inwestycji z właścicielami gruntów, co umożliwia uzyskanie atrakcyjnych gruntów przy poniesieniu zdecydowanie niższych nakładów.
Ryzyko to dotyczy sytuacji, w których nieruchomości nabywane bądź przewidziane do nabycia przez spółki z Grupy Emitenta są obciążone wadami prawnymi, tzn. stanowiły własność innego podmiotu niż sprzedający bądź są obciążone prawami osób trzecich oraz przypadków, gdy stan prawny nieruchomości nie jest uregulowany, tj. gdy potencjalni sprzedawcy nie są w stanie wykazać przysługującego im tytułu prawnego do danej nieruchomości, w szczególności gdy nie założono dla niej księgi wieczystej. Istnienie opisanych powyżej wad prawnych związane jest z możliwością dochodzenia wobec spółek z Grupy Emitenta roszczeń dotyczących takich nieruchomości przez osoby trzecie, zaś nieuregulowany stan prawny wiąże się z istotnymi utrudnieniami lub niemożliwością przeprowadzenia procesu nabywania nieruchomości na cele działalności deweloperskiej. Ponadto, w przypadku sprzedaży mieszkań lub budynków przez spółki z Grupy Emitenta, znajdujących się na gruntach obciążonych wadami prawnymi, istnieje ryzyko, że nabywcy będą zgłaszać roszczenia z tytułu rękojmi za wady prawne gruntów, na których posadowione są poszczególne lokale. Może to mieć istotny negatywny wpływ na działalność Emitenta lub podmiotów z Grupy Emitenta, w tym szczególnie na sytuację finansową lub wyniki Grupy Emitenta. W celu ograniczenia tego ryzyka Grupa Emitenta przeprowadza badania prawne nieruchomości wybranych do nabycia. Wystąpienie powyższego ryzyka może narazić Emitenta na negatywne skutki dla działalności operacyjnej i finansowej oraz dla perspektyw rozwoju.
Wyniki finansowe oraz poziom marż projektów deweloperskich realizowanych przez Grupę Emitenta zależy w dużym stopniu od cen transakcyjnych nabywanych nieruchomości gruntowych. W przypadku znaczącego wzrostu cen Grupa Emitenta może być narażona na spadek poziomu realizowanych marż na działalności deweloperskiej, co może mieć istotny negatywny wpływ na perspektywy rozwoju, osiągane wyniki i sytuację finansową Emitenta. W związku z powyższym istnieje ryzyko wzrostu kosztów realizacji projektów budowlanych takich jak: ceny gruntów, ceny usług podwykonawców lub materiałów budowlanych, wymuszone zmiany w projekcie, zanieczyszczenia gruntu, odkrycia zabytków archeologicznych lub niewypałów, niewybuchów i inne podobne zdarzenia mogące mieć potencjalnie wpływ na wzrost kosztów. Wzrost cen materiałów budowlanych, które stanowią znaczący składnik w kosztorysie projektu, może negatywnie wpłynąć na rentowność poszczególnych projektów budowlanych. Zmiany cen materiałów budowlanych są niełatwe do przewidzenia. Źródłami zmian cen materiałów budowlanych mogą być czynniki popytowe lub podażowe W razie zaistnienia wskazanych okoliczności istnieje ryzyko, że Grupa Emitenta nie będzie mogła w pełni zrekompensować ich negatywnego wpływu cenami sprzedawanych mieszkań. W przypadku wystąpienia wzrostu cen materiałów z powodów popytowych należy się również liczyć z ryzykiem utrudnionego dostępu do materiałów na skutek nadpopytu, a tym samym z ryzykiem opóźnień w dostawach materiałów budowlanych.
W przypadku wystąpienia powyższego ryzyka deweloperzy, w tym Emitent, narażeni są w sposób istotny na negatywne skutki mające wpływ na perspektywę rozwoju, działalność operacyjną, osiągane wyniki oraz sytuację finansową.
Grupa narażona jest na ryzyko cenowe związane ze wzrostem cen najczęściej kupowanych materiałów budowlanych, takich jak np. stal i beton. Ceny w umowach zawartych z inwestorami są stałe przez cały okres realizacji kontraktu – najczęściej od 6-36 miesięcy, z kolei umowy z podwykonawcami zawierane są w terminach późniejszych, w miarę postępu poszczególnych prac. W celu ograniczenia ryzyka cenowego Grupa na bieżąco monitoruje ceny najczęściej kupowanych materiałów budowlanych, a podpisywane umowy mają odpowiednio dopasowane parametry, dotyczące między innymi czasu trwania kontraktu oraz wartości umowy, do sytuacji rynkowej. Dzięki dynamicznie rosnącej skali działania Grupa ma coraz większy wpływ na pewność dostaw oraz stabilność cen u swoich stałych partnerów.
Powyższe czynniki i tendencje brane są pod uwagę każdorazowo przy kalkulacji ceny umownej i negocjacjach z inwestorami jak też podwykonawcami. Pomimo powyższego istnieje jednak ryzyko, że w przypadku znacznej tendencji wzrostowej /ok. 25%/ (tj. gwałtownych wzrostów cen materiałów oraz usług podwykonawców i kosztów pracy) kontrakty pozyskiwane obecnie nie osiągną planowanej rentowności.
W ramach realizacji projektów budowlanych Grupa UNIBEP korzysta z usług wyspecjalizowanych wykonawców robót budowlanych, niejednokrotnie zatrudniających swoich podwykonawców. Nie można wykluczyć ryzyka związanego z niewykonaniem lub niewłaściwym wykonaniem zobowiązań takich wykonawców i/lub podwykonawców, co może negatywnie wpływać na realizację projektów budowlanych, a w konsekwencji na wyniki finansowe osiągane w przyszłości przez Grupę UNIBEP. Ponadto, z uwagi na solidarną odpowiedzialność inwestora i wykonawcy za zapłatę wynagrodzenia podwykonawców, nie można wykluczyć ryzyka związanego z niewykonywaniem przed wykonawców lub podwykonawców zobowiązań w tym zakresie i tym samym powstania z tego tytułu odpowiedzialności Emitenta jako inwestora.
W celu minimalizacji ryzyka Emitent dokonuje weryfikacji kontrahentów pod kątem procedur, kontroli jakości, zdolności wykonawczej, a także prowadzi politykę dywersyfikacji podwykonawców, postępuje zgodnie z wprowadzonymi procedurami wewnętrznego przetargu, jak również stosuje w umowach zapisy zapewniające skuteczną i szybką wymianę nierzetelnego podwykonawcy. Ponadto Emitent jest zabezpieczony każdorazowo w umowach z podwykonawcami poprzez wprowadzane zapisy dotyczące odpowiedzialności z tytułu nienależytego wykonania prac, ich terminowości, jak również odpowiedzialności w okresie gwarancyjnym. Wystąpienie powyższego ryzyka może narazić Emitenta na negatywne skutki, w tym dla działalności operacyjnej i finansowej oraz dla perspektyw rozwoju.
Ryzyko uznania, że stosowane wzorce umowne zawierają niedozwolone klauzule umowne wiąże się z przepisami ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może nałożyć na przedsiębiorcę karę w wysokości nie większej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, chociażby nieumyślnie, dopuścił się praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy.
Po pierwsze, katalog zachowań będących praktykami naruszającymi zbiorowe interesy konsumentów nie jest zamknięty, ustawa wylicza takie praktyki tylko przykładowo. Oznacza to, że UOKiK może uznać określone zachowanie rynkowe deweloperów za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, mimo że nie jest ono wyraźnie wskazane w ustawie i nałożyć karę. Po drugie, ryzyko polega na możliwości uznania klauzul umownych zawartych we wzorcach umów, stosowanych przez deweloperów za klauzule niedozwolone. Zdecydowana większość umów zawieranych przez deweloperów to umowy z konsumentami. Zgodnie z kształtującą się linią orzecznictwa sądów, w szczególności Sądu Najwyższego, postanowienia umieszczone w rejestrze postanowień niedozwolonych należy interpretować rozszerzająco i za niedozwolone uznawać nie tylko postanowienia o brzmieniu pokrywającym się z postanowieniem figurującym w tym rejestrze, lecz także postanowienia podobne. Zakres podobieństwa postanowienia umownego stosowanego przez przedsiębiorcę do postanowienia wpisanego do rejestru może decydować o uznaniu danego postanowienia za niedozwolone. Nawet, jeśli w ocenie Emitenta postanowienia umowne stosowane przez niego w umowach z konsumentami nie są podobne do postanowień wpisanych do rejestru, istnieje ryzyko, iż UOKiK zakwalifikuje określone postanowienie za niedozwolone i na tej podstawie nałoży na dewelopera karę. Minimalizując opisane ryzyko, Emitent i spółki z Grupy Emitenta poddają stosowane wzorce umowne wnikliwej analizie pod kątem możliwości uznania postanowień w nich zawartych za niedozwolone klauzule umowne naruszające interesy konsumentów.
Główną cechą działalności budowlanej jest konieczność angażowania znacznych środków w całym okresie realizacji inwestycji, aż do momentu przekazania obiektu kontrahentowi. Realizowane przez Emitenta usługi mają charakter indywidualnych umów, opracowywanych w danych warunkach i przy wykorzystaniu dostępnych procedur i technologii. Ze względu na długość całego okresu realizacji procesu budowlanego mogą wystąpić różnorodne zmiany ustalonych na jego początku warunków.
Cały proces produkcyjno-wykonawczy niesie za sobą różnego rodzaju ryzyka. W tym czasie mogą wystąpić następujące zagrożenia:
Wszystko to może mieć wpływ na wydłużenie całego procesu wytworzenia produktu powodujące wzrost kosztów oraz przesunięcie płatności w czasie, co w konsekwencji prowadzi bezpośrednio do obniżenia wyniku Emitenta na danych kontrakcie, w konsekwencji negatywnie może wpływać na sytuację finansową Grupy Emitenta.
Zakończenie realizacji projektu jest uzależnione od za-
pewnienia wymaganej przepisami infrastruktury takiej jak dostęp do dróg publicznych, dostęp do mediów, wyznaczenie odpowiednich dróg wewnętrznych, itd. Zdarzają się jednak sytuacje, w których zapewnienie niezbędnej infrastruktury jest uzależnione od czynników będących poza kontrolą spółek z Grupy (np. często zapewnienie dostępu do właściwej drogi bądź mediów jest uzależnione od decyzji stosownego urzędu miejskiego bądź gminnego). W niektórych przypadkach status dróg, które są potrzebne do realizacji inwestycji, może być nieuregulowany, bądź w trakcie realizacji projektu mogą pojawić się nieprzewidziane komplikacje przekładające się na opóźnienia i dodatkowe koszty. Może się także zdarzyć, że właściwe organy administracji zażądają od spółek z Grupy wykonania dodatkowych prac dotyczących infrastruktury w ramach prac związanych z realizacją inwestycji. Organy administracji mogą także oczekiwać lub nawet zażądać, aby inwestor wykonał prace związane z infrastrukturą, które nie są niezbędne z perspektywy realizacji danego projektu, ale których wykonanie może być oczekiwane przez te organy jako wkład inwestora w rozwój społeczności lokalnej w związku z realizowaną inwestycją.
Wystąpienie któregokolwiek z powyższych czynników przekładających się na opóźnienie realizowanych projektów lub dodatkowe koszty projektu może mieć istotny niekorzystny wpływ na działalność, sytuację finansową lub perspektywy rozwoju spółek z Grupy UNI-BEP.
Grupa UNIBEP posiada do sprzedaży lokale/mieszkania w ramach własnych projektów deweloperskich. Realizacja projektów deweloperskich wiąże się z szeregiem ryzyk. Istnieje ryzyko, iż sprzedaż lokali okaże się niższa niż planuje Grupa, co skutkowałoby niższymi wpływami gotówkowymi. Mogłoby to mieć również wpływ na poziom uzyskanej sprzedaży/zysku w danym roku obrotowym. Potrzeba szybkiego odzyskania gotówki mogłaby wiązać się z koniecznością korekty ceny mieszkań lub (i) wzrostem nakładów na promocję, co odbiłoby się na rentowności projektu. W ocenie Grupy obecnie nie występuje presja na szybkie uwolnienie gotówki kosztem kolejnych obniżek cen (sytuacja gotówkowa jest stabilna, płynność jest dodatkowo zabezpieczona dostępnymi liniami kredytowymi). Nie występuje więc konieczność ani gwałtownej korekty ceny, ani istotnego zwiększania kosztów promocji, ale w przyszłości nie można wykluczyć tego typu działań.
Emitent poprzez spółki zależne zaciąga kredyty celem sfinansowania realizowanych projektów budowlanych. Z zawieraniem umów kredytowych wiąże się ustanowienie na rzecz banków zabezpieczeń – na gruntach, na których planowane są realizacje inwestycji – tytułem spłaty zobowiązań. Emitent zwraca uwagę, że pomimo, iż kredyty zaciągane przez spółki celowe Emitenta są spłacane terminowo, to nie można wykluczyć, iż w przyszłości w skrajnie negatywnej sytuacji finansowej Grupa Emitenta mogłaby zaprzestać terminowej spłaty zobowiązań kredytowych lub mogłaby naruszyć warunki umów. W związku z powyższym banki byłyby uprawnione do zaspokojenia swoich praw w drodze wykonania uprawnień związanych z ustanowionymi zabezpieczeniami, polegające np. na przejęciu własności obciążonych składników majątkowych. Stan taki mógłby spowodować zmniejszenie się ilości aktywów stanowiących własność poszczególnych spółek celowych Emitenta oraz ogólną utratę wartości aktywów.
W celu minimalizacji ryzyka Emitent szczególną uwagę przywiązuje do racjonalnego zarządzania strukturą finansową na poziomie Grupy Emitenta, do prognozowania zapotrzebowania na finansowanie dłużne na etapie przed podjęciem decyzji o realizacji każdego projektu deweloperskiego, jednocześnie racjonalnie zarządzając i prognozując poziom płynności finansowej. Wystąpienie powyższego ryzyka może narazić Emitenta na negatywne skutki, w tym dla działalności operacyjnej i finansowej oraz dla perspektyw rozwoju.
W ubiegłym roku Grupa Emitenta podejmowała również działania akwizycyjne w sektorze publicznym (zamówienia publiczne). W związku z procedurą udzielania zamówień publicznych w wielu przypadkach może nastąpić przesuwanie terminu podpisania umowy i rozpoczęcia realizacji inwestycji z powodów takich jak kontrola udzielenia zamówienia przez Urząd Zamówień Publicznych lub składanie odwołań i skarg przez innych oferentów. Zaistnienie takich okoliczności może spowodować przesunięcia w realizacji inwestycji, co może wpłynąć na wielkość portfela zamówień w okresie sprawozdawczym.
Grupa narażona jest również na spory z inwestorem publicznym wynikające z odmiennej interpretacji zapisów umów, brakiem chęci do zawierania porozumień w sytuacjach konfliktowych, brakiem wystarczającej decyzyjności w procesie realizacji, itd. (głównie dotyczy to sektora drogowego). Efektem potencjalnych sporów mogą być dodatkowe koszty dla firmy i/bądź też utrudnienia w ubieganiu się o kolejne kontrakty w formule zamówień publicznych.
W obecnej sytuacji w największym stopniu z zamówień publicznych korzysta jedynie biznes drogowy Grupy, w budownictwie kubaturowym udział zamówień publicznych w portfelu znacznie się zmniejszył na rzecz sektora prywatnego (aktualnie realizowany jest jeden projekt w formule zamówień publicznych).
Grupa Emitenta dąży do realizacji kontraktów zgodnie z warunkami umownymi. W trakcie realizacji zdarzać Sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy UNIBEP za rok 2015 61
się mogą sytuacje różnej lub odmiennej interpretacji zapisów umownych. Następstwem tego może być zjawisko nieterminowej regulacji przez inwestorów naszych należności lub kwestionowania ich zasadności. W takich przypadkach nie można wykluczyć, że droga sądowa będzie ostatecznym rozwiązaniem przy dochodzeniu swoich praw. Spółka monitoruje potencjalne sprawy sporne mogące powstać przy realizacji kontraktów. Obsługa prawna ukierunkowana jest na każdy segment z osobna i w razie potrzeby odpowiednio wcześnie podejmowane są działania zapobiegawcze minimalizujące ryzyko sporu.
Dążenie do świadczenia przez Grupę Emitenta produktów i usług o wysokiej jakości wymaga zarządzania firmą przez profesjonalną kadrę oraz wykwalifikowanych pracowników. Pozycja i siła konkurencyjna Emitenta została zbudowana przy udziale utalentowanej i doświadczonej kadry. Niemniej jednak istnieje ryzyko utraty lub zmniejszenia się zasobu doświadczonej i profesjonalnej kadry zarządzającej. W celu minimalizacji ryzyka Emitent prowadzi odpowiednią politykę kadrową minimalizującą fluktuację kadr. Wystąpienie powyższego ryzyka mogłoby narazić Emitenta na negatywne skutki dla działalności operacyjnej.
Ryzyko ewentualnej utraty, częściowej lub całkowitej, danych na skutek awarii systemu komputerowego Emitenta mogłoby skutkować opóźnieniami w realizacji umów i kontraktów. W celu minimalizacji ryzyka Emitent wdrożył procedury zabezpieczające w postaci archiwizowania danych oraz ich ochrony przed niepowołanym dostępem lub utratą. Wystąpienie powyższego ryzyka może narazić Emitenta na negatywne skutki, w tym dla działalności operacyjnej i finansowej oraz dla perspektyw rozwoju.
Spółka, w związku z realizacją inwestycji w sektorze budowlanym narażona jest na kary za niewykonanie lub nieterminowe wykonanie zleceń. Emitent realizując inwestycje budowlane ustala z zamawiającymi takie harmonogramy by minimalizowały one ewentualne ryzyko opóźnień. Niemniej Emitent przyjmuje ryzyko poniesienia powyższych sankcji bądź kar. W przypadku zamówień nietypowych bądź zawarcia kontraktu o skrajnych warunkach (np. ograniczonych terminowo), Spółka żąda wyższej marży z realizowanego projektu, aby zrekompensować ponoszone ryzyko związane z inwestycją oraz zabezpieczyć się przed ewentualnymi karami umownymi.
Na dzień bilansowy 31.12.2015r. Grupa posiadała zobowiązania warunkowe na kwotę 184,4 mln zł. Zobowiązania warunkowe dotyczyły głównie gwarancji należytego wykonania kontraktu oraz gwarancji usunięcia wad i usterek, z których Emitent korzysta w ramach prowadzonej działalności, w tym głównie w zakresie realizacji usług budowlanych. Uzyskane kontraktowe gwarancje ubezpieczeniowe potwierdzają konsekwentne działania Emitenta mające na celu pozyskanie limitów gwarancyjnych pozwalających Emitentowi na swobodne przystępowanie do przetargów. Grupa tylko raz otrzymała zgłoszenie żądania wypłaty z udzielonej gwarancji, które zostało zrealizowane. Kwota żądania wynosiła 0,5 mln zł. Spółka ocenia ryzyko materializacji udzielonych gwarancji jako ograniczone.
Źródła przychodów ze sprzedaży Grupy charakteryzują się wysokim poziomem koncentracji wokół działalności kubaturowej. Około 70% przychodów Grupy UNIBEP w ostatnich latach stanowiła sprzedaż tego segmentu. W przypadku spowolnienia w obszarze budownictwa kubaturowego istnieje ryzyko spadku przychodów ze sprzedaży, co może negatywnie wpłynąć na kondycję finansową oraz realizację strategii Grupy.
Grupa ogranicza ryzyko związane z koncentracją przychodów ze sprzedaży poprzez zwiększenie skali działalności w pozostałych segmentach – wykorzystując sprzyjającą koniunkturę w segmencie deweloperskim zainwestowała w nowe projekty w Warszawie i Poznaniu, których efekty w postaci wyższych przychodów i zysków powinny być widoczne już w 2016 roku. Dodatkowo Grupa rozwija segment domów modułowych oraz drogowy. Istotnym elementem dywersyfikacji źródła przychodów jest również wchodzenie na nowe rynki, takie jak rynek niemiecki czy szwedzki.
Na dzień sporządzenia niniejszego Sprawozdania Grupa UNIBEP jest stroną toczących się postępowań sądowych dotyczących zobowiązań oraz wierzytelności.
Łączna wartość postępowań w grupie wierzytelności
na dzień sporządzenia niniejszego Sprawozdania wynosi 13.460 tys. zł i nie przekracza 10% wartości kapitału własnego Grupy UNIBEP.
Jednocześnie łączna wartość postępowań w grupie zobowiązań na dzień sporządzania niniejszego Spra-
wozdania wynosi 27.065 tys. zł i przekracza wartość 10% kapitału własnego Grupy UNIBEP. Postępowaniem o największej wartości w ww. grupie jest postępowanie pomiędzy UNIBEP SA a Jessheim Bolig og Naering AS (Inwestor) opisane poniżej.
Inwestor wstrzymał płatność tytułem zabezpieczenia kosztów, które poniósł w następstwie kontroli zewnętrznej całego procesu budowlanego, która spowodowała m.in. przesunięcie oddania do użytku części inwestycji oraz koszty poprawek i usuwania usterek. Obiekty uzyskały pozwolenie na użytkowanie. W kwietniu 2014 r. został złożony do sądu norweskiego pozew przeciwko inwestorowi o zapłatę kwoty 13.599 tys. NOK. W czerwcu 2014 roku sąd polubowny ze względu na zawiłość sporu odmówił przyjęcia sprawy do rozpoznania. UNIBEP SA złożył w dniu 17.09.2014 pozew w regularnym postępowaniu sądowym na kwotę 13.590 tys. NOK. W dniu 18.09.2014 inwestor złożył pozew w kwocie 16.403 tys. NOK dotyczący roszczeń związanych z usuwaniem wad i kosztów związanych z kontrolą zewnętrzną. Dodatkowo w czerwcu 2014 roku UNIBEP SA złożył dwa żądania zapłaty na łączną kwotę 7.736 tys. NOK z gwarancji NS wystawionych na zlecenie Inwestora. Z założenia bank dokona wypłaty po wyroku sądowym zasądzającym sporne roszczenie na rzecz UNIBEP SA W zakresie roszczenia Inwestora – UNIBEP SA podtrzymuje brak swojej odpowiedzialności za skutki kontroli trzeciego etapu projektowania. W ocenie Spółki przedłożone zostały wszelkie wymagane przez gminę Ullensaker dokumenty, wobec tego koszty kontroli obciążają Inwestora. Mediacja sądowa, która odbyła się w maju 2015 r. nie doprowadziła do zawarcia ugody. W dniu 21 listopada 2015 r. inwestor rozszerzył pozew do kwoty 24 124 tys. NOK. Część roszczenia Unibep SA (7 920 tys. NOK) została zaakceptowana przez inwestora, ale jej wypłata została wstrzymana i skompensowana z własnym roszczeniem. Roszczenie przeciwne związane jest z naruszeniem umowy i kosztami dotyczącymi m.in. inspekcji urzędowych na placu budowy. Rozprawa rozpoczęła się 7 marca 2016. Zakończenie rozprawy planowane jest na 25 marca 2016. UNIBEP SA szacuje, iż otrzyma orzeczenie na przełomie maja i czerwca 2016r.
Szczegółowy opis pozostałych postępowań sądowych został zamieszczony w nocie nr 6.39 Skonsolidowanego sprawozdania finansowego z 2015 r.
Podmiotem wybranym do przeprowadzenia przeglądów i badania sprawozdań finansowych UNIBEP SA, Grupy UNIBEP i Spółek podporządkowanych w roku 2015 jest PKF Consult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Orzycka 6 lok.1B. Informacja o umowie oraz o wynagrodzeniu podmiotu została zamieszczona w punkcie 6.43 Skonsolidowanego Sprawozdania Finansowego.
| ZATRUDNIENIE | stan na dzień 31.12.2015 | stan na dzień 31.12.2014 |
|---|---|---|
| Pracownicy umysłowi | 615 | 528 |
| Pracownicy fizyczni | 514 | 442 |
| RAZEM | 1 129 | 970 |
W ramach prowadzonych prac budowlanych jak również w związku z realizacją projektów deweloperskich spółki z Grupy UNIBEP są obowiązane uwzględnić wymogi ochrony środowiska na obszarze prowadzenia prac, a w szczególności ochronę gleby, zieleni, naturalnego ukształtowania terenu i stosunków wodnych. W związku z prowadzoną działalnością operacyjną w dotychczasowej działalności nie wystąpiły okoliczności skutkujące pojawieniem się po stronie spółek z Grupy UNIBEP istotnych zobowiązań oraz odszkodowań związanych z ochroną środowiska naturalnego.
Jednocześnie Grupa UNIBEP dąży do tego, aby być firmą przyjazną środowisku i działającą w oparciu o zasady zrównoważonego rozwoju. Grupa UNI-BEP podjęła działania zmierzające do zapewnienia, że prowadzona działalność jest w zgodności z wymogami prawnymi w zakresie ochrony środowiska oraz że podejmowane są działania przeciwdziałające zanieczyszczeniu powietrza i środowiska, jak również właściwie gospodaruje się zasobami środowiska. Przyjęta w 2015 roku "Deklaracja środowiskowa Grupy UNIBEP" wyznacza politykę i kierunki działania w powyższym obszarze.
Grupa UNIBEP od lat skupia się nie tylko na pomnażaniu kapitału, ale także na popieraniu inicjatyw z regionu, z którego się wywodzi, czyli z Podlasia. Dla całej firmy ważna jest społeczna odpowiedzialność biznesu. Stąd wspieranie sportu, dofinansowanie działań kulturalnych, instytucji potrzebujących pomocy oraz pomoc młodym talentom w osiągnięciu sukcesu.
Lista instytucji, dla których pomagamy (wybrane instytucje):
Stowarzyszenie Technotalenty,
Stowarzyszenie "Odkrywcy Diamentów" Politechniki Białostockiej,
Grupa UNIBEP kieruje się najwyższymi standardami etycznymi, dlatego udaje się nam budować długotrwałe relacje z partnerami w biznesie.
Wyróżnienie tytułem i statuetką w konkursie Budowniczy Polskiego Sportu – XVI edycja. Unibep SA i Leszek Gołąbiecki Prezes Zarządu zostali wyróżnienie tytułem i statuetką Budowniczy Polskiego Sportu. Wyróżnienie przyznawane jest w ramach programu "Budujemy Sportową Polskę".
Kryształowa Cegła dla Aqua Lublin. Unibep SA jako generalny wykonawca Aqua Lublin otrzymał Kryształową Cegłę w konkursie na najlepszą inwestycję budowlaną po obu stronach wschodniej granicy Unii Europejskiej. Organizatorem konkursu, który odbył się już po raz 15. jest Polskie Towarzystwo Mieszkaniowe Lublin.
Unibep z tytułem "Tego, który zmienia polski przemysł". W ramach Forum Zmieniamy Polski Przemysł, odbyła się uroczystość nadania wyróżnień i tytułów "Tego, który zmienia polski przemysł". Unibep SA otrzymał wyróżnienie za sprawną realizację strategii zrównoważonego rozwoju opartego na ekspansji eksportowej, która zaowocowała dużą skalą działalności i dobrymi wynikami finansowymi.
Osobowość Branży Budowlanej 2014 Leszek Gołabiecki Prezes Zarządu Unibep SA. Osobowość branży to wyróżnienie specjalne, przyznawane przez Redakcję i Radę Programową miesięcznika "Builder" szefom firm za efektywne zarządzanie, skuteczne poszerzanie potencjału i przewagi konkurencyjnej firmy, jak również za przedsiębiorczość i intuicję biznesową oraz wspieranie istotnych dla rozwoju branży inicjatyw.
Budowlana Firma 2014 Unibep SA. To wyróżnienie jest przyznawane przez Redakcję i Radę Programową miesięcznika "Builder" firmom z branży budowlanej za dynamiczny rozwój i osiągniętą pozycję na rynku budowlanym.
Wyróżnienie od BCC. Unibep SA oraz Leszek Gołabiecki Prezes Zarządu otrzymali Drugi Diament do Złotej Statuetki Lidera Polskiego Biznesu w konkursie Lider Polskiego Biznesu organizowanego przez Business Centre Club.
Certyfikat SINTEFF – Norweskie Zezwolenie Centralne.
Unihouse Oddział Unibep SA posiada "Centralne uznanie odpowiedzialności prawnej przedsiębiorstwa na podstawie ustawy o planowaniu i budownictwie" wydane przez norweski Wydział ds. Jakości Budowlanej w Oslo. Wydany dokument pozwala na uzyskanie pozwoleń budowlanych i wykonywanie prac budowlanych w przyznanych obszarach i klasach działalności na terenie całej Norwegii.
Bielsk Podlaski, 15 marca 2016 roku
Unibep SA Superfirmą. Spółka z Bielska Podlaskiego otrzymała tytuł SUPERFIRMY 2015 w powiecie bielskim w rankingu "Gazety Współczesnej". To ranking promujący najlepszy firmy pod względem prowadzenia biznesu odpowiedzialnego społecznie.
Nominacja dla Unibepu. Firma Unibep SA nominowana do tytułu "Pracodawca Przyjazny Rodzinie 2015" w kategorii pracodawcy z sektora prywatnego zatrudniający powyżej 50 osób na umowę o pracę.
Certyfikat wiarygodności płatniczej. Międzynarodowa Wywiadownia Gospodarcza Creditreform przeprowadziła badanie wiarygodności kredytowej naszej firmy. Całościowa ocena kondycji finansowej Unibep SA, w szczególności zdolność do terminowego regulowania zobowiązań została oceniona jako dobra i nasza firma zdobyła prestiżowy Certyfikat Wiarygodności Płatniczej.
Nagrody w konkursie Budowa Roku. Złote Statuetki "Budowa Roku w regionie północno-wschodnim" otrzymały dwie inwestycje zrealizowane przez Oddział Drogowy Unibep SA: za rok 2013 – przebudowa drogi Białystok – Kleosin, za rok 2014 – budowa infrastruktury drogowej przejścia granicznego w Połowcach.
Unidevelopment deweloperem roku. Unidevelopment S.A. została doceniona przez tygodnik "Gazeta Finansowa" oraz miesięczniki "Gentelman" i "Home & Market", które uznały ją za jedną z najbardziej interesujących firm deweloperskich w 2014 roku. Raport "Deweloper Roku 2014" ukazał się w roku 2015. Kluczem do wyróżnienia naszej spółki była wiarygodność, atrakcyjność inwestycji oraz jakość świadczonych usług.
Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą, sprawozdanie finansowe Grupy UNIBEP za okres 12 miesięcy kończący się 31 grudnia 2015 roku i dane porównywalne sporządzone zostały zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości oraz odzwierciedlają w sposób prawdziwy, rzetelny i jasny sytuacje majątkową i finansową oraz wynik finansowy Grupy Unibep. Sprawozdanie Zarządu zawiera prawdziwy obraz rozwoju i osiągnięć, ryzyk i zagrożeń oraz sytuacji Grupy UNIBEP.
Oświadczamy również, iż podmiot uprawniony do przeglądu sprawozdania finansowego Grupy UNIBEP za okres 12 miesięcy kończący się 31 grudnia 2015 roku – PKF Consult Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie został wybrany zgodnie z przepisami prawa. Podmiot ten oraz biegli rewidenci dokonujący tego przeglądu spełniali warunki do wydania bezstronnej i niezależnej opinii z badania, zgodnie z właściwymi przepisami prawa i normami zawodowymi.
Niniejsze Sprawozdanie Zarządu z działalności zostało sporządzone i przyjęte do publikacji przez Zarząd UNIBEP SA w dniu 15 marca 2016 roku.
.............................. Leszek Marek Gołąbiecki Prezes Zarządu
.............................. Sławomir Kiszycki Wiceprezes Zarządu
.............................. Marcin Piotr Drobek Członek Zarządu
.............................. Jan Piotrowski Członek Zarządu
Kontakt: UNIBEP SA, 17-100 Bielsk Podlaski, ul. 3 Maja 19 telefon: (48 85) 731 80 00 – recepcja, (48 85) 731 80 11 – sekretariat, (48 85) 730 70 64 – wybór tonowy nr. wew. fax: (48 85) 730 68 68
www.unibep.pl
Building tools?
Free accounts include 100 API calls/year for testing.
Have a question? We'll get back to you promptly.