Merlin Group Spolka Akcyjna W Restrukturyzacji

Legal Proceedings Report • Nov 25, 2016

Kerdos Group S.A. w restrukturyzacji dalej "Emitent" podaje do publicznej wiadomości, iż uzyskał informację o podjęciu przez Radę Wierzycieli ustanowioną w postępowaniu sanacyjnym Emitenta uchwały nr 1/2/2016 oraz 2/2/2016 w których:

1) Rada Wierzycieli na zasadzie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, w wykonaniu wezwania Sędziego – Komisarza z dnia 02.11.2016 r. pozytywnie opiniuje sprawozdanie Zarządcy (wraz ze sprawozdaniem rachunkowym) za okres 01.08.2016 – 30.09.2016 r.

2) Rada Wierzycieli wskazuje, że Plan Restrukturyzacyjny z dnia 10.08.2016r. w ocenie Rady Wierzycieli stracił aktualność z uwagi na obecny kierunek postępowania restrukturyzacyjnego Dayli Polska Sp. z o.o. w restrukturyzacji;

3) Postanawia zwrócić się do Zarządcy o zaktualizowanie planu restrukturyzacyjnego niezwłocznie, nie później niż do 31.12.2016 r.;

4) Rada Wierzycieli wskazuje Zarządcy, iż w jej ocenie realny plan restrukturyzacyjny powinien opierać się o propozycje konwersji zobowiązań na akcje (ew. powiązane z połączeniem ze spółką Dayli Polska Sp. z o.o. w restrukturyzacji w trybie KSH lub na windykację roszczeń Kerdos Group S.A. wynikających m.in. z ew. czynności nieważnych lub bezskutecznych zdiagnozowanych przez Zarządcę).

5) Rada Wierzycieli zwraca uwagę, że Zarządca powinien zaktywizować administratora zastawów na majątku (znakach towarowych) osób trzecich do podjęcia czynności nakierowanych na zaspokojenie z przedmiotu zastawu, tak aby częściowo zaspokoić wierzycieli Spółki i zmniejszyć ogólną sumę wierzytelności układowych.

Zgodnie z art. 136 ust. 2 oraz art. 455 ust. 2 ustawy z dnia 15 maja 2016 roku Prawo restrukturyzacyjne w terminie tygodnia od dnia wyłożenia uchwał Rady Wierzycieli w sekretariacie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy X Wydział Gospodarczy uczestnicy postępowania oraz zarządca mogą wnieść zarzuty przeciwko uchwałom. Zarzuty wniesione po upływie terminu lub nieodpowiadające wymogom formalnym pisma procesowego pozostawia się bez rozpoznania. Przepisu art. 130 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego nie stosuje się.