Annual / Quarterly Financial Statement • Mar 26, 2018
Annual / Quarterly Financial Statement
Open in ViewerOpens in native device viewer
Sprawozdanie Niezależnego Biegłego Rewidenta z Badania Jednostkowe sprawozdanie finansowe Sprawozdanie z działalności Spółki
Sprawozdanie Niezależnego Biegłego Rewidenta z Badania
przygotowane przez KPMG Audyt Sp. z o.o.
przygotowane przez Mostostal Warszawa S.A.
przygotowane przez Zarząd Mostostal Warszawa S.A.
Sprawozdanie Niezaleznego Bieglego Rewidenta z Badania
Rok obrotowy koncz�cy siQ
31 grudnia 2017 r.
© 2018 KPMG Audyt Sp. z o.o. jest polsk'I sp6lk'I z ograniczon11 odpowiedzialnosci'I i czlonkiem sieci KPMG skladaj11cej si11 z niezaleznych sp6lek czlonkowskich stowarzyszonych z KPMG International Cooperative ("KPMG International"), podmiotem prawa szwajcarskiego. Wszelkie prawa zastrzezone.
KPMG Audyt Sp. z o.o. ul. lnflancka 4A 00-189 Warszawa, Polska Tel. +48 (22) 528 11 00 Faks +48 (22) 528 10 09 [email protected]
Dia Walnego Zgromadzenia Mostostal Warszawa S.A.
Przeprowadzilismy badanie zatqczonego rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Mostostal Warszawa S.A., z siedzibq w Warszawie, ul. Konstruktorska 12A (,,Jednostka"), na kt6re sktada si� jednostkowe sprawozdanie z sytuacji finansowej sporzqdzone na dzieri 31 grudnia 2017 r. , jednostkowy rachunek zysk6w i strat, jednostkowe sprawozdanie z catkowitych dochod6w, jednostkowe sprawozdanie ze zmian w kapitale wtasnym oraz jednostkowy rachunek przeptyw6w pieni�znych za rok obrotowy koriczqcy si� tego dnia oraz informacje dodatkowe, zawierajqce opis istotnych zasad rachunkowosci oraz inne informacje objasniajqce (,,jednostkowe sprawoz�anie finansowe").
Kierownik Jednostki jest odpowiedzialny za sporzqdzenie, na podstawie prawidtowo prowadzonych ksiqg rachunkowych, jednostkowego sprawozdania finansowego, kt6re przedstawia rzetelny i jasny obraz, zgodnie z Mi�dzynarodowymi Standardami Sprawozdawczosci Finansowej, kt6re zostaty zatwierdzone przez Uni� Europejskq (,,MSSF UE") oraz innymi obowiqZUjqcymi przepisami prawa. Kierownik Jednostki jest odpowiedzialny r6wniez za kontrol� wewn�trznq, kt6rq uznaje za niezb�dnq dla sporzqdzenia jednostkowego sprawozdania finansowego niezawierajqcego istotnego znieksztatcenia spowodowanego oszustwem lub bt�dem.
Zgodnie z ustawq z dnia 29 wrzesnia 1994 r. o rachunkowosci (Oz. U. z 2018 r. poz. 395 z p6zniejszymi zmianami) (,,ustawa o rachunkowosci"), Kierownik oraz cztonkowie Rady Nadzorczej Jednostki Sq zobowiqzani do zapewnienia, aby jednostkowe sprawozdanie finansowe spetniato wymagania przewidziane w tej ustawie.
Naszym zadaniem jest, w oparciu o przeprowadzone badanie, wyrazenie opinii o tym jednostkowym sprawozdaniu finansowym. Nasze badanie przeprowadzilismy stosownie do postanowieri:
• ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegtych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym (Oz. U. z 2017 r. poz. 1089) (,,ustawa o biegtych rewidentach"),
KPMG Audyt Sp. z o.o., jest polsk� sp6f� z ograniczon<t odpowiedzia!noSci<t i czlonk1em sieci KPMG skJadaJCl,C€J si� z niezaieZnych sp6tek czlonkov;skid1 slow<:1rzyszonych z KPMG International Cooperal1ve ("KPMG lntemaltonall. podmiotem prawa szwaJcarsk1ego Wszelk1e prawa zastrzetone. Wydrukowano w Porsce
KPMG Audyt Sp z o a a Pohsh limited habdity company and a member firm of the KPMG network of independent member firms affiliated with KPMG International Cooperative (�KPMG lntemat1onal"), a SWISS entity All nghts reserved Pnnted in Poland
Sp61ka 2arejestrowana w Sqdzie Rejonov.tym dla m st Warszawy, XII Wydz1al Gospodarr..zy Kra1owego Rcjestru S<jdowego.
KRS 0000104753 Kapita! zakfadQINY. 125 OOO PLN NIP 526·10·24·841 REGON 010939471
Regulacje te naktadajq na nas obowiqzek post�powania zgodnego z zasadami etyki oraz zaplanowania i przeprowadzenia badania w taki spos6b, aby uzyskac racjonalnq pewnosc, ze jednostkowe sprawozdanie finansowe nie zawiera istotnego znieksztatcenia. Racjonalna pewnosc jest wysokim poziomem pewnosci, ale nie gwarantuje, ze badanie przeprowadzone zgodnie z powyzej wskazanymi regulacjami zawsze wykryje istniejqce istotne znieksztatcenie. Znieksztatcenia mogq powstawac na skutek oszustwa lub bt�du i sq uwazane za istotne, jezeli mozna racjonalnie oczekiwac, ze kazde z osobna lub tqcznie mogfyby wptynq6 na decyzje gospodarcze uzytkownik6w podj�te na podstawie tego jednostkowego sprawozdania finansowego. Ryzyko niewykrycia istotnego znieksztatcenia, powstatego na skutek oszustwa jest wyzsze niz ryzyko niewykrycia istotnego znieksztatcenia powstatego na skutek bt�du, poniewaz ryzyko oszustwa maze obejmowac zmowy, fatszerstwo, celowe pomini�cia, wprowadzanie w btqd lub omini�cie systemu kontroti wewn�trznej.
Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przysztej rentownosci Jednostki, ani efektywnosci tub skutecznosci prowadzenia jej spraw przez Kierownika Jednostki, obecnie tub w przysztosci.
Nasze badanie potegato na przeprowadzeniu procedur majqcych na cetu uzyskanie dowod6w badania dotyczqcych kwot i informacji ujawnionych w jednostkowym sprawozdaniu finansowym. Wyb6r procedur badania zatezy od naszego osqdu, w tym oceny ryzyka wystqpienia istotnego znieksztatcenia w jednostkowym sprawozdaniu finansowym spowodowanego oszustwem tub bt�dem. Przeprowadzajqc ocen� tego ryzyka bierzemy pod uwag� kontrot� wewn�trznq zwiqzanq ze sporzqdzeniem jednostkowego sprawozdania finansowego, przedstawiajqcego rzetetny i jasny obraz, w cetu zaplanowania stosownych do okoticznosci procedur badania, nie zas w celu wyrazenia opinii na temat skutecznosci dziatania kontroti wewn�trznej w Jednostce. Badanie obejmuje r6wniez ocen� odpowiedniosci stosowanej potityki rachunkowosci, zasadnosci szacunk6w dokonanych przez Kierownika Jednostki oraz ocen� og6tnej prezentacji jednostkowego sprawozdania finansowego.
Wyrazamy przekonanie, ze uzyskane przez nas dowody badania sq wystarczajqce i odpowiednie, aby stanowic podstaw� dta naszej opinii z badania z zastrzezeniem.
W trakcie przeprowadzonego badania zidentyfikowatismy ponizej opisane najbardziej znaczqce ocenione rodzaje ryzyka istotnego znieksztakenia (,,ktuczowe sprawy badania"), w tym spowodowanego oszustwem oraz opracowatismy stosowne procedury badania dotyczqce tych spraw. Do ktuczowych spraw badania odnosimy si� w kontekscie naszego badania jednostkowego sprawozdania finansowego jako catosci oraz przy formutowaniu naszej opinii na jego temat i nie wyrazamy osobnej opinii o tych sprawach. Poza sprawq opisanq w Uzasadnieniu Opinii z zastrzeteniem zidentyfikowalismy nast�pujqce ktuczowe sprawy badania:
Uj�cie ksi�gowe um6w o uslug� budowlanq
Przychody z realizacji kontrakt6w budowlanych za 2017 r.: 87 6 010 tysi�cy ztotych ( 2016 r.: 1 207 07 6 tysi�cy ztotych); Naleznosci z tytutu dostaw i ustug i pozostate naleznosci na 31 grudnia 2017 r.: 311 211 tysi�cy ztotych (31 grudnia 2016 r.: 34 2 4 99 tysi�cy ztotych); Rozliczenia mi�dzyokresowe z tytutu wyceny kontrakt6w (kwoty brutto nalei:ne od zamawiajqcych z tytutu um6w o budow�) na 31 grudnia 2017 r.: 332 97 8 tysi�cy ztotych (31grudnia 2016 r.: 181 34 2 tysi�cy ztotych); Rezerwy dtugoterminowe i rezerwy kr6tkoterminowe na 31 grudnia 2017 r. odpowiednio: 10 204 tysi�cy ztotych i 41 570 tysi�cy ztotych (31 grudnia 2016 r. odpowiednio: 2 954 tysi�cy ztotych i 37 578 tysi�cy ztotych); Zobowiqzania warunkowe na 31 grudnia 2017 r.: 362 022 tysi�cy ztotych (31 grudnia 2016 r.: 219 337 tysi�cy ztotych);
Odniesienie do jednostkowego sprawozdania finansowego: nota 4.3.1 lstotne osqdy przy stosowaniu zasad rachunkowosci, nota 4.3.2 lstotne szacunki, nota 4.26.2 Kontrakty budowlane, nota 6. 1 Dlugoterminowe kontrakty budowlane, nota 24 Naletnosci z tytulu dostaw i uslug oraz pozostale naletnosci (dlugoterminowe i kr6tkoterminowe), nota 29 Rezerwy, nota 35. 1 Zobowiqzania warunkowe oraz nota 37 lnformacje o istotnych post�powaniach toczqcych si� przed sqdem, organem wlasciwym dla post�powania arbitratowego /ub organem administracji.
Jednostka generuje wi�kszosc przychod6w ze sprzedai:y z um6w o ustug� budowlanq, kt6re Sq ujmowane wedfug metody stopnia zaawansowania. Jednostka okresla stan zaawansowania realizacji um6w w oparciu o ustalenie proporcji koszt6w umowy poniesionych z tytutu prac wykonanych w stosunku do szacunkowych tqcznych koszt6w umowy. Stosowanie metody stopnia zaawansowania wymaga od Kierownika Jednostki dokonania znaczqcych osqd6w i oszacowari, w tym szacunku co do stanu zaawansowania realizacji umowy, szacunku cafkowitych przychod6w i catkowitych koszt6w umowy. Z istotnym osqdem wiqi:e si� r6wniei: ocena, czy wystqpity okolicznosci wskazujqce na to, ii: catkowite koszty wykonania umowy przekroczq catkowite przychody z jej tytutu, co skutkowafoby bezzwfocznq koniecznosciq uj�cia oczekiwanej straty jako koszt.
Ponadto zmiany okolicznosci w trakcie wykonywania umowy mogq skutkowac koniecznosciq poniesienia przez Jednostk� dodatkowych nieplanowanych koszt6w i w rezultacie mogq doprowadzic do powstania roszczeri spor6w
Nasze procedury badania obejmowaty, mi�dzy innymi:
3
z zamawiajcicymi lub podwykonawcami. Roszczenia mogci r6wniez wynikac z op6znier'I ze strony zamawiajcicych bqdz podwykonawc6w, niskiej jakosci ustug, bt�d6w w dokumentacji lub projekcie czy z zakwestionowania przez zamawiajcicych bqdz podwykonawc6w zmian w zakresie realizowanych prac. Z powyzszych wzgl�d6w dziatalnosc Jednostki wiciz� si� z ryzykiem wystcipienia licznych roszczer'I zar6wno w relacjach z podwykonawcami jak i zamawiajcicymi, w tym roszczer'I dochodzonych na drodze post�powar'I scidowych. Ocena ryzyka zwicizanego ze skutkami roszczer'I, w tym dochodzonych na drodze post�powar'I scidowych, na podstawie kt6rej Jednostka moze ujqc w przychodach z umowy roszczenie, utworzyc odpis aktualizujcicy na wartosc spornej naleznosci, utworzyc rezerw� czy dokonac ujawnienia zobowicizania warunkowego, wiciz� si� nieodtcicznie z istotnci niepewnoscici.
Ze wzgl�du na powyzsze okolicznosci oraz istotnosc kwot zwicizanych z powyzszym zagadnieniem, uznalismy je za kluczowci spraw� badania.
z uwzgl�dnieniem kryteri6w zar6wno jakosciowych jak i ilosciowych:
4
zobowiqzar'l warunkowych oraz ocen� odzyskiwalnosci spornych naleznosci, poprzez:
Jednostka rozpoznata w przychodach za lata 2011 oraz 2012 roszczenia w stosunku do zamawiajqcych na niekt6rych realizowanych kontraktach budowlanych. Zgodnie z Mi�dzynarodowym Standardem Rachunkowosci 11 Umowy o uslug� budowlanq roszczenia uwzgl�dnia si� w przychodach z umowy jedynie w6wczas, gdy negocjacje znajdujq si� w na tyle zaawansowanym stadium, ze istnieje prawdopodobier'lstwo akceptacji roszczer'l przez zamawiajqcego oraz kwot�. kt6rq zamawiajqcy prawdopodobnie zaakceptuje, mozna wiarygodnie wycenic. Naszym zdaniem, na dzier'l wydania niniejszego raportu proces post�powania prawnego oraz negocjacje z zamawiajqcymi dotyczqce wspomnianych powyzej kontrakt6w nie osiqgn�ty jeszcze wystarczajqco zaawansowanego stadium i roszczenia nie mogq bye wiarygodnie wycenione. Jezeli Jednostka nie rozpoznataby w przychodach w poprzednich latach wspomnianych powyzej roszczer'l kwoty brutto nalezne od zamawiajqcych z tytutu um6w o budow� bytyby nizsze o 69 092 tysiqca ztotych, aktywa z tytutu podatku odroczonego bytyby wyzsze o 13 127 tysiqce ztotych i zyski zatrzymane I niepokryte straty bytyby nizsze o 55 965 tysiqca ztotych na dzier'l 31 grudnia 2017 roku oraz na dzier'l 31 grudnia 2016 roku.
Naszym zdaniem, za wyjqtkiem skutk6w kwestii opisanej w paragrafie ,, Uzasadnienie Opinii z zastrzeteniem", zatqczone jednostkowe sprawozdanie finansowe Mostostal Warszawa S. A.:
• przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majqtkowej i finansowej Jednostki na dzier'l 31 grudnia 2017 r., finansowych wynik6w dziatalnosci oraz przeptyw6w pieni�znych za rok obrotowy kor'lczqcy si� tego dnia, zgodnie z MSSF UE, a takze przyj�tymi zasadami (politykq) rachunkowosci,
5
Jednostkowe sprawozdanie finansowe Jednostki za rok obrotowy kor'lczqcy si� 31grudnia 2016 r. zostato zbadane przez innq firm� audytorskq, kt6ra w dniu 13 marca 2017 r. wydata opini� z zastrzezeniem, w zwiqzku z rozpoznaniem w przychodach za lata 2011 oraz 2012 roszczer'I w stosunku do zamawiajqcych na niekt6rych realizowanych kontraktach budowlanych.
Nasza opinia o jednostkowym sprawozdaniu finansowym nie obejmuje sprawozdania z dziatalnosci Jednostki (,,sprawozdanie z dziatalnosci").
Za sporzc�dzenie sprawozdania z dziatalnosci zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowosci oraz innymi obowiqzujqcymi przepisami prawa odpowiedzialny jest Kierownik Jednostki. Ponadto Kierownik oraz cztonkowie Rady Nadzorczej Jednostki sq zobowiqzani do zapewnienia, aby sprawozdanie z dziatalnosci spetniato wymagania przewidziane w ustawie o rachunkowosci.
Naszym zadaniem, zgodnie z wymogami ustawy o biegtych rewidentach, byto wyrazenie opinii, czy sprawozdanie z dziatalnosci, z wytqczeniem tresci punktu ,,Oswiadczenie na temat informacji niefinansowych" zostato sporzqdzone zgodnie z majqcymi zastosowanie przepisami prawa, oraz czy jest ono zgodne z informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym. Naszym zadaniem byto takze ztozenie oswiadczenia, czy w swietle naszej wiedzy o Jednostce i jej otoczeniu uzyskanej podczas badania jednostkowego sprawozdania finansowego stwierdzilismy w sprawozdaniu z dziatalnosci istotne znieksztatcenia oraz wskazanie, na czym polega kazde istotne znieksztatcenie.
Na podstawie naszych procedur przeprowadzonych w ramach badania jednostkowego sprawozdania finansowego, naszym zdaniem, sprawozdanie z dziatalnosci, z wytqczeniem punktu ,,Oswiadczenie na temat informacji niefinansowych", we wszystkich istotnych aspektach:
Ponadto oswiadczamy, iz w swietle wiedzy o Jednostce i jej otoczeniu uzyskanej podczas badania jednostkowego sprawozdania finansowego, nie stwierdzilismy w sprawozdaniu z dziatalnosci istotnych znieksztatcer'I.
Kierownik oraz czfonkowie Rady Nadzorczej Jednostki Sq odpowiedzialni za sporzqdzenie oswiadczenia o stosowaniu fadu korporacyjnego zgodnie z przepisami prawa.
W zwiqzku z przeprowadzonym badaniem jednostkowego sprawozdania finansowego, naszym zadaniem, zgodnie z wymogami ustawy o biegtych rewidentach, byto wyrazenie opinii, czy emitent zobowiqzany do ztozenia oswiadczenia o stosowaniu tadu korporacyjnego, stanowiqcego wyodr�bnionq cz�sc sprawozdania z dziatalnosci, zawart w tym oswiadczeniu informacje wymagane przepisami prawa lub regulaminami oraz w odniesieniu do okreslonych informacji wskazanych w tych przepisach lub regulaminach stwierdzenie, czy Sq one zgodne z majqcymi zastosowanie przepisami prawa oraz informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym.
Naszym zdaniem, w oswiadczeniu o stosowaniu tadu korporacyjnego, Jednostka zawarta informacje okreslone w paragrafie 91 ust. 5 punkt 4 lit. a, b, g, j, k oraz lit. I rozporzqdzenia Ministra Finans6w z dnia 19 lutego 2009 r. w sprawie informacji biezqcych i okresowych przekazywanych przez emitent6w papier6w wartosciowych oraz warunk6w uznawania za r6wnowazne informacji wymaganych przepisami prawa paristwa nieb�dqcego paristwem cztonkowskim (Dz. U. z 2014 r. poz. 133 z p6zniejszymi zmianami) ( .rozporzqdzenie").
Ponadto stwierdzamy, ze informacje okreslone w paragrafie 91 ust. 5 punkt 4 lit. c-f, h oraz lit. i rozporzqdzenia zawarte w oswiadczeniu o stosowaniu tadu korporacyjnego, we wszystkich istotnych aspektach:
Zgodnie z wymogami ustawy o biegtych rewidentach informujemy, ze Jednostka sporzqdzHa odr�bne sprawozdanie na temat informacji niefinansowych, o kt6rym mowa w art. 4 9b ust. 9 ustawy o rachunkowosci.
Nie wykonalismy zadnych prac atestacyjnych dotyczqcych odr�bnego sprawozdania na temat informacji niefinansowych Jednostki i nie wyrazamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.
Nasza opinia z badania jednostkowego sprawozdania finansowego jest sp6jna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu.
W trakcie przeprowadzania badania kluczowi biegli rewidenci i firma audytorska pozostawali niezalezni od Jednostki zgodnie z przepisami ustawy o biegtych rewidentach, rozporzqdzenia UE oraz ,.Kodeksem Etyki Zawodowych Ksi�gowych Mi�dzynarodowej Federacji Ksi�gowych ( IFAC)" przyj�tym uchwatami Krajowej Rady Biegtych Rewident6w.
Zgodnie z naszq najlepszq wiedzq i przekonaniem oswiadczamy, ze nie swiadczylismy zabronionych us•ug nieb�dqcych badaniem, o kt6rych mowa w art. 5 ust. 1 akapit drugi rozporzqdzenia UE oraz art. 136, z uwzgl�dnieniem przepis6w przejsciowych, okreslonych w art. 285, ustawy o bieg•ych rewidentach.
Zostalismy wybrani po raz pierwszy do badania jednostkowego sprawozdania finansowego uchwa•ct Rady Nadzorczej Jednostki z dnia 5 maja 2017 r.
ca•kowity nieprzerwany okres zlecenia badania wynosi 1 rok poczqwszy od roku obrotowego zakoriczonego 31 grudnia 2017 r.
W imieniu firmy audytorskiej KPMG Audyt Sp. z o.o. Nr na liscie 4 5 8 ul. lnflancka 4A 00- 189 Warszawa
1 Libera wy bieg•y rewident
rejestrze 9004 7 � ........ �·
T omasz Garbowski Kluczowy bieg•y rewident Nr w rejestrze 125 54
Szanowni Akcjonariusze,
Mamy za sobą rok pełen wyzwań, który przyniósł szereg istotnych zmian w branży budowlanej. Wraz z uruchomieniem środków unijnych drugiej perspektywy finansowej w sektorze zamówień publicznych wzrosła liczba przetargów. W 2017 roku szczególną uwagę przykuwał sektor budownictwa infrastrukturalnego, który po miesiącach przestoju nabrał inwestycyjnego rozpędu. Jednocześnie obserwowaliśmy rekordy na rynku nieruchomości i wszystko wskazuje na to, że w tym segmencie utrzyma się trend wzrostowy.
Intensywne ofertowanie pozwoliło nam zdywersyfikować portfel zleceń, nawiązać kontakty z nowymi klientami, a także podtrzymać współpracę z dotychczasowymi inwestorami. W 2017 r. podpisaliśmy kilkanaście nowych kontraktów na łączną kwotę 1,1 mld zł. Portfel Grupy wypełniają kontrakty z sektora ogólnobudowlanego, przemysłowego, energetycznego i infrastrukturalnego. Najbardziej owocną kontraktację odnotowaliśmy w budownictwie ogólnym, gdzie zasadniczą część stanowią inwestycje mieszkaniowe (osiedla Vis á Vis Wola, apartamentowiec Mennica Residence II, Lipowe Zacisze w Pruszkowie), biurowe (budynek LPP w Gdańsku, Libra BC II w Warszawie), publiczne (Mediateka w Piotrkowie Trybunalskim, kryty basen w Bydgoszczy) oraz budynki dydaktyczne dla Politechniki Poznańskiej i AGH. Realizujemy również nowe zadania w sektorze ochrony środowiska. Są to modernizacje oczyszczalni w Krośnie i w Otwocku.
Zależy nam na zwiększeniu obecności Grupy na rynku budownictwa drogowego. W tym zakresie, Mostostal Warszawa został generalnym wykonawcą obwodnicy Strzyżowa oraz Stalowej Woli i Niska. Oba projekty realizowane są w województwie podkarpackim i nabiorą tempa w 2018 roku. Do projektów infrastrukturalnych podchodzimy ze szczególną rozwagą z uwagi na formułę "zaprojektuj i wybuduj". Ten model realizacji daje szansę lepiej wykorzystać know-how wykonawcy w trakcie projektowania ale również powoduje przesunięcie w czasie rozpoznania przychodów oraz wymaga większej samodyscypliny w kontroli kosztów, zwłaszcza w świetle rosnących cen materiałów budowlanych i odczuwalnych trudności w pozyskiwaniu podwykonawców.
Grupa Mostostal Warszawa osiągnęła w 2017 roku przychody ze sprzedaży w wysokości 1,1 mld zł oraz zanotowała zysk brutto w wysokości 26,9 mln zł oraz poniosła stratę netto w wysokości 5,0 mln zł. Zmniejszenie poziomu przychodów za rok 2017 w stosunku do 2016, spowodowane było zmniejszającymi się, zgodnie z harmonogramem, przerobami na budowie bloków energetycznych w Opolu, a także niższą niż oczekiwano, kontraktacją z latach wcześniejszych. Ponadto, na osiągnięte wyniki znaczący wpływ miały zdarzenia jednorazowe takie, jak spisanie część aktywa z tytułu podatku odroczonego i utworzenie odpisu aktualizującego wartość należności od Lubelskiego Węgla Bogdanka SA w związku z przegranym sporem przed Sądem Arbitrażowym, a także rozpoznanie aktywa praktycznie pewnego na tle postępowań sądowych obejmujących roszczenia Spółki. Ponadto, działając na podstawie wydanej w 2017 roku rekomendacji Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie dokonania ponownego przeglądu zaksięgowanych przez Spółkę przychodów z tytułu roszczeń oraz dokonania właściwej korekty sprawozdań finansowych przeprowadziliśmy analizę wszystkich sporów sądowych i arbitrażowych z udziałem Spółki. W rezultacie tych czynności, stosując się do rekomendacji, dokonaliśmy istotnej aktualizacji kwot uznanych uprzednio za przychód. Nie zmienia to jednak podejścia Mostostalu w zakresie dochodzenia roszczeń wcześniej rozpoznanych, czy to w drodze negocjacji, czy też w ramach toczących się sporów. Naszym celem jest odzyskanie wszystkich należności. Każda otrzymana z nich kwota pozytywnie wpłynie na sprawozdania finansowe w przyszłości.
BUDUJEMY PRZYSZŁOŚĆ. mostostal.waw.pl
W portfelu Grupy Mostostal Warszawa coraz mniejszy udział ma kontrakt na budowę bloków energetycznych nr 5 i 6 w Elektrowni Opole, ze względu na końcową fazę jego realizacji. Na koniec 2017 roku zaawansowanie prac wyniosło około 90%. Grupa swoje dalsze plany rozwojowe nadal wiąże z budownictwem przemysłowoenergetycznym. Wiele możliwości w tym zakresie stwarzają, wprowadzone w 2017 roku, konkluzje BAT, które zobowiązują sektor energetyczny do przeprowadzenia modernizacji w przeciągu najbliższych lat na obiektach niespełniających norm emisji.
Od ponad dekady Mostostal Warszawa aktywnie działa na rzecz nowych technologii i innowacji w budownictwie. Rok 2017 po raz kolejny przyniósł nam sukcesy w tym obszarze, potwierdzając ugruntowaną pozycję Spółki wśród liderów polskiej myśli inżynieryjnej. Inżynierowie z Działu Badań i Rozwoju w marcu ubiegłego roku oficjalnie zakończyli projekt Com-bridge, w ramach którego Mostostal Warszawa wybudował dwa innowacyjne mosty kompozytowe. Stworzyli również katalog typowych przęseł mostów drogowych, przedstawiający zastosowania kompozytu FRP (eng. fiber reinforced polymer) do konstrukcji nośnych obiektów drogowych. Publikacja prezentuje zalety mechaniczne i środowiskowe tego materiału, stanowiąc małe kompendium wiedzy dla konstruktorów. Ponadto, nasz zespół R&D uczestniczył w opracowaniu ekologicznych rozwiązań dla budownictwa mieszkaniowego w ramach realizacji międzynarodowego projektu H-house. Wyniki prac pokazują, że zastosowanie naturalnych materiałów z połączeniem nowoczesnych technologii pozwala w znaczący sposób podnieść efektywność energetyczną budynków, a co za tym idzie komfort ich użytkowania. Wybudowane przez nas budynki demonstracyjne można znaleźć na terenie Instytutu Techniki Budowlanej.
Grupa Mostostal Warszawa patrzy przyszłościowo na rynek nie tylko pod kątem zastosowania nowoczesnych technologii, ale także w związku z rosnącą skalą wyzwań, która wymusi zmiany struktury rynku budowlanego po 2020. Pod tym kątem ukierunkowujemy się na rynki zagraniczne, gdzie szerokie doświadczenie posiada nasz hiszpański Akcjonariusz. Zależy nam na tym, aby stale rozwijać efekt synergii zarówno pomiędzy podmiotami Grupy Kapitałowej Mostostal Warszawa, jak i ze spółkami z Grupy Acciony. W ubiegłym roku wspólnymi siłami stanęliśmy do przetargu na budowę odcinka Rail Baltica na Łotwie.
Naszym celem na rok 2018 jest dalszy wzrost portfela zamówień i poprawa wyników finansowych. Chcemy go zrealizować poprzez konsekwentny rozwój wszystkich obszarów biznesowych. Szczególną uwagę będziemy zwracać na skuteczność i jakość ofertowania, aby w sposób bezpieczny budować portfel zleceń.
Andrzej Goławski
Prezes Zarządu Mostostal Warszawa
(zgodnie z § 82 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie informacji bieżących i okresowych)
dla emitentów papierów wartościowych prowadzących działalność wytwórczą, budowlaną, handlową lub usługową
za rok obrotowy 2017 obejmujący okres od 2017-01-01 do 2017-12-31 zawierający sprawozdanie finansowe według MSSF
w walucie zł
data przekazania: 2018-03-24
| (pełna nazwa emitenta) | |||
|---|---|---|---|
| MOSTALWAR | Budownictwo (bud) | ||
| (skrócona nazwa emitenta) | (sektor wg klasyfikacji GPW w Warszawie) | ||
| 02-673 | Warszawa | ||
| (kod pocztowy) | (miejscowość) | ||
| Konstruktorska | 12 a | ||
| (ulica) | (numer) | ||
| 022 2507000 | 022 2507001 | ||
| (telefon) | (fax) | ||
| [email protected] | mostostal.waw.pl | ||
| (e-mail) | (www) | ||
| 526-020-49-95 | 012059053 | ||
| (NIP) | (REGON) |
KPMG Audyt Sp z o.o.
(firma audytorska)
| w tys. zł | w tys. EUR | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| WYBRANE DANE FINANSOWE | 2017 | 2016 | 2017 | 2016 | |
| I. Przychody ze sprzedaży | 881 754 | 1 219 665 | 207 731 | 278 736 | |
| II. Zysk (strata) brutto ze sprzedaży | 110 195 | 102 260 | 25 961 | 23 370 | |
| III. Zysk (strata) z działalnosci operacyjnej | 28 733 | 43 153 | 6 769 | 9 862 | |
| IV. Zysk (strata) brutto | 35 410 | 35 886 | 8 342 | 8 201 | |
| V. Zysk (strata) netto z działalności kontynuowanej | 5 101 | 11 955 | 1 202 | 2 732 | |
| VI. Zysk (strata) netto | 5 101 | 11 955 | 1 202 | 2 732 | |
| VII. Środki pieniężne netto z działalności operacyjnej | -82 839 | -79 282 | -19 516 | -18 119 | |
| VIII. Środki pieniężne netto z działalności inwestycyjnej | 4 157 | 2 966 | 979 | 678 | |
| IX. Środki pieniężne netto z działalności finansowej | 1 310 | -16 906 | 309 | -3 864 | |
| X. Środki pieniężne na koniec okresu | 76 244 | 153 616 | 18 280 | 34 723 | |
| XI. Aktywa razem | 848 103 | 865 603 | 203 338 | 195 661 | |
| XII. Zobowiazania długoterminowe | 244 147 | 211 032 | 58 536 | 47 702 | |
| XIII. Zobowiązania krótkoterminowe | 509 407 | 565 123 | 122 134 | 127 740 | |
| XIV. Zobowiązania razem | 753 554 | 776 155 | 180 669 | 175 442 | |
| XV. Kapitał własny ogółem | 94 549 | 89 448 | 22 669 | 20 219 | |
| XVI. Kapitał podstawowy | 44 801 | 44 801 | 10 741 | 10 127 | |
| XVII. Liczba akcji w szt. | 20 000 000 | 20 000 000 | 20 000 000 | 20 000 000 | |
| XVIII. Zysk / (strata) netto | 5 101 | 11 955 | 1 202 | 2 732 | |
| XIX. Średnia ważona liczba akcji zwykłych | 20 000 000 | 20 000 000 | 20 000 000 | 20 000 000 | |
| XX. Zysk / (strata) netto na jedną akcję zwykłą w zł | 0,26 | 0,60 | 0,06 | 0,14 |
| Plik | Opis |
|---|---|
| Raport_roczny_2017.pdf | Raport roczny 2017 |
Komisja Nadzoru Finansowego
| Oświadczenie na temat informacji niefinansowych za rok 2017.pdfOświadczenie na temat informacji niefinansowych Mostostalu Warszawa S.A. |
|---|
| sporządzone za okres od 01.01.2017 roku do 31.12.2017 roku |
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | |
|---|---|---|---|---|
| 2018-03-23 | Andrzej Goławski | Prezes Zarządu | ||
| 2018-03-23 | Jorge Calabuig Ferre | Członek Zarządu | ||
| 2018-03-23 | Alvaro Javier de Rojas Rodriguez | Członek Zarządu | ||
| 2018-03-23 | Jacek Szymanek | Członek Zarządu | ||
| 2018-03-23 | Radosław Gronet | Członek Zarządu |
| PODPIS OSOBY, KTÓREJ POWIERZONO PROWADZENIE KSIĄG RACHUNKOWYCH | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2018-03-23 | Jarosław Reszka | Główny Księgowy |
sporządzone zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską
za okres 01.01.2017 roku - 31.12.2017 roku
| JEDNOSTKOWY RACHUNEK ZYSKÓW I STRAT | 4 |
|---|---|
| JEDNOSTKOWE SPRAWOZDANIE Z CAŁKOWITYCH DOCHODÓW | 4 |
| JEDNOSTKOWE SPRAWOZDANIE Z SYTUACJI FINANSOWEJ | 5 |
| JEDNOSTKOWY RACHUNEK PRZEPŁYWÓW PIENIĘŻNYCH | 6 |
| JEDNOSTKOWE SPRAWOZDANIE ZE ZMIAN W KAPITALE WŁASNYM | 7 |
| 1. Informacje ogólne | 8 |
| 2. Skład Zarządu i Rady Nadzorczej | 8 |
| 3. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego | 8 |
| 4. Podstawa sporządzenia jednostkowego sprawozdania finansowego za 2017 rok oraz zasady rachunkowości | 8 |
| 4.1 Podstawa sporządzenia sprawozdania | 8 |
| 4.2 Oświadczenie o zgodności | 9 |
| 4.3 Szacunki i dokonane osądy | 9 |
| 4.3.1 Istotne osądy przy stosowaniu zasad rachunkowości | 9 |
| 4.3.2 Istotne szacunki | 10 |
| 4.4 Waluta funkcjonalna i waluta sprawozdań finansowych | 11 |
| 4.5 Udziały i akcje w jednostkach zależnych i stowarzyszonych oraz w pozostałych jednostkach | 11 |
| 4.6 Wspólne porozumienia umowne | 11 |
| 11 | |
| 4.7 Przeliczanie pozycji wyrażonych w walucie obcej | |
| 4.8 Rzeczowe aktywa trwałe | 12 |
| 4.9 Nieruchomości inwestycyjne | 12 |
| 4.10 Wartości niematerialne | 13 |
| 4.11 Koszty prac badawczych i rozwojowych | 13 |
| 4.12 Odzyskiwalna wartość aktywów długoterminowych ( wartości niematerialne, rzeczowe aktywa trwałe) | 14 |
| 4.13 Instrumenty finansowe | 14 |
| 4.14 Utrata wartości aktywów finansowych | 15 |
| 4.15 Wbudowane instrumenty pochodne | 15 |
| 4.16 Instrumenty zabezpieczające | 16 |
| 4.17 Zapasy | 17 |
| 17 | |
| 4.18 Należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności | |
| 4.19 Środki pieniężne i ekwiwalenty środków pieniężnych | 17 |
| 4.20 Kapitał podstawowy | 17 |
| 4.21 Zobowiązania handlowe | 18 |
| 4.22 Oprocentowane kredyty bankowe, pożyczki i papiery dłużne | 18 |
| 4.23 Rezerwy | 18 |
| 4.24 Odprawy emerytalne | 18 |
| 4.25 Leasing | 18 |
| 4.26 Przychody | 19 |
| 4.26.1 Sprzedaż towarów i produktów | 19 |
| 4.26.2 Kontrakty budowlane | 19 |
| 4.26.3 Odsetki | 20 |
| 4.26.4 Dywidendy | 20 |
| 4.26.5 Przychody z tytułu sprzedaży usług | 20 |
| 4.27 Podatek dochodowy | 20 |
| 4.28 Dotacje rządowe | 21 |
| 4.29 Zysk (strata) netto na akcję | 21 |
| 4.30 Zmiany stosowanych zasad rachunkowości | 21 |
| 4.31 Międzynarodowy Standard Sprawozdawczości Finansowej 9 "Instrumenty finansowe" | 23 |
| 4.32 Międzynarodowy Standard Sprawozdawczości Finansowej 15 "Przychody z umów z klientami" (obowiązujący | |
| w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2018 roku lub po tej dacie) | 23 |
| 4.33 Międzynarodowy Standard Sprawozdawczości Finansowej 16 "Leasing" (obowiązujący w | |
| odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2019 roku lub po tej dacie) | 23 |
| 4.34 Korekta błędu | 24 |
| 5. Sprawozdawczość według segmentów rynku | 24 |
| 6. Przychody i koszty | 26 |
| 6.1. Długoterminowe kontrakty budowlane | 26 |
| 6.2. Koszty według rodzaju | 28 |
| 6.3. Pozostałe przychody operacyjne | 28 |
| 6.4. Pozostałe koszty operacyjne | 29 |
| 6.5. Przychody finansowe | 29 |
| 6.6. Koszty finansowe | 29 |
| 7. Podatek dochodowy | 29 |
(w tys. zł)
| 8. Odroczony podatek dochodowy | 30 |
|---|---|
| 8.1. Aktywa z tytułu podatku odroczonego | 30 |
| 8.2. Rezerwa z tytułu podatku odroczonego | 31 |
| 8.3. Długoterminowa część podatku odroczonego | 31 |
| 9. Działalność zaniechana | 31 |
| 10. Zysk (strata) przypadający na jedną akcję | 31 |
| 11. Dywidendy wypłacone i zaproponowane do wypłaty | 32 |
| 12. Wartości niematerialne | 33 |
| 13. Rzeczowe aktywa trwałe | 34 36 |
| 14. Wieczyste użytkowanie gruntów 15. Nieruchomości inwestycyjne |
36 |
| 16. Połączenia jednostek gospodarczych | 36 |
| 17. Udział we wspólnych działaniach | 36 |
| 18. Aktywa finansowe dostępne do sprzedaży | 36 |
| 19. Długoterminowe aktywa finansowe | 36 |
| 20. Inne inwestycje długoterminowe | 39 |
| 21. Długoterminowe rozliczenia międzyokresowe | 39 |
| 22. Świadczenia pracownicze - odprawy emerytalne | 39 |
| 23. Zapasy | 39 |
| 24. Należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności (długoterminowe i krótkoterminowe) | 40 |
| 25. Środki pieniężne i ich ekwiwalenty | 41 |
| 26. Pozostałe rozliczenia międzyokresowe czynne | 42 |
| 27. Kapitały | 42 |
| 27.1. Kapitał podstawowy | 42 |
| 27.2. Kapitał zapasowy/rezerwowy | 43 |
| 28. Oprocentowane kredyty bankowe, pożyczki i zobowiązania z tytułu leasingu finansowego | 43 |
| 29. Rezerwy | 44 |
| 29.1. Zmiany stanu rezerw | 44 |
| 30. Zobowiązania z tytułu dostaw i usług (długoterminowe i krótkoterminowe) | 45 |
| 31. Pozostałe zobowiązania (krótkoterminowe) | 45 45 |
| 32. Zobowiązania z tytułu umów leasingu i umów dzierżawy z opcją zakupu 32.1 Zobowiązania z tytułu leasingu finansowego |
45 |
| 32.2 Zobowiązania z tytułu leasingu operacyjnego – Spółka jako leasingobiorca | 46 |
| 33. Pozostałe rozliczenia międzyokresowe bierne | 46 |
| 34. Objaśnienia do rachunku przepływów pieniężnych | 46 |
| 35. Zobowiązania i aktywa warunkowe | 46 |
| 35.1. Zobowiązania warunkowe | 46 |
| 35.2 Aktywa warunkowe | 47 |
| 36. Zabezpieczenia umów handlowych | 47 |
| 36.1. Udzielone | 47 |
| 36.2. Otrzymane | 47 |
| 37. Informacje o istotnych postępowaniach toczących się przed sądem, organem właściwym dla postępowania | |
| arbitrażowego lub organem administracji | 47 |
| 37.1 Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako pozwany) | 47 |
| 37.2 Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako powód) | 50 |
| 38. Informacje o podmiotach powiązanych | 54 |
| 38.1. Jednostka Dominująca Mostostalu Warszawa | 55 |
| 38.2. Warunki transakcji z podmiotami powiązanymi 38.3. Wynagrodzenie wyższej kadry kierowniczej Spółki |
55 55 |
| 39. Informacje o umowie z podmiotem uprawnionym do badania | 55 |
| 40. Cele i zasady zarządzania ryzykiem finansowym | 56 |
| 40.1. Ryzyko stopy procentowej | 56 |
| 40.2. Ryzyko walutowe | 56 |
| 40.3. Ryzyko cen towarów | 57 |
| 40.4. Ryzyko kredytowe | 57 |
| 40.5. Ryzyko związane z płynnością | 58 |
| 41. Zarządzanie ryzykiem kapitałowym | 59 |
| 42. Instrumenty finansowe - Wartości godziwe | 59 |
| 43. Różnice pomiędzy danymi z raportu rocznego, a uprzednio | |
| sporządzonymi i opublikowanymi sprawozdaniami finansowymi | 61 |
| 44. Dotacje rządowe | 61 |
| 45. Struktura zatrudnienia | 61 |
| 46. Zdarzenia następujące po dniu bilansowym | 61 |
za okres 12 miesięcy od 01.01.2017 do 31.12.2017
| L.P. | DZIAŁALNOŚĆ KONTYNUOWANA | Nota | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|---|---|
| Działalność kontynuowana | ||||
| I | Przychody ze sprzedaży | 6.1 | 881 754 | 1 219 665 |
| Przychody z realizacji kontraktów budowlanych | 876 010 | 1 207 076 | ||
| Przychody ze sprzedaży usług | 5 095 | 12 454 | ||
| Przychody ze sprzedaży towarów i materiałów | 649 | 135 | ||
| II | Koszt własny sprzedaży | 6.2 | 771 559 | 1 117 405 |
| III | Zysk / (Strata) brutto ze sprzedaży | 110 195 | 102 260 | |
| IV | Koszty ogólnego zarządu | 50 157 | 40 810 | |
| V | Pozostałe przychody operacyjne | 6.3 | 3 602 | 3 828 |
| VI | Pozostałe koszty operacyjne | 6.4 | 34 907 | 22 125 |
| VII | Zysk / (Strata) z działalności kontynuowanej | 28 733 | 43 153 | |
| VIII | Przychody finansowe | 6.5 | 16 032 | 9 972 |
| IX | Koszty finansowe | 6.6 | 9 355 | 17 239 |
| X | Zysk / (Strata) brutto | 35 410 | 35 886 | |
| XI | Podatek dochodowy | 7. | 30 309 | 23 931 |
| a) część bieżąca | 0 | 0 | ||
| b) część odroczona | 30 309 | 23 931 | ||
| XII | Zysk / (Strata) netto z działalności kontynuowanej | 5 101 | 11 955 | |
| XIII | Działalność zaniechana | 9. | ||
| XIV | Zysk / (Strata) netto za rok obrotowy z działalności zaniechanej | 0 | 0 | |
| XV | Zysk /(Strata) netto za rok obrotowy | 5 101 | 11 955 |
| Zysk (strata) netto | 5 101 | 11 955 | |
|---|---|---|---|
| Średnia ważona liczba akcji zwykłych | 20 000 000 | 20 000 000 | |
| Zysk (strata) netto na jedną akcję zwykłą w zł | 10. | 0,26 | 0,60 |
| Rozwodniony zysk (strata) netto na jedną akcję zwykłą w zł | 0,26 | 0,60 |
| SPRAWOZDANIE Z CAŁKOWITYCH DOCHODÓW | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Zysk / (strata) netto za okres | 5 101 | 11 955 |
| Efektywna część zysków i strat związana z zabezpieczeniem przepływów pieniężnych |
0 | 0 |
| Podatek dochodowy dotyczący składników innych całkowitych dochodów |
0 | 0 |
| Inne całkowite dochody ogółem po opodatkowaniu | 0 | 0 |
| W tym pozycje, które mogą być przeklasyfikowane do wyniku finansowego w późniejszym terminie |
0 | 0 |
| Całkowite dochody ogółem | 5 101 | 11 955 |
| L.P. | AKTYWA | Nota | 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcone) |
01.01.2016 (przekształcone) |
|---|---|---|---|---|---|
| I | I. Aktywa trwałe (długoterminowe) | 106 245 | 150 492 | 272 582 | |
| I.1 | Wartości niematerialne | 12. | 2 615 | 2 919 | 3 467 |
| I.2 | Wieczyste użytkowanie gruntów | 14. | 19 430 | 19 430 | 19 430 |
| I.3 | Rzeczowe aktywa trwałe | 13. | 12 150 | 15 609 | 25 615 |
| I.4 | Należności długoterminowe z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności |
24. | 1 590 | 4 525 | 8 257 |
| I.5 | Zaliczki długoterminowe na roboty budowlane | 0 | 0 | 82 161 | |
| I.6 | Nieruchomości inwestycyjne | 15. | 8 181 | 8 458 | 8 734 |
| I.7 | Długoterminowe aktywa finansowe | 19. | 30 046 | 34 796 | 34 846 |
| I.8 | Inne inwestycje długoterminowe | 20. | 0 | 2 500 | 3 855 |
| I.9 | Aktywa z tytułu podatku odroczonego | 8. | 31 578 | 61 887 | 85 818 |
| I.10 | Długoterminowe rozliczenia międzyokresowe | 21. | 655 | 368 | 399 |
| II. | Aktywa obrotowe (krótkoterminowe) | 741 858 | 715 111 | 780 657 | |
| II.1 | Zapasy | 23. | 3 721 | 4 550 | 4 185 |
| II.2 | Należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności | 24. | 311 211 | 342 499 | 269 350 |
| II.3 | Należności z tytułu podatku dochodowego | 0 | 0 | 0 | |
| II.4 | Zaliczki na roboty budowlane | 15 468 | 30 786 | 60 272 | |
| II.5 | Krótkoterminowe aktywa finansowe | 0 | 0 | 0 | |
| II.6 | Środki pieniężne i ich ekwiwalenty | 25. | 76 244 | 153 616 | 246 838 |
| II.7 | Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę) |
332 978 | 181 342 | 195 842 | |
| II.8 | Pozostałe rozliczenia międzyokresowe | 26. | 2 236 | 2 318 | 4 170 |
| AKTYWA RAZEM | 848 103 | 865 603 | 1 053 239 | ||
| L.P. | KAPITAŁ WŁASNY I ZOBOWIĄZANIA | Nota | 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcone) |
01.01.2016 (przekształcone) |
|---|---|---|---|---|---|
| I | Kapitał własny | 27. | 94 549 | 89 448 | 77 493 |
| I.1 | Kapitał podstawowy | 44 801 | 44 801 | 44 801 | |
| I.2 | Należne wpłaty na kapitał zakładowy (wielkość ujemna) | 0 | 0 | 0 | |
| I.3 | Akcje (udziały) własne (wielkość ujemna) | 0 | 0 | 0 | |
| I.4 | Kapitał zapasowy / rezerwowy | 108 406 | 108 406 | 108 406 | |
| I.5 | Kapitał rezerwowy z reklasyfikacji pożyczek | 201 815 | 201 815 | 201 815 | |
| I.6 | Zyski zatrzymane / (Niepokryte straty) | -260 473 | -265 574 | -277 529 | |
| niepodzielony zysk / (niepokryta strata) | -265 574 | -277 529 | -306 723 | ||
| zysk / (strata) za okres | 5 101 | 11 955 | 29 194 | ||
| II. | Zobowiązania długoterminowe | 244 147 | 211 032 | 190 052 | |
| II.1 | Oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki | 28. | 193 121 | 146 903 | 79 620 |
| II.2 | Zobowiązania długoterminowe z tytułu leasingu finansowego |
28. | 1 241 | 1 399 | 635 |
| II.3 | Zobowiązania długoterminowe z tytułu dostaw i usług | 30. | 32 991 | 37 892 | 41 885 |
| II.4 | Zaliczki długoterminowe na roboty budowlane | 6 590 | 21 884 | 55 775 | |
| II.5 | Rezerwy długoterminowe | 29. | 10 204 | 2 954 | 12 137 |
| III. | Zobowiązania krótkoterminowe | 509 407 | 565 123 | 785 694 | |
| III.1 | Bieżąca część oprocentowanych kredytów bankowych i pożyczek |
28. | 7 025 | 56 837 | 125 480 |
| III.2 | Zobowiązania krótkoterminowe z tytułu leasingu finansowego |
28. | 587 | 437 | 1 700 |
| III.3 | Zobowiązania z tytułu dostaw i usług | 30. | 218 906 | 221 981 | 284 079 |
| III.4 | Pozostałe zobowiązania | 31. | 30 985 | 1 576 | 13 658 |
| III.5 | Zaliczki na roboty budowlane | 33 665 | 42 428 | 66 663 | |
| III.6 | Rezerwy krótkoterminowe | 29. | 41 570 | 37 578 | 42 700 |
| III.7 | Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty brutto należne zamawiającym z tytułu umów o budowę) |
10 270 | 1 991 | 79 636 | |
| III.8 | Pozostałe rozliczenia międzyokresowe | 33. | 166 399 | 202 295 | 171 778 |
| IV. | Zobowiązania razem | 753 554 | 776 155 | 975 746 | |
| KAPITAŁ WŁASNY I ZOBOWIĄZANIA RAZEM | 848 103 | 865 603 | 1 053 239 |
Noty przedstawione na stronach od 8 do 62 stanowią integralną cześć niniejszego jednostkowego sprawozdania finansowego
| L.P. | Wyszczególnienie | Nota | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|---|---|
| I | Przepływy środków pieniężnych z działalności operacyjnej | |||
| I.1 | Zysk/(strata) brutto | 35 410 | 35 886 | |
| I.2 | Korekty o pozycje: | -118 249 | -115 168 | |
| I.2.1 | Udział w wyniku jednostek stowarzyszonych wycenianych metodą praw własności |
0 | 0 | |
| I.2.2 | Amortyzacja | 4 244 | 4 788 | |
| I.2.3 | Różnice kursowe | -11 499 | 6 951 | |
| I.2.4 | Odsetki i udziały w zyskach otrzymane i zapłacone | 5 961 | 5 828 | |
| I.2.5 | (Zysk)/strata na działalności inwestycyjnej | -785 | 6 699 | |
| I.2.6 | (Zwiększenie)/ zmniejszenie stanu należności | 49 541 | 42 230 | |
| I.2.7 | (Zwiększenie)/ zmniejszenie stanu zapasów | 829 | -365 | |
| I.2.8 | Zwiększenie/ (zmniejszenie) stanu zobowiązań z wyjątkiem kredytów i pożyczek |
1 676 | -136 299 | |
| I.2.9 | Zmiana stanu rozliczeń międzyokresowych | -179 458 | -30 745 | |
| I.2.10 | Zmiana stanu rezerw | 11 242 | -14 305 | |
| I.2.11 | Podatek dochodowy zapłacony | 0 | 0 | |
| I.2.12 | Pozostałe | 0 | 50 | |
| I | Środki pieniężne netto z działalności operacyjnej | -82 839 | -79 282 | |
| II | Przepływy środków pieniężnych z działalności inwestycyjnej | |||
| II.1 | Sprzedaż rzeczowych aktywów trwałych i wartości niematerialnych | 1 979 | 2 532 | |
| II.2 | Nabycie rzeczowych aktywów trwałych i wartości niematerialnych | -1 557 | -1 746 | |
| II.3 | Sprzedaż nieruchomości inwestycyjnych | 0 | 0 | |
| II.4 | Nabycie nieruchomości inwestycyjnych | 0 | 0 | |
| II.5 | Sprzedaż aktywów finansowych | 1 000 | 225 | |
| II.6 | Nabycie aktywów finansowych | 0 | 0 | |
| II.7 | Dywidendy otrzymane i zapłacone | 0 | 600 | |
| II.8 | Spłata udzielonych pożyczek | 0 | 0 | |
| II.9 | Udzielenie pożyczek | 0 | 0 | |
| II.10 | Likwidacja lokaty terminowej | 2 500 | 1 355 | |
| II.11 | Pozostałe | 235 | 0 | |
| II | Środki pieniężne netto z działalności inwestycyjnej | 4 157 | 2 966 | |
| III | Przepływy środków pieniężnych z działalności finansowej | |||
| III.1 | Wpływy z tytułu emisji akcji | 0 | 0 | |
| III.2 | Spłata zobowiązań z tytułu leasingu finansowego | -635 | -2 166 | |
| III.3 | Wpływy z tytułu zaciągnięcia pożyczek/kredytów | 9 584 | 0 | |
| III.4 | Spłata pożyczek/kredytów | 0 | -12 375 | |
| III.5 | Dywidendy wypłacone akcjonariuszom | 0 | 0 | |
| III.6 | Odsetki zapłacone | -7 639 | -2 365 | |
| III.7 | Pozostałe | 0 | 0 | |
| III | Środki pieniężne netto z działalności finansowej | 1 310 | -16 906 | |
| IV | Zmiana netto stanu środków pieniężnych i ich ekwiwalentów | -77 372 | -93 222 | |
| Różnice kursowe netto | 33 | 38 | ||
| V | Środki pieniężne i ich ekwiwalenty na początek okresu | 153 616 | 246 838 | |
| VI | Środki pieniężne i ich ekwiwalenty na koniec okresu, w tym: | 25. | 76 244 | 153 616 |
| O ograniczonej możliwości dysponowania |
| Kapitał podstawowy |
Kapitał zapasowy / rezerwowy |
Kapitał rezerwowy z reklasyfikacji pożyczek |
Niepokryte straty |
Kapitał własny ogółem |
|
|---|---|---|---|---|---|
| 2017 ROK | |||||
| okres od 01.01.2017 do 31.12.2017 | |||||
| Stan na 1 stycznia 2017 roku (przekształcony) |
44 801 | 108 406 | 201 815 | -265 574 | 89 448 |
| Zysk za okres | 0 | 0 | 0 | 5 101 | 5 101 |
| Inne całkowite dochody | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Całkowite dochody ogółem | 0 | 0 | 0 | 5 101 | 5 101 |
| Podział straty z lat ubiegłych | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Reklasyfikacja pożyczek na kapitał | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Stan na 31 grudnia 2017 roku | 44 801 | 108 406 | 201 815 | -260 473 | 94 549 |
| 2016 ROK okres od 01.01.2016 do 31.12.2016 (przekształcony) |
Kapitał podstawowy |
Kapitał zapasowy / rezerwowy |
Kapitał rezerwowy z reklasyfikacji pożyczek |
Niepokryte straty |
Kapitał własny ogółem |
|---|---|---|---|---|---|
| Stan na 1 stycznia 2016 roku przed korektą |
44 801 | 108 406 | 201 815 | -183 196 | 171 826 |
| Kwota korekty | 0 | 0 | 0 | -94 333 | -94 333 |
| Stan na 1 stycznia 2016 roku po korekcie |
44 801 | 108 406 | 201 815 | -277 529 | 77 493 |
| Zysk za okres | 0 | 0 | 0 | 11 955 | 11 955 |
| Inne całkowite dochody | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Całkowite dochody ogółem | 0 | 0 | 0 | 11 955 | 11 955 |
| Podział straty z lat ubiegłych | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Reklasyfikacja pożyczek na kapitał | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Stan na 31 grudnia 2016 roku | 44 801 | 108 406 | 201 815 | -265 574 | 89 448 |
Jednostkowe sprawozdanie finansowe obejmuje dla rachunku zysków i strat, sprawozdania z całkowitych dochodów, sprawozdania ze zmian w kapitale własnym oraz dla rachunku przepływów pieniężnych okres 12 miesięcy 2017 roku oraz zawiera dane porównywalne za okres 12 miesięcy 2016 roku, a w przypadku sprawozdania z sytuacji finansowej sporządzonego na dzień 31 grudnia 2017 roku, zawiera dane porównywalne na dzień 31 grudnia 2016 roku oraz 01 stycznia 2016 r.
Mostostal Warszawa S.A. (dalej Spółka lub Mostostal Warszawa S.A.) jest spółką akcyjną posiadającą osobowość prawną zgodnie z prawem polskim, zarejestrowaną w Sądzie Rejonowym dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000008820. Siedziba Spółki znajduje się w Warszawie, przy ul. Konstruktorskiej 12a. Podstawowym przedmiotem działalności są specjalistyczne prace budowlane ujęte w PKD w dziale 4120Z. Akcje Spółki notowane są na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie S.A., branża: budownictwo.
Czas trwania Spółki jest nieoznaczony.
Podmiotem dominującym dla spółki Mostostal Warszawa S.A. jest Acciona Construcción S.A.1 Z dniem 1 stycznia 2017 roku nastąpiła zmiana nazwy akcjonariusza większościowego Mostostalu Warszawa S.A. Spółka, która wcześniej działała pod nazwą Acciona Infraestructuras S.A. obecnie będzie działać pod nazwą Acciona Construcción S.A.
Mostostal Warszawa S.A. sporządza skonsolidowane sprawozdanie finansowe, jest także jednostką dominującą i znaczącym inwestorem.
W skład Zarządu Mostostalu Warszawa S.A. na dzień 31.12.2017 roku wchodzili:
Andrzej Goławski – Prezes Zarządu, Jorge Calabuig Ferre – Członek Zarządu, Alvaro Javier de Rojas Rodriguez – Członek Zarządu, Jacek Szymanek – Członek Zarządu.
W dniu 21 marca 2018 r. Rada Nadzorcza Spółki powołała w skład Zarządu VIII kadencji Radosława Antoniego Groneta, powierzając mu funkcję Członka Zarządu Spółki.
W skład Rady Nadzorczej na dzień 31.12.2017 roku wchodziły następujące osoby:
Francisco Adalberto Claudio Vazquez – Przewodniczący Rady, Jose Manuel Terceiro Mateos - Członek Rady, Javier Lapastora Turpín – Członek Rady, Neil Roxburgh Balfour – Członek Rady, Ernest Podgórski – Członek Rady.
Sprawozdanie finansowe za 2017 rok zostało zatwierdzone do publikacji przez Zarząd Spółki dnia 23 marca 2018 roku.
Sprawozdanie finansowe zostało sporządzone przy założeniu kontynuowania działalności gospodarczej przez Spółkę w dającej się przewidzieć przyszłości, nie krótszej niż 12 miesięcy od dnia bilansowego.
Sprawozdanie finansowe zostało sporządzone zgodnie z zasadą kosztu historycznego, z wyjątkiem instrumentów finansowych, które są wycenione według wartości godziwej.
Zarząd Spółki przewiduje utrzymanie dodatnich wyników w 2018 roku. Na podstawie przeprowadzonej analizy prognozowanych przepływów środków pieniężnych Zarząd Spółki ocenia, że Spółka będzie posiadała wystarczające środki pieniężne na finansowanie swojej działalności operacyjnej w okresie co najmniej 12 miesięcy po dniu bilansowym. W następnych latach Spółka prognozuje zwiększenie zaangażowania
1 Od 1 stycznia 2017 Acciona Infraestructuras S.A. działa pod nazwą Acciona Construcción S.A. i w dalszej treści Sprawozdania finansowego będzie używana ta nazwa, zarówno do danych i zdarzeń, które miały miejsce przed tą datą, jak i do tych, które zaszły po tej dacie.
w sektorach energetycznym i infrastrukturalnym. Wartość portfela zamówień Mostostalu Warszawa S.A. wynosi 1.254.612 tys. zł. Jednocześnie Spółka uczestniczy w szeregu postępowań przetargowych, które przełożą się na pozyskanie nowych zleceń w niedalekiej przyszłości, co także powinno przyczynić się do utrzymania dodatnich wyników i pozytywnych przepływów finansowych Mostostalu Warszawa S.A.
Zarząd Spółki uważa, że ryzyka płynności i kontynuacji działalności są odpowiednio zarządzane, a w konsekwencji nie ma ryzyka zamierzonego lub przymusowego zaniechania bądź istotnego ograniczenia dotychczasowej działalności przez Spółkę w okresie co najmniej 12 miesięcy po dniu bilansowym. W związku z powyższym, zdaniem Zarządu, jest zasadne założenie kontynuacji działalności Spółki.
Niniejsze sprawozdanie finansowe za okres 12 miesięcy zakończony 31 grudnia 2017 zostało sporządzone zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej ("MSSF"), zatwierdzonymi przez UE. Na dzień zatwierdzenia niniejszego sprawozdania do publikacji, biorąc pod uwagę toczący się w UE proces wprowadzania standardów MSSF oraz prowadzoną przez Spółkę działalność, w zakresie stosowanych zasad rachunkowości zidentyfikowano dwie zmiany do standardów MSSF, które weszły w życie, a nie zostały zatwierdzone przez UE. Zmiany zostały opisane w nocie 4.30 niniejszego sprawozdania.
MSSF obejmują standardy i interpretacje zaakceptowane przez Radę Międzynarodowych Standardów Rachunkowości ("RMSR") oraz Komitet ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej ("KIMSF").
Spółka nie zdecydowała się na wcześniejsze zastosowanie żadnego standardu, interpretacji bądź zmiany, która została opublikowana, ale nie weszła jeszcze w życie.
Sporządzenie sprawozdania finansowego zgodnie z MSSF UE wymaga od Zarządu osądów, szacunków i założeń, wpływających na stosowanie przyjętych zasad rachunkowości oraz prezentowane wartości aktywów, pasywów, przychodów oraz kosztów, których rzeczywiste wartości mogą różnić się od wartości szacowanej. Szacunki oraz związane z nimi założenia opierają się na doświadczeniu historycznym oraz innych czynnikach, które są uznawane za racjonalne w danych okolicznościach, a ich wyniki dają podstawę profesjonalnego osądu. W istotnych kwestiach Zarząd dokonując osądów, szacunków czy też przyjmując założenia może opierać się na opiniach niezależnych ekspertów.
Szacunki i związane z nimi założenia podlegają bieżącej weryfikacji. Zmiany szacunków księgowych są ujęte prospektywnie począwszy od okresu, w którym dokonano zmiany szacunku.
Spółka rozpoznaje przychody z tytułu wykonywanych kontraktów budowlanych zgodnie z metodą stopnia zaawansowania usługi mierzonego udziałem kosztów poniesionych od dnia zawarcia umowy do dnia ustalenia przychodu w całkowitych kosztach wykonania usługi bowiem w opinii Zarządu, mając na uwadze charakter realizowanych kontraktów, metoda ta pozwala w sposób wiarygodny ustalić stan wykonania prac. Budżety poszczególnych kontraktów podlegają formalnemu procesowi aktualizacji (rewizji) w oparciu o bieżące informacje nie rzadziej niż raz na kwartał. W przypadku zaistnienia zdarzeń pomiędzy oficjalnymi rewizjami budżetu, które w istotny sposób wpływają na wynik kontraktu wartość całkowitych przychodów lub kosztów kontraktu może zostać zaktualizowana wcześniej.
Przychody z kontraktów obejmują poza początkową kwotą ustaloną w umowie także zmiany dokonywane w trakcie wykonywania kontraktu, roszczenia oraz premie.
Zmiany w kontrakcie następują w wyniku polecenia wydanego przez zamawiającego w odniesieniu do zakresu prac wykonywanych w ramach umowy. Zmiany te mogą prowadzić do zwiększenia lub zmniejszenia przychodów z umowy.
Roszczenia to kwoty, które spółka chce uzyskać od zamawiającego lub innej strony z tytułu zwrotu kosztów nieuwzględnionych w wartości umowy. Przykładowo, roszczenie może wynikać z opóźnień spowodowanych przez zamawiającego, błędów w dokumentacji lub projekcie, czy kwestionowanych zmian w umowie o usługę budowlaną.
Wycena kwoty przychodów z tytułu roszczeń bądź zmian w zakresie umowy jest obarczona wysokim stopniem niepewności i często zależy od wyniku negocjacji z zamawiającym.
Stosowanie metody stopnia zaawansowania wymaga od Zarządu dokonania znaczących osądów i oszacowań, w tym szacunku co do stanu zaawansowania realizacji umowy, szacunku całkowitych przychodów i całkowitych kosztów umowy.
Z istotnym osądem wiąże się ocena:
Szacunki istotnie wpływające na wartości wykazane w jednostkowym sprawozdaniu finansowym dotyczą w szczególności przewidywanego okresu ekonomicznej użyteczności rzeczowych aktywów trwałych i wartości niematerialnych (stawki amortyzacji), odpisów aktualizujących wartość aktywów, założeń przyjętych w celu rozpoznania aktywów z tytułu podatku odroczonego, rezerw (na naprawy gwarancyjne, świadczenia pracownicze, na przewidywane straty na kontraktach oraz na sprawy sądowe), rozliczeń międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów (kwoty należne od zamawiających bądź należne zamawiającym z tytułu umów o budowę) oraz założeń dotyczących budżetów (budżetowanych kosztów oraz przychodów) i marż na realizowanych kontraktach.
Wartość bilansowa rzeczowych aktywów trwałych oraz wartości niematerialnych określana jest przy wykorzystaniu szacunków dotyczących okresów użyteczności poszczególnych grup rzeczowych aktywów trwałych oraz wartości niematerialnych. Przyjęte okresy użyteczności rzeczowych aktywów trwałych oraz wartości niematerialnych podlegają okresowej weryfikacji na podstawie analiz przeprowadzanych przez Spółkę.
Spółka rozpoznaje składnik aktywów z tytułu podatku odroczonego bazując na założeniu, że w przyszłości zostanie osiągnięty zysk podatkowy pozwalający na jego wykorzystanie. Pogorszenie uzyskiwanych wyników podatkowych w przyszłości mogłoby spowodować, że całość lub część aktywa z tytułu podatku odroczonego nie zostałaby zrealizowana (nota 8).
W przypadku usług budowlanych, Spółka jest zobowiązana do udzielenia gwarancji na swoje usługi. Jako zasadę przyjmuje się tworzenie rezerw na koszty napraw gwarancyjnych w wysokości od 0,5% do 1% przychodów z danego kontraktu. Wartość ta podlega jednak indywidualnej analizie i może ulec zwiększeniu lub zmniejszeniu w uzasadnionych przypadkach (nota 29.1). Spółka analizuje utworzone rezerwy pod kątem terminu ich ewentualnej realizacji i klasyfikuje je jako krótkoterminowe lub długoterminowe (do realizacji powyżej 12 miesięcy od dnia bilansowego).
Większość kontraktów budowlanych Spółka realizuje jako generalny wykonawca, korzystając w szerokim zakresie z usług podwykonawców. Wykonane prace budowlane podlegają zatwierdzeniu przez zlecającego w procesie odbioru robót poprzez podpisanie odpowiedniego protokołu oraz wystawienie faktury. Na każdy dzień bilansowy istnieje znaczna część wykonanych, ale niepotwierdzonych i niezafakturowanych przez podwykonawców prac, które Spółka ujmuje jako koszty kontraktu zgodnie z zasadą memoriałową. Wysokość kosztów podwykonawców z tytułu wykonanych, ale niezafakturowanych prac jest określana przez służby techniczne na podstawie fizycznego obmiaru wykonanych robót i mogłaby się różnić od wartości określonej w formalnym procesie odbioru robót budowlanych (nota 33).
Spółka jest stroną postępowań sądowych. Spółka dokonuje szczegółowej analizy potencjalnych ryzyk związanych z prowadzonymi sprawami i na tej podstawie podejmuje decyzje o konieczności ujęcia skutków tych postępowań w jej księgach oraz wysokości tworzonych rezerw (nota 29.1). Zarząd swój szacunek oparł także o opinie zewnętrznych niezależnych kancelarii prawnych dotyczące poszczególnych spraw spornych oraz ich prawdopodobne rozstrzygnięcie. Spółka analizuje utworzone rezerwy pod kątem terminu ich ewentualnej realizacji i klasyfikuje je jako krótkoterminowe lub długoterminowe (do realizacji powyżej 12 miesięcy od dnia bilansowego).
W branży, w której działa Spółka, zdarzają się sytuacje, że inwestorzy kwestionują prace wykonane przez wykonawców i odmawiają płatności za część faktur lub kompensują kary umowne z należnościami wynikającymi
(w tys. zł)
z faktur za prace wykonane. W przypadku Spółki, na kilku kontraktach pojawiły się podobne zdarzenia. W każdym z tych przypadków, Zarząd indywidualnie ocenia zasadność kompensat oraz ryzyko kredytowe. Brane są pod uwagę wszystkie istotne zdarzenia i okoliczności dotyczące spraw spornych z inwestorami.
Na dzień bilansowy Zarząd oszacował ryzyko nieściągalności należności handlowych oraz zasadność i prawomocność kompensat dokonanych przez inwestorów na kilku z kontraktów realizowanych przez Spółkę. W przypadku spraw spornych z inwestorami, Zarząd swój szacunek odpisu na należności oparł także o opinie zewnętrznych niezależnych kancelarii prawnych dotyczące poszczególnych spraw spornych oraz ich prawdopodobne rozstrzygnięcie.
Spółka rozpoznaje przychody z tytułu wykonywanych kontraktów budowlanych zgodnie z metodą stopnia zaawansowania usługi, mierzonego udziałem kosztów poniesionych od dnia zawarcia umowy do dnia ustalenia przychodu w całkowitych kosztach wykonania usługi.
Nadwyżka wartości przychodu rozpoznanego na danym kontrakcie budowlanym nad kwotą zafakturowanych przychodów (pomniejszonych o ujęte straty) jest prezentowana w aktywach w pozycji rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę). W przypadku, kiedy wartość przychodów rozpoznanych na danym kontrakcie jest niższa niż przychody zafakturowane, różnica między tymi wartościami jest prezentowana w pasywach w pozycji rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty należne brutto zamawiającym z tytułu umów o budowę).
Przedmiotem szacunku są budżety i marże realizowanych projektów (zarówno całkowite koszty kontraktu jak i przychody z tytułu kontraktu).
Ponadto w pozycji sprawozdania z sytuacji finansowej rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty należne brutto od zamawiających z tytułu umów o budowę) Spółka prezentuje roszczenia zgłoszono do zamawiających, wynikające z realizowanych kontraktów. Zarząd dokonując osądu oraz szacunku w zakresie rozpoznania przychodu z tytułu roszczeń dochodzonych na drodze sądowej opiera się o opinie zewnętrznych niezależnych kancelarii prawnych oraz ekspertów dotyczące poszczególnych spraw spornych oraz ich prawdopodobne rozstrzygnięcie.
Walutą funkcjonalną Spółki i walutą sprawozdawczą sprawozdań finansowych jest złoty polski.
Udziały i akcje w jednostkach zależnych i stowarzyszonych oraz w pozostałych jednostkach wycenia się według ceny nabycia z uwzględnieniem odpisów spowodowanych utratą ich wartości. Na każdy dzień bilansowy Spółka ocenia, czy istnieją obiektywne dowody wskazujące na utratę wartości składnika bądź grupy aktywów finansowych. Jeśli dowody takie istnieją, Spółka ustala szacowaną możliwą do odzyskania wartość składnika aktywów i dokonuje odpisu aktualizującego z tytułu utraty wartości, w kwocie równej różnicy między wartością możliwą do odzyskania i wartością bilansową, strata wynikająca z utraty wartości jest ujmowana w rachunku zysków i strat za bieżący okres.
Inwestycje we wspólne porozumienia umowne są klasyfikowane albo jako wspólna działalność albo jako wspólne przedsięwzięcia w zależności od praw i obowiązków umownych każdego inwestora. Spółka oceniła charakter swoich wspólnych porozumień umownych i ustaliła, że są to wspólne działania.
Spółka realizuje niektóre kontrakty długoterminowe na podstawie umów konsorcjalnych jako lider konsorcjum. Jeśli kontrakty te spełniają kryteria zgodne z MSSF 11, Spółka ujmuje tego typu transakcje jako "wspólne przedsięwzięcie". W odniesieniu do swoich udziałów we wspólnie kontrolowanej działalności Grupa ujmuje w swoim sprawozdaniu finansowym:
a) aktywa, które kontroluje, i zobowiązania, które zaciągnęła; oraz
b) ponoszone koszty i swój udział w przychodach z tytułu sprzedaży dóbr lub usług generowanych przez wspólne przedsięwzięcie.
Transakcje wyrażone w walutach innych niż polski złoty są przeliczane na złote polskie przy zastosowaniu kursu obowiązującego w dniu zawarcia transakcji.
Na dzień bilansowy aktywa i zobowiązania pieniężne wyrażone w walutach innych niż polski złoty są przeliczane na złote polskie przy zastosowaniu odpowiednio obowiązującego na koniec okresu sprawozdawczego średniego kursu ustalonego dla danej waluty przez Narodowy Bank Polski. Powstałe z przeliczenia różnice kursowe ujmowane są odpowiednio w pozycji przychodów (kosztów) finansowych lub, w przypadkach określonych zasadami (polityką) rachunkowości, kapitalizowane w wartości aktywów.
Aktywa i zobowiązania niepieniężne ujmowane według kosztu historycznego wyrażonego w walucie obcej są wykazywane po kursie historycznym z dnia transakcji.
Rzeczowe aktywa trwałe wykazywane są według ceny nabycia/kosztu wytworzenia pomniejszonej o umorzenie oraz wszelkie odpisy aktualizujące z tytułu utraty wartości. Wartość początkowa środków trwałych obejmuje ich cenę nabycia powiększoną o wszystkie koszty bezpośrednio związane z zakupem i przystosowaniem składnika majątku do stanu zdatnego do używania. Koszty poniesione po dacie oddania środka trwałego do używania, takie jak koszty konserwacji i napraw, obciążają rachunek zysków i strat w momencie ich poniesienia.
Odpisy amortyzacyjne od środków trwałych dokonywane są w Spółce według następujących zasad:
• środki trwałe, z wyjątkiem gruntów, są amortyzowane liniowo w okresie odpowiadającym szacowanemu okresowi ich ekonomicznej użyteczności, który kształtuje się następująco:
| budynki, lokale i obiekty inżynierii lądowej i wodnej | 10-40 lat |
|---|---|
| urządzenia techniczne i maszyny | 2,5-20 lat |
| środki transportu | 2,5-10 lat |
| inne środki trwałe | 4-10 lat |
Jeżeli przy sporządzaniu sprawozdania finansowego zaistniały okoliczności, które wskazują na to, że wartość bilansowa rzeczowych aktywów trwałych może nie być możliwa do odzyskania, dokonywany jest przegląd tych aktywów pod kątem ewentualnej utraty wartości. Jeżeli istnieją przesłanki wskazujące na to, że mogła nastąpić utrata wartości, a wartość bilansowa przekracza szacowaną wartość odzyskiwalną, wówczas wartość tych aktywów bądź ośrodków wypracowujących środki pieniężne, do których te aktywa należą jest obniżana do poziomu wartości odzyskiwalnej. Wartość odzyskiwalna odpowiada wyższej z następujących dwóch wartości: wartości godziwej powiększonej o koszty sprzedaży lub wartości użytkowej. Przy ustalaniu wartości użytkowej, szacowane przyszłe przepływy pieniężne są dyskontowane do wartości bieżącej przy zastosowaniu stopy dyskontowej brutto odzwierciedlającej aktualne oceny rynkowe wartości pieniądza w czasie oraz ryzyka związanego z danym składnikiem aktywów. W przypadku składnika aktywów, który nie generuje wpływów pieniężnych w sposób znacząco samodzielny, wartość odzyskiwalna jest ustalana dla ośrodka wypracowującego środki pieniężne, do którego ten składnik należy. Odpisy aktualizujące z tytułu utraty wartości są ujmowane w rachunku zysków i strat w pozostałych kosztach operacyjnych.
Dana pozycja rzeczowych aktywów trwałych może zostać usunięta ze sprawozdania z sytuacji finansowej po dokonaniu jej zbycia lub w przypadku, gdy nie są spodziewane żadne ekonomiczne korzyści wynikające z dalszego użytkowania takiego składnika aktywów. Wszelkie zyski lub straty wynikające z usunięcia danego składnika aktywów ze sprawozdania z sytuacji finansowej (obliczone jako różnica pomiędzy ewentualnymi wpływami ze sprzedaży netto a wartością bilansową danej pozycji) są ujmowane w rachunku zysków i strat w okresie, w którym dokonano takiego usunięcia.
Inwestycje rozpoczęte dotyczą środków trwałych będących w toku budowy lub montażu i są wykazywane według cen nabycia lub kosztu wytworzenia. Środki trwałe w budowie nie podlegają amortyzacji do czasu zakończenia budowy i przekazania środka trwałego do używania.
Koszty finansowania zewnętrznego związane z nabyciem, budową lub wytworzeniem dostosowywanego składnika aktywów ujmowane są jako element ceny nabycia lub kosztu wytworzenia (MSR 23).
Nieruchomości inwestycyjne są utrzymywane w celu uzyskiwania przychodów z tytułu najmu, z tytułu wzrostu ich wartości lub z obu przyczyn. Nieruchomości inwestycyjne nie są przeznaczone do sprzedaży w ramach normalnej działalności Spółki ani w celu wykorzystywania w procesie produkcyjnym ani w celach administracyjnych. Nieruchomości inwestycyjne, w momencie ich początkowego ujęcia, wyceniane są w cenie nabycia, a następnie pomniejszone są o odpisy amortyzacyjne oraz odpisy z tytułu utraty wartości. Posiadane nieruchomości inwestycyjne są amortyzowane metodą liniową według stawki 4,5 %. Cena nabycia obejmuje cenę zakupu składnika majątku oraz koszty bezpośrednio związane z zakupem nieruchomości. Jeśli zmienia się sposób wykorzystania nieruchomości tj. z nieruchomości inwestycyjnej staje się nieruchomością zajmowaną przez właściciela i tym samym jest przenoszona do rzeczowych aktywów trwałych a jej zamortyzowany koszt na dzień przeniesienia jest kosztem przyjmowanym do przyszłego ujmowania. Wartość nieruchomości inwestycyjnych pomniejsza się o odpisy aktualizujące w wypadku wystąpienia okoliczności wskazujących na utratę ich wartości. Nieruchomości inwestycyjne są usuwane ze sprawozdania z sytuacji finansowej w przypadku ich zbycia lub w przypadku stałego wycofania danej nieruchomości inwestycyjnej z użytkowania, gdy nie są spodziewane żadne przyszłe korzyści z jej sprzedaży. Wszelkie zyski lub straty wynikające z usunięcia nieruchomości inwestycyjnej
ze sprawozdania z sytuacji finansowej są ujmowane w rachunku zysków i strat w tym okresie, w którym dokonano takiego usunięcia.
Do wartości niematerialnych nabytych zaliczane są aktywa spełniające następujące kryteria:
można je wyodrębnić lub wydzielić z jednostki gospodarczej i sprzedać, przekazać, licencjonować lub oddać do odpłatnego użytkowania osobom trzecim, zarówno indywidualnie, jak też łącznie z powiązanymi z nimi umowami, składnikami aktywów lub zobowiązań lub
wynikają z tytułów umownych lub innych tytułów prawnych, bez względu na to, czy mogą podlegać przeniesieniu lub wyodrębnieniu z jednostki gospodarczej.
Składnik wartości niematerialnych ujmuje się wtedy i tylko wtedy, gdy:
jest prawdopodobne, że jednostka osiągnie przyszłe korzyści ekonomiczne, które można przyporządkować danemu składnikowi aktywów; oraz
można wiarygodnie ustalić cenę nabycia lub koszt wytworzenia danego składnika aktywów.
Wartości niematerialne nabyte w ramach oddzielnej transakcji są ujmowane w sprawozdaniu z sytuacji finansowej według ceny nabycia.
Po początkowym ujęciu wobec wartości niematerialnych stosuje się model kosztu historycznego.
Okres użytkowania wartości niematerialnych w zależności od ich rodzaju został oceniony i uznany za ograniczony lub nieokreślony.
Z wyjątkiem prac rozwojowych, wartości niematerialne wytworzone przez jednostkę we własnym zakresie nie są ujmowane w aktywach, a nakłady poniesione na ich wytworzenie są ujmowane w ciężar rachunku zysków i strat w roku, w którym zostały poniesione.
Wartości niematerialne są poddawane corocznej ocenie pod kątem zaistnienia przesłanek utraty wartości. Wartości niematerialne są amortyzowane liniowo w okresie odpowiadającym szacowanemu okresowi ich ekonomicznej użyteczności, który kształtuje się następująco:
| patenty, licencje, znaki firmowe | 5 lat |
|---|---|
| oprogramowanie komputerowe | do 10 lat |
| inne wartości niematerialne | 5 lat |
Odpis amortyzacyjny składników wartości niematerialnych o ograniczonym okresie użytkowania ujmuje się w rachunku zysków i strat w ciężar tej kategorii, która odpowiada funkcji danego składnika wartości niematerialnych.
Okres i metoda amortyzacji wartości niematerialnych o ograniczonym okresie użytkowania są weryfikowane przynajmniej na koniec każdego roku obrotowego. Zmiany w oczekiwanym okresie użytkowania lub oczekiwanym sposobie konsumowania korzyści ekonomicznych pochodzących z danego składnika aktywów są ujmowane poprzez zmianę odpowiednio okresu lub metody amortyzacji, i traktowane jak zmiany wartości szacunkowych.
Zyski lub straty wynikające z usunięcia wartości niematerialnych ze sprawozdania z sytuacji finansowej są wyceniane według różnicy pomiędzy wpływami ze sprzedaży netto a wartością bilansową danego składnika aktywów i są ujmowane w rachunku zysków i strat w momencie jego wyksięgowania.
Koszty prac badawczych są odpisywane do rachunku zysków i strat w momencie poniesienia. Nakłady poniesione na prace rozwojowe wykonane w ramach danego przedsięwzięcia są kapitalizowane, jeżeli można uznać, że zostaną one w przyszłości odzyskane.
Składnik wartości niematerialnych powstały w wyniku prac rozwojowych (lub realizacji etapu prac rozwojowych przedsięwzięcia prowadzonego we własnym zakresie) ujmuje się wtedy i tylko wtedy, gdy Spółka jest w stanie udowodnić:
możliwość, z technicznego punktu widzenia, ukończenia składnika wartości niematerialnych tak, aby nadawał się do użytkowania lub sprzedaży;
zamiar ukończenia składnika wartości niematerialnych oraz jego użytkowania lub sprzedaży;
zdolność do użytkowania lub sprzedaży składnika wartości niematerialnych;
sposób, w jaki składnik wartości niematerialnych będzie wytwarzał prawdopodobne przyszłe
korzyści ekonomiczne. Między innymi jednostka może udowodnić istnienie rynku na produkty powstające dzięki składnikowi wartości niematerialnych lub na sam składnik lub - jeśli składnik ma być użytkowany przez jednostkę - użyteczność składnika wartości niematerialnych;
(w tys. zł)
dostępność stosownych środków technicznych, finansowych i innych, które mają służyć ukończeniu prac rozwojowych oraz użytkowaniu lub sprzedaży składnika wartości niematerialnych;
możliwość wiarygodnego ustalenia nakładów poniesionych w czasie prac rozwojowych, które można przyporządkować temu składnikowi wartości niematerialnych.
Po początkowym ujęciu nakładów na prace rozwojowe, stosuje się model kosztu historycznego wymagający, aby składniki aktywów były ujmowane według cen nabycia pomniejszonych o skumulowaną amortyzację i skumulowane odpisy aktualizujące z tytułu utraty wartości. Wszelkie nakłady przeniesione na kolejny okres są amortyzowane przez przewidywany okres uzyskiwania przychodów ze sprzedaży z danego przedsięwzięcia.
Na każdy dzień bilansowy Spółka dokonuje oceny aktywów pod kątem istnienia przesłanek wskazujących na utratę ich wartości. W przypadku istnienia takiej przesłanki, Spółka dokonuje formalnego oszacowania wartości odzyskiwalnej. W przypadku, gdy wartość bilansowa danego składnika aktywów lub ośrodka wypracowującego środki pieniężne przewyższa jego wartość odzyskiwaną, uznaje się utratę jego wartości i dokonuje odpisu aktualizującego jego wartość do poziomu wartości odzyskiwalnej. Wartość odzyskiwalna jest jedną z dwóch wartości w zależności od tego, która z nich jest wyższa: wartością godziwą pomniejszoną o koszty zbycia lub wartością użytkową danego składnika aktywów lub ośrodka wypracowującego środki pieniężne.
Instrumenty finansowe dzielone są na następujące kategorie:
● Aktywa finansowe utrzymywane do terminu wymagalności to notowane na aktywnym rynku aktywa finansowe niebędące instrumentami pochodnymi o określonych lub możliwych do określenia płatnościach oraz ustalonym terminie wymagalności, które Spółka zamierza i ma możliwość utrzymać w posiadaniu do tego czasu inne niż:
wyznaczone przy początkowym ujęciu jako wyceniane w wartości godziwej przez wynik finansowy,
wyznaczone jako dostępne do sprzedaży,
spełniające definicję pożyczek i należności.
Aktywa finansowe utrzymywane do terminu wymagalności wyceniane są według skorygowanej ceny nabycia (zamortyzowanego kosztu) ustalanej przy użyciu efektywnej stopy procentowej.
● Instrumenty finansowe nabyte w celu generowania zysku dzięki krótkoterminowym wahaniom ceny są klasyfikowane jako instrumenty finansowe wyceniane w wartości godziwej przez wynik finansowy i są wyceniane w wartości godziwej bez uwzględnienia kosztów transakcji. Zmiany wartości tych instrumentów finansowych uwzględniane są w przychodach lub kosztach finansowych.
● Pożyczki i należności to niezaliczane do instrumentów pochodnych aktywa finansowe o ustalonych lub możliwych do ustalenia płatnościach, nienotowane na aktywnym rynku. Pożyczki udzielone i należności są wyceniane według skorygowanej ceny nabycia (zamortyzowanego kosztu) ustalanej przy użyciu efektywnej stopy procentowej.
● Wszystkie pozostałe aktywa finansowe są aktywami finansowymi dostępnymi do sprzedaży. Aktywa finansowe dostępne do sprzedaży są wyceniane według wartości godziwej. W przypadku braku notowań giełdowych na aktywnym rynku i braku możliwości wiarygodnego określenia ich wartości godziwej metodami alternatywnymi, aktywa finansowe dostępne do sprzedaży wyceniane są w cenie nabycia skorygowanej o odpis z tytułu utraty wartości.
Dodatnią i ujemną różnicę pomiędzy wartością godziwą a ceną nabycia, po pomniejszeniu o podatek odroczony, aktywów dostępnych do sprzedaży (jeśli istnieje cena rynkowa ustalona na aktywnym rynku regulowanym albo których wartość godziwa może być ustalona w inny wiarygodny sposób), odnosi się na inne całkowite dochody. Spadek wartości aktywów dostępnych do sprzedaży spowodowany utratą wartości odnosi się do rachunku zysków i strat jako koszt finansowy.
Aktywa finansowe utrzymywane do terminu wymagalności kwalifikowane są jako aktywa długoterminowe, jeżeli ich zapadalność przekracza 12 miesięcy od dnia bilansowego.
Aktywa finansowe wyceniane w wartości godziwej przez wynik finansowy zaliczane są do aktywów obrotowych, jeżeli Zarząd ma zamiar zrealizować zyski z tych aktywów w ciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego.
Nabycie i sprzedaż aktywów finansowych rozpoznawane są na dzień dokonania transakcji. W momencie początkowego ujęcia są one wyceniane w wartości godziwej, obejmującej koszty transakcji z wyjątkiem instrumentów finansowych wycenianych przez rachunek zysków i strat
Zobowiązania finansowe nie będące instrumentami finansowymi wycenianymi w wartości godziwej przez wynik finansowy, są wyceniane według zamortyzowanego kosztu przy użyciu metody efektywnej stopy procentowej.
Składnik aktywów finansowych zostaje usunięty ze sprawozdania z sytuacji finansowej, gdy wygasają umowne prawa do przepływów pieniężnych z aktywów finansowych lub, gdy Spółka przenosi składnik aktywów finansowych na inny podmiot.
Spółka wyłącza ze sprawozdania z sytuacji finansowej zobowiązanie finansowe (lub jego część), gdy obowiązek określony w umowie został wypełniony, umorzony lub wygasł.
Na każdy dzień bilansowy Spółka ocenia, czy istnieją obiektywne przesłanki utraty wartości składnika aktywów finansowych lub grupy aktywów finansowych.
Jeżeli istnieją obiektywne przesłanki na to, że została poniesiona strata z tytułu utraty wartości pożyczek udzielonych i należności wycenianych według zamortyzowanego kosztu, to kwota odpisu aktualizującego z tytułu utraty wartości równa się różnicy pomiędzy wartością bilansową składnika aktywów finansowych a wartością bieżącą oszacowanych przyszłych przepływów pieniężnych (z wyłączeniem przyszłych strat z tytułu nieściągnięcia należności, które nie zostały jeszcze poniesione), zdyskontowanych z zastosowaniem pierwotnej (tj. ustalonej przy początkowym ujęciu) efektywnej stopy procentowej. Wartość bilansową składnika aktywów obniża się poprzez zastosowanie rachunku odpisów aktualizujących. Kwotę straty ujmuje się w rachunku zysków i strat.
Spółka ocenia najpierw, czy istnieją obiektywne przesłanki utraty wartości poszczególnych aktywów finansowych, które indywidualnie są znaczące, a także przesłanki utraty wartości aktywów finansowych, które indywidualnie nie są znaczące. Jeżeli z przeprowadzonej analizy wynika, że nie istnieją obiektywne przesłanki utraty wartości indywidualnie ocenianego składnika aktywów finansowych, niezależnie od tego, czy jest on znaczący, czy też nie, to Spółka włącza ten składnik do grupy aktywów finansowych o podobnej charakterystyce ryzyka kredytowego i łącznie ocenia pod kątem utraty wartości. Aktywa, które indywidualnie są oceniane pod kątem utraty wartości i dla których ujęto odpis aktualizujący z tytułu utraty wartości lub uznano, że dotychczasowy odpis nie ulegnie zmianie, nie są brane pod uwagę przy łącznej ocenie grupy aktywów pod kątem utraty wartości.
Jeżeli w następnym okresie odpis z tytułu utraty wartości zmniejszył się, a zmniejszenie to można w obiektywny sposób powiązać ze zdarzeniem następującym po ujęciu odpisu, to uprzednio ujęty odpis odwraca się. Późniejsze odwrócenie odpisu aktualizującego z tytułu utraty wartości ujmuje się w rachunku zysków i strat w zakresie, w jakim na dzień odwrócenia wartość bilansowa składnika aktywów nie przewyższa jego zamortyzowanego kosztu.
Jeżeli występują obiektywne przesłanki, że nastąpiła utrata wartości składnika aktywów finansowych dostępnego do sprzedaży, to kwota stanowiąca różnicę pomiędzy ceną nabycia tego składnika aktywów (pomniejszona o wszelkie spłaty kapitału i amortyzację) i jego bieżącą wartością godziwą, pomniejszoną o wszelkie odpisy z tytułu utraty wartości tego składnika uprzednio ujęte w rachunku zysków i strat, zostaje wyksięgowana z kapitału własnego i przekwalifikowana do rachunku zysków i strat. Nie można ujmować w rachunku zysków i strat odwrócenia odpisu z tytułu utraty wartości instrumentów kapitałowych kwalifikowanych jako dostępne do sprzedaży. Odwrócenie takie ujmuje się w pozostałych dochodach całkowitych. Jeżeli w następnym okresie wartość godziwa instrumentu dłużnego dostępnego do sprzedaży wzrośnie, a wzrost ten może być obiektywnie łączony ze zdarzeniem następującym po ujęciu odpisu z tytułu utraty wartości w rachunku zysków i strat, to kwotę odwracanego odpisu ujmuje się w rachunku zysków i strat.
W przypadku nabycia instrumentu finansowego, którego składnikiem jest wbudowany instrument pochodny, a całość lub część przepływów pieniężnych związanych z takim instrumentem finansowym zmienia się w sposób podobny do tego, jaki wbudowany instrument pochodny powodowałby samodzielnie, wbudowany instrument pochodny wykazuje się odrębnie od umowy zasadniczej. Następuje to wtedy, gdy spełnione są łącznie następujące warunki:
instrument finansowy nie jest zaliczany do aktywów przeznaczonych do obrotu lub dostępnych do sprzedaży, których skutki przeszacowania są odnoszone do przychodów lub kosztów finansowych okresu sprawozdawczego, - charakter wbudowanego instrumentu oraz ryzyka z nim związane nie są ściśle powiązane z charakterem umowy zasadniczej i ryzykami z niej wynikającymi,
odrębny instrument, którego charakterystyka odpowiada cechom wbudowanego instrumentu pochodnego, spełniałby definicję instrumentu pochodnego,
możliwe jest wiarygodne ustalenie wartości godziwej wbudowanego instrumentu pochodnego.
Wbudowane instrumenty pochodne są wykazywane w podobny sposób jak samodzielne instrumenty pochodne, które nie są uznane za instrumenty zabezpieczające.
W przypadku umów niebędących instrumentami finansowymi, których składnikiem jest instrument spełniający powyższe warunki, wbudowany instrument pochodny zalicza się do aktywów lub zobowiązań wycenianych przez wynik finansowy.
Zakres, w którym zgodnie z MSR 39 cechy ekonomiczne i ryzyko właściwe dla wbudowanego instrumentu pochodnego w walucie obcej są ściśle powiązane z cechami ekonomicznymi i ryzykiem właściwym dla umowy zasadniczej (głównego kontraktu) obejmuje również sytuacje, gdy waluta umowy zasadniczej jest walutą zwyczajową dla kontraktów zakupu lub sprzedaży pozycji niefinansowych na rynku dla danej transakcji.
Instrumenty pochodne, z których korzysta Spółka w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem związanym ze zmianą kursów wymiany walut, to przede wszystkim kontrakty walutowe. Tego rodzaju pochodne instrumenty finansowe są wyceniane według wartości godziwej. Zmiany wartości godziwej instrumentów pochodnych, które nie spełniają zasad rachunkowości zabezpieczeń, zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów finansowych okresu sprawozdawczego, w którym nastąpiło przeszacowanie.
Wartość godziwa walutowych kontraktów terminowych jest ustalana w odniesieniu do bieżących kursów terminowych (forward) występujących przy kontraktach o podobnym terminie zapadalności.
W rachunkowości zabezpieczeń, zabezpieczenia klasyfikowane są albo jako zabezpieczenie wartości godziwej, zabezpieczające przed ryzykiem zmian wartości godziwej ujętego składnika aktywów lub zobowiązania, albo jako zabezpieczenie przepływów środków pieniężnych, zabezpieczające przed zmianami przepływów środków pieniężnych, które przypisać można konkretnemu rodzajowi ryzyka związanego z ujętym składnikiem aktywów, zobowiązaniem lub prognozowaną transakcją.
W przypadku zabezpieczeń wartości godziwej, które spełniają warunki umożliwiające stosowanie zasad rachunkowości zabezpieczeń, zysk lub strata z aktualizacji wyceny instrumentu zabezpieczającego do wartości godziwej są bezzwłocznie ujmowane w rachunku zysków i strat. Zysk lub strata na zabezpieczanej pozycji, które przypisać można ryzyku, przed którym jednostka pragnie się zabezpieczyć, koryguje wartość bilansową zabezpieczanej pozycji oraz jest ujmowana w rachunku zysków i strat. Jeśli korygowana jest wartość bilansowa zabezpieczanego oprocentowanego instrumentu finansowego, korekta ta jest odpisywana w ciężar wyniku finansowego netto w sposób umożliwiający jej całkowite zamortyzowanie przed upływem terminu wymagalności / zapadalności tego instrumentu.
W przypadku zabezpieczania przepływów pieniężnych zyski lub straty z wyceny do wartości godziwej instrumentu zabezpieczającego, w części stanowiącej efektywne zabezpieczenie przyszłych przepływów pieniężnych związanych z zabezpieczaną pozycją, ujmuje się w innych całkowitych dochodach, a nieefektywną część ujmuje się w rachunku zysków i strat.
Jeśli zabezpieczana planowana transakcja skutkuje następnie ujęciem składnika aktywów finansowych lub zobowiązania finansowego, związane z nią zyski lub straty, które były ujęte w innych całkowitych dochodach i zakumulowane w kapitale własnym przenosi się do rachunku zysków i strat w tym samym okresie, albo w okresach, w których nabyty składnik aktywów lub przyjęte zobowiązanie mają wpływ na rachunek zysków i strat.
Część skutków przeszacowania instrumentu zabezpieczającego, obejmującą kwotę nie stanowiącą w pełni efektywnego zabezpieczenia, jeżeli instrumentem zabezpieczającym jest pochodny instrument finansowy, zalicza się do przychodów lub kosztów finansowych okresu sprawozdawczego.
Spółka zaprzestaje stosowania zasad rachunkowości zabezpieczeń, gdy instrument zabezpieczający wygasł lub został sprzedany, jego wykorzystanie dobiegło końca lub nastąpiła jego realizacja, bądź gdy zabezpieczenie przestało spełniać warunki umożliwiające stosowanie wobec niego specjalnych zasad rachunkowości zabezpieczeń. W takim przypadku, łączny zysk lub strata na instrumencie zabezpieczającym, które były ujęte w innych całkowitych dochodach i zakumulowane w kapitale własnym, są nadal wykazywane w kapitale własnym aż do momentu wystąpienia prognozowanej transakcji. Jeżeli Spółka przestała spodziewać się, że prognozowana transakcja nastąpi, wówczas zakumulowany w kapitale własnym łączny zysk lub strata netto są odnoszone na wynik finansowy netto za bieżący okres.
Zapasy są wyceniane według niższej z dwóch wartości: ceny nabycia lub kosztu wytworzenia i możliwej do uzyskania ceny sprzedaży netto.
| Materiały | w cenie nabycia, a rozchód ustalany jest metodą "pierwsze weszło pierwsze wyszło"; |
|
|---|---|---|
| toku | Produkty gotowe i produkty w | koszt bezpośrednich materiałów i robocizny oraz odpowiedni narzut pośrednich kosztów produkcji ustalony przy założeniu normalnego wykorzystania mocy produkcyjnych, a rozchód ustalany jest metodą "pierwsze weszło-pierwsze wyszło"; |
Ceną sprzedaży netto możliwą do uzyskania jest szacowana cena sprzedaży dokonywana w toku zwykłej działalności gospodarczej, pomniejszona o koszty wykończenia i szacowane koszty niezbędne do doprowadzenia sprzedaży do skutku.
Należności z tytułu dostaw i usług, są wykazywane według kwot pierwotnie zafakturowanych, z uwzględnieniem rezerwy na nieściągalne należności. Rezerwa na należności wątpliwe oszacowywana jest wtedy, gdy ściągnięcie pełnej kwoty należności przestało być prawdopodobne. Należności nieściągalne są odpisywane do rachunku zysków i strat w pozostałe koszty operacyjne w momencie stwierdzenia ich nieściągalności.
W przypadku, gdy wpływ wartości pieniądza w czasie jest istotny, wartość należności jest ustalana poprzez zdyskontowanie prognozowanych przyszłych przepływów pieniężnych do wartości bieżącej, przy zastosowaniu stopy dyskontowej brutto odzwierciedlającej oceny rynkowe wartości pieniądza w czasie aktualne na dzień ujęcia należności w księgach rachunkowych. Jeżeli zastosowana została metoda polegająca na dyskontowaniu, należności są wyceniane wg zamortyzowanego kosztu na kolejne daty bilansowe, a zwiększenie należności w związku z upływem czasu jest ujmowane jako przychody finansowe.
W przypadku wystawiania not obciążeniowych z tytułu kar, Spółka ujmuje ich wartość jako należności jednocześnie obejmując je pełnym odpisem aktualizującym i nie rozpoznając z tego tytułu przychodu.
Kaucje z tytułu umów budowlanych o okresie zapłaty powyżej jednego roku są wyceniane początkowo według wartości godziwej, a następnie są rozliczane wg zamortyzowanego kosztu z wykorzystaniem efektywnej stopy procentowej. Różnica pomiędzy wartością nominalna kaucji a jej wartością godziwą jest ujmowana w kosztach finansowych okresu sprawozdawczego w którym kaucja została udzielona.
Środki pieniężne i lokaty krótkoterminowe wykazane w sprawozdaniu z sytuacji finansowej obejmują środki pieniężne w banku i w kasie oraz lokaty krótkoterminowe o pierwotnym okresie zapadalności nie przekraczającym trzech miesięcy.
Saldo środków pieniężnych i ich ekwiwalentów wykazane w rachunku przepływów pieniężnych składa się z określonych powyżej środków pieniężnych i ich ekwiwalentów.
Akcje zwykłe zalicza się do kapitału własnego.
Koszty krańcowe bezpośrednio związane z emisją nowych akcji zwykłych lub opcji wykazuje się w kapitale własnym jako pomniejszenie, po opodatkowaniu, wpływów z emisji.
Jeśli którakolwiek jednostka Grupy nabywa akcje Spółki wchodzące w skład kapitału podstawowego (jej akcje własne), wówczas kwota zapłaty, obejmująca bezpośrednio związane z nabyciem koszty krańcowe (pomniejszone o podatek dochodowy), pomniejsza kapitał własny przypadający na właścicieli Spółki do czasu umorzenia akcji lub ich ponownej emisji. Jeśli takie akcje zwykłe zostaną później ponownie wyemitowane, wszelką otrzymaną za nie zapłatę (po pomniejszeniu o wszelkie bezpośrednio z nią związane krańcowe koszty transakcyjne oraz odnośne skutki podatkowe) uwzględnia się w kapitale własnym przypadającym na właścicieli Spółki.
Pożyczki, których termin spłaty wydłużono na czas nieokreślony i dla których tylko od decyzji Spółki zależy kiedy zostaną spłacone, są prezentowane w kapitałach własnych.
Zobowiązania handlowe stanowią zobowiązania do zapłaty za towary i usługi nabyte w toku zwykłej działalności gospodarczej przedsiębiorstwa od dostawców. Zobowiązania handlowe klasyfikuje się jako zobowiązania krótkoterminowe, jeżeli termin zapłaty przypada w ciągu jednego roku (lub w zwykłym cyklu działalności gospodarczej przedsiębiorstwa, jeżeli jest dłuższy). W przeciwnym wypadku zobowiązania wykazuje się jako długoterminowe.
Zobowiązania handlowe w początkowym ujęciu wykazuje się w wartości godziwej, zaś w okresie późniejszym wykazuje się je według zamortyzowanego kosztu, stosując metodę efektywnej stopy procentowej.
W momencie początkowego ujęcia, wszystkie kredyty bankowe, pożyczki i papiery dłużne są ujmowane według wartości godziwej, pomniejszonej o koszty związane z uzyskaniem kredytu lub pożyczki.
Po początkowym ujęciu oprocentowane kredyty, pożyczki i papiery dłużne są następnie wyceniane według zamortyzowanego kosztu, przy zastosowaniu metody efektywnej stopy procentowej.
Przy ustalaniu zamortyzowanego kosztu uwzględnia się koszty związane z uzyskaniem kredytu lub pożyczki oraz dyskonta lub premie uzyskane przy rozliczeniu zobowiązania.
Zyski i straty są ujmowane w rachunku zysków i strat z chwilą usunięcia zobowiązania ze sprawozdania z sytuacji finansowej, a także w wyniku rozliczenia metodą efektywnej stopy procentowej.
Rezerwy tworzone są wówczas, gdy na Spółce ciąży istniejący obowiązek (prawny lub zwyczajowo oczekiwany) wynikający ze zdarzeń przeszłych, i gdy prawdopodobne jest, że wypełnienie tego obowiązku spowoduje konieczność wypływu korzyści ekonomicznych w przeciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego dla rezerw krótkoterminowych i powyżej 12 miesięcy od dnia bilansowego dla rezerw długoterminowych oraz można dokonać wiarygodnego oszacowania kwoty tego zobowiązania. Jeżeli Spółka spodziewa się, że koszty objęte rezerwą zostaną zwrócone, na przykład na mocy umowy ubezpieczenia, wówczas zwrot ten jest ujmowany jako odrębny składnik aktywów, ale tylko wtedy, gdy jest rzeczą praktycznie pewną, że zwrot ten rzeczywiście nastąpi. Koszty dotyczące danej rezerwy są ujmowane w rachunku zysków i strat po pomniejszeniu o wszelkie zwroty. W przypadku, gdy wpływ wartości pieniądza w czasie jest istotny, wielkość rezerwy jest ustalana poprzez zdyskontowanie prognozowanych przyszłych przepływów pieniężnych do wartości bieżącej, przy zastosowaniu stopy dyskontowej brutto odzwierciedlającej aktualne oceny rynkowe wartości pieniądza w czasie oraz ewentualnego ryzyka związanego z danym zobowiązaniem. Jeżeli zastosowana została metoda polegająca na dyskontowaniu, zwiększenie rezerwy w związku z upływem czasu jest ujmowane jako koszty finansowe. Rezerwy restrukturyzacyjne obejmują kary za rozwiązanie umów leasingowych oraz odprawy dla zwalnianych pracowników. Nie tworzy się rezerw na przyszłe straty operacyjne.
Zgodnie z zakładowymi systemami wynagradzania pracownicy Spółki mają prawo do odpraw emerytalnych. Odprawy emerytalne są wypłacane jednorazowo, w momencie przejścia na emeryturę. Wysokość odpraw emerytalnych zależy od stażu pracy oraz średniego wynagrodzenia pracownika. Spółki tworzą rezerwę na przyszłe zobowiązania z tytułu odpraw emerytalnych w celu przyporządkowania kosztów do okresów, których dotyczą. Według MSR 19 odprawy emerytalne są programami określonych świadczeń po okresie zatrudnienia. Wartość bieżąca tych zobowiązań jest obliczona przez niezależnego aktuariusza.
Spółka jest stroną umów leasingowych, na podstawie których przyjmują do odpłatnego używania lub pobierania pożytków obce środki trwałe lub wartości niematerialne przez uzgodniony okres.
W przypadku umów leasingu finansowego, na mocy których następuje przeniesienie zasadniczo całego ryzyka i pożytków wynikających z tytułu posiadania aktywów będących przedmiotem umowy, przedmiot leasingu jest ujmowany w aktywach jako środek trwały według wartości godziwej lub (jeżeli niższa) w wartości bieżącej minimalnych opłat leasingowych ustalonej na dzień rozpoczęcia leasingu. Opłaty leasingowe są dzielone między koszty finansowe i zmniejszenie salda zobowiązania w sposób umożliwiający uzyskanie stałej stopy odsetek od pozostałego do spłaty zobowiązania. Koszty finansowe ujmowane są bezpośrednio w rachunku zysków i strat.
Środki trwałe będące przedmiotem umowy leasingu finansowego są amortyzowane w sposób określony dla własnych środków trwałych. Jednakże, gdy brak jest pewności, co do przejścia prawa własności przedmiotu umowy, wówczas środki trwałe używane na podstawie umów leasingu finansowego są amortyzowane przez krótszy z dwóch okresów: przewidywany okres użytkowania lub okres trwania leasingu.
Opłaty leasingowe z tytułu umów, które nie spełniają warunków umowy leasingu finansowego, ujmowane są jako koszty w rachunku zysków i strat metodą liniową przez okres trwania leasingu.
Przychody są ujmowane w takiej wysokości, w jakiej jest prawdopodobne, że Spółka uzyska korzyści ekonomiczne związane z daną transakcją oraz gdy kwotę przychodów można wycenić w wiarygodny sposób. Przychody są rozpoznawane po pomniejszeniu o podatek od towarów i usług (VAT). Przy ujmowaniu przychodów obowiązują również kryteria przedstawione poniżej.
Przychody są ujmowane, jeżeli znaczące ryzyko i korzyści wynikające z prawa własności do towarów i produktów zostały przekazane nabywcy oraz gdy kwotę przychodów można wycenić w wiarygodny sposób.
Spółka rozpoznaje przychody z tytułu wykonywanych kontraktów budowlanych zgodnie z metodą stopnia zaawansowania usługi, mierzonego udziałem kosztów poniesionych od dnia zawarcia umowy do dnia ustalenia przychodu w całkowitych kosztach wykonania usługi.
Nadwyżka wartości przychodu rozpoznanego na danym kontrakcie budowlanym nad kwotą zafakturowanych przychodów jest prezentowana w aktywach w pozycji rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę). W przypadku, kiedy wartość przychodów rozpoznanych na danym kontrakcie jest niższa niż przychody zafakturowane, różnica między tymi wartościami jest prezentowana w pasywach w pozycji rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty należne zamawiającym z tytułu umów o budowę).
W przypadku, kiedy istnieje prawdopodobieństwo, iż łączne koszty związane z realizacją kontraktu przekroczą łączne przychody, przewidywana strata (nadwyżka kosztów nad przychodami) jest ujmowana jako rezerwa na straty na kontrakcie (prezentowana w ramach pozostałych rezerw krótkoterminowych) i obciąża wynik okresu.
Jeżeli nie można wiarygodnie oszacować wyniku umowy o budowę, przychody ujmuje się wyłącznie do wysokości poniesionych kosztów, których odzyskanie jest prawdopodobne.
Spółka prezentuje w aktywach kwotę należną od klientów z tytułu prac wynikających z umowy, w odniesieniu do wszystkich umów w trakcie realizacji, z tytułu których wypadkowa kwota poniesionych kosztów i ujętych przychodów (pomniejszonych o ujęte straty) przewyższa kwoty naliczone za pracę wykonaną w ramach umowy. Nieuregulowane kwoty naliczone i zafakturowane za pracę wykonaną w ramach umowy prezentowane są w pozycji "należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności".
Spółka prezentuje w zobowiązaniach kwotę należną z tytułu prac wynikających z umowy, w odniesieniu do wszystkich umów w trakcie realizacji, z tytułu których kwoty zafakturowane za pracę wykonaną w ramach umowy przewyższają kwoty naliczonych przychodów. Nieuregulowane kwoty należne dostawcom, na które Spółka otrzymała faktury, prezentowane są w pozycji "zobowiązania z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe zobowiązania".
Zapłacone kary i odszkodowania związane z realizowanymi kontraktami budowlanymi są ujmowane w rachunku zysków i strat jako zmniejszenie przychodów z realizacji kontraktów budowlanych. Otrzymane kary i odszkodowania zmniejszają koszt wytworzenia robót budowlanych.
Przychody z umów o usługę budowlaną obejmują początkową kwotę przychodów ustaloną w umowie oraz zmiany dokonywane w trakcie wykonywania umowy, roszczenia oraz premie w takim zakresie, w jakim istnieje prawdopodobieństwo, że przyniosą przychód, oraz jeżeli możliwe jest wiarygodne ustalenie ich wartości. Zmiany w umowie następują w wyniku polecenia wydanego przez zamawiającego w odniesieniu do zakresu prac wykonywanych w ramach umowy. Zmiany te mogą prowadzić do zwiększenia lub zmniejszenia przychodów z umowy. Przykładem zmian w umowie są modyfikacje w dokumentacji lub projekcie składnika aktywów oraz zmiany dotyczące okresu trwania umowy. Zmiany uwzględnia się w przychodach z umowy, jeżeli:
Roszczenie jest to kwota, którą wykonawca chce uzyskać od zamawiającego lub innej strony z tytułu zwrotu kosztów nieuwzględnionych w wartości umowy. Przykładowo, roszczenie może wynikać z opóźnień spowodowanych przez zamawiającego, błędów w dokumentacji lub projekcie, czy kwestionowanych zmian w umowie o usługę budowlaną. Roszczenia uwzględnia się w przychodach z umowy jedynie wówczas, gdy:
W sytuacji gdy strony umowy o usługę budowlana nie doszły do porozumienia co do rozliczenia roszczenia w drodze negocjacji w wyniku czego miedzy stronami dochodzi do sporu i Spółka rozpoczęła dochodzenie roszczenia na drodze postępowania sądowego, wówczas roszczenie uwzględnia się w przychodach jedynie wówczas gdy:
Zarząd dokonując osądu oraz szacunku w zakresie rozpoznania przychodu z tytułu roszczeń dochodzonych na drodze sądowej opiera się o opinie zewnętrznych niezależnych kancelarii prawnych oraz ekspertów dotyczące poszczególnych spraw spornych oraz ich prawdopodobne rozstrzygnięcie.
Roszczenia dochodzone na drodze sądowej podlegają ocenie na bieżąco, aby upewnić się, czy zaistniały bieg wydarzeń jest odpowiednio odzwierciedlony w sprawozdaniu finansowym. Jeśli zaistnienie wpływu korzyści ekonomicznych stało się praktycznie pewne, składnik aktywów i odnośny przychód ujmuje się w sprawozdaniu finansowym dotyczącym okresu, w którym nastąpiła zmiana. Jeśli wpływ korzyści ekonomicznych stał się prawdopodobny, jednostka ujawnia informację o istnieniu warunkowego składnika aktywów.
Przychody z tytułu odsetek są rozpoznawane w momencie ich naliczenia (przy zastosowaniu efektywnej stopy procentowej) jeżeli ich otrzymanie nie jest wątpliwe.
Dywidendy są ujmowane w momencie ustalenia praw akcjonariuszy lub udziałowców do ich otrzymania.
W ramach pozycji przychody ze sprzedaży usług prezentowane są m.in. przychody z tytułu wynajmu nieruchomości inwestycyjnych, które Spółka ujmuje metodą liniową przez okres wynajmu w stosunku do otwartych umów.
Bieżące zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych są naliczane zgodnie z polskimi przepisami podatkowymi.
Na potrzeby sprawozdawczości finansowej, odroczony podatek dochodowy jest tworzony metodą zobowiązań bilansowych w stosunku do wszystkich różnic przejściowych występujących na dzień bilansowy między wartością podatkową aktywów i zobowiązań a ich wartością bilansową wykazaną w sprawozdaniu finansowym.
Rezerwa na podatek odroczony ujmowana jest w odniesieniu do wszystkich dodatnich różnic przejściowych:
Aktywa z tytułu podatku odroczonego ujmowane są w odniesieniu do wszystkich ujemnych różnic przejściowych, jak również niewykorzystanych aktywów podatkowych i niewykorzystanych strat podatkowych przeniesionych na następne lata, w takiej wysokości, w jakiej jest prawdopodobne, że zostanie osiągnięty dochód do opodatkowania, który pozwoli wykorzystać ww. różnice, aktywa i straty:
z wyjątkiem sytuacji, gdy aktywa z tytułu odroczonego podatku dotyczące ujemnych różnic przejściowych powstają w wyniku początkowego ujęcia składnika aktywów bądź zobowiązania przy transakcji nie stanowiącej połączenia jednostek gospodarczych i w chwili jej zawierania nie mają wpływu ani na wynik finansowy brutto, ani na dochód do opodatkowania czy stratę podatkową oraz
w przypadku ujemnych różnic przejściowych z tytułu inwestycji w jednostkach zależnych lub stowarzyszonych oraz udziałów we wspólnych przedsięwzięciach, składnik aktywów z tytułu odroczonego podatku jest ujmowany w sprawozdaniu z sytuacji finansowej jedynie w takiej wysokości, w jakiej jest prawdopodobne, iż w dającej się przewidzieć przyszłości ww. różnice przejściowe ulegną odwróceniu i osiągnięty zostanie dochód do opodatkowania, który pozwoli na potrącenie ujemnych różnic przejściowych.
Wartość bilansowa składnika aktywów z tytułu odroczonego podatku jest weryfikowana na każdy dzień bilansowy i ulega stosownemu obniżeniu o tyle, o ile przestało być prawdopodobne osiągnięcie dochodu do opodatkowania wystarczającego do częściowego lub całkowitego zrealizowania składnika aktywów z tytułu odroczonego podatku dochodowego.
Aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego oraz rezerwy na podatek odroczony wyceniane są z zastosowaniem stawek podatkowych, które według przewidywań będą obowiązywać w okresie, gdy składnik aktywów zostanie zrealizowany lub rezerwa rozwiązana, przyjmując za podstawę stawki podatkowe (i przepisy podatkowe) obowiązujące na dzień bilansowy lub takie, których obowiązywanie w przyszłości jest pewne na dzień bilansowy.
Aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego kompensuje się z rezerwami z tytułu odroczonego podatku dochodowego wtedy i tylko wtedy gdy jednostka gospodarcza posiada możliwy do wyegzekwowania tytuł prawny do przeprowadzenia kompensaty i są one nałożone przez tą samą władzę podatkową.
Podatek dochodowy dotyczący pozycji ujmowanych poza zyskiem lub stratą jest ujmowany poza zyskiem lub stratą: w innych całkowitych dochodach dotyczący pozycji ujętych w innych całkowitych dochodach lub bezpośrednio w kapitale własnym dotyczący pozycji ujętych bezpośrednio w kapitale własnym.
Przepisy dotyczące podatku od towarów i usług, podatku dochodowego od osób prawnych, fizycznych, czy składek na ubezpieczenia społeczne podlegają częstym zmianom, wskutek czego niejednokrotnie brak jest odniesienia do utrwalonych regulacji bądź precedensów prawnych. Obowiązujące przepisy zawierają również niejasności, które powodują różnice w opiniach, co do interpretacji prawnej przepisów podatkowych zarówno między organami państwowymi, jak i między organami państwowymi i przedsiębiorstwami. Rozliczenia podatkowe oraz inne (na przykład celne czy dewizowe) mogą być przedmiotem kontroli organów, które uprawnione są do nakładania wysokich kar, a ustalone w wyniku kontroli dodatkowe kwoty zobowiązań muszą zostać wpłacone wraz z wysokimi odsetkami. Zjawiska te powodują, że ryzyko podatkowe w Polsce jest wyższe niż istniejące zwykle w krajach o bardziej rozwiniętym systemie podatkowym. Rozliczenia podatkowe mogą zostać poddane kontroli przez okres pięciu lat. W efekcie kwoty wykazane w sprawozdaniu finansowym mogą ulec zmianie w późniejszym terminie po ostatecznym ustaleniu ich wysokości przez organa skarbowe.
Spółka korzysta z dofinansowania w ramach projektów współfinansowanych przez fundusze Unii Europejskiej. Dofinansowania są prezentowane w przychodach przyszłych okresów, a w miarę ponoszenia kosztów z nimi związanymi kosztami korygują kwotę kosztów, które dotacje mają w zamierzeniu kompensować. Dotację rządową, która staje się należna jako forma rekompensaty za już poniesione koszty lub straty lub przyznana jednostce gospodarczej celem udzielenia jej natychmiastowego finansowego wsparcia, bez towarzyszących przyszłych kosztów, ujmuje się jako pomniejszenie kosztów w okresie, w którym stała się należna.
Zysk (strata) netto na akcję dla każdego okresu jest obliczony poprzez podzielenie zysku (straty) netto za dany okres przez średnią ważoną liczbę akcji w danym okresie sprawozdawczym.
Zasady (polityki) rachunkowości zastosowane do sporządzenia sprawozdania finansowego są spójne z tymi, które zastosowano przy sporządzaniu sprawozdania finansowego Spółki za rok zakończony 31 grudnia 2016 roku, z wyjątkiem:
W niniejszym sprawozdaniu finansowym zastosowano po raz pierwszy następujące nowe i zmienione standardy i interpretacje, które weszły w życie od 1 stycznia 2017 r.:
− Zmiany do MSR 7 "Rachunek przepływów pieniężnych" – Inicjatywa dotycząca zmian w zakresie ujawnień (obowiązujące w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2017 roku lub po tej dacie),
− Zmiany do MSR 12 "Podatek dochodowy" – Doprecyzowanie sposobu rozliczania aktywów z tytułu odroczonego podatku, dotyczącego niezrealizowanych strat (obowiązujące w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2017 roku lub po tej dacie),
Wymienione powyżej zmiany do standardów nie miały istotnego wpływu na dotychczas stosowaną politykę rachunkowości Spółki.
Zatwierdzając niniejsze sprawozdanie finansowe Spółka nie zastosowała następujących standardów, zmian standardów i interpretacji, które zostały opublikowane i zatwierdzone do stosowania w UE, ale nie weszły jeszcze w życie:
Spółka ocenia, że zmiany do standardu 4 nie miałyby istotnego wpływu na sprawozdanie finansowe, jeżeli zostałyby zastosowane przez Spółkę na dzień kończący bieżący okres sprawozdawczy. Wpływ standardów 9, 15 i 16 na przyszłe sprawozdania finansowe zaprezentowano w notach 4.31, 4.32 i 4.33.
MSSF w kształcie zatwierdzonym przez UE nie różnią się obecnie od regulacji przyjętych przez RMSR, z wyjątkiem poniższych standardów, zmian do standardów i interpretacji, które według stanu na dzień zatwierdzenia niniejszego sprawozdania nie zostały jeszcze przyjęte do stosowania:
Również w przypadku wprowadzenia pozostałych wyżej wymienionych standardów, Spółka nie przewiduje, aby zmiany z tym związane miały istotny wpływ na jej sprawozdania.
Standard wprowadza zmiany w klasyfikacji instrumentów finansowych (zmiana kategorii aktywów finansowych i nowe kryteria klasyfikacji), wprowadza koncepcję utraty wartości na podstawie straty oczekiwanej zamiast dotychczasowej straty poniesionej oraz zmienia wytyczne dla rachunkowości zabezpieczeń.
Spółka oceniła, że wymogi standardu w zakresie klasyfikacji aktywów finansowych nie będą miały istotnego wpływu na wycenę instrumentów finansowych w sprawozdaniu finansowym. Z uwagi na charakterystykę portfela aktywów, Spółka ocenia, że zmiana podejścia do oceny utraty wartości nie wpłynie istotnie na wycenę tych instrumentów.
Standard wprowadza jednolite wymogi dla jednostek z różnych branż w zakresie ujmowania przychodów z umów z klientami w oparciu o tzw. model 5 kroków. Standard ten wymaga, aby jednostki oceniły umowy z klientami i wyodrębniły w nich elementy stanowiące odrębne zobowiązania do wykonania świadczenia w rozumieniu definicji zawartej w MSSF 15. W przypadku umów zawierających więcej niż jedno takie zobowiązanie, w kolejnych krokach modelu do każdego z nich zostanie przypisane oczekiwane wynagrodzenie, a przychód zostanie ujęty w momencie (lub w trakcie) jego spełnienia. Standard zawiera nowe wytyczne, na podstawie których określa się czy zobowiązania w umowie spełniane są w czasie czy w określonym momencie. Moment ujęcia przychodu oparty jest o przekazanie klientowi kontroli nad dobrami i usługami dostarczanymi przez jednostkę.
Spółka przeprowadziła analizę umów z klientami (długoterminowe umowy o usługę budowlaną) pod kątem MSSF 15, który zaczął obowiązywać od 01.01.2018 r. Analizie poddano umowy, które rozpoczęły się przed tą data i przychody z nich będą osiągane również po tej dacie. Spółka zastosowała następujące kryteria do oceny tych umów:
Na podstawie tej analizy Spółka oceniła, że zastosowanie standardu MSSF 15 nie będzie miało istotnego wpływu na metodę prezentowania przychodów ze sprzedaży (rozpoznawanie przychodu z realizacji kontraktów budowlanych w trakcie spełniania świadczenia) po 01.01.2018 r. w porównaniu do metod prezentowania przychodów w sprawozdaniach przed tą datą. Spółka nie zdecydowała się na wcześniejsze zastosowanie standardu.
Standard wprowadza nowe wytyczne służące ocenie, czy umowa jest lub zawiera leasing, oparte o prawo kontroli użytkowania zidentyfikowanego składnika aktywów. U leasingobiorców MSSF 16 odchodzi od klasyfikacji leasingu operacyjnego i leasingu finansowego zgodnie z MSR 17 i wprowadza jeden model dla ujęcia księgowego zasadniczo odpowiadający modelowi księgowemu stosowanemu dla leasingów finansowych. Leasingobiorca będzie zobowiązany ująć: (a) aktywa i zobowiązania dla wszystkich transakcji leasingu zawartych na okres powyżej 12 miesięcy, za wyjątkiem sytuacji, gdy dane aktywo jest niskiej wartości; oraz (b) amortyzację leasingowanego aktywa odrębnie od odsetek od zobowiązania leasingowego w sprawozdaniu z zysków lub strat. MSSF 16 w znaczącej części powtarza regulacje z MSR 17 dotyczące ujęcia księgowego leasingu przez leasingodawcę. W konsekwencji, leasingodawca kontynuuje klasyfikację w podziale na leasing operacyjny i leasing finansowy oraz odpowiednio różnicuje ujęcie księgowe.
Wdrożenie MSSF 16 będzie miało istotny wpływ na rozpoznane przez Spółkę aktywa i zobowiązania z tytułu leasingu. Według wstępnej oceny wszystkie zawarte obecnie umowy leasingu operacyjnego, w której Spółka jest korzystającym spełnią definicję leasingu według MSSF 16, co spowoduje w szczególności ujęcie zobowiązań z tytułu leasingu oraz aktywów dotyczących prawa do korzystania z przedmiotu leasingu. Oszacowaniem kwoty aktywów i zobowiązań, które będą musiały być dodatkowo ujęte w sprawozdaniu z sytuacji finansowej, jest wartość minimalnych płatności z tytułu nieodwoływalnych umów leasingu, przedstawionych w nocie 32.2. Dodatkowo Spółka jest właścicielem prawa wieczystego użytkowania gruntów: w Warszawie przy ulicy Krakowiaków, które zgodnie z postanowieniami MSSF 16 spełnia również definicję leasingu oraz ma zawarte umowy najmu powierzchni, które spełniają definicję leasingu.
Wstępne wyliczenia związane z tym standardem wskazują, że następujące pozycje bilansowe w sprawozdaniu za okres sprawozdawczy, rozpoczynający się 01.01.2019 r., wzrosną po zastosowaniu tego standardu:
Zarząd Mostostalu Warszawa S.A. dokonał korekty uprzednio rozpoznanych przychodów z tytułu roszczeń zgłoszonych do Zamawiających w sprawozdaniach finansowych za poprzednie lata obrotowe, które nie spełniały kryteriów rozpoznania w przychodach określonych w Międzynarodowych Standardach Sprawozdawczości Finansowej (MSSF). Roszczenia te dotyczyły kontraktów, które Spółka realizowała w latach 2009–2012. Według stanu na 31.12.2016 r. kwota roszczeń (bez uwzględnienia rezerwy na podatek odroczony) ujęta w aktywach Spółki wynosiła 224.357 tys. zł. Po zaktualizowaniu analizy roszczeń i zasadności ich ujęcia Zarząd ocenił, że roszczenia w wysokości 69.092 tys. zł spełniają kryteria rozpoznania w przychodach wymagane przez MSR 11. Na tej podstawie Zarząd dokonał korekty błędu ujętych w poprzednich latach roszczeń w oparciu o zapisy MSR 11 "Umowy o usługę budowlaną" w wysokości 155.265 tys. zł.
Dodatkowo Spółka dokonała także analizy pozostałych roszczeń zgłoszonych do zamawiających, nie ujętych w sprawozdaniach finansowych za poprzednie lata i na jej podstawie rozpoznała aktywa praktycznie pewne zgodnie z MSR 37 "Rezerwy, zobowiązania warunkowe i aktywa warunkowe", które zwiększyły wynik z lat ubiegłych o kwotę 38.804 tys. zł (bez uwzględnienia rezerwy na podatek odroczony).
Wpływ powyższych korekt na pozycje sprawozdania z sytuacji finansowej na 31.12.2016 r. oraz 01.01.2016 r. przedstawia się następująco:
| Kapitał | 31.12.2016 | 01.01.2016 |
|---|---|---|
| Kapitał własny przed korektą | 183 781 | 171 826 |
| Korekta roszczeń rozpoznanych w latach 2011-2012 | -125 765 | -125 765 |
| Rozpoznanie roszczeń zgodnie z MSR 37, które mają wpływ na wynik lat ubiegłych | 31 432 | 31 432 |
| Kapitał własny po korekcie | 89 448 | 77 493 |
| Aktywa | 31.12.2016 | 01.01.2016 |
|---|---|---|
| Aktywa z tytułu podatku odroczonego przed korektą | 39 759 | 63 690 |
| Korekta aktywa z tytułu podatku odroczonego dotycząca rozpoznanych roszczeń w latach 2011-2012 |
29 500 | 29 500 |
| Korekta aktywa z tytułu podatku odroczonego dotycząca rozpoznanych roszczeń zgodnie z MSR 37 |
-7 372 | -7 372 |
| Aktywa z tytułu podatku odroczonego po korekcie | 61 887 | 85 818 |
| Aktywa | 31.12.2016 | 01.01.2016 |
|---|---|---|
| Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę) przed korektą |
297 803 | 312 303 |
| Korekta roszczeń rozpoznanych w latach 2011-2012 | - 155 265 | - 155 265 |
| Rozpoznanie roszczeń zgodnie z MSR 37, które mają wpływ na wynik lat ubiegłych | 38 804 | 38 804 |
| Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów (kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę) po korekcie |
181 342 | 195 842 |
Spółka będzie kontynuować wszelkie czynności zmierzające do odzyskania kwot ujętych w sprawozdaniach z sytuacji finansowej Spółki w latach 2011 - 2012, zaś ewentualne ich zaspokojenie będzie miało pozytywny wpływ na sprawozdania finansowe w kolejnych latach obrotowych.
Organizacja i zarządzanie Spółką odbywa się w podziale na segmenty, odpowiednio do rodzaju oferowanych wyrobów.
W poniższych tabelach przedstawione zostały dla poszczególnych segmentów sprawozdawczych Spółki dane z rachunku zysków i strat za okres 12 miesięcy zakończony dnia 31 grudnia 2017 roku oraz 31 grudnia 2016 roku.
W ramach działalności kontynuowanej występują następujące segmenty:
Segment inżynieryjno-przemysłowy, w skład którego wchodzi działalność związana z budową dróg i mostów oraz obiektów przemysłowych wraz z infrastrukturą.
Segment ogólnobudowlany, w skład którego wchodzi działalność związana z budową budynków mieszkalnych oraz obiektów użyteczności publicznej.
Przychody i koszty nieprzypisane dotyczą pozostałej działalności produkcyjnej i usługowej oraz kosztów zarządu.
Rachunek zysków i strat dla poszczególnych segmentów sprawozdawczych:
| Działalność kontynuowana | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Okres 12 miesięcy zakończony 31 grudnia 2017 |
Segment inżynieryjno – przemysłowy |
Segment ogólno - budowlany |
Przychody, koszty nieprzypisane |
Razem | |
| Przychody ze sprzedaży | |||||
| Sprzedaż na rzecz klientów zewnętrznych | 542 655 | 337 543 | 1 556 | 881 754 | |
| Sprzedaż między segmentami | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| Przychody segmentu ogółem | 542 655 | 337 543 | 1 556 | 881 754 | |
| Wynik | |||||
| Zysk (strata) segmentu (z uwzględnieniem pozostałych przychodów i kosztów operacyjnych) |
80 963 | -660 | -1 413 | 78 890 | |
| Koszty nieprzypisane (koszty zarządu i koszty sprzedaży) |
- | - | 50 157 | 50 157 | |
| Zysk (strata) z działalności operacyjnej | 80 963 | -660 | -51 570 | 28 733 | |
| Przychody finansowe | 2 596 | 475 | 12 961 | 16 032 | |
| Koszty finansowe | 2 123 | 296 | 6 936 | 9 355 | |
| Zysk (strata) brutto | 81 436 | -481 | -45 545 | 35 410 | |
| Podatek dochodowy | 30 309 | 30 309 | |||
| Zysk (strata) netto z działalności kontynuowanej | 81 436 | -481 | -75 854 | 5 101 | |
| Działalność zaniechana | 0 | ||||
| Zysk (strata) netto | 81 436 | -481 | -75 854 | 5 101 |
| Działalność kontynuowana | ||||
|---|---|---|---|---|
| Okres 12 miesięcy zakończony 31 grudnia 2016 |
Segment inżynieryjno – przemysłowy |
Segment ogólno - budowlany |
Przychody, koszty nieprzypisane |
Razem |
| Przychody ze sprzedaży | ||||
| Sprzedaż na rzecz klientów zewnętrznych | 908 659 | 309 960 | 1 046 | 1 219 665 |
| Sprzedaż między segmentami | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Przychody segmentu ogółem | 908 659 | 309 960 | 1 046 | 1 219 665 |
| Wynik | ||||
| Zysk (strata) segmentu (z uwzględnieniem pozostałych przychodów i kosztów operacyjnych) |
95 166 | -783 | -10 420 | 83 963 |
| Koszty nieprzypisane (koszty zarządu i koszty sprzedaży) |
- | - | 40 810 | 40 810 |
| Zysk (strata) z działalności operacyjnej | 95 166 | -783 | -51 230 | 43 153 |
| Przychody finansowe | 6 596 | 17 | 3 359 | 9 972 |
| Koszty finansowe | 1 994 | 205 | 15 040 | 17 239 |
| Zysk (strata) brutto | 99 768 | -971 | -62 911 | 35 886 |
| Podatek dochodowy | 23 931 | 23 931 | ||
| Zysk (strata) netto z działalności kontynuowanej | 99 768 | -971 | -86 842 | 11 955 |
| Działalność zaniechana | 0 | |||
| Zysk (strata) netto | 99 768 | -971 | -86 842 | 11 955 |
Główny organ Spółki (Zarząd) odpowiedzialny za podejmowanie decyzji operacyjnych nie dokonuje przeglądu aktywów i zobowiązań segmentu, ze względu na dokonywane przesunięcia aktywów pomiędzy segmentami. Alokacja przychodów i kosztów do poszczególnych segmentów odbywa się na podstawie realizowanych projektów. Aktywa są analizowane na poziomie całej Spółki. Główną miarą wyniku segmentu jest wynik brutto na sprzedaży skorygowany o pozostałe przychody i koszty operacyjne.
Zarówno w 2017 roku jak i w 2016 roku Spółka prowadziła całą działalność na terytorium Polski.
W okresie sprawozdawczym największym odbiorcą usług był PGE GIEK S.A. (budowa elektrowni w Opolu) z udziałem w sprzedaży 56 %. Pozostali odbiorcy nie przekroczyli dziesięcioprocentowego progu udziału w sprzedaży Mostostalu Warszawa S.A.
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Przychody z realizacji kontraktów budowlanych | 876 010 | 1 207 076 |
| Koszt wytworzenia robót budowlanych | 741 371 | 1 082 175 |
| Wynik | 134 639 | 124 901 |
Przychody z realizacji kontraktów budowlanych są skorygowane o zapłacone odszkodowania i kary natomiast koszt wytworzenia robót budowlanych jest pomniejszony o otrzymane odszkodowania i kary.
Koszt wytworzenia robót budowlanych obejmuje również koszty rezerw utworzonych na straty na kontraktach ujawnionych w nocie 29.1.
Działalność Spółki jest uzależniona od warunków pogodowych i w okresach zimowych może być mniej aktywna niż w pozostałych porach roku. W 2017 r. warunki atmosferyczne nie miały znaczącego wpływu na działalność Spółki oraz osiągnięte przez nią przychody ze sprzedaży.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcone) |
|---|---|---|
| Narastająco szacowany przychód z niezakończonych kontraktów budowlanych rozpoznany zgodnie z MSR 11 |
2 639 524 | 2 141 787 |
| Narastająco zafakturowana sprzedaż na niezakończonych kontraktach budowlanych | 2 451 265 | 2 070 332 |
| Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny niezakończonych kontraktów budowlanych |
188 259 | 71 455 |
| Zaliczki otrzymane na niezakończone kontrakty budowlane | 40 255 | 64 312 |
| Pozycja netto dla niezakończonych kontraktów budowlanych | 148 004 | 7 143 |
| Uzgodnienie do pozycji 'Rozliczenia międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów' w sprawozdaniu z sytuacji finansowej: |
||
| Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny niezakończonych kontraktów budowlanych |
188 259 | 71 455 |
| Roszczenia na kontraktach zakończonych | 134 449 | 107 896 |
| Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów budowlanych | 322 708 | 179 351 |
W trakcie realizacji kontraktów infrastrukturalnych w latach 2010 - 2012 pojawiły się okoliczności, za które Spółka nie ponosiła odpowiedzialności, a które spowodowały, że odnotowała niezawinione przez nią straty (szkody, zwiększone nieprzewidywane wydatki, itp.). Okoliczności te obejmują przede wszystkim:
Okoliczności te spowodowały powstanie roszczeń wobec zamawiających zgodnych z postanowieniami kontraktowymi oraz ogólnymi podstawami prawnymi.
Spółka w latach 2011 i 2012, na podstawie dokonanych analiz, ujęła w budżetach części kontraktów infrastrukturalnych roszczenia wobec Zamawiających w łącznej kwocie 235.355 tys. zł (wpływ na wynik netto 2012 r. wyniósł 105.260 tys. zł natomiast w 2011 r. 85.239 tys. zł). Kwota roszczeń ujętych w sprawozdaniu z sytuacji finansowej na dzień 31.12.2016 r. wynosiła 224.357 tys. zł. Zarząd Mostostalu Warszawa S.A. podjął decyzję o korekcie błędu dotyczącego wspomnianych roszczeń, ujawnionych na podstawie MSR 11 w sprawozdaniach finansowych za lata 2011–2012. Po zaktualizowaniu analizy roszczeń i zasadności ich ujęcia w sprawozdaniu z sytuacji finansowej na 31.12.2017 r. obniżeniu uległa kwota roszczeń ujmowanych na podstawie MSR 11 do kwoty 69.091 tys. zł.
Spółka dokonała także analizy pozostałych roszczeń i na jej podstawie rozpoznano aktywa praktycznie pewne zgodnie z MSR 37, które zwiększyły wynik z lat ubiegłych o kwotę 38.804 tys. zł oraz przychody z tego tytułu w roku 2017 w wysokości 26.545 tys. zł (bez uwzględnienia rezerwy na podatek odroczony).
Wpływ na pozycje sprawozdania z sytuacji finansowej roku 2016 powyższej zmiany został zaprezentowany w nocie 4.34.
Na kontrakcie budowa bloków nr. 5 i 6 w Elektrowni Opole dla PGE GiEK S.A. wystąpiły opóźnienia w realizacji, za które Spółka jako jeden z partnerów Konsorcjum odpowiedzialnego za realizację kontraktu nie ponosi odpowiedzialności. Jak zaznaczono w nocie 46 w efekcie prowadzonych konsultacji w ramach konsorcjum Spółki oraz Polimex-Mostostal S.A. i Rafako S.A. ("Konsorcjum") oraz GE Power, która jest generalnym projektantem oraz pełni funkcję lidera Konsorcjum zarządzającego realizacją kontraktu oraz przeprowadzonych analiz oszacowane zostały nowe terminy przekazania do eksploatacji bloków nr 5 i 6 w Elektrowni Opole. Deklarowane zmienione terminy przekazania do eksploatacji to 31 maja 2019 roku dla bloku nr 5 oraz 30 września 2019 roku dla bloku nr 6. Aktualnie prowadzone negocjacje Konsorcjum oraz GE Power z PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. ("Zamawiający") nie zostały jeszcze zakończone.
Zważywszy, że:
opóźnienie w realizacji nie dotyczy zakresu prac realizowanego przez Spółkę,
zapisy umów z partnerami Konsorcjum definiują odpowiedzialność za poszczególne zakresy każdemu z partnerów z osobna,
prowadzone są negocjacje z Zamawiającym w sprawie aneksu wydłużającego termin realizacji kontraktu,
efekt potencjalnych kar umownych z tytułu opóźnienia w oddaniu do eksploatacji bloków energetycznych nie został przez Spółkę uwzględniony w wycenie kontraktu na dzień 31 grudnia 2017.
| Aktywa | 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcone) |
|---|---|---|
| Kwoty należne od odbiorców z tyt. umów o budowę (kontraktów długoterminowych) (patrz nota 24) |
312 801 | 347 024 |
| w tym kaucje zatrzymane | 8 158 | 10 444 |
| Zaliczki na roboty budowlane | 15 468 | 30 786 |
| Rozliczenia międzyokresowe z tyt. wyceny kontraktów (kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę) |
332 978 | 181 342 |
| Zobowiązania | 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcone) |
|---|---|---|
| Kwoty należne dostawcom z tyt. umów o budowę (kontraktów długoterminowych) (patrz nota 30) |
251 897 | 259 873 |
| w tym kaucje zatrzymane | 84 274 | 93 868 |
| Zaliczki na roboty budowlane | 40 255 | 64 312 |
| Rezerwy na przewidywane straty (patrz nota 29.1) | 11 329 | 12 024 |
| Rozliczenia międzyokresowe z tyt. wyceny kontraktów (kwoty brutto należne zamawiającym z tyt. umów o budowę) |
10 270 | 1 991 |
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) amortyzacja | 4 244 | 4 788 |
| b) zużycie materiałów i energii | 62 496 | 25 274 |
| c) usługi obce | 706 133 | 1 060 581 |
| d) podatki i opłaty | 3 888 | 3 243 |
| e) wynagrodzenia | 51 169 | 44 420 |
| f) ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia na rzecz pracowników | 11 134 | 9 805 |
| g) pozostałe koszty rodzajowe | 2 943 | 3 272 |
| Koszty według rodzaju, razem | 842 007 | 1 151 383 |
| Zmiana stanu zapasów, produktów i rozliczeń międzyokresowych | -21 135 | 6 667 |
| Koszt wytworzenia produktów na własne potrzeby jednostki (wielkość ujemna) | 0 | |
| Koszty sprzedaży (wielkość ujemna) | 0 | |
| Koszty ogólnego zarządu (wielkość ujemna) | -50 157 | -40 810 |
| Wartość sprzedanych towarów i materiałów | 844 | 165 |
| Koszt własny sprzedaży | 771 559 | 1 117 405 |
W pozycji usługi obce zawarte są głównie koszty podwykonawców z tytułu realizowanych kontraktów. Wartość ubezpieczeń społecznych w 2017 roku wyniosła 8.120 tys. zł (w 2016 roku 6.898 tys. zł).
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Pozycje ujęte w koszcie własnym sprzedaży: | 2 413 | 3 507 |
| Amortyzacja środków trwałych | 2 362 | 3 434 |
| Amortyzacja wartości niematerialnych | 51 | 73 |
| Pozycje ujęte w kosztach ogólnego zarządu: | 1 831 | 1 281 |
| Amortyzacja środków trwałych | 1 057 | 550 |
| Amortyzacja wartości niematerialnych | 774 | 731 |
| Amortyzacja razem | 4 244 | 4 788 |
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Wynagrodzenia ujęte w koszcie własnym sprzedaży | 24 681 | 23 577 |
| Wynagrodzenia ujęte w kosztach ogólnego zarządu | 26 488 | 20 843 |
| Wynagrodzenia razem | 51 169 | 44 420 |
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia na rzecz pracowników ujęte w koszcie własnym sprzedaży |
5 698 | 5 698 |
| Ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia na rzecz pracowników ujęte w kosztach ogólnego zarządu |
5 436 | 4 107 |
| Ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia na rzecz pracowników razem | 11 134 | 9 805 |
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) rozwiązane rezerwy (z tytułu) | 1 360 | 2 118 |
| - na kary | 1 270 | 2 079 |
| - sprawy sądowe | 90 | 39 |
| b) zysk ze sprzedaży niefinansowych aktywów trwałych | 468 | 0 |
| c) pozostałe, w tym: | 1 774 | 1 710 |
| - odpisane zobowiązania | 1 291 | 1 661 |
| - odszkodowania i kary | 70 | 9 |
| - zwrot kosztów egzekucji należności | 114 | 27 |
| - pozostałe | 299 | 13 |
| Pozostałe przychody operacyjne, razem | 3 602 | 3 828 |
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) utworzone rezerwy / odpisy aktualizujące (z tytułu) | 32 255 | 11 546 |
| - kary | 0 | 573 |
| - sprawy sądowe | 3 642 | 450 |
| - należności (nadwyżka odpisu utworzonego nad rozwiązanym) | 28 613 | 10 523 |
| b) strata ze zbycia niefinansowych aktywów trwałych | 0 | 12 |
| c) aktualizacja wartości aktywów niefinansowych | 625 | 8 057 |
| d) pozostałe, w tym: | 2 027 | 2 510 |
| - odszkodowania i kary | 360 | 12 |
| - darowizny | 4 | 5 |
| - odpisane należności | 508 | 1 131 |
| - koszty egzekucji zobowiązań | 3 | 934 |
| - koszty egzekucji należności | 592 | 0 |
| - likwidacja składników obrotowego majątku | 0 | 17 |
| - pozostałe | 560 | 411 |
| Pozostałe koszty operacyjne, razem | 34 907 | 22 125 |
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) odsetki | 1 913 | 9 016 |
| - od środków pieniężnych i lokat | 942 | 2 414 |
| - odsetki za zwłokę | 971 | 6 602 |
| b) dywidendy i udziały w zyskach | 0 | 600 |
| c) zysk ze zbycia inwestycji | 785 | 225 |
| d) aktualizacja wartości inwestycji | 1 | 0 |
| e) inne | 13 333 | 131 |
| - dodatnie różnice kursowe | 12 456 | 0 |
| - pozostałe | 877 | 131 |
| Przychody finansowe, razem | 16 032 | 9 972 |
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) odsetki | 9 355 | 8 922 |
| - od kredytów bankowych i pożyczek | 5 809 | 6 350 |
| - od leasingu finansowego | 151 | 79 |
| - inne | 3 395 | 2 493 |
| b) strata ze zbycia inwestycji | 0 | 0 |
| c) aktualizacja wartości inwestycji | 0 | 50 |
| d) inne | 0 | 8 267 |
| - ujemne różnice kursowe | 0 | 8 267 |
| Koszty finansowe, razem | 9 355 | 17 239 |
| Główne składniki obciążenia podatkowego | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Rachunek zysków i strat | ||
| Bieżący podatek dochodowy | 0 | 0 |
| Bieżące obciążenie z tytułu podatku dochodowego | 0 | 0 |
| Korekty dotyczące bieżącego podatku dochodowego z lat ubiegłych | 0 | 0 |
| Odroczony podatek dochodowy | 30 309 | 23 931 |
| Związany z powstaniem i odwróceniem się różnic przejściowych | 30 309 | 23 931 |
| Obciążenie podatkowe wykazane w rachunku zysków i strat | 30 309 | 23 931 |
Uzgodnienie podatku dochodowego od wyniku finansowego brutto przed opodatkowaniem według ustawowej stawki podatkowej, z podatkiem dochodowym liczonym według efektywnej stawki podatkowej za okres 12 miesięcy zakończony dnia 31 grudnia 2017 roku.
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Zysk /(strata) brutto | 35 410 | 35 886 |
| Trwałe różnice "+" | 53 036 | 30 388 |
| PFRON | 395 | 395 |
| koszty projektów współfinansowane przez UE | 1 759 | 1 755 |
| koszty reprezentacji | 604 | 645 |
| kary umowne | 1 512 | 16 390 |
| darowizny | 4 | 4 |
| odsetki od pożyczki | 4 947 | 4 393 |
| odpis na należności | 31 163 | 0 |
| pozostałe | 12 652 | 6 806 |
| Trwałe różnice "-" | -5 483 | -2 676 |
| przychody projektów współfinansowane przez UE | -1 722 | -2 076 |
| aktualizacja wartości udziałów | -691 | 0 |
| dywidendy otrzymane | 0 | -600 |
| pozostałe | -3 070 | 0 |
| Zysk /(strata) brutto po eliminacji różnic trwałych | 82 963 | 63 598 |
| odpisane straty podatkowe | 76 560 | 62 353 |
| Zysk /(strata) brutto po eliminacji | 159 523 | 125 951 |
| Podatek według efektywnej stawki podatkowej wynoszącej w 2017: 19% , (w 2016: 19%) | 30 309 | 23 931 |
| Podatek dochodowy (obciążenie) wykazany w rachunku zysków i strat | 30 309 | 23 931 |
| Sprawozdanie z sytuacji | Rachunek zysków i strat za | |||
|---|---|---|---|---|
| Wyszczególnienie | finansowej | okres | ||
| 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcony) |
01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|
| Aktywa z tytułu podatku odroczonego | 31 578 | 61 887 | 30 309 | 23 931 |
| różnice kursowe | 62 | 1 367 | 1 305 | -1 367 |
| aktualizacja należności | 9 378 | 11 537 | 2 159 | -856 |
| aktualizacja zapasów | 119 | 221 | 102 | -221 |
| aktualizacja ŚT | 0 | 1 310 | 1 310 | -1 310 |
| amortyzacja | 1 616 | 855 | -761 | -855 |
| bierne międzyokresowe rozliczenie kosztów | 41 219 | 39 958 | -1 261 | -1 548 |
| rezerwy na przewidywane straty | 3 256 | 2 949 | -307 | 4 912 |
| wycena kontraktów długoterminowych | 2 648 | 477 | -2 171 | 15 920 |
| niewypłaconych wynagrodzeń | 3 | 4 | 1 | 1 |
| koszty niezapłacone | 2 558 | 2 900 | 342 | 3 864 |
| rezerwy na świadczenia pracownicze | 1 213 | 1 110 | -103 | 90 |
| naliczone odsetki od weksli, zobowiązań i kredytów | 17 | 17 | 0 | 0 |
| naliczone odsetki od pożyczek | 415 | 517 | 102 | -247 |
| od straty podatkowej | 10 521 | 31 029 | 20 508 | 4 743 |
| od dyskonta kaucji | 31 | 54 | 23 | 7 |
| Aktywa przed kompensatą | 73 056 | 94 305 | 21 249 | 23 133 |
| Kompensata z rezerwą z tytułu podatku odroczonego | -41 478 | -32 418 | 9 060 | 798 |
| Aktywa z tytułu podatku odroczonego | 31 578 | 61 887 | 30 309 | 23 931 |
W pozycji aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego zostały ujęte wszystkie kwoty wynikające z tytułu: ujemnych różnic przejściowych, nierozliczonych strat podatkowych, niewykorzystanych ulg podatkowych.
Zarząd przeprowadził analizę odzyskiwalności aktywa z tytułu podatku odroczonego na dzień bilansowy na podstawie projekcji, sporządzonych z uwzględnieniem planowanego zaangażowania w sektorach energetycznym
i infrastrukturalnym. Analiza ta wskazuje na realizację aktywa z tytułu podatku odroczonego w kwocie 31.578 tys. zł. Aktywa z tytułu podatku odroczonego uległy zmniejszeniu o 30.309 tys. zł w porównaniu do końca 2016 roku. W ocenie Zarządu realizacja aktywa z tytułu podatku odroczonego od strat podatkowych będzie możliwa w latach 2018 – 2021.
W 2017 roku Spółka dokonała usunięcia z jednostkowego sprawozdania z sytuacji finansowej aktywa od nierozliczonych strat podatkowych, których termin wygaśnięcia przypada na rok 2018, w kwocie 14.546 tys. zł.
| Sprawozdanie z sytuacji | Rachunek zysków i strat | |||
|---|---|---|---|---|
| Wyszczególnienie | finansowej | za okres | ||
| 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcony) |
01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|
| Rezerwy z tytułu podatku odroczonego | 41 478 | 32 418 | 9 060 | 798 |
| różnice kursowe dodatnie-wycena bilansowa | 988 | 11 | 977 | -74 |
| odsetki | 0 | 1 234 | -1 234 | 1 234 |
| wycena kontraktów długoterminowych | 39 891 | 30 717 | 9 174 | 59 |
| amortyzacja | 0 | 0 | 0 | -440 |
| pozostałe | 0 | 0 | 0 | 0 |
| dyskonto | 599 | 456 | 143 | 19 |
| Rezerwa przed kompensatą | 41 478 | 32 418 | 9 060 | 798 |
| Kompensata z aktywem z tytułu podatku odroczonego | -41 478 | -32 418 | -9 060 | -798 |
| Rezerwa z tytułu podatku odroczonego | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Obciążenie z tytułu odroczonego podatku dochodowego | - | - | 30 309 | 23 931 |
| Aktywa z tytułu podatku odroczonego | 31 578 | 61 887 | - | - |
| Rezerwa netto z tytułu podatku odroczonego | 0 | 0 | - | - |
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcone) |
|---|---|---|
| Aktywa z tytułu podatku odroczonego o terminie realizacji przekraczającym 12 miesięcy |
4 824 | 19 017 |
| rezerwy na świadczenia pracownicze | 1 213 | 1 110 |
| od straty podatkowej | 1 995 | 17 052 |
| amortyzacja | 1 616 | 855 |
| Rezerwa z tytułu podatku odroczonego o terminie realizacji przekraczającym 12 miesięcy |
40 490 | 43 084 |
| od wyceny kontraktów długoterminowych | 39 891 | 42 628 |
| dyskonto | 599 | 456 |
| Razem aktywa z tytułu podatku odroczonego o terminie realizacji przekraczającym 12 miesięcy |
-35 666 | -24 067 |
W okresie sprawozdawczym od 01.01.2017 do 31.12.2017 nie wystąpiła działalność zaniechana.
Zysk podstawowy przypadający na jedną akcję oblicza się poprzez podzielenie zysku (straty) netto za okres przypadający na zwykłych akcjonariuszy Spółki przez średnią ważoną liczbę wyemitowanych akcji zwykłych występujących w ciągu okresu.
Zysk rozwodniony przypadający na jedną akcję oblicza się poprzez podzielenie zysku (straty) netto za okres przypadającego na zwykłych akcjonariuszy przez średnią ważoną liczbę wyemitowanych akcji zwykłych występujących w ciągu roku obrotowego (skorygowaną o wpływ opcji rozwadniających oraz umarzalnych akcji uprzywilejowanych zamienialnych na akcje zwykłe).
Poniżej przedstawione zostały dane dotyczące zysku oraz akcji, które posłużyły do wyliczenia podstawowego i rozwodnionego zysku na jedną akcję.
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Zysk (strata) netto z działalności kontynuowanej | 5 101 | 11 955 |
| Strata na działalności zaniechanej | 0 | 0 |
| Zysk (strata) netto | 5 101 | 11 955 |
| Odsetki od umarzalnych akcji uprzywilejowanych zamiennych na akcje zwykłe | 0 | 0 |
| Zysk (strata) netto, zastosowany do obliczenia rozwodnionego zysku na jedną akcję | 5 101 | 11 955 |
| Wyszczególnienie | 01.01.2017 - 31.12.2017 |
01.01.2016 - 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Średnia ważona liczba wyemitowanych akcji zwykłych zastosowana do obliczenia podstawowego zysku na jedną akcję |
20 000 000 | 20 000 000 |
| Wpływ rozwodnienia: | ||
| - Opcje na akcje | ||
| - Umarzalne akcje uprzywilejowane | ||
| Skorygowana średnia ważona liczba akcji zwykłych zastosowana do obliczenia rozwodnionego zysku na jedną akcję |
20 000 000 | 20 000 000 |
Z uwagi na poniesione w latach ubiegłych straty Mostostal Warszawa S.A. nie wypłacał dywidend w latach 2017 i 2016.
Zarząd Mostostalu Warszawa S.A. proponuje zysk za rok 2017 w kwocie 5.101 tys. zł przeznaczyć na pokrycie strat z lat ubiegłych.
| 31 grudnia 2017 | Nabyte koncesje patenty, licencje i podobne wartości |
Wartości niematerialne i prawne w budowie |
Ogółem |
|---|---|---|---|
| Wartość netto na 1 stycznia 2017 roku | 2 874 | 45 | 2 919 |
| Zwiększenia stanu / nabycie | 360 | 169 | 529 |
| Zmniejszenie stanu / sprzedaż | -22 | 0 | -22 |
| Odpis aktualizujący z tytułu utraty wartości | 0 | 0 | 0 |
| Odpis amortyzacyjny za rok obrotowy (sprzedaż, likwidacja) | 13 | 0 | 13 |
| Amortyzacja bieżąca | -824 | 0 | -824 |
| Na dzień 31 grudnia 2017 roku | 2 401 | 214 | 2 615 |
| Na dzień 1 stycznia 2017 roku | |||
| Wartość brutto | 11 577 | 45 | 11 622 |
| Umorzenie i odpis aktualizujący z tytułu utraty wartości | -8 703 | 0 | -8 703 |
| Wartość netto | 2 874 | 45 | 2 919 |
| Na dzień 31 grudnia 2017 roku | |||
| Wartość brutto | 11 915 | 214 | 12 129 |
| Umorzenie i odpis aktualizujący z tytułu utraty wartości | -9 514 | 0 | -9 514 |
| Wartość netto | 2 401 | 214 | 2 615 |
| 31 grudnia 2016 (przekształcone) |
Nabyte koncesje patenty, licencje i podobne wartości |
Wartości niematerialne i prawne w budowie |
Ogółem |
|---|---|---|---|
| Wartość netto na 1 stycznia 2016 roku | 3 467 | 0 | 3 467 |
| Zwiększenia stanu / nabycie | 211 | 45 | 256 |
| Zmniejszenie stanu / sprzedaż | 0 | 0 | 0 |
| Odpis aktualizujący z tytułu utraty wartości | 0 | 0 | 0 |
| Odpis amortyzacyjny za rok obrotowy (sprzedaż, likwidacja) | 0 | 0 | 0 |
| Amortyzacja bieżąca | -804 | 0 | -804 |
| Na dzień 31 grudnia 2016 roku | 2 874 | 45 | 2 919 |
| Na dzień 1 stycznia 2016 roku | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Wartość brutto | 11 366 | 0 | 11 366 | ||||||
| Umorzenie i odpis aktualizujący z tytułu utraty wartości | -7 899 | 0 | -7 899 | ||||||
| Wartość netto | 3 467 | 0 | 3 467 |
| Na dzień 31 grudnia 2016 roku | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Wartość brutto | 11 577 | 45 | 11 622 | ||||||
| Umorzenie i odpis aktualizujący z tytułu utraty wartości | -8 703 | 0 | -8 703 | ||||||
| Wartość netto | 2 874 | 45 | 2 919 |
W Mostostalu Warszawa S.A nie występują zastawy wartości niematerialnych tytułem zabezpieczenia zobowiązań.
| 31 rud nia 20 17 rok g u |
Gr ty un |
Bu i i bu dy nk do wl e |
Ma szy ny i u ia dz rzą en |
Śr ki tra od ort ns p u |
Inn i trw śro dk e ałe |
Śr od ki t ałe rw w wi bu do e |
ółe Og m |
|||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Wa ść dz ień ia 2 ok rto tto 1 sty 01 7 r ne na czn u, |
0 | 3 3 73 |
8 5 67 |
2 2 83 |
1 3 86 |
0 | 15 60 9 |
|||
| ( fer ) Zw ię ksz ia s tan by cie tra en u na ns , |
0 | 43 | 81 0 |
62 7 |
175 | 0 | 1 6 55 |
|||
| Zm nie j nie ( da ż, likw ida cj fer ) st tra sze an u sp rze a, ns |
0 | 0 | -15 43 9 |
-1 51 4 |
-71 9 |
0 | -17 67 2 |
|||
| Zm nie j nie / p nię cie do ni ch oś ci st sze an rze su eru om u inw j ch est y cy ny |
0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |||
| Od is a ktu aliz ują tuł oś ci ( da ż) z ty tra ty w art p cy sp rze u u |
0 | 0 | 6 8 95 |
0 | 0 | 0 | 6 8 95 |
|||
| Od is a j ( da ż, likw ida cj ) rty p mo za cy ny sp rze a |
0 | 0 | 7 0 98 |
1 0 07 |
70 1 |
0 | 8 8 06 |
|||
| Od is a j ( nię cie do ni ch ośc i rty p mo za cy ny p rze su eru om inw j ch ) est y cy ny |
0 | 27 7 |
0 | 0 | 0 | 0 | 27 7 |
|||
| Am acj a b ież ort yz ą ca |
0 | -54 5 |
-1 91 5 |
-53 4 |
-42 6 |
0 | -3 42 0 |
|||
| óż Ko rek ta z ty tuł nic ku ch u r rso wy |
0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |||
| Wa ść dz ień 31 rud nia 20 17 rok rto tto ne na g u, |
0 | 3 1 48 |
6 0 16 |
1 8 69 |
1 1 17 |
0 | 12 15 0 |
|||
| Na dz ień ia 2 ok 1 sty 01 7 r czn u |
||||||||||
| Wa ść bru rto tto |
0 | 5 3 74 |
39 80 7 |
5 0 11 |
9 3 14 |
0 | 59 50 6 |
|||
| Um ie i od is a ktu aliz ują tuł ści z ty tra ty rto orz en p cy u u wa |
0 | -2 00 1 |
-31 24 0 |
-2 72 8 |
-7 92 8 |
0 | -43 89 7 |
|||
| Wa ść rto tto ne |
0 | 3 3 73 |
8 5 67 |
2 2 83 |
1 3 86 |
0 | 15 60 9 |
|||
| Na dz ie ń 3 rud nia rok 1 g 20 17 u |
||||||||||
| Wa ść bru rto tto |
0 | 5 4 17 |
25 17 8 |
4 1 24 |
8 7 70 |
0 | 43 48 9 |
|||
| Um ie i od is a ktu aliz ują tuł ści z ty tra ty rto orz en p cy wa u u |
0 | -2 26 9 |
-19 16 2 |
-2 25 5 |
65 3 -7 |
0 | -31 33 9 |
|||
| Wa ść rto tto ne |
0 | 3 1 48 |
6 0 16 |
1 8 69 |
1 1 17 |
0 | 12 150 |
| 31 rud nia 20 16 rok g u |
Gr ty un |
i i bu Bu dy nk do wl e |
Ma szy ny i u dz ia rzą en |
Śr ki tra od ort ns p u |
i trw śro Inn dk e ałe |
Śr ki t od ałe rw w bu do wi e |
Og ółe m |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Wa ść dz ień 1 ia 2 01 6 r ok rto tto sty ne na czn u, |
0 | 3 1 42 |
19 75 3 |
1 9 39 |
73 1 |
50 | 25 61 5 |
| Zw ię ksz ia s ( by cie fer ) tan tra en na ns u , |
0 | 45 5 |
89 9 |
87 6 |
97 6 |
0 | 3 2 06 |
| Zm nie j nie ( da likw ida cj fer ) st ż, tra sze an u sp rze a, ns |
0 | 0 | -8 09 1 |
-52 5 |
-98 8 |
-50 | -9 65 4 |
| Zm nie j nie / p nię cie do ni ch oś ci st sze an u rze su eru om inw est j ch y cy ny |
0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Od is a ktu aliz ują tuł oś ci z ty tra ty w art p cy u u |
0 | 0 | -6 89 5 |
0 | 0 | 0 | -6 89 5 |
| Od is a j ( da likw ida cj ) rty ż, p mo za cy ny sp rze a |
0 | 0 | 5 5 52 |
50 8 |
98 5 |
0 | 7 0 45 |
| Od is a j ( nię cie do ni ch ośc i rty p mo za cy ny p rze su eru om ) inw est j ch y cy ny |
0 | 27 6 |
0 | 0 | 0 | 0 | 27 6 |
| Am acj a b ież ort yz ą ca |
0 | -50 0 |
-2 65 1 |
-51 5 |
-31 8 |
0 | -3 98 4 |
| Ko rek tuł óż nic ku ch ta z ty u r rso wy |
0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Wa ść dz ień rud nia rok rto tto 31 20 16 ne na g u, |
0 | 3 3 73 |
8 5 67 |
2 2 83 |
1 3 86 |
0 | 15 60 9 |
| Wa ść bru rto tto |
0 | 4 9 19 |
46 99 9 |
4 6 60 |
9 3 26 |
50 | 65 95 4 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Um ie i od is a ktu aliz ują tuł ści z ty tra ty rto orz en p cy u u wa |
0 | -1 77 7 |
-27 24 6 |
-2 72 1 |
-8 59 5 |
0 | -40 33 9 |
| Wa ść rto tto ne |
0 | 3 1 42 |
19 75 3 |
1 9 39 |
73 1 |
50 | 25 61 5 |
| Wa ść bru rto tto |
0 | 5 3 74 |
39 80 7 |
5 0 11 |
9 3 14 |
0 | 59 50 6 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Um ie i od is a ktu aliz ują z ty tuł tra ty rto ści orz en p cy u u wa |
0 | -2 00 1 |
-31 24 0 |
-2 72 8 |
-7 92 8 |
0 | -43 89 7 |
| Wa ść rto tto ne |
0 | 3 3 73 |
8 5 67 |
2 2 83 |
1 3 86 |
0 | 15 60 9 |
Wartość bilansowa na dzień 31.12.2017 r. użytkowanych na mocy umów leasingu finansowego oraz umów dzierżawy z opcją zakupu:
maszyn i urządzeń wyniosła 0 tys. zł (na dzień 31.12.2016 r. 464 tys. zł),
środków transportu wynosiła 1.681 tys. zł (na dzień 31.12.2016 r. 1.478 tys. zł),
wyposażenia biura wyniosła 645 tys. zł (na dzień 31.12.2016 r. 817 tys. zł)
W dniu 31 stycznia 2017 r. Spółka zbyła Wytwórnię Mieszanek Mineralno – Asfaltowych zlokalizowanej na nieruchomości gruntowej położonej na terenie gminy Miękinia za kwotę 200 tys. zł. Na dzień 31 grudnia 2016 r. Spółka dokonała odpisu aktualizującego jej wartość w wysokości 6.895 tys. zł. Odpis ten w roku 2017 został odwrócony.
W Mostostalu Warszawa S.A. nie występują zastawy rzeczowych aktywów trwałych tytułem zabezpieczenia zobowiązań.
Zakupy środków trwałych są finansowane środkami własnymi oraz leasingiem.
Wartość wieczystego użytkowania gruntów na dzień 31.12.2017 roku wynosiła 19.430 tys. zł i w porównaniu do ubiegłego okresu nie uległa zmianie.
Na wieczystym użytkowaniu gruntów zostały ustanowione tymczasowe hipoteki w łącznej wartości 31.036 tys. zł tytułem zabezpieczenia umów handlowych.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Bilans otwarcia na dzień 1 stycznia | 8 458 | 8 734 |
| Zwiększenia stanu (nabycie) | 0 | 0 |
| Zmniejszenia stanu (amortyzacja) | -277 | -276 |
| Zysk netto wynikająca z korekty do wartości godziwej | 0 | 0 |
| Bilans zamknięcia | 8 181 | 8 458 |
Na dzień 31.12.2017 r. nieruchomości inwestycyjne składały się z gruntów oraz budynków położonych w miejscowości Miękinia o łącznej wartości księgowej 8.181 tys. zł i w porównaniu do 31.12.2016 ich wartość uległa obniżeniu o bieżącą amortyzację.
W okresie sprawozdawczym nie nastąpiło połączenie z innym podmiotem.
Na dzień 31 grudnia 2017 r. oraz 31 grudnia 2016 r. Spółka nie realizowała kontraktów, które mają charakter wspólnego działania.
Spółka nie posiada krótkoterminowych aktywów finansowych dostępnych do sprzedaży.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Udziały i akcje | 30 046 | 34 796 |
W 2017 r. Spółka zbyła udziały w Polskim Konsorcjum Gospodarczym S.A. za kwotę 1.000 tys. zł. Wartość bilansowa udziałów w momencie sprzedaży wynosiła 450 tys. zł.
W 2017 r. zlikwidowana została Spółka WMB Miękinia Sp. z o.o., w której Mostostal Warszawa S.A. posiadał 100% udziałów. Wartość księgowa zlikwidowanych udziałów w momencie likwidacji wynosiła 4.300 tys. zł. Zysk na likwidacji wyniósł 235 tys. zł.
Udziały lub akcje w jednostkach podporządkowanych
| a | b | c | d | e | f | g | h | i | j | k | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Lp | ( firm a) je dn tki naz wa os kaz iem fo nej ze ws an rm y p raw |
sie dz iba |
ed mi ot prz prz ed się bio rst wa |
ch kte ara r wią ia po zan ( je dn tka os zal eżn a, ółz ale żna ws p , sto wa rzy szo na , z óln ien ie wy szc zeg wią ń m po za be oś red nic h i zp śre dn ich ) po |
tod me a ko oli da cj i ns |
da ob jęc ia ta oli / ko ntr ółk li tro ws p on / u kan ia zy zn acz ące go ływ wp u |
ść rto wa łów ud zia / ak cj i dłu we g ce ny by cia na |
ko rek ty akt lizu jąc ua e rto ść wa (ra ) zem |
rto ść wa bil an so wa łów / ud zia ak cj i |
nt pro ce sia da po ne go ka itał p u zak ład ow eg o |
zia ud ł w óln ej og licz bie łos ów g lny na wa m ad iu zg rom zen |
| 1. | Mo l K ielc e S .A. sto sta |
Kie lce |
Bu dow nic two |
Za leż na |
Pe łna |
07 .04 .19 94 |
8 4 98 |
0 | 8 4 98 |
100 00% , |
100 00% , |
| 2. | AM K K rak ów S. A. |
Kra ków |
Bu dow nic two |
Za leż na |
Pe łna |
10. 07 .19 98 |
7 6 01 |
-5 548 |
2 0 53 |
60 00% , |
60 00% , |
| 3. | MP B M iele c S .A. |
Mie lec |
Bu dow nic two |
Za leż na |
Pe łna |
15. 10. 199 8 |
5 5 01 |
-4 559 |
942 | 97 14% , |
97 14% , |
| 4. | S. Mo sto sta l Pł ock A. |
Pło ck |
Bu dow nic two |
Za leż na |
Pe łna |
14. 12. 199 9 |
18 540 |
0 | 18 540 |
48 66% , |
52 78% , |
| 5. | Mo sto sta l P De lop nt ow er ve me Sp . z o.o |
Wa rsz aw a |
Bu dow nic two |
Za leż na |
Pe łna |
23 .10 .20 13 |
5 | 0 | 5 | 100 00% , |
100 00% , |
| 6. | Bry low ska Sp . z o. o. |
Wa rsz aw a |
Dz iał. twó rcz a, wy bud lan han dlo ow a, wa |
Za leż na |
łąc zon a z wy kon sol ida cj i |
29 .03 .19 99 |
5 | -5 | 0 | 51 25% , |
51 25% , |
| 7. | MM A A rica n P olis h J .V. S. A. me |
Wa rsz aw a |
Do rad ztw o |
Sto wa rzy szo na |
łąc wy zon a z kon sol ida cj i |
12. 08 .19 94 |
40 | -40 | 0 | 40 00% , |
40 00% , |
| 8. | Mo l W a U kra ina sto sta ars zaw Sp . z o.o |
Kij ów |
Bu dow nic two |
Za leż na |
łąc wy zon a z kon sol ida cj i |
05 .20 08 |
25 | -25 | 0 | 100 00% , |
100 00% , |
| 9. | Mo l S Se rvic Sp sto sta ort upp es Sp ółk a k and tow z o .o. om a y (w ies iu) zaw zen |
Wa rsz aw a |
Do rad kre sie ztw o w za dze nia pro wa dzi ała lno ści |
Za leż na |
łąc wy zon a z kon sol ida cj i |
10. 20 14 |
4 | 0 | 4 | 100 00% , |
100 00% , |
| 10. | l S Se Sp Mo sto sta ort rvic upp es (w iu) ies z o .o. zaw zen |
Wa rsz aw a |
Do rad kre sie ztw o w za dze nia pro wa dzi ała lno ści |
Za leż na |
łąc zon a z wy kon sol ida cj i |
01 .20 15 |
4 | 0 | 4 | 100 00% , |
100 00% , |
| 11. | Sp . (w i) Un i-M ost lik wid acj o.o . z |
Wa rsz aw a |
Ob rót ośc nie hom iam i ruc |
Sto wa rzy szo na |
łąc wy zon a z kon sol ida cj i |
20 .06 .19 97 |
49 | -49 | 0 | ||
| Ra zem |
40 272 |
-10 22 6 |
30 046 |
Udziały lub akcje w pozostałych jednostkach
| a | b | c | d | e | f | g | h | i | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Lp | ( firm a) je dn tki kaz iem fo naz wa os , ze ws an rm y ej pra wn |
sie dz iba |
ed mi ot prz prz ed się bio rst wa |
ść rto wa bil an so wa ud zia łów / ak cj i |
kap itał wł as ny w t ym |
je dn tki os , : - k itał ap zak ład ow y |
% sia da po ne go kap itał u zak ład ow eg o |
ud zia ł w óln ej licz bie og łos ów g na lny wa m ad iu zg rom zen |
nie łac op on a ółk Sp prz ez ę ść rto wa łów / a ud zia kcj i |
e l ub otr zym an leż na ne dy wid dy en za ni rok tat os ob rot ow y |
| 1. | Pro nit Pio nki S. A. |
Pio nki |
du kcj a tw pro orz yw szt h ucz nyc |
0 | 0 | 0 | 0, 27% |
0, 27% |
0 | - |
Wartość udziałów w cenie nabycia:
Odpisy aktualizujące wartość udziałów:
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Lokaty | 0 | 2 500 |
Lokaty długoterminowe zostały założone w celu częściowego zabezpieczenia gwarancji bankowych, o nietypowych, wyjątkowo długich okresach ważności. Środki na lokatach są niedostępne dla Spółki w okresie zabezpieczenia.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) czynne rozliczenia międzyokresowe kosztów, w tym: | 655 | 368 |
| ubezpieczenia | 408 | 182 |
| pozostałe | 247 | 186 |
| Długoterminowe rozliczenia międzyokresowe | 655 | 368 |
Spółka wypłaca pracownikom przechodzącym na emeryturę kwoty odpraw emerytalnych w wysokości określonej przez Kodeks Pracy. W związku z tym, na podstawie wyceny dokonanej przez profesjonalną firmę aktuarialną tworzona jest rezerwa na wartość bieżącą zobowiązania z tytułu odpraw emerytalnych w podziale na rezerwę krótkoterminową, która może być wykorzystana w ciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego oraz rezerwę długoterminową, która może być wykorzystana po 12 miesiącach od dnia bilansowego.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Stopa dyskontowa (%) | 3,2% | 3,5% |
| Przewidywany wskaźnik inflacji (%) | 2,5% | 2,5% |
| Wskaźnik rotacji pracowników | 12,5% | 11,4% |
| Przewidywana stopa wzrostu wynagrodzeń (%) | 3,5% | 3,5% |
W roku 2017 Spółka wypłaciła 290 tys. zł z tytułu odpraw emerytalnych (w 2016 r.: 313 tys. zł).
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Materiały | 3 540 | 4 381 |
| Towary | 12 | 0 |
| Produkty gotowe: | 169 | 169 |
| Zapasy ogółem, według niższej z dwóch wartości: ceny nabycia (kosztu wytworzenia) oraz wartości netto możliwej do uzyskania |
3 721 | 4 550 |
| Odpisy aktualizujące wartość materiałów | 747 | 1 284 |
| Zapasy ogółem, według ceny nabycia / kosztu wytworzenia | 4 468 | 5 834 |
Żadna kategoria zapasów nie stanowiła zabezpieczenia kredytów lub pożyczek w 2017 i 2016 roku. Na dzień 31 grudnia 2017 i 31 grudnia 2016 nie było zapasów wycenianych w cenie sprzedaży netto.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Bilans otwarcia na dzień 1 stycznia | 1 284 | 122 |
| Zwiększenia | 625 | 1 162 |
| Zmniejszenia | -1 162 | 0 |
| Bilans zamknięcia na 31 grudnia | 747 | 1 284 |
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Należności z tytułu dostaw i usług - długoterminowe | 1 590 | 4 525 |
| Należności z tytułu dostaw i usług od jednostek powiązanych (nota 38) | 0 | 39 |
| Należności z tytułu dostaw i usług od pozostałych jednostek | 1 590 | 4 486 |
| Należności z tytułu dostaw i usług - krótkoterminowe | 310 641 | 339 915 |
| Należności z tytułu dostaw i usług od jednostek powiązanych (nota 38) | 4 200 | 836 |
| Należności z tytułu dostaw i usług od pozostałych jednostek | 306 441 | 339 079 |
| Pozostałe należności - krótkoterminowe | 570 | 2 584 |
| Pozostałe należności od podmiotów powiązanych | 0 | 0 |
| Należności budżetowe | 0 | 2 513 |
| Pozostałe należności od osób trzecich | 570 | 71 |
| Należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności ogółem netto | 312 801 | 347 024 |
| Odpis aktualizujący należności | 91 870 | 74 688 |
| Należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności brutto | 404 671 | 421 712 |
| Należności z tytułu dostaw i usług (brutto) – o pozostałym od dnia bilansowego okresie spłaty |
31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) do 1 miesiąca | 60 616 | 52 907 |
| b) powyżej 1 miesiąca do 3 miesięcy | 9 187 | 15 291 |
| c) powyżej 3 miesięcy do 6 miesięcy | 53 | 1 834 |
| d) powyżej 6 miesięcy do 1 roku | 3 980 | 4 417 |
| e) powyżej 1 roku | 1 756 | 5 390 |
| f) należności przeterminowane | 328 509 | 339 289 |
| Należności z tytułu dostaw i usług, razem (brutto) | 404 101 | 419 128 |
| g) odpisy aktualizujące wartość należności z tytułu dostaw i usług | 91 870 | 74 688 |
| Należności z tytułu dostaw i usług, razem (netto) | 312 231 | 344 440 |
W praktyce przedsiębiorstwa przeważającym przedziałem czasowym realizacji należności jest okres do 1 miesiąca. Zdarzają się jednak przypadki ustalania w umowach dłuższych terminów płatności co powoduje, że wszystkie z wyszczególnionych przedziałów czasowych mogą być związane z normalnym tokiem sprzedaży. Szczególnym przypadkiem są kaucje gwarancyjne o okresie spłaty do 10 lat.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| - Krótkoterminowe należności z tytułu kaucji | 6 568 | 8 110 |
| - Długoterminowe należności z tytułu kaucji | 1 590 | 2 334 |
| Rezem należności z tytułu kaucji | 8 158 | 10 444 |
Wartość dyskonta należności długoterminowych z tytułu kaucji gwarancyjnych na dzień 31.12.2017 r. wyniosła 166 tys. zł (na dzień 31.12.2016 r. wyniosła 286 tys. zł).
| Należności z tytułu dostaw i usług, przeterminowane (brutto) – z podziałem na należności nie spłacone w okresie: |
31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) do 1 miesiąca | 14 434 | 9 071 |
| b) powyżej 1 miesiąca do 3 miesięcy | 1 387 | 130 641 |
| c) powyżej 3 miesięcy do 6 miesięcy | 17 134 | 6 920 |
| d) powyżej 6 miesięcy do 1 roku | 13 750 | 1 178 |
| e) powyżej 1 roku | 281 804 | 191 479 |
| Należności z tytułu dostaw i usług, przeterminowane, razem (brutto) | 328 509 | 339 289 |
| f) odpisy aktualizujące wartość należności z tytułu dostaw i usług, przeterminowane | 91 870 | 72 920 |
| Należności z tytułu dostaw i usług, przeterminowane, razem (netto) | 236 638 | 266 369 |
Spółka posiada odpowiednią politykę w zakresie dokonywania sprzedaży tylko zweryfikowanym klientom. Dzięki temu, zdaniem kierownictwa, nie istnieje dodatkowe ryzyko kredytowe, ponad poziom określony rezerwą na nieściągalne należności.
Należności przeterminowane w kwocie 236.638 tys. zł, na które nie utworzono odpisów aktualizujących, w opinii Zarządu Spółki nie są należnościami zagrożonymi. W 14 % dotyczą one należności o terminie zapłaty przekroczonym o nie więcej niż 6 miesiące. W pozostałych przypadkach Spółka podejmuje wszelkie czynności prawne w celu odzyskania tych należności i jest pewna ich uzyskania.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Bilans otwarcia na dzień 1 stycznia | 74 688 | 81 564 |
| Zwiększenia | 31 416 | 29 314 |
| Zmniejszenia | -14 234 | -36 190 |
| Bilans zamknięcia na dzień 31 grudnia | 91 870 | 74 688 |
Wartość wystawionych na dzień 31.12.2017 r. not obciążeniowych na kary wyniosła 129.172 tys. zł i w porównaniu do 31.12.2016 r. zwiększyła się o 23.487 tys. zł. Noty te są objęte w 100 % odpisem aktualizującym w momencie ich wystawienia w wyniku czego nie mają one wpływu na wynik Spółki ani na wartość sumy bilansowej.
Przychody z tytułu kar są rozpoznawane w rachunku zysków i strat w okresie w którym zostały zapłacone.
Środki pieniężne w banku i w kasie są oprocentowane według zmiennych stóp procentowych. Lokaty krótkoterminowe są dokonywane na różne okresy, od jednego dnia do jednego miesiąca, w zależności od aktualnego zapotrzebowania Spółki na środki pieniężne i są oprocentowane według ustalonych dla nich stóp procentowych.
Na dzień 31 grudnia 2017 roku Spółka dysponowała niewykorzystanymi przyznanymi środkami kredytowymi w kwocie 8.557 tys. zł (na 31.12.2016 r. 15.000 tys. zł). Saldo kredytów krótkoterminowych na dzień bilansowy wynosiła 6.443 tys. zł.
| Bank | Rodzaj kredytu | Kwota kredytu w tys. zł |
Kwota wykorzystania na 31.12.2017 r. |
Termin wymagalności |
Wysokość stopy procentowej |
|---|---|---|---|---|---|
| Societe Generale S.A. Oddział w Polsce |
W rachunku bieżącym |
10 000 | 6.443 | 31.01.2018* | Wibor 1M + marża banku |
| Bank Zachodni WBK S.A. | W rachunku bieżącym |
5 000 | 0 | 31.01.2018** | Wibor 1M + marża banku |
* W dniu 31 stycznia 2018 wszedł w życie aneks, który Spółka podpisała z Societe Generale S.A. Oddział w Polsce do umowy o kredyt w rachunku bieżącym przedłużający termin jego spłaty do dnia 31 marca 2018 r.
** W dniu 31 stycznia 2018 Spółka podpisała z Bankiem Zachodnim WBK S.A. aneks do umowy o kredyt w rachunku bieżącym przedłużający termin jego spłaty do dnia 28 luty 2018 r.
Saldo środków pieniężnych i ich ekwiwalentów wykazane w rachunku przepływów pieniężnych składało się z następujących pozycji:
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Środki pieniężne w banku i w kasie | 11 523 | 20 687 |
| Lokaty krótkoterminowe | 64 721 | 132 929 |
| Razem | 76 244 | 153 616 |
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) czynne rozliczenia międzyokresowe kosztów, w tym: | 1 094 | 715 |
| ubezpieczenia | 1 094 | 715 |
| b) pozostałe rozliczenia międzyokresowe, w tym: | 1 142 | 1 603 |
| koszty otrzymanych referencji | 0 | 129 |
| pozostałe | 1 142 | 1 474 |
| Rozliczenia międzyokresowe | 2 236 | 2 318 |
Kapitał podstawowy obejmuje akcje zwykłe i jest wykazany w wysokości zgodnej ze statutem Spółki oraz wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego.
Wartość ta jest w sprawozdaniu finansowym korygowana o efekt korekty hiperinflacyjnej.
| Liczba akcji (szt.) | 20 000 000 | |
|---|---|---|
| Kapitał podstawowy | 44 801 224 zł | w tym 24.801.224 zł korekta hiperinflacyjna |
| Wartość nominalna 1 akcji | 1 zł |
| Emisje | Liczba akcji | Wartość serii/emisji wg wartości nominalnej (w tys. zł) |
Data rejestracji |
Prawo do dywidendy od akcji |
|---|---|---|---|---|
| seria I - akcje zwykłe | 3.500.000 sztuk | 3 500 | 31.01.1991 | 01.01.1991 |
| seria II - akcje zwykłe | 1.000.000 sztuk | 1 000 | 15.09.1994 | 01.01.1994 |
| seria III - akcje zwykłe | 1.500.000 sztuk | 1 500 | 14.10.1996 | 01.01.1996 |
| seria IV - akcje zwykłe | 4.000.000 sztuk | 4 000 | 09.06.1998 | 01.01.1998 |
| seria V - akcje zwykłe | 10.000.000 sztuk | 10 000 | 19.04.2006 | 01.01.2006 |
| Liczba akcji razem | 20.000.000 sztuk |
Liczba akcji w 2017 i 2016 roku nie uległa zmianie. Kapitał podstawowy wyemitowany jest zatwierdzony i opłacony.
Zgodnie z MSR 29 "Sprawozdawczość finansowa w warunkach hiperinflacji" składniki kapitału własnego Spółki (za wyjątkiem niepodzielonego zysku lat ubiegłych) zostały przekształcone przy zastosowaniu odpowiedniego indeksu cen, począwszy od daty, w której kapitały te zostały wniesione lub powstały w inny sposób za okres, w którym gospodarka polska była gospodarką hiperinflacyjną (tj. za okres do końca 1996 roku). Korekta hiperinflacyjna została skalkulowana przy zastosowaniu miesięcznego indeksu cen, z uwzględnieniem miesiąca, w okresie objętym hiperinflacją, w którym dokonano dopłaty do kapitału podstawowego. Zastosowanie się do wymogów MSR 29 spowodowało wzrost kapitału akcyjnego o kwotę 24.801 tys. zł i jednoczesne obciążenie w takiej samej wysokości niepodzielonego wyniku finansowego lat ubiegłych. Przeszacowanie to nie ma wpływu na wysokość kapitału własnego Spółki na dzień 31.12.2017 roku oraz 31.12.2016.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Kapitał zarejestrowany | 20 000 | 20 000 |
| Przeliczenie kapitałów w związku z hiperinflacją | 24 801 | 24 801 |
| Wartość wykazana w sprawozdaniu finansowym | 44 801 | 44 801 |
Spółka nie posiada akcji własnych. Żadne akcje nie zostały zarezerwowane dla potrzeb emisji z tytułu realizacji opcji i umów sprzedaży.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Acciona Construcción S.A. | ||
| udział w kapitale | 50,09% | 50,09% |
| udział w głosach | 50,09% | 50,09% |
| OFE PZU "Złota Jesień" | ||
| udział w kapitale | 18,33% | 18,33% |
| udział w głosach | 18,33% | 18,33% |
| AVIVA Powszechne Towarzystwo Emerytalne AVIVA BZ WBK S.A. | ||
| udział w kapitale | 5,83% | 5,83% |
| udział w głosach | 5,83% | 5,83% |
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Ze sprzedaży akcji powyżej ich wartości nominalnej | 108 406 | 108 406 |
| Pozostały kapitał zapasowy/rezerwowy | 201 815 | 201 815 |
| Kapitał zapasowy/rezerwowy, razem | 310 221 | 310 221 |
W dniu 24 kwietnia 2017 r. Zwyczajne Walne Zgromadzenie Mostostal Warszawa S.A. podjęło uchwałę o przeznaczeniu w całości zysku za rok 2016 w kwocie 11.955 tys. zł na pokrycie straty z lat ubiegłych.
W dniu 23.12.2013 r. Mostostal Warszawa S.A. i Acciona Construcción S.A. zawarły aneksy do 3 umów pożyczek na łączną kwotę 48.409 tys. EUR (równowartość w PLN 201.815 tys. zł), w których ustalono warunki spłaty tych pożyczek na takie, że termin spłaty pożyczek wydłużono na czas nieokreślony i Mostostal Warszawa S.A. będzie decydował o ich spłacie. Zgodnie z MSR 32 Mostostal Warszawa S.A. zaprezentował te pożyczki w kapitałach własnych. Pożyczki są prezentowane na dzień bilansowy wg kursu historycznego i nie są od nich naliczane odsetki. Odsetki będą naliczane od momentu zatwierdzenia dywidendy do wypłaty przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy i będą naliczane wg stopy WIBOR powiększonej o marżę.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Długoterminowe | ||
| Zobowiązania z tytułu leasingu finansowego i umów dzierżawy z opcją zakupu | 1 241 | 1 399 |
| Oprocentowane pożyczki | 193 121 | 146 903 |
| Razem | 194 362 | 148 302 |
| Krótkoterminowe | ||
| Zobowiązania z tytułu leasingu finansowego i umów dzierżawy z opcją zakupu | 587 | 437 |
| Bieżąca część oprocentowanych pożyczek | 582 | 56 837 |
| Bieżąca część oprocentowanych kredytów bankowych | 6 443 | 0 |
| Razem | 7 612 | 57 274 |
Wykaz otrzymanych pożyczek na 31.12.2017 r.:
| Podmiot | Data umowy | Kwota pożyczki | Waluta | Termin spłaty |
|---|---|---|---|---|
| Acciona Construcción S.A. | 24.11.2011 | 13 996 | EUR | 30.11.2019 |
| Acciona Construcción S.A. | 05.12.2012 | 13 097 | EUR | 31.01.2019 |
| Acciona Construcción S.A. | 27.05.2013 | 12 007 | EUR | 31.01.2019 |
| Acciona Construcción S.A. | 05.08.2013 | 7 203 | EUR | 31.01.2019 |
Wykaz otrzymanych pożyczek na 31.12.2016 r.:
| Podmiot | Data umowy | Kwota pożyczki | Waluta | Termin spłaty |
|---|---|---|---|---|
| Acciona Construcción S.A. | 24.11.2011 | 13 996 | EUR | 30.11.2018 |
| Acciona Construcción S.A. | 05.12.2012 | 12 759 | EUR | 05.12.2017 |
| Acciona Construcción S.A. | 27.05.2013 | 12 007 | EUR | 31.01.2019 |
| Acciona Construcción S.A. | 05.08.2013 | 7 203 | EUR | 31.01.2019 |
Pożyczki otrzymane od Acciona Construcción S.A. nie są zabezpieczone.
W dniu 30 listopada 2017 r. Spółka podpisała z Acciona Construcción S.A. aneks nr 7 do umowy pożyczki z dnia 24 listopada 2011 roku wydłuża termin spłaty pożyczki do dnia 30 listopada 2019 roku.
W dniu 5 grudnia 2017 roku Spółka podpisała z Acciona Construcción S.A. aneks nr 5 do umowy pożyczki z dnia 05.12.2012 r., który wydłuża termin jej spłaty do dnia 31 stycznia 2019 r.;
W 2017 r. Mostostal Warszawa S.A. dokonał spłaty odsetek od pożyczek do Acciona Construcción S.A. w łącznej kwocie 965 tys. EUR. W 2017 r. odsetki o wartości 701 tys. EUR zostały skapitalizowane.
Wykaz otrzymanych pożyczek przeniesionych na kapitał rezerwowy w 2013 r.:
| Podmiot | Data umowy | Kwota pożyczki | Waluta |
|---|---|---|---|
| Acciona Construcción S.A. | 30.03.2012 | 26 501 | EUR |
| Acciona Construcción S.A. | 18.07.2012 | 15 908 | EUR |
| Acciona Construcción S.A. | 11.07.2013 | 6 000 | EUR |
Wartość bilansowa powyższych pożyczek i kredytów jest zbliżona do wartości godziwej.
| 31 grudnia 2017 roku | Rezerwy na nagrody jubileuszowe, odprawy emerytalne |
Rezerwa na przewidywane straty na kontraktach |
Rezerwa na naprawy gwarancyjne |
Rezerwa na sprawy sądowe |
Ogółem |
|---|---|---|---|---|---|
| Na dzień 01.01.2017 roku | 1 662 | 12 024 | 11 325 | 15 521 | 40 532 |
| Utworzone w ciągu roku obrotowego | 423 | 6 372 | 13 093 | 4 935 | 24 823 |
| Wykorzystane | -290 | -3 997 | -4 227 | -659 | -9 173 |
| Rozwiązane | 0 | -3 070 | -1 219 | -119 | -4 408 |
| Na dzień 31.12.2017 roku | 1 795 | 11 329 | 18 972 | 19 678 | 51 774 |
| Długoterminowe 31.12.2017 roku | 1 301 | 1 757 | 7 146 | 0 | 10 204 |
|---|---|---|---|---|---|
| Krótkoterminowe na 31.12.2017 roku | 494 | 9 572 | 11 826 | 19 678 | 41 570 |
| 31 grudnia 2016 roku | Rezerwy na nagrody jubileuszowe, odprawy emerytalne |
Rezerwa na przewidywane straty na kontraktach |
Rezerwa na naprawy gwarancyjne |
Rezerwa na sprawy sądowe |
Ogółem |
|---|---|---|---|---|---|
| Na dzień 01.01.2016 roku | 1 870 | 27 198 | 11 411 | 14 358 | 54 837 |
| Utworzone w ciągu roku obrotowego | 105 | 1 425 | 10 289 | 1 202 | 13 021 |
| Wykorzystane | -313 | -14 520 | -5 579 | -39 | -20 451 |
| Rozwiązane | 0 | -2 079 | -4 796 | 0 | -6 875 |
| Na dzień 31.12.2016 roku | 1 662 | 12 024 | 11 325 | 15 521 | 40 532 |
| Długoterminowe 31.12.2016 roku | 1 197 | 1 757 | 0 | 0 | 2 954 |
| Krótkoterminowe na 31.12.2016 roku | 465 | 10 267 | 11 325 | 15 521 | 37 578 |
Spółka przewiduje, że rezerwy krótkoterminowe będą wykorzystane w ciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego, a rezerwy długoterminowe będą wykorzystane po 12 miesiącach od dnia bilansowego.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Zobowiązania z tytułu dostaw i usług - długoterminowe: | 32 991 | 37 892 |
| Wobec jednostek powiązanych (nota 38) | 0 | 0 |
| Wobec jednostek pozostałych | 32 991 | 37 892 |
| Zobowiązania z tytułu dostaw i usług - krótkoterminowe: | 218 906 | 221 981 |
| Wobec jednostek powiązanych (nota 38) | 84 949 | 92 332 |
| Wobec jednostek pozostałych | 133 957 | 129 649 |
| Zobowiązania z tytułu dostaw i usług - razem | 251 897 | 259 873 |
Wartości bilansowe zobowiązań z tytułu dostaw i usług Spółki są zbliżone do ich wartości godziwych.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| - Krótkoterminowe zobowiązania z tytułu kaucji | 51 283 | 55 976 |
| - Długoterminowe zobowiązania z tytułu kaucji | 32 991 | 37 892 |
| Rezem zobowiązania z tytułu kaucji | 84 274 | 93 868 |
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Pozostałe zobowiązania krótkoterminowe | ||
| Pozostałe zobowiązanie krótkoterminowe | 30 985 | 1 576 |
| a) Zobowiązania z tytułu podatków, ceł, ubezpieczeń społecznych i innych | 30 889 | 1 494 |
| Podatek VAT | 28 929 | 0 |
| Ubezpieczenia społeczne | 1 244 | 900 |
| Podatek dochodowy od osób fizycznych | 715 | 593 |
| Pozostałe | 1 | 1 |
| b) Pozostałe zobowiązania | 96 | 82 |
| Fundusze specjalne (ZFŚS) | 76 | 31 |
| Inne zobowiązania | 20 | 51 |
| Pozostałe zobowiązania krótkoterminowe | 30 985 | 1 576 |
Wartości bilansowe pozostałych zobowiązań Spółki są zbliżone do ich wartości godziwych.
Spółka użytkuje różne maszyny budowlane i urządzenia na mocy umów leasingu finansowego i umów dzierżawy z opcją zakupu.
Przyszłe minimalne opłaty leasingowe z tytułu tych umów oraz wartość bieżąca minimalnych opłat leasingowych netto przedstawiają się następująco:
| 31.12.2017 | 31.12.2016 | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Wyszczególnienie | Opłaty Wartość minimalne bieżąca opłat |
Opłaty minimalne |
Wartość bieżąca opłat |
||
| W okresie 1 roku | 727 | 587 | 556 | 437 | |
| W okresie od 1 do 5 lat | 1 372 | 1 241 | 1 557 | 1 399 | |
| Minimalne opłaty leasingowe ogółem | 2 100 | 1 828 | 2 113 | 1 836 | |
| Minus koszty finansowe | 272 | 0 | 277 | 0 | |
| Wartość bieżąca minimalnych opłat leasingowych | 1 828 | 1 828 | 1 836 | 1 836 |
Spółka zawiera głównie umowy leasingu na maszyny budowlane, urządzenia i środki transportu. Okres trwania leasingu wynosi do 5 lat. Opłaty za przedmiot leasingu są wnoszone w miesięcznych ratach.
Przyszłe minimalne opłaty z tytułu umów leasingu operacyjnego
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| W okresie 1 roku | 4 137 | 3 675 |
| W okresie od 1 do 5 lat | 12 189 | 12 827 |
| Powyżej 5 lat | 36 435 | 39 698 |
| Razem | 52 761 | 56 200 |
Spółka wykazała w tej nocie przyszłe opłaty za wieczyste użytkowanie gruntów oraz przyszłe opłaty z tytułu zawartych umów najmu powierzchni biurowej oraz magazynowej i leasingu operacyjnego na środki transportu. W przypadku umów leasingu na środki transportu okres trwania umów wynosi do 3 lat. Spółka nie jest zobowiązana do wykupu leasingowanych środków trwałych. Opłaty za przedmiot leasingu są wnoszone w miesięcznych ratach. W 2017 roku Spółka poniosła koszty z tytułu leasingu operacyjnego w wysokości 4.463 tys. zł (w 2016 roku 6.262 tys. zł).
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| a) bierne rozliczenia międzyokresowe kosztów, w tym: | 164 611 | 200 815 |
| - krótkoterminowe (wg tytułów) | 164 611 | 200 815 |
| wykonane, a niezafakturowane roboty budowlane | 157 010 | 195 040 |
| rezerwa na niewykorzystane urlopy | 4 587 | 4 178 |
| pozostałe | 3 014 | 1 597 |
| b) rozliczenia międzyokresowe przychodów | 1 788 | 1 480 |
| - krótkoterminowe (wg tytułów) | 1 788 | 1 480 |
| pozostałe | 1 788 | 1 480 |
| Inne rozliczenia międzyokresowe, razem | 166 399 | 202 295 |
Pozycja zmiana stanu zobowiązań została skorygowana o wartość zlikwidowanych udziałów w spółce WMB Miękinia w kwocie 4.300 tys. zł.
| l.p. | Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcone) |
|---|---|---|---|
| a) | Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej – roszczenia z tytułu kary za odstąpienie od umowy, o obniżenie wynagrodzenia, o roboty dodatkowe i zabezpieczające (opis w nocie 37.1 pkt a) |
27 072 | 27 072 |
| b) | Gamma Inwestycje Sp. z o.o. – roszczenie z tytułu kary związanej z budową osiedla "Zielona Italia" (opis w nocie 37.1 pkt b) |
15 784 | 15 784 |
| c) | Energa Kogeneracja S.A. - budowa bloku energetycznego w Elblągu – roszczenie o obniżenie wynagrodzenia oraz karę umowną z tytułu niedotrzymania parametrów (opis w nocie 37.1 pkt c) |
106 417 | 22 549 |
| d) | Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. - rozbudowa Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla – roszczenie o karę umowną |
0 | 16 790 |
| e) | Uniwersytet w Białymstoku - Budowa Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym - roszczenie z tytułu kary umownej (opis w nocie 37.1 pkt d) |
66 718 | 66 718 |
| f) | Agencja Rozwoju Miasta S.A. - budowa Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - roszczenie z tytułu kary umownej (opis w nocie 37.1 pkt e) |
20 822 | 20 822 |
| g) | Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z o.o. – budowa budynku terminala pasażerskiego na terenie lotniska Modlin - roszczenie z tytułu kary umownej (opis w nocie 37.1 pkt f) |
81 579 | 0 |
| h) | Biomatec Sp. z o.o. – roszczenie o wynagrodzenie (opis w nocie 37.1 pkt g) | 22 876 | 22 876 |
| i) | Cestar A.Cebula J.Starski s.j. - roszczenie o wynagrodzenie (opis w nocie 37.1 pkt i) |
8 748 | 3 149 |
| k) | Pozostałe | 12 006 | 23 577 |
| Razem | 362 022 | 219 337 |
Wartość zobowiązań warunkowych na dzień 31.12.2017 r. wyniosła 362.022 tys. zł i w porównaniu do końca ubiegłego roku zwiększyła się o 142.685 tys. zł.
| l.p. | Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 (przekształcone) |
|---|---|---|---|
| a) | Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – dotyczy budowy autostrady A4 – roszczenia z tytułu wzrostu cen kruszyw i piasku (opis w nocie 37.2 pkt e) |
61 795 | 61 795 |
| b) | Uniwersytet w Białymstoku - Budowa Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym – roszczenia o zapłatę za roboty podstawowe, dodatkowe i zamienne (opis w nocie 37.2 pkt k) |
50 283 | 50 283 |
| c) | Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – dotyczą budowy obwodnicy Kielc – roszczenia z tytułu wzrostu cen paliw i asfaltów (opis w nocie 37.2 pkt f) |
12 568 | 12 568 |
| d) | Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – dotyczy budowy autostrady A2 - roszczenia z tytułu wzrostu cen asfaltów (opis w nocie 37.2 pkt a) |
8 553 | 8 553 |
| k) | Pozostałe | 12 907 | 1 189 |
| Razem | 146 106 | 134 388 |
Wartość aktywów warunkowych na dzień 31.12.2017 r. wyniosła 146.106 tys. zł i w porównaniu do końca ubiegłego roku zwiększyła się o 11.718 tys. zł.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Wystawione weksle z tyt. zabezpieczenia umów handlowych | 92 792 | 85 576 |
| Gwarancje z tyt. zabezpieczenia umów handlowych | 445 362 | 302 585 |
| Razem zobowiązania warunkowe | 538 154 | 388 161 |
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Otrzymanych gwarancji | 54 670 | 70 578 |
| Otrzymanych weksli | 2 318 | 2 496 |
| Razem należności warunkowe | 56 988 | 73 074 |
Zabezpieczenia umów handlowych z tytułu poręczenia spłaty weksla, gwarancji bankowych, wystawionych weksli, gwarancji z tytułu zabezpieczenia umów handlowych i inne są związane z długoterminowymi kontraktami budowlanymi. Udzielone i otrzymane zabezpieczenia dotyczą także kontraktów realizowanych w konsorcjach.
Spółka nie ma zobowiązań warunkowych związanych z koniecznością zakupu środków trwałych.
Spółka uczestniczy w postępowaniach dotyczących wierzytelności o łącznej wartości 896.901 tys. zł oraz w postępowaniach dotyczących zobowiązań, których łączna wartość wyniosła 462.239 tys. zł.
a) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Powód)
Data wniesienia pozwu: 10.09.2015 r.
Wartość sporu: 27.072 tys. zł
Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu kary umownej z tytułu odstąpienia przez Powoda od umowy, roszczenia o obniżenie wynagrodzenia, roszczenia o roboty dodatkowe i zabezpieczające wykonane przez inwestora. Zdaniem Mostostalu Warszawa S.A. naliczone kary umowne są bezzasadne, Spółka kwestionuje również w całości pozostałe roszczenia. 11 września 2012 roku Spółka otrzymała Oświadczenie Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli o odstąpieniu od umowy na realizację zadania na
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na rozbudowę i modernizację Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej ("Umowa") oraz wezwanie do uiszczenia kary umownej. Przedmiotowa Umowa została zawarta w dniu 3 stycznia 2011 roku pomiędzy Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej ("Zamawiający") a Konsorcjum w składzie: Mostostal Warszawa S.A. – Lider, Acciona Construcción S.A. – Partner, Richter Med. Sp. z o.o. – Partner ("Wykonawca"). Jako przyczyny rozwiązania Umowy Zamawiający podał niewykonywanie robót zgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym i warunkami Umowy skutkujące opóźnieniami w realizacji Umowy oraz powodującymi, że nie jest prawdopodobne, aby Wykonawca zdołał ukończyć przedmiot Umowy w ustalonym terminie. Równolegle Spółka wytoczyła powództwo wzajemne i dochodzi roszczeń od zamawiającego w wysokości 32.461 tys. zł dotyczących wynagrodzenia za wykonane prace dodatkowe i zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł (patrz nota 24), na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę (patrz nota 6.1).
b) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 29.03.2013 r. Wartość sporu: 15.784 tys. zł
Powód, który jest następcą prawnym Zielonej Italii Sp. z o.o. ("Zamawiający") dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. kary umownej za odstąpienie od umowy. Spółka w całości kwestionuje zasadność naliczenia kary ponieważ jako pierwsza odstąpiła od umowy, która obejmowała budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami i garażami podziemnymi "Zielona Italia" ("Umowa"). Podstawą odstąpienia od Umowy przez Spółkę było niedokonywania przez Zamawiającego odbiorów wykonanych robót, pomimo wielokrotnych zgłoszeń ich przez Mostostal Warszawa S.A. Z tytułu odstąpienia od kontraktu z winy Zamawiającego Mostostal Warszawa S.A. naliczył karę umowną w wysokości 15.784 tys. zł (nie ujęta w przychodach). W odpowiedzi na to Zielona Italia Sp. z o.o. obciążyła Spółkę karami umownymi w wysokości 15.784 tys. zł. Z uwagi na stanowisko Zarządu, że kara jest wystawiona bezpodstawnie, kwota ta nie została ujęta w wycenie kontraktu. Spór w zakresie braku podstaw do obciążenia Spółki karą umowną jest w fazie rozstrzygania przez Sąd. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
c) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 24.07.2017 r.
Wartość sporu: 106.417 tys. zł.
Powód dochodzi od Spółki roszczeń pieniężnych w związku z budową bloku biomasowego BB20 w Elblągu. Żądania Powoda są oparte na twierdzeniach, że wykonany przez Mostostal Warszawa S.A. i przekazany do eksploatacji w lipcu 2014 roku blok biomasowy BB20 w Elblągu ma wady, nie osiąga parametrów gwarantowanych i wymaga modernizacji. Kwota pozwu obejmuje trzy grupy roszczeń, tj.: (1) kary umowne w kwocie 15.170 tys. zł stanowiącej część łącznej kwoty kar umownych, z których 7.378 tys. zł zostało wypłacone Powodowi z gwarancji bankowej, a pozostała część jest dochodzona w niniejszym postępowaniu, (2) żądanie obniżenia ceny kontraktowej w kwocie 90.286 tys. zł złotych oraz (3) skapitalizowane odsetki w kwocie 959 tys. zł. Spółka po dokonaniu analizy pozwu stoi na stanowisku, że zarówno roszczenie Energa z tytułu kar umownych w związku z nieosiągnięciem gwarantowanych parametrów technicznych Bloku, jak i roszczenie o obniżenie wynagrodzenia kontraktowego jest niezasadne. W szczególności Spółka wskazuje, że w jej ocenie, Powód eksploatował Blok niezgodnie z warunkami Kontraktu i instrukcjami obsługi/eksploatacji, tj. spalała paliwo o parametrach sprzecznych z ustaleniami Kontraktu, a także nie przeprowadził tzw. pomiarów parametrów gwarantowanych w sposób zgodny z ustalonym w Kontrakcie. Mostostal Warszawa S.A. kwestionuje w całości i uznaje za bezzasadne te roszczenia. Odpowiedź na pozew wraz z pozwem wzajemnym w zakresie kwoty 7.378 tys. zł zostały złożone przez Mostostal Warszawa S.A w dniu 15.12.2017 r. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
d) Uniwersytet w Białymstoku (Powód) Data wniesienia pozwu: 03.02.2015 r. Wartość sporu: 66.718 tys. zł
Przedmiotem pozwu jest roszczenie Powoda o zapłatę z tytułu kar umownych z różnych tytułów w związku z realizacją umowy z dnia 25.01.2011 r. dotyczącej "Budowy Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym" oraz umowy z dnia 25.01.2011 r., dotyczącej "Budowy Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii" realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Mostostal Warszawa S.A. kwestionuje w całości i uznaje za bezzasadne te roszczenia. W procesie sądowym Mostostal Warszawa S.A. wykazuje szereg przeszkód, które obiektywnie miały istotny wpływ na realizację robót budowlanych, w tym na termin wykonania, uzasadniających brak podstaw do naliczenia kar umownych. Mostostal Warszawa S.A. wytoczył powództwo wzajemne wobec Powoda na kwotę 83.435 tys. zł z tytułu zaległego wynagrodzenia wraz z odsetkami, kosztów pośrednich wynikających z wydłużenia terminu realizacji umów i innych prac dodatkowych. Kwota 2.964 tys. zł,
dochodzona na drodze sądowej jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
Powód domaga się od Spółki zapłaty kar umownych za opóźnienia w wykonaniu robót budowlanych Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - obecnie TAURON Arena Kraków. Spółka po dokonaniu analizy pozwu kwestionuje w całości co do zasady, jak i co do wysokości, roszczenia zgłaszane przez Powoda oraz stoi na stanowisku, że nie było żadnych podstaw do naliczenia kar umownych. Na dzień 14.04.2014 r. Wykonawca w 99 % wykonał Przedmiot umowy i Inwestor mógł rozpocząć odbiory. Z uwagi na wady dokumentacji projektowej, za które był odpowiedzialny Inwestor termin zakończenia czynności odbiorowych wyszedł poza termin umowny ale nie z winy Wykonawcy. W okresie rzekomego opóźnienia Inwestor mógł w pełni korzystać z obiektu, obiekt już 12.05.2014 r. posiadał pozwolenie na użytkowanie o charakterze ostatecznym a 30.05.2014 r. odbyła się już pierwsza komercyjna impreza a wiec jeszcze w czasie kiedy Inwestor naliczał kary umowne Wykonawcy. Spółka wniosła również pozew wzajemny przeciwko Powodowi o roszczenia za roboty dodatkowe oraz pozostałe do zapłaty wynagrodzenie związane z budową Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie w kwocie 16.439 tys. zł. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł (patrz nota 24), na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę (patrz nota 6.1).
f) Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin Sp. Z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 28.08.2017 r.
Wartość sporu: 81.579 tys. zł
Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu naliczonych kar za opóźnienia w usuwaniu usterek w okresie gwarancji budynku terminala pasażerskiego na terenie lotniska Modlin. Spółka w całości kwestionuje i uznaje za bezzasadne roszczenia zgłoszone przez Powoda z następujących powodów: usuwanie usterek było objęte osobnym porozumieniem w związku z czym Powód nie jest uprawniony do naliczenia kar umownych, Powód przyjął błędną metodologię co do naliczania kar, roszczenia w pozwie nie są należycie udokumentowane. Spółka jest w trakcie przygotowywania odpowiedzi na pozew.
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane podwykonawcze wykonane w ramach inwestycji Budowa Bloku Energetycznego Opalanego Biomasą o Mocy 20 MWe w Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (drugim solidarnie pozwanym obok Mostostal jest inwestor: Energa Kogeneracja Sp. z o.o.). Podstawą do żądania zapłaty jest twierdzenie, że pozwany odstąpił od umowy z powodem w sytuacji, gdy Powód był gotów do jej wykonania, tj. wystąpiły przeszkody w realizacji w/w umowy, lecz po stronie pozwanego. Spółka kwestionuje w całości zasadność twierdzeń Powoda. W odpowiedzi na pozew Mostostal warszawa S.A. podnosił, iż odstąpienie od umowy nastąpiło z winy Powoda, natomiast zapisy łączącej strony umowy w przypadku zaistniałej sytuacji eliminują zapłatę całego roszczenia na rzecz Powoda, z wyjątkiem kosztów jakie Powód poniósł do dnia odstąpienia. Ponadto Mostostal Warszawa S.A. zgodnie z porozumieniem zawartym między innymi z Powodem uregulował na rzecz Powoda wszystkie koszty poniesione przez powoda do dnia odstąpienia.
h) Korporacja Budowlana DORACO spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku (Powód) Data wniesienia pozwu: 23.11.2015 r.
Wartość sporu: 10 926 tys. zł
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. kary umownej za odstąpienie od umowy podwykonawczej o roboty budowlane, wykonywane przez Powoda w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie. Wyrokiem z dnia 28.04.2017 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie (sąd I instancji) uwzględnił powództwo w całości i zasądził od Spółki na rzecz Powoda kwotę 10.926 tys. zł. W sprawie została przez Spółę wniesiona apelacja. Spółka kwestionuje to roszczenie w całości ponieważ to Mostostal Warszawa S.A. odstąpił od umowy podwykonawczej jako pierwszy, z przyczyn leżących po stronie Powoda.
i) CESTAR Andrzej Cebula i Jerzy Starski Spółka jawna w restrukturyzacji (Powód) Data wniesienia pozwu: 16.11.2016 r. i 20.03.2017 r.,
Łączna wartość sporów: 10.725 tys. zł
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. wynagrodzenia za prace w ramach inwestycji "Kanalizacja Obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic" Kontrakt IX - Zlewnia Oczyszczalni Ścieków w Szlachcinie – Zadanie 6 – Gmina Murowana Goślina, wystawionych w związku z PŚP nr 23 i PŚP nr 24. Mostostal Warszawa S.A. wniósł o oddalenie powództwa w związku z tym, że roszczenia dochodzone przez
Powoda zostały w całości potrącone z należnościami Mostostalu Warszawa S.A. wobec Powoda z tytułu wystawionych faktur za zastępczo wykonane roboty oraz nałożonych kar umownych.
j) Rafako S.A. (Powód)
Data wniesienia pozwu: 31.03.2017 r.,
Wartość sporu: 16.157 tys. zł.
Rafako S.A. dochodzi od Spółki zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez Powoda na podstawie umowy podwykonawczej w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie. Spółka kwestionuje wysokość roszczenia tj. Powód nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność: wysokości roszczenia, w szczególności w postaci wspólnej inwentaryzacji (brak protokołu obustronnie podpisanego, który potwierdza wykonanie robót) lub opinii biegłego, jakości wykonanych robót.
k) Wagner Biro Sp. z o.o. (Powód)
Data wniesienia pozwu: 09.10.2014 r.,
Wartość sporu: 10.810 tys. zł.
Powód dochodzi od Spółki zapłaty za dostawy i roboty wykonane przez Powoda w ramach inwestycji polegającej na budowie Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu oraz zapłaty kary umownej i zwrotu kosztów magazynowania. Spółka kwestionuje zasadność pozwu, ponieważ Powód, według posiadanej wiedzy przez Spółkę, sprzedał w znacznej części dostawy i roboty, za które domaga się zapłaty, nowemu wykonawcy Narodowego Forum Muzyki.
a) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 3.06.2012 r.
Wartość sporu: 36.961 tys. zł Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie umowy "Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8". Powodowie domagają się podwyższenia wynagrodzenia należnego na podstawie umowy o kwotę 36.961 tys. zł, w tym 18.850 tys. zł na rzecz Mostostalu Warszawa S.A., w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych i asfaltów oraz zapłaty wyżej wskazanej kwoty. Postępowanie prowadzone było pierwotnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie, który oddalił powództwo w całości. Na skutek apelacji powodów, wyrokiem z dnia 16.03.2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania.
b) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 09.09.2013 r.
Wartość sporu 62.170 tys. zł
Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona przeciwko Pozwanemu o naprawienia poniesionej szkody, zwrot nienależnie naliczonych kar umownych oraz zapłaty zaległego wynagrodzenia przez Pozwanego w związku z realizacją Umowy na budowę mostu przez rzekę Odrę wraz z estakadami dojazdowymi na odcinku od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej Obwodnicy Wrocławia A8. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
c) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (następca prawny Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany) Data wniesienia powództwa 29.03.2013 r.
Wartość sporu 15.953 tys. zł
Postępowanie Spółki o ustalenie nieistnienia prawa Pozwanego do żądania wypłaty z gwarancji bankowej – gwarancji należytego wykonania inwestycji na budowę osiedla "Zielona Italia" w Warszawie, przekształcona w sprawę o zapłatę - zwrot równowartości kwoty wypłaconej przez bank z tytułu gwarancji bankowej jako świadczenia nienależnego. Spółka odstąpiła od umowy z przyczyn leżących po stronie Pozwanego, nie zaszły więc przesłanki do zaspokojenia się Zamawiającego z gwarancji dobrego wykonania. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
d) Skarb Państwa Ministerstwo Obrony Narodowej (Pozwany) Data wniesienia powództwa 23.06.2010 r. Wartość sporu 19.093 tys. zł
Roszczenia konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. – Unitek Ltd o dodatkowe wynagrodzenie i zwrot kosztów poniesionych w związku z wykonaniem umowy dotyczącej realizacji projektów Pakietu Inwestycyjnego CP 2A0022, na podstawie której konsorcjum pełniło rolę inwestora zastępczego. W czasie wykonywania umowy, z przyczyn niezależnych od powodów, nastąpiły zmiany w zakresie i kształcie inwestycji, co pociągnęło za sobą dodatkowe koszty, których zwrotu domagają się powodowie. W dniu 10.10.2016 r. Sąd zasądził na rzecz
powodów kwotę 7.142 tys. zł wraz z odsetkami od dnia 3.08.2010 r. W pozostałym zakresie powództwo oddalił. Powodowie złożyli apelację od powyższego wyroku, która oczekuje na rozpoznanie przez Sąd. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
e) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 30.05.2012 r.
Wartość sporu 207.530 tys. zł
Spółka wniosła wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 2811/3/2010 z 26.02.2010 r. o wykonanie robót polegających na budowie autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów na odcinku od węzła Rzeszów Centralny do węzła Rzeszów Wschód km. ok. 574+300 do ok. 581+250 poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 77.345 tys. zł brutto. W dniu 23.08.2012 r. Spółka rozszerzyła powództwo w ten sposób, że obok dotychczasowego żądania ukształtowania umowy wniosła o (i) o ustalenie w trybie art. 189 k.p.c., że Pozwanemu nie przysługuje prawo do żądania od Spółki kary umownej za przekroczenie Czasu na Ukończenie robót w związku z realizacją odcinka autostrady A4 objętego Umową oraz (2) o zasądzenie od GDDKiA na rzecz Spółki, kwoty 11.368 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi tytułem bezpodstawnie potrąconej kary umownej za przekroczenia Czasu na Ukończenie z wynagrodzeniem należnym z tytułu wykonania robót budowalnych. W dniu 15.04.2013 r. zostało złożone powtórne rozszerzenie powództwa, w którym zaktualizowano wartość: (i) kwoty, o którą powodowie wnoszą, aby Sąd podwyższył wynagrodzenie – do 195.723 tys. zł brutto, oraz (ii) dochodzonej zapłaty należnego wynagrodzenia potrąconego jako kara umowna – do 13.243 tys. zł. Wartość przedmiotu sporu wynosi obecnie 207.530 tys. zł. Wyrokiem z dnia 4.08.2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od Pozwanego łącznie na rzecz Spółki oraz Acciona kwotę 11.298 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. W dniu 20.12.2016 r. powodowie wnieśli apelację, w której zaskarżono ww. wyrok w części oddalającej powództwo i obciążającej powodów kosztami postępowania. Również strona pozwana wniosła apelację od ww. wyroku zaskarżając go w części uwzględniającej powództwo i obciążającej pozwanego kosztami postępowania. Termin rozprawy apelacyjnej nie został jeszcze wyznaczony. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł (patrz nota 24), na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę (patrz nota 6.1).
f) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 02.07.2013 r.
Wartość sporu 25.537 tys. zł
Spółka wraz z konsorcjantem wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 1.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 25.537 tys. zł brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych, asfaltów i stali. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
g) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 23.05.2014 r.
Wartość sporu 103.644 tys. zł
Postępowanie z powództwa Spółki oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko Pozwanemu jest prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Sprawa dotyczy naprawienia szkody poniesionej przez powodów wskutek niewłaściwego opisu Wymagań Zamawiającego dotyczących dziesięciu Obiektów Inżynierskich oraz Mostu przez rzekę Rawkę, do których wykonania wykonawca był zobowiązany na podstawie umowy "Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8". Powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kwoty 103.644 tys. zł, w tym na rzecz Spółki przypada kwota 81.824 tys. zł. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
h) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (dawniej Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany) Data wniesienia powództwa 09.05.2013 r. Wartość sporu: 52.344 tys. zł
Spółka dochodzi zapłaty kwot wynikających z rozliczenia inwestycji oraz za wykonane roboty dodatkowe. Kluczowe znaczenie dla sprawy ma zbadanie oświadczenia o odstąpieniu od umowy z winy Zielona Italia sp. z o.o. ( w dniu 6 marca 2013 r.). W przypadku przyjęcia przez Sąd oświadczenia o odstąpieniu od umowy przez Mostostal Warszawa S.A. z winy Zielona Italia sp. z o.o. zapewniona jest zasadność roszczeń Spółki. Sprawa toczy się obecnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności
w grupie należności przeterminowanych o łącznej 236.638 tys. zł (patrz nota 24), na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę (patrz nota 6.1).
i) Gmina Wrocław (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 13.11.2012 r.
Wartość sporu: 82.061 tys. zł
Sprawa z powództwa konsorcjum Mostostal Warszawa S.A., ACCIONA CONSTRUCCIÓN S.A., WPBP nr 2 "Wrobis" S.A., Marek Izmajłowicz PH-U IWA (Powód) o zapłatę 82.061 tys. zł. Pierwotnie powództwo dotyczyło ustalenia nieistnienia prawa Gminy Wrocław do żądania wypłaty z gwarancji bankowej – gwarancji należytego wykonania inwestycji. Zmodyfikowano żądanie pozwu i sprawa toczy się o zapłatę 82.061 tys. zł z tytułu końcowego rozliczenia inwestycji w związku z odstąpieniem od kontraktu nr 7/2009/NFM z dnia 22 grudnia 2009 r. na budowę Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu ("Kontrakt"). . We wstępnym wyroku Sąd Arbitrażowy ustalił, iż Konsorcjum Wykonawcze (Mostostal Warszawa S.A.-Lider, Acciona Construcción S.A., Marek Izmajłowicz – IWA, WPBP Wrobis S.A.) skutecznie odstąpiło w dniu 5.10.2012 r. od Kontraktu Na skutek skargi Gminy Wrocław wstępny wyrok Sadu Arbitrażowego został uchylony. Sprawa będzie rozpoznawana w dalszym ciągu przez Sąd Arbitrażowy. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
j) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 03.10.2014 r.
Wartość sporu: 32.461 zł
W procesie wytoczonym przeciwko Pozwanemu, Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantami, dochodzi roszczeń o zapłatę w związku z budową Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej. Sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Lublinie. Na ww. kwotę pozwu składają się roszczenia o: (i) zapłatę za roboty bezspornie wykonane, (ii) odsetki za opóźnienia w płatnościach w toku realizacji kontraktu, (iii) zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych, (iv) pozostałe żądania, w których powodowie domagają się zapłaty za zakupione i pozostawione do wbudowania materiały, kosztów utrzymania gwarancji oraz utraconych korzyści. W przedmiotowym procesie Pozwany złożył powództwo wzajemne, w ramach którego domaga się od Powoda zapłaty łącznie kwoty 27.072 tys. zł z tytułu: (i) kary umownej za odstąpienie od umowy, (ii) zwrotu kosztów oraz (iii) płatności na rzecz podwykonawców. Obecnie sprawa jest na etapie postępowania dowodowego. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł (patrz nota 24), na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę (patrz nota 6.1).
k) Uniwersytet w Białymstoku (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 29.04.2015 r.
Wartość sporu: 83.435 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A., jako powód wzajemny, dochodzi zapłaty za roboty podstawowe i dodatkowe oraz zamienne, zapłaty zaległego wynagrodzenia wraz z odsetkami, kosztów pośrednich wynikających z wydłużenia harmonogramu prac i innych prac dodatkowych w związku z realizacją umowy z dnia 25.01.2011 r. dotyczącej "Budowy Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym" oraz umowy z dnia 25.01.2011 r., dotyczącej "Budowy Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii" realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł (patrz nota 24), na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
l) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 28.04.2017 r.
Wartość sporu 16.439 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A. wystąpił z powództwem wzajemnym wobec Pozwanego o zapłatę kwoty z tytułu robót dodatkowych związanych z budową hali widowiskowo-sportowej "Czyżyny" w Krakowie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł (patrz nota 24), na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę (patrz nota 6.1).
m) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (dawniej Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany) Data wniesienia powództwa 07.06.2013 r. Wartość sporu 9.963 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A. domaga się zaniechania naruszania majątkowych praw autorskich do projektu wykonawczego wielobranżowego osiedla "Zielona Italia" oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda Mostostal Warszawa S.A.
Jednostkowe sprawozdanie finansowe za okres 01.01.2017 roku - 31.12.2017 roku
(w tys. zł)
kwoty stanowiącej trzykrotność wysokości rynkowej wartości projektu wykonawczego. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie.
Spór o zapłatę tytułem bezpodstawnego wzbogacenia w związku z realizacją przez Pozwanego gwarancji bankowej należytego wykonania kontraktu, udzielonej pozwanemu na zlecenie Mostostal Warszawa S.A. w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł (patrz nota 24), na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
o) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 17.05.2017 r. Wartość sporu 29.063 tys. zł
Mostostal Warszawa S. A. wraz z konsorcjantem domagają się zapłaty z tytułu dodatkowych kosztów powstałych w ramach realizacji umowy nr 122/2010 z 31.08.2010 r. zawartej z Pozwanym na wykonanie robót polegających na "Rozbudowie drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku granica województwa mazowieckiego/łódzkiego - Radziejowice". Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
p) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 03.07.2017 r. Wartość sporu 20.614 tys. zł Spółka wraz z konsorcjantem wnieśli do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o zasądzenie na rzecz powodów solidarnie kwoty 20.614 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od
dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Przedmiotem sporu jest zwrot od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów prowadzenia robót przy rozbudowie drogi S-7 na odcinku obwodnicy Kielc, umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 01.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) w przedłużonym czasie na ukończenie.
Część roszczeń z powyższych spraw sądowych Spółka rozpoznała w budżetach kontraktów i ujęła w przychodach lat ubiegłych oraz w przychodach roku 2017. Szczegóły opisano w nocie 6.1.
Łączne kwoty transakcji zawartych przez Spółkę z podmiotami powiązanymi za dany rok obrotowy
| Podmiot powiązany Grupy | Sprzedaż dokonana przez Mostostal Warszawa S.A. na rzecz podmiotów powiązanych |
Zakupy dokonane przez Mostostal Warszawa S.A. w podmiotach powiązanych |
Należności od podmiotów powiązanych |
Zobowiązania wobec podmiotów powiązanych |
|
|---|---|---|---|---|---|
| Podmioty wchodzące w skład Grupy Kapitałowej Mostostal Warszawa S.A. | |||||
| Mostostal Power Development | 31.12.2017 | 1 764 | 373 385 | 458 | 62 157 |
| Sp. z o.o. | 31.12.2016 | 3 420 | 654 421 | 242 | 50 679 |
| 31.12.2017 | 163 | 8 886 | 221 | 4 281 | |
| Mostostal Kielce S.A. | 31.12.2016 | 61 | 0 | 50 | 97 |
| 31.12.2017 | 27 | 0 | 15 | 0 | |
| AMK Kraków S.A. | 31.12.2016 | 7 | 0 | 0 | 0 |
| MPB Mielec S.A. | 31.12.2017 | 0 | 0 | 0 | 100 |
| 31.12.2016 | 0 | 368 | 0 | 100 | |
| Mostostal Płock S.A. | 31.12.2017 | 53 | 274 | 234 | 1 |
| 31.12.2016 | 80 | 0 | 3 | 0 | |
| RAZEM | 31.12.2017 | 2 007 | 382 545 | 928 | 66 539 |
| 31.12.2016 | 3 568 | 654 789 | 295 | 50 876 | |
| Pozostałe jednostki powiązane wchodzące w skład Grupy Kapitałowej Acciona S.A. | |||||
| Acciona Construccion S.A. Oddział w | 31.12.2017 | 34 | 0 | 3 | 4 368 |
| Polsce | 31.12.2016 | 34 | 0 | 0 | 5 467 |
| Acciona Nieruchomości Wilanów Sp. z | 31.12.2017 | 21 142 | 126 | 3 082 | 18 |
| o.o. | 31.12.2016 | 379 | 2 | 409 | 2 |
| 31.12.2017 | 114 | 0 | 0 | 0 | |
| Towarowa Park Sp. z o.o. | 31.12.2016 | 192 | 0 | 0 | 0 |
| Acciona Nieruchomości Żoliborz Sp. z | 31.12.2017 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| o.o. | 31.12.2016 | 18 | 0 | 0 | 0 |
| Acciona Facility Services Poland Sp. z | 31.12.2017 | 93 | 0 | 115 | 0 |
| o.o. | 31.12.2016 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 31.12.2017 | 14 | 233 | 184 | 14 024 | |
| Acciona Construcción S.A. | 31.12.2016 | 13 | 21 805 | 171 | 31 537 |
| W.M.B. Miękinia Sp. z o.o. | 31.12.2017 | 0 | 12 | 0 | 0 |
| 31.12.2016 | 0 | 0 | 0 | 4 450 | |
| 31.12.2017 | 21 398 | 371 | 3 384 | 18 410 | |
| RAZEM | 31.12.2016 | 636 | 21 807 | 580 | 41 456 |
Nie ustanowiono zabezpieczeń na zobowiązaniach z jednostkami powiązanymi.
Na dzień 31.12.2017 r. Spółka posiadała należności z tytułu zaliczek na roboty budowlane przekazanych do Mostostal Power Development Sp. z o.o w kwocie 12.830 tys. zł (na dzień 31.12.2016 r. 28.080 tys. zł).
Transakcje z jednostkami powiązanymi, wymienione w tabeli powyżej, dotyczą głównie realizacji kontraktów długoterminowych.
Na dzień 31.1.2.2017 r. Spółka otrzymała z limitów gwarancyjnych Acciona Construccion S.A. gwarancje bankowe lub ubezpieczeniowe w łącznej kwocie 265.378 tys. zł.
Na dzień 31.12.2017 roku Spółka posiadała zobowiązania z tytułu pożyczek wobec Acciona Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie w kwocie 193.510 tys. zł (31.12.2016: 203.740 tys. zł).
Koszty odsetek od pożyczek udzielonych przez jednostki powiązane wyniosły w 2017 roku 5.436 tys. zł (w 2016 roku 5.962 tys. zł).
23.12.2013 r. Mostostal Warszawa S.A. i Acciona Construcción S.A. zawarły aneksy do 3 umów pożyczek na łączną kwotę 48.409 tys. EUR (równowartość w PLN 201.815 tys. zł), w których ustalono warunki spłaty tych pożyczek na takie, że termin spłaty pożyczek wydłużono na czas nieokreślony i Mostostal Warszawa będzie decydował o ich spłacie. Zgodnie z MSR 32 Mostostal Warszawa zaprezentował te pożyczki w kapitałach własnych
Informacje o pożyczkach otrzymanych od podmiotów powiązanych zaprezentowano w nocie 28.
Na dzień 31.12.2017 r. Acciona Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie jest posiadaczem 10.018.733 akcji zwykłych na okaziciela Mostostalu Warszawa S.A., zapewniających 50,09% udział w kapitale oraz 50,09% ogólnej liczby głosów Mostostal Warszawa S.A. Acciona S.A. sporządza skonsolidowane sprawozdanie finansowe i jest jednostką dominującą najwyższego szczebla.
Posiadany przez Acciona Construcción S.A. pakiet akcji na walnych zgromadzeniach zapewnia 70%-80% liczby reprezentowanych głosów, zapewniając tym samym możliwość wyboru większości członków Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A., a zatem powoływania również organów zarządzających.
Zgodnie z Art. 4 Ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych z dnia 29 lipca 2005 r. Acciona Construcción S.A. posiadając cztery spośród sześciu głosów w Radzie Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A., będąc uprawnionym do powoływania i odwoływania członków organów Zarządzających, jak również wziąwszy pod uwagę praktyczny wpływ na działalność operacyjną i finansową spółki powodują, że jest on podmiotem dominującym w spółce Mostostal Warszawa S.A., zaś Mostostal Warszawa S.A. należąc do Grupy Kapitałowej Acciona Construcción S.A. jest jednocześnie jej spółką zależną.
Transakcje z jednostkami powiązanymi są zawierane na warunkach rynkowych.
W przypadku wypowiedzenia umowy o pracę Członkom Zarządu przysługują odprawy w wysokości nie wyższej niż 6 miesięczne wynagrodzenie.
Członkowie Zarządu oraz członkowie Rady Nadzorczej Spółki zarówno na dzień 31 grudnia 2017 r. jak i 31 grudnia 2016 r. nie posiadali niespłaconych pożyczek, kredytów ani gwarancji udzielonych przez Mostostal Warszawa S.A., jak również nie byli stronami innych umów zobowiązujących do świadczeń na rzecz Mostostal Warszawa S.A.
Na dzień 31 grudnia 2017 r. nie było umów zobowiązujących do świadczeń na rzecz Mostostalu Warszawa S.A. osób nadzorujących.
Łączne wynagrodzenie członków Zarządu w 2017 r. wyniosło 4.662 tys. zł (w 2016 r. 4.526 tys. zł). Wynagrodzenie Rady Nadzorczej w 2017 r. wyniosło 175 tys. zł (w 2016 r. 145 tys. zł).
Informacja o wypłaconych wynagrodzeniach dla poszczególnych członków Zarządu oraz członków Rady Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. znajduje się w sprawozdaniu z działalności w punkcie 17.
9 czerwca 2017 r. Spółka zawarła umowę z KPMG Audyt Sp. z o.o. o badanie rocznych i przegląd półrocznych sprawozdań finansowych jednostkowych i skonsolidowanych za 2017 r. Wartość wynagrodzenia netto za:
Ponadto Spółka jest zobowiązana do pokrycia wydatków związanych z wyżej wymienionymi czynnościami ograniczonych do kwoty 10 % wartości umowy.
(w tys. zł)
10 czerwca 2016 r. Spółka zawarła umowę z PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. o badanie rocznych i przegląd półrocznych sprawozdań finansowych jednostkowych i skonsolidowanych za 2016 r. Wartość wynagrodzenia netto za:
przegląd sprawozdań jednostkowego i skonsolidowanego za okres 6 miesięcy kończący się 30.06.2016 r. wynosi 160 tys. zł,
badanie sprawozdań jednostkowego i skonsolidowanego za 2016 rok wynosi 295 tys. zł.
Ponadto Spółka jest zobowiązana do pokrycia wydatków związanych z wyżej wymienionymi czynnościami ograniczonych do kwoty 10 % wartości umowy.
Do głównych instrumentów finansowych, z których korzysta Spółka, należą oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki, umowy leasingu finansowego, środki pieniężne, lokaty krótkoterminowe. Głównym celem tych instrumentów finansowych jest pozyskanie środków finansowych na działalność Spółki. Spółka posiada też inne instrumenty finansowe, takie jak należności i zobowiązania z tytułu dostaw i usług, które powstają bezpośrednio w toku prowadzonej przez nią działalności.
Główne rodzaje ryzyka wynikającego z instrumentów finansowych Spółki obejmują ryzyko stopy procentowej, ryzyko związane z płynnością, ryzyko walutowe oraz ryzyko kredytowe. Zarząd weryfikuje i uzgadnia zasady zarządzania każdym z tych rodzajów ryzyka – zasady te zostały w skrócie omówione poniżej. Spółka monitoruje również ryzyko cen rynkowych dotyczące wszystkich posiadanych przez nią instrumentów finansowych.
Udziały w Spółkach posiadane przez Mostostal Warszawa S.A. nie są podatne na ryzyko stopy procentowej. Narażenie Spółki na ryzyko wywołane zmianami stóp procentowych dotyczy przede wszystkim otrzymanych kredytów bankowych, pożyczek, zobowiązań z tytułu leasingu finansowego oraz środków pieniężnych.
Ryzyko związane z istniejącym zadłużeniem zostało uznane za nieistotne z punktu widzenia wpływu na wyniki Spółki, dlatego też w obecnej chwili zarządzanie ryzykiem stóp procentowych ogranicza się do bieżącego monitorowania sytuacji rynkowej. W przypadku wzrostu zadłużenia Spółki z tytułu kredytów bankowych i pożyczek zostaną podjęte działania w celu odpowiedniego zabezpieczenia przed zmianą stóp procentowych.
Oprocentowanie pożyczek od Acciona Construcción S.A. jest stałe w okresie obowiązywania umowy. Stawka WIBOR jest aktualizowana w dniu podpisania aneksów przedłużających spłatę.
Spółka narażona jest na ryzyko walutowe z tytułu zawieranych umów na kontrakty budowlane. Ryzyko takie powstaje w wyniku dokonywania przez jednostkę operacyjną sprzedaży lub zakupów w walutach innych niż jej waluta wyceny. Instrumenty pochodne, z których może skorzystać Spółka w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem zmiany kursów wymiany walut (zabezpieczające wartość godziwą) to walutowe kontrakty terminowe forward.
W 2017 roku Spółka nie korzystała z instrumentów pochodnych ponieważ ekspozycja na ryzyko walutowe, dotyczące rozrachunków z dostawcami i odbiorcami, nie była wysoka.
Spółka stara się negocjować warunki zabezpieczających instrumentów pochodnych w taki sposób, by odpowiadały one warunkom zabezpieczanej pozycji i zapewniały dzięki temu maksymalną skuteczność zabezpieczenia.
Spółka podpisując kontrakty nominowane w walutach obcych zabezpiecza się przed ryzykiem zmiany kursu podpisując umowy z dostawcami i podwykonawcami w walucie kontraktu przychodowego minimalizując w ten sposób ryzyko.
Wrażliwość na zmianę kursu walut jest obecnie w głównej mierze ograniczona do pożyczek otrzymanych od podmiotu powiązanego.
Spółka przeprowadziła analizę wrażliwości pozycji bilansowych wyrażonych w walutach obcych na zmianę kursu walutowego o -10 % i +10 % w stosunku do średniego kursu NBP z dnia 31.12.2017 r. (w 2016 r. o -10 % i +10 % w stosunku do średniego kursu NBP z dnia 31.12.2016 r.). Wartości zmian kursu wynikają z dużej podatności polskiej waluty na wahania kursu w 2017 r. w stosunku do euro. Poniżej prezentujemy wrażliwość wyniku finansowego i kapitału z aktualizacji wyceny.
Analiza wrażliwości za rok bieżący
| 31.12.2017 | na 31.12.2017 EUR / PLN |
Analiza wrażliwości na ryzyko walutowe | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Klasy instrumentów finansowych | Wartość bilansowa |
Wartość narażona na ryzyko |
kurs EUR/PLN +10% | kurs EUR/PLN -10% | ||
| tys. PLN | tys. PLN | RZiS* | Kapitały | RZiS | Kapitały | |
| Długoterminowe i krótkoterminowe należności z tyt. dostaw i usług i pozostałe należności |
312 801 | 9 125 | 913 | 0 | -913 | 0 |
| Środki pieniężne | 76 244 | 1 404 | 140 | 0 | -140 | 0 |
| Oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki | -200 146 | -193 121 | -19 312 | 0 | 19 312 | 0 |
| Długoterminowe i krótkoterminowe zobowiązania z tyt. dostaw i usług |
-251 897 | -14 127 | -1 413 | 0 | 1 413 | 0 |
| Razem | -62 998 | -196 719 | -19 672 | 0 | 19 672 | 0 |
| 31.12.2016 | Analiza wrażliwości na ryzyko walutowe na 31.12.2016 EUR / PLN |
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Klasy instrumentów finansowych | Wartość Wartość narażona na kurs EUR/PLN +10% bilansowa ryzyko |
kurs EUR/PLN -10% | |||||
| tys. PLN | tys. PLN | RZiS* | Kapitały | RZiS | Kapitały | ||
| Długoterminowe i krótkoterminowe należności z tyt. dostaw i usług i pozostałe należności |
347 024 | 63 | 6 | 0 | -6 | 0 | |
| Środki pieniężne | 153 616 | 1 258 | 126 | 0 | -126 | 0 | |
| Oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki | -203 740 | -203 350 | -20 335 | 0 | 20 335 | 0 | |
| Długoterminowe i krótkoterminowe zobowiązania z tyt. dostaw i usług |
-259 874 | -33 157 | -3 316 | 0 | 3 316 | 0 | |
| Razem | 37 026 | -235 186 | -23 519 | 0 | 23 519 | 0 |
*skrót RZiS oznacza rachunek zysków i strat
Instrumenty finansowe zostały przedstawione według wyceny na dzień bilansowy. Wartość nominalną ujawniono w nocie 42.
Spółka narażona jest na ryzyko cenowe związane ze wzrostem cen najczęściej kupowanych materiałów budowlanych, takich jak: stal i beton, a także materiałów ropopochodnych takich jak: benzyna, olej napędowy, asfalty oraz olej opałowy. Ponadto, w wyniku wzrostu cen materiałów - mogą wzrosnąć ceny usług świadczonych na rzecz Spółki przez firmy podwykonawcze. Ceny w umowach zawartych z inwestorami są stałe przez cały okres realizacji kontraktu – najczęściej od 6 – 36 miesięcy, z kolei umowy z podwykonawcami zawierane są w terminach późniejszych, w miarę postępu poszczególnych prac.
W celu ograniczenia ryzyka cenowego Spółka na bieżąco monitoruje ceny najczęściej kupowanych materiałów budowlanych, a podpisywane umowy mają odpowiednio dopasowane parametry, dotyczące między innymi czasu trwania kontraktu oraz wartości umowy do sytuacji rynkowej.
Spółka zawiera transakcje z firmami o dobrej zdolności kredytowej. Każdy kontrahent, przed podpisaniem umowy, jest oceniany pod kątem możliwości wywiązania się z zobowiązań finansowych. W przypadku negatywnej oceny zdolności płatniczych kontrahenta, przystąpienie do kontraktu jest uzależnione od ustanowienia adekwatnych zabezpieczeń finansowych lub majątkowych. Ponadto, w umowach z inwestorami zawierane są klauzule przewidujące prawo do wstrzymania realizacji robót, jeżeli występuje opóźnienie w przekazaniu należności za wykonane usługi. W miarę możliwości tworzy się również zapisy umowne warunkujące dokonywanie płatności podwykonawcom od wpływu środków od inwestora.
Dzięki bieżącemu monitorowaniu stanów należności ryzyko nieściągalnych należności jest zdaniem Zarządu odpowiednio zarządzane. W przypadkach, gdy kontrahenci są niewypłacalni Spółka jest zmuszona tworzyć rezerwy, które obciążają wynik okresu sprawozdawczego.
W odniesieniu do innych aktywów finansowych Spółki, takich jak środki pieniężne i ich ekwiwalenty, aktywa finansowe dostępne do sprzedaży ryzyko kredytowe Spółki powstaje w wyniku niemożności dokonania zapłaty przez drugą stronę umowy, a maksymalna ekspozycja na to ryzyko równa jest wartości bilansowej tych instrumentów.
Na dzień 31.12.2017 r. maksymalne ryzyko kredytowe Spółki wynosi 720.433 tys. zł (31.12.2016 r. 677.457 tys. zł) i jest związane z następującymi pozycjami: należnościami z tytułu dostaw i usług, pozostałymi należnościami, krótkoterminowymi aktywami finansowymi, rozliczeniami międzyokresowymi z tytułu wyceny kontraktów długoterminowych oraz środkami pieniężnymi. Dodatkowo Spółka ponosi ryzyko kredytowe związane z udzielonymi gwarancjami. W przypadku wyżej wymienionych aktywów na dzień bilansowy nie nastąpiła utrata ich wartości ani obniżenie jakości kredytowej.
Spółka przyjęła, że istotna koncentracja ryzyka kredytowego występuje gdy należności przekroczą 10 % maksymalnego ryzyka kredytowego. Na dzień bilansowy wystąpiła istotna koncentracja należności od Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. w kwocie 105.340 tys. zł.
Celem Spółki jest utrzymanie równowagi pomiędzy ciągłością a elastycznością finansowania, poprzez korzystanie z rozmaitych źródeł finansowania, takich jak: pożyczki, kredyty w rachunku bieżącym, kredyty bankowe oraz umowy leasingu finansowego.
Na dzień 31.12.2017 roku w Spółce wartość zobowiązań z tytułu dostaw i usług oraz pozostałych zobowiązań wyniosła 282.882 tys. zł. Struktura czasowa zobowiązań z tytułu dostaw i usług na dzień bilansowy ukształtowała się następująco: zobowiązania o okresie wymagalności: do 12 miesięcy od dnia bilansowego 218.906 tys. zł (w tym zobowiązania przeterminowane 31.557 tys. zł), powyżej 12 miesięcy 32.991 tys. zł.
Na dzień 31.12.2017 r. maksymalne ryzyko płynności Spółki wynosi 630.540 tys. zł (31.12.2016 r. 669.735 tys. zł) i jest związane z następującymi pozycjami: oprocentowanymi kredytami bankowymi i pożyczkami, zobowiązaniami z tytułu dostaw i usług, zobowiązaniami z tytułu leasingu oraz rozliczeniami międzyokresowymi z tytułu wyceny kontraktów długoterminowych oraz pozostałymi rozliczaniami międzyokresowymi.
Spółka przyjęła, że istotna koncentracja ryzyka płynności występuje gdy zobowiązania przekroczą 10 % maksymalnego ryzyka płynności. Na dzień bilansowy istotna koncentracja zobowiązań z tytułu dostaw i usług nie wystąpiła. Istotna koncentracja ryzyka płynności występuje w przypadku pożyczek od Acciona Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie i wynosi ona 30,6 % maksymalnego ryzyka płynności.
Zarząd na bieżąco monitoruje płynność Spółki w oparciu o planowane przepływy pieniężne. Biorąc pod uwagę dotychczasowe zaangażowanie podmiotu powiązanego, udzielającego pożyczek oraz stopień realizacji kontraktu na budowę bloków energetycznych w Opolu, w ocenie Zarządu, nie ma istotnego ryzyka zagrażającego płynności Mostostalu Warszawa S.A. Spółka zawarła 23 grudnia 2013 r. aneksy z Accioną Construcción S.A. do trzech umów pożyczek o łącznej wartości 201.815 tys. zł, w których ustalono warunki spłaty tych pożyczek na takie, że termin spłaty pożyczek wydłużono na czas nieokreślony i pożyczkobiorca, czyli Mostostal Warszawa S.A., będzie decydował o terminie ich spłaty.
W tabeli poniżej ujęto analizę zobowiązań finansowych Spółki innych niż instrumenty pochodne oraz zobowiązań finansowych z tytułu instrumentów pochodnych rozliczanych w kwotach netto wg terminów zapadalności odpowiednio do pozostałego na dzień bilansowy okresu do umownego terminu zapadalności. Na kwoty ujawnione w tabeli składają się umowne niezdyskontowane przepływy środków pieniężnych.
| Do 1 roku | Od 1 roku do 5 lat | |
|---|---|---|
| Na dzień 31 grudnia 2017 | ||
| - Oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki | 7 025 | 193 121 |
| - Krótkoterminowe zobowiązania z tytułu dostaw i usług | 218 906 | 0 |
| - Długoterminowe zobowiązania z tytułu dostaw i usług | 0 | 32 991 |
| - Zobowiązania krótko i długoterminowe z tytułu leasingu | 587 | 1 241 |
| - Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów oraz pozostałe rozliczenia międzyokresowe |
176 669 | 0 |
| Razem | 403 187 | 227 353 |
| Na dzień 31 grudnia 2016 | ||
| - Oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki | 56 837 | 146 903 |
| - Krótkoterminowe zobowiązania z tytułu dostaw i usług | 221 981 | 0 |
| - Długoterminowe zobowiązania z tytułu dostaw i usług | 0 | 37 892 |
| - Zobowiązania krótko i długoterminowe z tytułu leasingu | 437 | 1 399 |
| - Rozliczenia międzyokresowe z tytułu wyceny kontraktów oraz pozostałe rozliczenia międzyokresowe |
204 286 | 0 |
| Razem | 483 541 | 186 194 |
Celem Spółki w zarządzaniu ryzykiem kapitałowym jest ochrona zdolności Spółki do kontynuowania działalności tak, aby możliwe było realizowanie zwrotu dla akcjonariuszy oraz korzyści dla innych zainteresowanych stron, a także utrzymanie optymalnej struktury kapitału w celu obniżenia jego kosztu.
Aby utrzymać lub skorygować strukturę kapitału, Spółka może zmieniać kwotę deklarowanych dywidend do wypłacenia akcjonariuszom, zwracać kapitał akcjonariuszom, emitować nowe akcje lub sprzedawać aktywa w celu obniżenia zadłużenia.
Tak jak inne jednostki w branży, Spółka monitoruje kapitał za pomocą wskaźnika zadłużenia. Wskaźnik ten oblicza się jako stosunek zadłużenia netto do łącznej wartości kapitału. Zadłużenie netto oblicza się jako sumę zadłużenia finansowego (obejmujących bieżące i długoterminowe kredyty, pożyczki i inne zadłużenie finansowe wykazane w sprawozdaniu z sytuacji finansowej) pomniejszoną o środki pieniężne i ich ekwiwalenty. Łączną wartość kapitału oblicza się jako kapitał własny wykazany w sprawozdaniu z sytuacji finansowej wraz z zadłużeniem netto.
Stan zadłużenia na dzień 31 grudnia 2017 r. i na 31 grudnia 2016 r. przedstawiał się następująco:
| 31.12.2017 | 31.12.2016 | |
|---|---|---|
| Oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki (nota 28) | 200 146 | 203 740 |
| Minus: środki pieniężne i ich ekwiwalenty (nota 25) | -76 244 | -153 616 |
| Zadłużenie netto | 123 902 | 50 124 |
Tabela przedstawia porównanie wartości bilansowych i wartości godziwych wszystkich instrumentów finansowych Spółki. Sprawozdanie finansowe zawiera dane przeszacowane do wartości godziwej (zgodnie z poniższą tabelą).
| Wartość bilansowa | Wartość godziwa | |||
|---|---|---|---|---|
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
| Aktywa finansowe | ||||
| 1) Aktywa finansowe utrzymywane do terminu wymagalności (wyceniane wg zamortyzowanego kosztu) |
- | - | - | - |
| 2) Instrumenty finansowe - zabezpieczenie przyszłych przepływów pieniężnych |
- | - | - | - |
| 3) Instrumenty finansowe - wyceniane w wartości godziwej przez wynik finansowy |
- | - | - | - |
| 4) Pożyczki udzielone i należności | 389 045 | 503 140 | * | * |
| - Długoterminowe należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności |
1 590 | 4 525 | * | * |
| - Krótkoterminowe należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności |
311 211 | 342 499 | * | * |
| - Środki pieniężne i ich ekwiwalenty | 76 244 | 153 616 | 76 244 | 153 616 |
| - Lokaty długoterminowe pod zabezpieczenie gwarancji bankowych |
0 | 2 500 | 0 | 2 500 |
| 5) Aktywa finansowe długoterminowe dostępne do sprzedaży |
- | - | - | - |
| Wartość bilansowa | Wartość godziwa | |||
|---|---|---|---|---|
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
| Zobowiązania finansowe | ||||
| 1) Zobowiązania finansowe - instrumenty | ||||
| finansowe wyceniane w wartości godziwej | - | - | - | - |
| przez wynik finansowy | ||||
| 2) Pozostałe zobowiązania finansowe - | ||||
| instrumenty finansowe - zabezpieczenie | - | - | - | - |
| przyszłych przepływów pieniężnych | ||||
| 3) Zobowiązania (wyceniane wg | 260 161 | 261 449 | * | * |
| zamortyzowanego kosztu) | ||||
| - Zobowiązania z tytułu dostaw i usług oraz | 249 891 | 223 557 | * | * |
| pozostałe zobowiązania krótkoterminowe | ||||
| - Długoterminowe zobowiązania z tytułu dostaw | ||||
| i usług oraz pozostałe zobowiązania | 10 270 | 37 892 | * | * |
| długoterminowe | ||||
| 4) Pozostałe zobowiązania finansowe | 201 974 | 205 576 | * | * |
| (wyceniane wg zamortyzowanego kosztu) | ||||
| - Oprocentowane kredyty bankowe i pożyczki | 193 121 | 146 903 | * | * |
| - Bieżąca część oprocentowanych kredytów | 7 025 | 56 837 | * | * |
| bankowych i pożyczek | ||||
| - Zobowiązania krótko i długoterminowe z tytułu | 1 828 | 1 836 | * | * |
| leasingu |
* Wartość godziwa jest zbliżona do wartości bilansowej, z wyjątkiem spornych należności prezentowanych w pozycji krótkoterminowe należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w kwocie 189.934 tys. zł.
Instrumenty finansowe podzielono na 3 kategorie:
Na dzień 31.12.2017 r. oraz 31.12.2016 r. Spółka nie posiadała instrumentów finansowych w rachunkowości zabezpieczeń.
| Wyszczególnienie | 31.12.2017 | 31.12.2016 |
|---|---|---|
| Bilans otwarcia | 0 | 0 |
| Okresowa wycena pozycji zabezpieczanych oraz instrumentów zabezpieczających w związku z zabezpieczeniem: |
0 | 0 |
| - zmian w przepływach pieniężnych | 0 | 0 |
| Odroczony podatek od zysku/(straty) z tytułu aktualizacji wyceny zabezpieczeń przepływów środków pieniężnych (od części efektywnej instrumentów finansowych) |
0 | 0 |
| Bilans zamknięcia | 0 | 0 |
W 2017 roku strata w rachunku zysków i strat z tytułu dyskonta długoterminowych należności i zobowiązań z tytułu umów o budowę (wyceniany według zamortyzowanego kosztu) wyniosła 303 tys. zł (w 2016 zysk z tego tytułu wyniósł 131 tys. zł). Stopa procentowa przyjęta do dyskonta kaucji to WIBOR 1Y.
W 2017 roku Spółka nie rozliczała instrumentów finansowych.
Do dnia ogłoszenia niniejszego sprawozdania finansowego Spółka nie sporządzała i nie publikowała innych sprawozdań za okres kończący się 31.12.2017 r.
Spółka ponosi przychody i koszty związane z projektami współfinansowanymi przez fundusze Unii Europejskiej: - przychody w 2017 r. wyniosły 1.722 tys. zł (2016 r.: 2.076 tys. zł),
Przeciętne zatrudnienie w 2017 r. w Mostostalu Warszawa S.A. wyniosło 466 osób, w tym na stanowiskach robotniczych (pracownicy fizyczni) - 12 osoby, tj. 2,5 % i na stanowiskach nierobotniczych 454 osób, tj. 97,5 %.
Przeciętne zatrudnienie w 2016 r. w Mostostalu Warszawa S.A. wyniosło 417 osób, w tym na stanowiskach robotniczych (pracownicy fizyczni) - 23 osoby, tj. 6 % i na stanowiskach nierobotniczych 394 osób, tj. 94 %.
W dniu 3 stycznia 2018 r. Spółka podpisała z Miastem Łódź – Zarządem Inwestycji Miejskich mieszczącym się przy ul. Piotrkowskiej 175, 90-447 Łódź ("Zamawiający"), umowę której przedmiotem jest "Rewitalizacja Obszarowa Centrum Łodzi – Projekt 3 – Przebudowa, nadbudowa, rozbudowa wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków na podstawie PFU oraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zjazdem w Łodzi przy ul. Tuwima 46 w systemie zaprojektuj i wybuduj". Termin zakończenia realizacji inwestycji to 13 grudnia 2019 roku. Wynagrodzenie Wykonawcy wyniesie 28.840 tys. zł brutto.
W dniu 17 stycznia 2018 r. Spółka reprezentowana przez pełnomocnika procesowego doręczyła do Sądu Okręgowego w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy pozew przeciwko Zakładowi Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie ("Pozwany") o zapłatę kwoty 90.141 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 listopada 2016 roku do dnia zapłaty. Pozew dotyczy zapłaty wynagrodzenia za roboty, dostawy, projekty i inne świadczenia w ramach realizacji kontraktu nr ZUO/5/2012 na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, za które Powód nie otrzymał zapłaty od Pozwanego.
W dniu 24 stycznia 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka") wraz z partnerem konsorcjum ("Powodowie"), wspólnie reprezentowane przez pełnomocnika procesowego, złożyły pozew w Sądzie Okręgowym w Warszawie przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad ("Pozwany") o zapłatę kwoty 98.585 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 grudnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Powodowie dochodzą od Pozwanego roszczeń powstałych w toku budowy w latach 2010-2012 odcinka autostrady A-4 Rzeszów Centralny – Rzeszów Wschód wynikających z napotkania przez Powodów w toku budowy przeszkód, za które odpowiada Pozwany.
W dniu 26 stycznia 2018 roku Spółka złożyła pozew w Sądzie Okręgowym w Gdańsku przeciwko Energa Kogeneracja Sp. z o.o. ("Pozwany") o zapłatę kwoty 26.274 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powodowie dochodzą od Pozwanego roszczeń dotyczących zapłaty wynagrodzenia z tytułu wykonanych robót budowlanych na tle kontraktu pn.: "Budowy Bloku Energetycznego opalanego biomasą o mocy 20 MWe w ENERGA Kogeneracja Sp. z o.o.", o którym Spółka informowała w raporcie bieżącym 15/2011.
W dniu 30 stycznia 2018 r. Konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. ("Partner") oraz Mostostal Płock S.A. ("Lider") podpisało z PERN S.A. ("Zamawiający") Umowę na kompleksowe wykonanie inwestycji w systemie generalnego wykonawstwa w ramach realizacji zadania pod nazwą "ROZBUDOWA PARKU ZBIORNIKOWEGO W BAZIE GDAŃSK"; Nr SAP: 1-10/004. Zakończenie realizacji umowy nastąpi w terminie do 25 miesięcy od daty rozpoczęcia jej realizacji tj. od dnia przekazania placu budowy. Wartość umowy wynosi 142.950 tys. zł netto.
W dniu 5 lutego 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka", "Pozwany") otrzymał z Sądu Okręgowego w Białymstoku I Wydział Cywilny pozew złożony przez Uniwersytet w Białymstoku reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej ("Powód") przeciwko Mostostal Warszawa S.A. Powód domaga się zasądzenia od Mostostal Warszawa S.A. na rzecz Uniwersytetu w Białymstoku kwoty 204.100 tys. zł mln zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienia od dnia 12 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty. Powód domaga się zapłaty należności z tytułu kary umownej za opóźnienia w usuwaniu przez Pozwanego wad w zakresie zrealizowanych na rzecz Uniwersytetu w Białymstoku umów na "Budowę Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym" oraz "Budowę Wydziału Fizyki oraz
Instytutu Chemii". Spółka po dokonaniu analizy treści pozwu kwestionuje w całości zasadność roszczeń zgłaszanych przez Powoda.
W dniu 15 lutego 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka") podpisała z Mondelez International RD&Q Sp. z o.o. ul. Czekoladowa 1A, 55-040 Bielany Wrocławskie ("Zamawiający") umowę w ramach postępowania pn. "Rozbudowa centrum badawczo-rozwojowego dla Mondelez International RD&Q". Wartość umowy to 12.350 tys. zł netto. Termin realizacji: 22 sierpnia 2018 roku.
W dniu 22 lutego 2018 r. Zarząd Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie ("Spółka") poinformował, że w efekcie prowadzonych konsultacji w ramach konsorcjum Spółki oraz Polimex-Mostostal S.A. i Rafako S.A. ("Konsorcjum") oraz GE Power, która jest generalnym projektantem oraz pełni funkcję lidera Konsorcjum zarządzającego realizacją kontraktu oraz przeprowadzonych analiz oszacowane zostały nowe terminy przekazania do eksploatacji bloków nr 5 i 6 w Elektrowni Opole. Deklarowane zmienione terminy przekazania do eksploatacji to 31 maja 2019 roku dla bloku nr 5 oraz 30 września 2019 roku dla bloku nr 6. Aktualnie prowadzone negocjacje Konsorcjum oraz GE Power z PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. ("Zamawiający") nie zostały jeszcze zakończone.
W dniu 9 marca 2018 roku Spółka podpisała umowę z Zielona Góra Property Sp. z o.o. ("Zamawiający") na rozbudowę i przebudowę Centrum Handlowego Focus Mall Zielona Góra. Wartość przedmiotu umowy wynosi: 199.900 tys. zł netto. Termin realizacji: luty 2020 roku.
W dniu 15 marca 2018 roku Spółka podpisała umowę z ETAC Poland Sp. z o.o. na wykonanie projektu wykonawczego i budowę Zakładu Produkcyjnego ETAC w Tczewie. Najnowszy zakład produkcyjny ETAC będzie zaprojektowany i zbudowany zgodnie z założeniami zrównoważonego budownictwa i będzie certyfikowany przez DGNB (Niemieckie Stowarzyszenie Budownictwa Ekologicznego) na poziomie Gold. Wartość umowy: 56.150 tys. zł brutto. Termin realizacji: 21 grudnia 2018 roku.
W dniu 21 marca 2018 r. Rada Nadzorcza Spółki powołała w skład Zarządu VIII kadencji Radosława Antoniego Groneta, powierzając mu funkcję Członka Zarządu Spółki. Uchwała Rady Nadzorczej Spółki weszła w życie z dniem jej podjęcia.
Warszawa, dnia 23 marca 2018 r.
| Imię i nazwisko | Stanowisko | Podpisy |
|---|---|---|
| Andrzej Goławski | Prezes Zarządu | |
| Jorge Calabuig Ferre | Członek Zarządu | |
| Alvaro Javier de Rojas Rodriguez | Członek Zarządu | |
| Jacek Szymanek | Członek Zarządu | |
| Radosław Gronet | Członek Zarządu | |
| Jarosław Reszka | Główny Księgowy |
Podpisy:
Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2017 r.
| I. | Pozycja rynkowa Spółki | 3 |
|---|---|---|
| II. | Pozostałe informacje | 12 |
| III. | Oświadczenie o stosowaniu ładu korporacyjnego przez Mostostal Warszawa S.A. | 13 |
| IV. | Informacje o istotnych postępowaniach toczących się przed sądem, organem właściwym dla | |
| postępowania arbitrażowego lub organem administracji, w tym postępowania, których wartość | ||
| roszczenia stanowi więcej niż 10% kapitałów własnych Spółki | 18 | |
| V. | Stanowisko Zarządu wraz z opinią Rady Nadzorczej Spółki odnoszące się do zastrzeżenia | |
| wyrażonego przez podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych w opinii | 24 | |
| VI. | Oświadczenia Zarządu Mostostal Warszawa S.A. | 25 |
| VII. | Raport na temat informacji niefinansowych | 25 |
Mostostal Warszawa jest jedną z największych firm budowlanych w Polsce. Spółka jako generalny wykonawca realizuje inwestycje we wszystkich kluczowych sektorach rynku budowlanego w kraju. Ponad 70 lat obecności firmy na polskim rynku zaowocowało realizacją wszelkiego rodzaju obiektów z zakresu budownictwa: ogólnego, przemysłowego, energetycznego, infrastrukturalnego i drogowego oraz ekologicznego. Przez lata aktywności spółka zdobyła szerokie doświadczenie w tworzeniu konstrukcji stalowych i instalacji technologicznych dla przemysłu petrochemicznego i chemicznego. W swoim działaniu Spółka łączy wieloletnią tradycję polskiej myśli inżynierskiej z wykorzystaniem najnowocześniejszych technologii
Celem Zarządu Mostostalu Warszawa S.A. (dalej "Mostostal Warszawa S.A.", "Spółka") jest zachowanie silnej pozycji w gronie największych przedsiębiorstw budowlanych w kraju. Jego osiągnięcie będzie rezultatem podejmowanych przez Spółkę działań ukierunkowanych na:
Portfel zleceń Mostostalu Warszawa S.A. na koniec grudnia 2017 roku wynosił 1,2 mld zł. Wypełniają go kontrakty z sektora ogólnobudowlanego, przemysłowego, energetycznego i infrastrukturalnego. W obecnym portfelu Spółki coraz mniejszy udział ma kontrakt na budowę nowych bloków energetycznych nr 5 i 6 w Elektrowni Opole, ponieważ znajduje się on już w końcowej fazie realizacji. Na koniec 2017 roku zaawansowanie prac osiągnęło 90 %.
W 2017 r. Spółka prowadziła działalność na rynku krajowym.
Struktura przychodów ze sprzedaży produktów i usług w podziale na segmenty działalności przedstawia się następująco:
| w tys. zł | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Wyszczególnienie | 2017 | 2016 | ||||
| tys. zł | % | 2016=100 | tys. zł | % | ||
| Przychody ze sprzedaży: | 881 754 | 100,0 | 72 % | 1 219 665 | 100,0 | |
| Segment inżynieryjno – przemysłowy | 542 655 | 61,5 | 60 % | 908 659 | 74,5 | |
| Segment ogólno – budowlany | 337 543 | 38,3 | 109 % | 309 960 | 25,4 | |
| Przychody nieprzypisane | 1 556 | 0,2 | 149 % | 1 046 | 0,1 |
Sprzedaż na największych kontraktach, realizowanych w poszczególnych segmentach, wyniosła:
segment inżynieryjno – przemysłowy:
− budowa bloków energetycznych w elektrowni Opole – 494.095 tys. zł.
segment ogólno – budowlany:
W okresie sprawozdawczym największym odbiorcą usług był PGE GIEK S.A. (budowa elektrowni w Opolu) z udziałem w sprzedaży na poziomie 56 %. Pozostali odbiorcy nie przekroczyli dziesięcioprocentowego progu udziału w sprzedaży Mostostalu Warszawa S.A.
W okresie sprawozdawczym miały miejsce następujące zdarzenia istotne dla Mostostalu Warszawa S.A.:
1 stycznia 2017 roku nastąpiła zmiana nazwy akcjonariusza większościowego Mostostalu Warszawa S.A.. Spółka, która wcześniej działała pod nazwą Acciona Infraestructuras S.A. obecnie działa pod nazwą Acciona Construcción S.A. Zmiana nazwy nie spowodowała zmiany stanu posiadania liczby akcji Mostostalu Warszawa S.A. Acciona Construcción S.A. posiada 10.018.733 akcji w kapitale zakładowym Spółki, dającym prawo do 10.018.733 głosów na Walnym Zgromadzeniu, co stanowi 50,09% kapitału zakładowego Mostostalu Warszawa S.A.
17 stycznia 2017 r. Spółka wraz z Mostostal Kielce S.A. (spółka w 100% zależna od Mostostal Warszawa S.A.) podpisała z Województwem Podkarpackim - Podkarpackim Zarządem Dróg Wojewódzkich ("Zamawiający") umowę na wykonanie w systemie "zaprojektuj i wybuduj" dokumentacji projektowej z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania pn.: "Budowa obwodnicy m. Strzyżów w ciągu drogi wojewódzkiej nr 988". Termin zakończenia przedmiotu umowy strony ustaliły do dnia 31 października 2019 r. Wartość umowy wynosi 98.080 tys. zł brutto.
31 stycznia 2017 Spółka podpisała z Bankiem Zachodnim WBK S.A. aneks do umowy o kredyt w rachunku bieżącym przedłużający termin jego spłaty do dnia 31 stycznia 2018 r.
1 lutego 2017 r. Spółka podpisała z Intesa Sanpaolo S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce ("Bank") Warunkową Umowę o Linię Gwarancyjną. Na podstawie umowy Bank przyznaje warunkową linię na gwarancje bankowe w kwocie nieprzekraczającej 100 mln zł. Linia ma charakter odnawialny, co oznacza, iż każdorazowo wygaśnięcie Gwarancji lub każdorazowa realizacja wypłaty z Gwarancji powoduje odnowienie Limitu Linii i daje Spółce możliwość ponownego wykorzystania Linii do wysokości przyznanego Limitu. Linia przyznana jest na czas nieokreślony. Prawne zabezpieczenie spłaty udzielonego kredytu wraz z odsetkami i wszelkimi kosztami oraz opłatami związanymi z kredytem stanowi oświadczenie kredytobiorcy o dobrowolnym poddaniu się egzekucji w trybie artykułu 777 kpc. wystawione na rzecz Banku. Kwota poddania się egzekucji stanowić będzie 150 % wartości Limitu Kredytowego. Pozostałe warunki umowy nie odbiegają od powszechnie stosowanych dla tego typu umów.
10 lutego 2017 r. Spółka otrzymała pozew o zapłatę złożony przez Agencję Rozwoju Miasta S.A. ("Powód"). Powód domaga się od Spółki zapłaty kar umownych za opóźnienia w wykonaniu robót budowlanych Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - obecnie TAURON Arena Kraków. Wartość przedmiotu sporu wynosi 20.822 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty. Spółka po dokonaniu analizy pozwu kwestionuje w całości co do zasady jak i co do wysokości roszczenia zgłaszane przez Powoda oraz stoi na stanowisku, że nie było żadnych podstaw do naliczenia kar umownych. Spółka podjęła działania zmierzające do zakwestionowania roszczeń wskazanych w pozwie oraz przygotowała pozew przeciwko Powodowi o roszczenia za roboty dodatkowe oraz pozostałe do zapłaty wynagrodzenie związane z budową Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie. W dniu 11 maja 2017 Spółka poinformowała o złożeniu pozwu wzajemnego w Sądzie Okręgowym w Krakowie IX Wydział Gospodarczy przeciwko Agencji Rozwoju Miasta S.A. z siedzibą w Krakowie o zapłatę kwoty 16.439 tys. zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi. Pozew obejmuje roszczenia za roboty dodatkowe oraz pozostałe do zapłaty wynagrodzenie związane z budową Hali Widowiskowo – Sportowej Czyżyny w Krakowie (obecnie Tauron Arena Kraków).
15 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał postanowienie o umorzeniu postępowania z powództwa wniesionego przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o zapłatę kwoty 539.960 tys. zł z tytułu wyrządzenia jednym czynem niedozwolonym, szkody w majątku Skarbu Państwa poprzez zastąpienie autonomicznych decyzji gospodarczych uzgodnieniami dokonywanymi pomiędzy konkurentami, którzy składali oferty w jednym przetargu publicznym. W dniu 4 maja 2017 r. Spółka otrzymała informację, iż postanowienie sądu z dnia 15 marca 2017 r. o umorzeniu postępowania w związku z cofnięciem przez Powoda całości powództwa w ww. sprawie jest prawomocne, co oznacza, iż postępowanie wszczęte ww. pozwem zostało ostatecznie zakończone.
22 marca 2017 roku Spółka podpisała z Societe Generale Spółka Akcyjna Oddział w Polsce ("Bank") Umowę kredytu krótkoterminowego oraz Umowę na limit na gwarancje bankowe i akredytywy. Na podstawie umowy Bank udziela Spółce krótkoterminowego kredytu odnawialnego w wysokości 10 mln zł do dnia 31 stycznia 2018 roku oraz przyznaje Spółce limit na gwarancje i akredytywy w wysokości 25 mln zł. Limit udzielony jest od dnia podpisania umowy do dnia 31 stycznia 2018 roku.
11 kwietnia 2017 r. Spółka podpisała z HENNIGER INVESTMENT S.A. umowę o generalne wykonawstwo robót budowlanych w ramach inwestycji pod nazwą "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym oraz towarzyszącą infrastrukturą przy ulicy Katowickiej w Krakowie", etap 2.2. inwestycji osiedla Mieszkaj w Mieście. Termin realizacji przedmiotu umowy to 5 listopada 2018 roku. Wartość kontraktu wynosi 34.860 tys. zł netto.
28 kwietnia 2017 roku Spółka (Lider konsorcjum) wraz z Mostostalem Płock S.A. (Partnerem w konsorcjum) podpisała umowę na "Budowę i modernizację składu MPS 1 w Powidzu". Umowa została podpisana z Ministrem Obrony Narodowej reprezentowanym przez Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Wartość umowy wynosi 33.200 tys. zł brutto.
16 maja 2017 r. Spółka przekazała informację, że Spółka (Lider Konsorcjum) wraz z partnerem konsorcjum, wspólnie reprezentowane przez pełnomocnika procesowego, złożyły pozew w Sądzie Okręgowym w Warszawie przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o zapłatę kwoty 29.063 tys. zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi. Pozew dotyczy roszczeń związanych z realizacją Umowy na "Rozbudowę drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku granica województwa mazowieckiego/łódzkiego – Radziejowice".
29 maja 2017 r. Spółka zawarła ze Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad ("GDDKiA") ugodę dotyczącą sporu na tle realizacji umowy na "Przebudowę drogi krajowej nr 7 do parametrów drogi ekspresowej, na odcinku Białobrzegi – Jedlińsk". W ramach Ugody GDDKiA uznała roszczenia Spółki i zobowiązała się do zapłaty na rzecz Spółki kwoty w wysokości 11.306 tys. zł oraz do cofnięcia żądania wypłaty środków z gwarancji bankowej. Spółka natomiast zobowiązała się do wykonania prac polegających na naprawie i uszorstnieniu fragmentów drogi S7 na odcinku Białobrzegi - Jedlińsk wraz z udzieleniem gwarancji jakości na wykonane prace.
7 czerwca 2017 Spółka podpisała z zamawiającym RBAI JV I/S, podmiotem Joint Venture (w skład którego wchodzą następujące spółki: Rizzani de Eccher S. p. A., NV Besix SA oraz Acciona Construccion SA) utworzonym zgodnie z prawem Danii, umowę, której przedmiotem jest dostawa 492 segmentów sprężanych dla mostu w Danii łączącego Marbæk and Tørslev Hage, w ramach projektu głównego pn. "Design, Procurement and Construction of Roskilde Fjord Project Fjordforbindelsen Frederikssund", którego inwestorem jest Duńska Dyrekcja Dróg. Termin zakończenia przedmiotu umowy: 2 listopada 2018 roku. Wartość umowy wynosi: 50.710 tys. zł równoważne 11.890 tys. EUR.
7 czerwca 2017 Spółka otrzymała Wyrok Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie z dnia 31 maja 2017 roku wydany w sprawie SA 383/10 z powództwa Mostostal Warszawa S.A., Acciona Construccion S.A., Marek Izmajłowicz – IWA oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 Wrobis S.A. przeciwko Gminie Wrocław. Przedmiotem sprawy były roszczenia Mostostal Warszawa S.A. i pozostałych konsorcjantów w sprawie budowy Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu przeciwko Gminie Wrocław w łącznej kwocie 56.550 tys. zł. Sąd Arbitrażowy zasądził od pozwanej Gminy Wrocław solidarnie na rzecz Powodów kwotę 13.440 tys. zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesowymi.
20 czerwca 2017 otrzymała zawiadomienie o wyborze przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie oferty Konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. ("Lider") oraz Acciona Construccion S.A. ("Partner") jako najkorzystniejszej w przetargu ograniczonym na "Zaprojektowanie i Budowa Obwodnicy Stalowej Woli i Niska w ciągu DK-77 (dł. ok. 15,3 km) wraz z Infrastrukturą Techniczną, Budowlami i Urządzeniami Budowlanymi". Cena brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowana przez Konsorcjum: 199.000 tys. zł. Termin realizacji zamówienia: 34 miesiące.
4 lipca 2017 r. Spółka poinformowała, że wraz z partnerem konsorcjum złożyła pozew w Sądzie Okręgowym w Warszawie przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o zapłatę kwoty 20.614 tys. zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi. Pozew dotyczy roszczeń związanych z realizacją Umowy na "Rozbudowę drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) - Chęciny (węzeł Chęciny)".
6 lipca 2017 r. Spółka podpisała z zamawiającym, Akademią Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie, umowę na budowę budynku dla Wydziału Informatyki Elektroniki i Telekomunikacji na terenie AGH w Krakowie. Termin zakończenia przedmiotu umowy: 14 września 2018 roku. Wartość umowy wynosi: 16.870 tys. zł brutto.
12 lipca 2017 r. Spółka podpisała z Lipowe Zacisze Sp. z o.o. umowę o roboty budowlane w generalnym wykonawstwie na realizację inwestycji na nieruchomości zlokalizowanej w Pruszkowie przy ul. Lipowej. W skład Inwestycji wchodzi wykonanie budynku mieszkalno – usługowego przy ul. Lipowej wraz z pełną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu wokół budynku wraz z układem komunikacyjnym, na które składać się będą drogi wewnętrzne, chodniki, tereny zielone, plac zabaw, elementy małej architektury, ogrodzenie i oświetlenie. Termin zakończenia przedmiotu umowy lipiec 2019 roku. Wartość umowy wynosi: 53.850 tys. zł netto.
13 lipca 2017 r. Spółka podpisała z LPP S.A. umowę na roboty budowlane w ramach inwestycji pn. "Realizacja budynku biurowego LPP Fashion Lab w Gdańsku przy ul. Łąkowej". Termin zakończenia przedmiotowej umowy: 15 miesięcy od dnia przekazania przez Inwestora terenu budowy Wykonawcy tj. od dnia 15 września 2017 roku. Wartość umowy wynosi: 67.200 tys. zł netto.
17 lipca 2017 r. Spółka, działając w ramach Konsorcjum w składzie: Mostostal Warszawa S.A. ("Lider", 99% udziałów w Konsorcjum) oraz Firma Handlowo – Usługowa "EFER" ("Partner", 1% udziałów w Konsorcjum) podpisała z Otwockim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. umowę na roboty budowlane w ramach przetargu pn. "Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Otwocku – zadanie I". Termin zakończenia przedmiotowej umowy: 5 sierpnia 2018 rok. Wartość umowy wynosi: 18.200 tys. zł brutto.
24 lipca 2017 r. Spółka otrzymała pozew o zapłatę złożony przez Energa Kogeneracja Sp. z o.o. ("Powód"). Powód domaga się od Spółki zapłaty kar umownych z tytułu nieosiągnięcia przez Blok biomasowy o mocy 20 MWe w Elblągu ("Blok") Gwarantowanych Parametrów Technicznych oraz zaspokojenia roszczenia o obniżenie wynagrodzenia kontraktowego na podstawie art. 637 §2 kodeksu cywilnego. Wartość przedmiotu sporu wynosi 106.417 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Spółka po dokonaniu analizy pozwu stoi na stanowisku, że zarówno roszczenie Energa z tytułu kar umownych w związku z nieosiągnięciem gwarantowanych parametrów technicznych Bloku, jak i roszczenie o obniżenie wynagrodzenia kontraktowego jest niezasadne. W szczególności Spółka wskazuje, że w jej ocenie, Powód eksploatował Blok niezgodnie z warunkami Kontraktu i instrukcjami obsługi/eksploatacji, tj. spalał paliwo o parametrach sprzecznych z ustaleniami Kontraktu, a także nie przeprowadził tzw. pomiarów parametrów gwarantowanych w sposób zgodny z ustalonym w Kontrakcie. Spółka w całości kwestionuje i uznaje za bezzasadne roszczenia zgłoszone przez Energa Kogeneracja Sp. z o.o.
27 lipca 2017 Spółka podpisała z Mennicą Polską Spółka Akcyjna umowę o wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcjami usługowymi i garażem podziemnym, zagospodarowaniem terenu, wjazdem na teren nieruchomości oraz niezbędną infrastrukturą techniczną, w tym miejskimi stacjami transformatorowymi, położonego na terenie działek nr ew. 110/1, 110/3, 110/4 w obrębie 6-01-06, budowa zjazdów na fragmentach pasów drogowych ul. Pereca, nr ew. dz. 10/1 w obrębie 6-01-06 oraz budowa niezbędnej infrastruktury technicznej na działkach ew. nr 6, 10/1 w obrębie 6-01-06 przy ul. Waliców 11 w Warszawie, wraz z rozbiórką części budynku biurowego Aurum zlokalizowanego na działce ew. nr 110/3 w obrębie 6-01-06 przy ul. Waliców 11 w Warszawie. Termin zakończenia przedmiotowej umowy: 31 maja 2019 roku. Wartość umowy wynosi: 103.150 tys. zł netto.
28 lipca 2017 Spółka podpisała ze spółką PHN SPV 13 sp. z o. o. umowę o wykonanie robót budowlanych obejmujących budowę zespołu dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami oraz garażami podziemnymi wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach o numerach ewidencyjnych 46, 5/6, 5/7 (przed podziałem 5/1, 5/2) w Warszawie oraz przygotowaniem wszystkich niezbędnych dokumentów i opracowań koniecznych do uzyskania Pozwolenia na Użytkowanie oraz uzyskanie Pozwolenia na Użytkowanie Obiektu. Termin zakończenia przedmiotowej umowy: 23 miesiące od daty przekazania Spółce terenu budowy. Wartość umowy wynosi: 52.590 tys. zł netto.
9 sierpnia 2017 Spółka, działając w ramach Konsorcjum ("Wykonawca") w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider) oraz Acciona Construccion S.A. (Partner) podpisała z Politechniką Poznańską ("Zamawiający") umowę na wykonanie zamówienia publicznego pn.: "REALIZACJA ZADANIA PN "BUDYNEK NIEMAL ZERO-ENERGETYCZNY WYDZIAŁU ARCHITEKTURY I WYDZIAŁU INŻYNIERII ZARZĄDZANIA (WAIWIZ) POLITECHNIKI POZNAŃSKIEJ." Na wykonanie w/w przedmiotu umowy, składają się: prace projektowe, roboty budowlane oraz przygotowanie dokumentacji niezbędnej do uzyskania przez wykonawcę decyzji o pozwoleniu na użytkowanie oraz wykonanie i dostarczenie rzeczy określonych w SIWZ a także przeniesienie własności tych rzeczy na zamawiającego. Termin zakończenia przedmiotowej umowy:18 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Wartość umowy wynosi 71.900 tys. zł brutto.
29 sierpnia 2017 Spółka podpisała z Miejskim Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej w Krośnie Sp. z o.o. ("Zamawiający") umowę w sprawie zamówienia publicznego pod nazwą "Rozbudowa i przebudowa Oczyszczalni Ścieków w Krośnie przy ul. Drzymały". Termin zakończenia przedmiotowej umowy: 48 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Wartość umowy wynosi: 32.100 tys. zł brutto.
30 sierpnia 2017 Spółka, działając w ramach Konsorcjum w składzie Mostostal Warszawa S.A. ("Lider") oraz Acciona Construccion S.A. (Partner) podpisała z Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie umowę w ramach przetargu ograniczonego na "Zaprojektowanie i Budowę Obwodnicy Stalowej Woli i Niska w ciągu DK-77 (dł. ok. 15,3 km) wraz z Infrastrukturą Techniczną, Budowlami i Urządzeniami Budowlanymi". Termin realizacji przedmiotowej umowy: 34 miesiące od daty zawarcia umowy. Wartość umowy wynosi: 199.200 tys. zł brutto.
12 września 2017 r. Spółka podpisała z Miastem Bydgoszcz z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Jezuickiej 1 umowę na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie basenu z łącznikiem komunikacyjnym do budynku Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 5 przy ul. Szarych Szeregów 4a w Bydgoszczy (działki nr: 79, 80, 91/1, 91/2, 92, 93, 94, 95, 103 obręb 473 oraz działki nr: 39, 40, 42, 64/4 w obrębie ew. 474), w tym: infrastruktura techniczna, zagospodarowanie terenu, system automatycznego otwierania bram – wjazdowej i wyjazdowej (z wyłączeniem: przyłącza c.o. – przyłącza energetycznego zasilania podstawowego i rezerwowego do granicy stron /ogrodzenie terenu) w zakresie i na warunkach określonych w: dokumentacji projektowej, decyzjach administracyjnych, specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, SIWZ nr WZP.271.3.2017.E, ofercie Wykonawcy oraz w ramach uzgodnień nadzoru autorskiego i inwestorskiego. Termin zakończenia realizacji przedmiotowej umowy: 30 listopada 2018 roku. Wynagrodzenie ryczałtowe Wykonawcy: 24.400 tys. zł brutto.
27 września 2017 r. Zarząd Mostostal Warszawa S.A. poinformował, że konsorcjum Spółki oraz Polimex-Mostostal S.A. i Rafako S.A. ("Konsorcjum") oraz GE Power, która jest generalnym projektantem oraz pełni funkcję lidera Konsorcjum zarządzającego realizacją kontraktu na zaprojektowanie, a także dostawę, wykonanie prac budowlanych, montaż, uruchomienie i wszystkie związane z tym procesem usługi, wykonane na zasadzie "pod klucz", obiektu składającego się z bloku energetycznego nr 5 oraz bloku energetycznego nr 6 w PGE Elektrowni Opole S.A. wraz z urządzeniami i wyposażeniem, jak również związanymi z nimi budynkami oraz budowlami, przekazało do spółki PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. ("Zamawiający") propozycję aktualizacji harmonogramu budowy bloków nr 5 i 6 w Elektrowni Opole stanowiącego przedmiot umowy. Planowany przez Konsorcjum termin zakończenia budowy zaproponowany został dla bloku nr 5 zamiast 31 lipca 2018 roku na 20 grudnia 2018 roku, a bloku nr 6 zamiast 31 marca 2019 roku na 31 lipca 2019 roku.
28 września 2017 r. została wypłacona przez gwaranta Intesa Sanpaolo S.p.A Spółka Akcyjna kwota gwarancji należytego wykonania kontraktu z dnia 7 sierpnia 2007 roku na Modernizację technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego – Ozonowanie pośrednie i filtracja na węglu aktywnym. Gwarancja należytego wykonania kontraktu w kwocie 2.180 tys. EURO (równowartości 9.440 tys. zł) została wypłacona na żądanie Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji m.st. Warszawie Spółka Akcyjna ("MPWiK", "Zamawiający"). Spółka stoi na stanowisku, iż roszczenia MPWiK pozbawione są podstaw prawnych i podejmie wszelkie dopuszczalne prawem kroki w celu zwrotu przez Zamawiającego wypłaconych środków.
29 września 2017 r. Spółka podpisała z Miastem Piotrków Trybunalski ("Zamawiający") umowę na "Budowę Nowej Miejskiej Biblioteki Publicznej w Piotrkowie Trybunalskim". Termin realizacji umowy: 14 miesięcy licząc od dnia zawarcia umowy, przy czym nie później niż do 9 listopada 2018 roku. Wynagrodzenie Wykonawcy: 32.940 tys. zł brutto.
29 września 2017 r. Spółka podpisała z TUiR Allianz Polska S.A aneks do umowy o udzielenie gwarancji kontraktowych w ramach limitu odnawialnego wydłużający termin umowy o rok. Na podstawie aneksu do umowy TUiR Allianz Polska S.A. będzie wydawać Spółce gwarancje przetargowe, należytego wykonania umowy i właściwego usunięcia wad i usterek do dnia 30 września 2018 roku.
3 października 2017 Spółka otrzymała wyrok Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Odwoławczej z dnia 29 września 2017 roku w sprawie z powództwa wytoczonego przez Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona Construccion S.A. ("Powodowie") przeciwko Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. w Bogdance ("LWB", "Pozwany") o zapłatę kwoty 16.274 tys. zł. Powodowie w dniu 10 czerwca 2016 roku wnieśli do Sądu Arbitrażowego pozew przeciwko LWB w przedmiocie zasądzenia od LWB na rzecz Spółki kwoty 16.274 tys. zł, na którą składały się: zwrot kwoty uzyskanej przez LWB z gwarancji bankowej, odszkodowanie za koszty poniesione na skutek wypłaty gwarancji bankowej oraz skapitalizowane odsetki na tle umowy z dnia 29 czerwca 2010 roku na realizację kontraktu pn. "Rozbudowa Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla w Lubelskim Węglu "Bogdanka" S.A. w zakresie obejmującym wykonanie projektów wykonawczych, budowę obiektów, dostawę urządzeń i wyposażenia, montażu na miejscu budowy, uruchomienie, rozruch maszyn i urządzeń oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie". Sąd Arbitrażowy oddalił powództwo w całości i zasądził na rzecz LWB koszty postępowania sądowego w wysokości 1.428 tys. zł.
24 października 2017 roku Spółka zawarła z Intesa Sanpaolo S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce ("Bank") aneks do warunkowej umowy o linię gwarancyjną. Na podstawie aneksu do umowy Bank zwiększył dotychczasowy limit w wysokości 100 mln PLN do poziomu 150 mln PLN (podwyższenie limitu o 50 mln PLN). Pozostałe warunki umowy pozostają bez zmian.
30 października 2017 roku Spółka podpisała ze Szpitalem Miejskim Specjalistycznym im. Gabriela Narutowicza w Krakowie ("Zamawiający") umowę na "Wykonanie nadbudowy i rozbudowy Budynku Głównego SMS im.G. Narutowicza w Krakowie dla potrzeb Bloków Operacyjnych - roboty budowlano-instalacyjne wraz z zakupem, dostawą i montażem wyposażenia stałego". Termin zakończenia robót: 15 listopada 2018 roku. Wynagrodzenie Wykonawcy: 23.360 tys. zł brutto.
30 października 2017 roku Spółka otrzymała decyzję Komisji Nadzoru Finansowego ("KNF") z dnia 24 października br. utrzymującą w mocy decyzję KNF z dnia 26 maja br. nakładającą na Spółkę karę administracyjną w wysokości 300 tys. zł wobec stwierdzenia, że Spółka nie wykonała obowiązku określonego w art. 56 ustawy o ofercie. Decyzja KNF jest decyzją ostateczną.
8 listopada 2017 roku Spółka podpisała z Ronson Development Partner 4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - Panoramika Spółka komandytowa ("Inwestor") umowę o roboty budowlane w systemie generalnego wykonawstwa polegającą na wybudowaniu i uzyskaniu ostatecznego pozwolenia na użytkowanie dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego, określonego w dokumentacji projektowej jako budynek "L4" wraz z jednokondygnacyjnym garażem podziemnym, naziemnymi miejscami postojowymi, niezbędnymi dojściami i dojazdami oraz infrastrukturą towarzyszącą, w tym m.in. sieciami i przyłączami oraz zagospodarowaniem terenu oraz wybudowaniu i uzyskaniu częściowego pozwolenia na użytkowanie dla stanu "0" budynku określonego w dokumentacji projektowej jako"L3" ("Częściowa Decyzja"), w Szczecinie przy ul. Panoramicznej i Krasińskiego na działce o numerze ewidencyjnym nr 50/9, z obrębu Pogodno. Termin realizacji: 22 miesiące od dnia przekazania Wykonawcy terenu budowy i dodatkowo 2 miesiące od dnia zakończenia robót budowlanych na uzyskanie Częściowej Decyzji. Wynagrodzenie Wykonawcy: 27.230 tys. zł netto.
17 listopada 2017 r. Spółka podpisała z Libra Business Centre II Sp. z o.o. Spółka Komandytowa ("Inwestor") umowę o roboty budowlane na budynek biurowy pod roboczą nazwą Libra Business Centre II, który Wykonawca ma wybudować na nieruchomości gruntowej położonej w Warszawie.Termin realizacji: 17 miesięcy od dnia podpisania Umowy.Wynagrodzenie Wykonawcy: 38.800 tys. zł netto.
4 grudnia 2017 r. Spółka powzięła informację o złożeniu przez Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa – Modlin Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim ("Powód") pozwu o zapłatę przeciwko Mostostal Warszawa S.A. oraz innemu podmiotowi ("Pozwani").Powód domaga się solidarnie od Pozwanych zapłaty kary umownej w wysokości 81.580 tys. zł z tytułu opóźnień w usuwaniu wad i usterek w zakresie umowy na "Wykonanie budowy budynku terminala pasażerskiego na terenie lotniska Warszawa - Modlin Wartość przedmiotowej Umowy wyniosła 69.530 tys. zł brutto. Spółka w całości kwestionuje i uznaje za bezzasadne roszczenia zgłoszone przez Powoda, w szczególności, że rzekome opóźnienia nie wyłączały możliwości korzystania z przedmiotu Umowy.
Mostostal Warszawa S.A. posiada udziały w spółkach, które wchodzą w skład Grupy Kapitałowej. Wykaz spółek został zaprezentowany w dodatkowych informacjach i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania finansowego w nocie 19. Mostostal Warszawa S.A. wchodzi w skład grupy kapitałowej Acciona Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie. Acciona Construcción S.A. jest właścicielem 50,09 % akcji Mostostalu Warszawa S.A. wg stanu na 31.12.2017 r.
Transakcje z podmiotami powiązanymi w 2017 r. były zawierane na zasadach rynkowych. Szczegółowe informacje dotyczące należności, zobowiązań oraz sprzedaży i zakupów zostały przedstawione w dodatkowych informacjach i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania finansowego za 2017 r. w nocie 38.
W dniu 30 listopada 2017 r. Spółka podpisała z Acciona Construcción S.A. aneks nr 7 do umowy pożyczki z dnia 24 listopada 2011 roku wydłuża termin spłaty pożyczki do dnia 30 listopada 2019 roku.
W dniu 5 grudnia 2017 roku Spółka podpisała z Acciona Construcción S.A. aneks nr 5 do umowy pożyczki z dnia 05.12.2012 r., który wydłuża termin jej spłaty do dnia 31 stycznia 2019 r.;
W 2017 r. Mostostal Warszawa dokonał spłaty odsetek od pożyczek do Acciona Construcción S.A. w łącznej kwocie 965 tys. EUR. W 2017 r. odsetki o wartości 701 tys. EUR zostały skapitalizowane.
Wykaz pożyczek według stanu na 31.12.2017 r., otrzymanych od Acciona Construcción S.A., wygląda następująco (w tys. EUR):
| Podmiot | Data umowy | Kwota pożyczki | Waluta | Termin spłaty |
|---|---|---|---|---|
| Acciona Construcción S.A. | 24.11.2011 | 13 996 | EUR | 30.11.2019 |
| Acciona Construcción S.A. | 05.12.2012 | 13 097 | EUR | 31.01.2019 |
| Acciona Construcción S.A. | 27.05.2013 | 12 007 | EUR | 31.01.2019 |
| Acciona Construcción S.A. | 05.08.2013 | 7 203 | EUR | 31.01.2019 |
Wykaz otrzymanych pożyczek przeniesionych na kapitał rezerwowy:
| Podmiot | Data umowy | Kwota pożyczki | Waluta |
|---|---|---|---|
| Acciona Construcción S.A. | 30.03.2012 | 26 501 | EUR |
| Acciona Construcción S.A. | 18.07.2012 | 15 908 | EUR |
| Acciona Construcción S.A. | 11.07.2013 | 6 000 | EUR |
Podpisane przez Spółkę umowy kredytowe:
| Bank | Rodzaj kredytu |
Kwota kredytu w tys. zł |
Kwota wykorzystania na 31.12.2017 r. |
Termin wymagalności |
Wysokość stopy procentowej |
|---|---|---|---|---|---|
| Societe Generale S.A. Oddział w Polsce |
W rachunku bieżącym |
10 000 | 6 443 | 31.01.2018* | Wibor 1M + marża banku |
| Bank Zachodni WBK S.A. |
W rachunku bieżącym |
5 000 | 0 | 31.01.2018** | Wibor 1M + marża banku |
* W dniu 31 stycznia 2018 wszedł w życie aneks, który Spółka podpisała z Societe Generale S.A. Oddział w Polsce do umowy o kredyt w rachunku bieżącym przedłużający termin jego spłaty do dnia 31 marca 2018 r.
** W dniu 31 stycznia 2018 Spółka podpisała z Bankiem Zachodnim WBK S.A. aneks do umowy o kredyt w rachunku bieżącym przedłużający termin jego spłaty do dnia 28 lutego 2018 r.
W 2017 r. żadna umowa kredytowa nie została wypowiedziana.
W okresie sprawozdawczym Spółka nie udzielała pożyczek.
W okresie sprawozdawczym Mostostal Warszawa S.A. otrzymał gwarancje i poręczenia w kwocie 8.429 tys. zł, oraz udzielił gwarancji (w postaci otrzymanych gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych) dla podmiotów zewnętrznych w kwocie 213.303 tys. zł. W okresie sprawozdawczym Spółka nie udzielała gwarancji i poręczeń jednostkom powiązanym.
W okresie objętym raportem nie przeprowadzono emisji papierów wartościowych.
Spółka nie publikowała prognoz wyniku finansowego na 2017 r.
Spółka w 2017 r. zachowała płynność finansową. Na 31.12.2017 r. Spółka dysponowała środkami pieniężnymi w kwocie 76.244 tys. zł. W porównaniu do końca 2016 r. środki pieniężne obniżyły się o 77.372 tys. zł Główną przyczyną spadku stanu środków pieniężnych było częściowe rozliczenie, wraz z postępem prac, otrzymanej zaliczki na realizację budowy elektrowni w Opolu oraz wypłata z gwarancji, dokonanej na żądanie Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji m.st. Warszawie S.A. Nadwyżki środków pieniężnych Spółka lokowała w bankach na lokatach krótkoterminowych. W okresie sprawozdawczym Spółka korzystała z kredytów w rachunku bieżącym oraz z pożyczek krótkoterminowych. Łączne saldo kredytów i pożyczek na dzień bilansowy wyniosło 200.146 tys. zł.
W ocenie Zarządu zarządzanie zasobami finansowymi było odpowiednie do sytuacji, w jakiej znalazła się Spółka. Zarząd na bieżąco monitoruje płynność Spółki w oparciu o planowane przepływy pieniężne. Biorąc pod uwagę dotychczasowe zaangażowanie podmiotu powiązanego, udzielającego pożyczek oraz realizację szeregu kontraktów w tym umowy na budowę bloków energetycznych w Opolu, w ocenie Zarządu, nie ma istotnego ryzyka zagrażającego płynności Mostostalu Warszawa S.A. Zdaniem Zarządu Spółka posiada zdolność do wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań.
Obecnie Spółka dysponuje możliwościami finansowania zamierzeń inwestycyjnych ze środków własnych oraz poprzez leasing finansowy.
W 2017 r. między innymi istotny wpływ na wynik finansowy miały następujące zdarzenia:
Zewnętrznymi czynnikami istotnymi dla rozwoju Spółki w przyszłości będą:
Wewnętrzne czynniki istotne dla rozwoju Spółki to:
W okresie sprawozdawczym nie było zmian w podstawowych zasadach zarządzania Spółką.
W przypadku wypowiedzenia umowy o pracę członkom Zarządu przysługują odprawy w wysokości nie wyższej niż 6 miesięczne wynagrodzenie.
Wynagrodzenie członków Zarządu wyniosło (w tys. zł):
| Imię i nazwisko | 2017 | 2016 |
|---|---|---|
| Andrzej Goławski | 1 824 | 1 107 |
| Alvaro Javier de Rojas Rodriguez – w zarządzie od 1 września 2016 | 982 | 294 |
| Jacek Szymanek | 808 | 805 |
| Jorge Calabuig Ferre – w zarządzie od 5 maja 2017 roku | 337 | 0 |
| Jose Angel Andres Lopez w zarządzie do 5 maja 2017 roku | 710 | 1 152 |
| Miguel Angel Heras Llorente – w zarządzie do 19 kwietnia 2016 | 0 | 558 |
| Carlos Resino Ruiz – w zarządzie do 31 sierpnia 2016 | 0 | 610 |
| Razem | 4 661 | 4 526 |
Wynagrodzenie Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. wyniosło (w tys. zł):
| Imię i nazwisko | 2017 | 2016 |
|---|---|---|
| Neil Balfour | 77 | 74 |
| Ernest Podgórski – w radzie nadzorczej od 13 czerwca 2016 r. | 81 | 37 |
| Javier Lapartora Turpin – w radzie nadzorczej od 12 października 2017 r. | 17 | 0 |
| Francisco Adalberto Claudio Vazquez | 0 | 0 |
| Jose Manuel Terceiro Mateos | 0 | 0 |
| Raimundo Fernández – Cuesta Laborde w radzie nadzorczej do 12 października 2017 r. |
0 | 0 |
| Arturo Cortez de la Cruz w radzie nadzorczej do 30 października 2017 | 0 | 0 |
| Piotr Gawryś – w radzie nadzorczej do 13 czerwca 2016 r. | 0 | 34 |
| Razem | 175 | 145 |
Członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. nie pobierali w 2017 r. oraz w 2016 r. wynagrodzeń w spółkach zależnych.
Członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej nie posiadali akcji Mostostalu Warszawa S.A. na dzień bilansowy.
Na dzień sporządzania sprawozdania Zarząd nie posiada informacji o umowach, w wyniku których mogą nastąpić zmiany w proporcjach posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy.
W spółce nie ma programów akcji pracowniczych.
9 czerwca 2017 r. Spółka zawarła umowę z KPMG Audyt Sp. z o.o. o badanie rocznych i przegląd półrocznych sprawozdań finansowych jednostkowych i skonsolidowanych za 2017 r. Wartość wynagrodzenia netto za:
Ponadto Spółka jest zobowiązana do pokrycia wydatków związanych z wyżej wymienionymi czynnościami ograniczonych do kwoty 10 % wartości umowy.
10 czerwca 2016 r. Mostostal Warszawa S.A. zawarł umowę z PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. o badanie rocznych i przegląd półrocznych sprawozdań finansowych jednostkowych i skonsolidowanych za 2016 r. Wartość wynagrodzenia netto za:
przegląd sprawozdań jednostkowego i skonsolidowanego za okres 6 miesięcy kończący się 30.06.2016 r. wynosi 160 tys. zł,
badanie sprawozdań jednostkowego i skonsolidowanego za 2016 rok wynosi 295 tys. zł.
Ponadto Spółka jest zobowiązana do pokrycia wydatków związanych z wyżej wymienionymi czynnościami ograniczonych do kwoty 10 % wartości umowy.
Spółka w okresie sprawozdawczym zanotowała spadek przychodów ze sprzedaży o 28 % w porównaniu do 2016 r. i osiągnęła zysk brutto ze sprzedaży w kwocie 110.195 tys. zł (w 2016 roku zysk brutto ze sprzedaży wyniósł 102.260 tys. zł). Zmniejszenie poziomu przychodów za rok 2017 w stosunku do 2016, spowodowane było zmniejszającymi się, zgodnie z harmonogramem, przerobami na budowie bloków energetycznych w Opolu, a także niższą niż oczekiwano, kontraktacją w latach wcześniejszych.
Na pozostałej działalności operacyjnej zanotowano stratę w kwocie 31.305 tys. zł. Główną przyczyną powstania tej straty było ujemne saldo odpisów aktualizujących wartość należności z tytułu dostaw i usług w kwocie 28.613 tys. zł.
Na działalność finansowej Spółka osiągnęła zysk w kwocie 6.677 tys. zł, i jest to rezultat spowodowany w głównej mierze uzyskanymi przychodami z dodatnich różnic kursowych w kwocie 12.456 tys. zł oraz zapłaconymi lub naliczonymi odsetkami od finansowania w kwocie 9.355 tys. zł.
Spółka zakończyła rok 2017 rok zyskiem netto w kwocie 5.101 tys. zł. W analogicznym okresie ubiegłego roku zysk netto wyniósł 11.955 tys. zł. Zmniejszenie zysku netto to w głównej mierze efekt usunięcia ze sprawozdania z sytuacji finansowej części aktywa z tytułu podatku odroczonego w kwocie 14.546 tys. zł.
Suma bilansowa na 31.12.2017 r. wyniosła 848.103 tys. zł i była zbliżona do wartości z końca roku 2016. Aktywa obrotowe wzrosły o 4 % do kwoty 741.858 tys. zł. Na 31.12.2017 r. 11 % aktywów było finansowane kapitałami własnymi. Na koniec 2016 r. wskaźnik ten wyniósł 10 %.
Do najważniejszych czynników ryzyka i zagrożeń dla Spółki należą:
Szczegółowy opis poszczególnych ryzyk finansowych i metod ich zabezpieczenia znajduje się w nocie 40 do jednostkowego sprawozdania finansowego za okres 01.01.2017 roku – 31.12.2017 roku.
W 2017 roku przyjęta została przez Zarząd Spółki na podstawie Uchwały nr 1070/VII informacja na temat stanu stosowania przez spółkę rekomendacji i zasad zawartych w Zbiorze Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW 2016. Informacja na ten temat dostępna jest na stronie internetowej Spółki w zakładce Relacje Inwestorskie.
Mostostal Warszawa S.A. odstąpił od stosowania następującej zasady ładu korporacyjnego zawartej w dokumencie pt. "Dobre praktyki spółek notowanych na GPW 2016":
I.Z.1.11. informację o treści obowiązującej w spółce reguły dotyczącej zmieniania podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych, bądź też o braku takiej reguły.
Spółka co roku dokonuje wyboru podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych. Informacja na temat podjęcia przez Radę Nadzorczą Spółki uchwały w sprawie wyboru podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych Spółki oraz skonsolidowanych sprawozdań Grupy Kapitałowej jest publikowana w formie raportu bieżącego i umieszczana jest na stronie internetowej Spółki.
Jednocześnie Spółka informuje, iż Komitet Audytu Rady Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. w dniu 30 grudnia 2017 roku podjął uchwałę w sprawie przyjęcia Polityki i procedury Mostostal Warszawa S.A. w zakresie wyboru firmy audytorskiej oraz świadczenia dodatkowych usług przez firmę audytorską, podmiot powiązany z firmą audytorską lub członka jego sieci. Nowa Polityka i procedura będzie stosowana z początkiem 2018 roku.
Spółka w ramach kontroli wewnętrznej i zarządzania ryzykiem realizuje działania polegające na weryfikacji i uzgadnianiu zasad zarządzania obejmujących: ryzyko stopy procentowej, ryzyko walutowe, ryzyko cen towarów, ryzyko kredytowe, ryzyko związane z płynnością, w szczególności polegające na:
Akcjonariusze posiadający bezpośrednio lub pośrednio znaczne pakiety akcji wraz ze wskazaniem liczby posiadanych przez te podmioty akcji, ich procentowego udziału w kapitale zakładowym, liczby głosów z nich wynikających i ich procentowy udział w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu (zgodne z naszą wiedzą nt. struktury własności akcji spółki):
| Akcjonariusz | Liczba akcji | Liczba głosów |
Udział w kapitale zakładowym |
Udział w ogólnej liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu |
|---|---|---|---|---|
| Acciona Construcción S.A. | 10.018.733 | 10.018.733 | 50,09% | 50,09% |
| Otwarty Fundusz Emerytalny PZU "Złota Jesień" |
3.666.000 | 3.666.000 | 18,33% | 18,33% |
| AVIVA Powszechne Towarzystwo Emerytalne AVIVA BZ WBK S.A. |
1.166.000 | 1.166.000 | 5,83% | 5,83% |
Spółka nie emitowała akcji nadających specjalne uprawnienia kontrolne ich posiadaczom.
W Spółce nie występują jakiekolwiek ograniczenia odnośnie wykonywania prawa głosu.
W Spółce nie występują ograniczenia dotyczące przenoszenia prawa własności papierów wartościowych Mostostalu Warszawa S.A.
Członków Zarządu powołuje i odwołuje Rada Nadzorcza Spółki. Zarząd Spółki zarządza majątkiem i sprawami Spółki, a swoje obowiązki wypełnia z zachowaniem najwyższej staranności, przy ścisłym przestrzeganiu statutu Spółki, regulaminów wewnętrznych Spółki i w zakresie obowiązującego prawa. Przy podejmowaniu decyzji w sprawach Spółki, Członkowie Zarządu działają w granicach uzasadnionego ryzyka gospodarczego po rozpatrzeniu wszystkich informacji, analiz, opinii, które w rozsądnej ocenie Zarządu powinny być w danym przypadku wzięte pod uwagę ze względu na interes Spółki. Zarząd reprezentuje także Spółkę w czynnościach prawnych sądowych i pozasądowych Spółki. Posiedzenia Zarządu odbywają się w zależności od potrzeb, nie rzadziej niż raz w miesiącu. Posiedzenia zwołuje Prezes lub członek Zarządu upoważniony przez Prezesa. Dopuszczalne jest także podjęcie przez Zarząd uchwały poza posiedzeniem, w trybie pisemnego głosowania (tryb obiegowy). Emisja obligacji, obligacji zamiennych lub z prawem pierwszeństwa akcji, zgodnie z § 19 pkt. 10 Statutu Spółki należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia.
i) Zasady zmiany statutu
Zgodnie z § 19 pkt. 8 Statutu Spółki, zmiana Statutu należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia Spółki, które w tym przedmiocie podejmuje stosowną uchwałę większością 3/4 oddanych głosów. Zmiana Statutu wymaga wpisu do rejestru, którą do Sądu Rejestrowego zgłasza Zarząd Spółki.
Zgodnie ze Statutem Spółki, a także z regulacjami zawartymi w Kodeksie spółek handlowych, Walne Zgromadzenie odbywa się w terminie sześciu miesięcy po upływie każdego roku obrotowego. Posiedzenia Walnego Zgromadzenia zwołuje Zarząd Spółki poprzez ogłoszenie dokonywane co najmniej na dwadzieścia sześć dni przed terminem Walnego Zgromadzenia na stronie internetowej Spółki oraz w sposób określony dla przekazywania informacji bieżących zgodnie z przepisami o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, a także zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim. Materiały na Walne Zgromadzenie przygotowywane są przez Zarząd Spółki w terminie zakreślonym przez Kodeks spółek handlowych przedkładane są do dyspozycji akcjonariuszy w siedzibie Spółki. W obradach Walnego Zgromadzenia poza akcjonariuszami lub ich pełnomocnikami biorą udział członkowie Rady Nadzorczej, Zarządu, Biegły Rewident, a także mogą brać udział inne osoby zaproszone do udziału w obradach Walnego Zgromadzenia, w szczególności pracownicy Spółki jako referenci poszczególnych punktów porządku obrad.
Zasadniczymi uprawnieniami Walnego Zgromadzenia są:
6) Określenie dnia dywidendy oraz terminu wypłaty dywidendy,
7) Zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienie na nich ograniczonego prawa rzeczowego,
Podstawowymi prawami akcjonariuszy Spółki są:
Z uprawnień określonych w pkt. 4 i 5 akcjonariusze Spółki w ostatnim roku obrotowym nie korzystali.
Skład osobowy i zmiany, które w nim zaszły w ciągu ostatniego roku obrotowego wraz z opisem działania organów zarządzających, nadzorujących lub administrujących Spółkę oraz ich komitety.
Zarząd Spółki w ciągu ostatniego roku obrotowego pracował w następującym składzie:
Andrzej Goławski - Prezes Zarządu
Jose Angel Andres Lopez Wiceprezes Zarządu (od 1 stycznia do 5 maja 2017 roku)
W dniu 21 marca 2018 r. Rada Nadzorcza Spółki powołała w skład Zarządu VIII kadencji Radosława Antoniego Groneta, powierzając mu funkcję Członka Zarządu Spółki.
Sposób działania organu Zarządzającego, został opisany w pkt h.
Stały nadzór nad działalnością Spółki sprawuje Rada Nadzorcza, która w ciągu ostatniego roku obrotowego pracowała w następującym składzie:
Od dnia 1 stycznia 2017 roku do dnia 12 października 2017 roku, Rada Nadzorcza IX Kadencji Mostostal Warszawa S.A., pracowała w następującym składzie:
Rada Nadzorcza IX kadencji pracowała w powyższym składzie do dnia 12 października 2017 roku.
W dniu 12 października 2017 roku Nadzwyczajne Walne Zgromadzenia podjęło odpowiednio uchwały nr 2 i 3 w sprawie zmian w składzie Rady Nadzorczej Spółki. Zgodnie z treścią uchwały nr 2 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia ze składu Rady Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. IX kadencji został odwołany Pan Raimundo Fernandez-Cuesta Laborde. Zgodnie z treścią uchwały nr 3 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia w skład Rady Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. IX kadencji został powołany Pan Javier Lapastora Turpín.
Na podstawie powyższych decyzji od dnia 12 października 2017 roku do dnia 30 października 2017 roku skład Rady Nadzorczej IX kadencji kształtował się następująco:
Francisco Adalberto Claudio Vazquez – Przewodniczący Rady Nadzorczej
Jose Manuel Terceiro Mateos – Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej
Arturo Cortes de la Cruz
Neil R. Balfour
Rada Nadzorcza IX kadencji pracowała w powyższym składzie do dnia 30 października 2017 roku.
W dniu 30 października 2017 roku Pan Arturo Cortés de la Cruz złożył rezygnację z funkcji członka Rady Nadzorczej Spółki Mostostal Warszawa S.A. Na podstawie złożonej rezygnacji skład Rady Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. IX kadencji od dnia 30 października 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku, kształtował się następująco:
Francisco Adalberto Claudio Vazquez – Przewodniczący Rady Nadzorczej
Jose Manuel Terceiro Mateos – Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej
Javier Lapastora Turpín – zgodnie z oświadczeniem oraz formularzem niezależności spełniający kryteria niezależności
Ernest Podgórski – zgodnie z oświadczeniem oraz formularzem niezależności spełniający kryteria niezależności.
Rada Nadzorcza IX kadencji pracowała w powyższym składzie do dnia 31 grudnia 2017 roku.
W roku obrotowym 2017 funkcjonował przy Radzie Nadzorczej Spółki Komitet Audytu w następującym składzie:
Do podstawowych obowiązków Komitetu Audytu należy w szczególności:
- Neil R. Balfour
W tym zakresie Komitet Audytu prowadzi następujące czynności należące do kluczowych elementów systemu kontroli wewnętrznej:
Członkowie Rady Nadzorczej wykonują swoje obowiązki i prawa osobiście. Rada Nadzorcza wykonuje swoje czynności zbiorowo, może jednak delegować członków do indywidualnego wykonywania poszczególnych czynności nadzorczych. Posiedzenia Rady Nadzorczej odbywają się co najmniej trzy razy w roku obrotowym. Uchwały Rady Nadzorczej podejmowane są jeżeli wszyscy członkowie Rady zostali zaproszeni. Dopuszczalne jest jednak podejmowanie uchwał przez Radę w trybie korespondencyjnym. Do podstawowych obowiązków Rady Nadzorczej należą:
Rada Nadzorcza ma prawo żądać od Zarządu i pracowników Spółki sprawozdań, wyjaśnień, dokonywać rewizji majątku, sprawdzać księgi i dokumenty.
l) opis Polityki różnorodności
Mostostal Warszawa S.A. promuje różnorodność płci, a także rozwój zawodowy i osobisty wszystkich pracowników, zapewniając równość szans poprzez swoją strategię działania.
Rekrutacja i awansowanie pracowników opiera się na ich umiejętnościach i wynikach, jak również na kryteriach merytorycznych określonych w wymogach stanowiska pracy, zgodnie z zasadą różnorodności.
Mostostal Warszawa S.A. propaguje awans i wewnętrzną mobilność jako sposób na zatrzymanie talentów w organizacji, dążąc przy tym do zapewnienia swoim pracownikom stabilnych miejsc pracy, rozwoju i motywacji.
Niezależnie od powyższego, Mostostal Warszawa S.A. zapewnia warunki pracy, które zapobiegają molestowaniu seksualnemu i dyskryminacji ze względu na płeć. Ponadto Mostostal Warszawa S.A. promuje poszanowanie rzeczywistej równości szans kobiet i mężczyzn, a także zapobiega wszelkim przejawom dyskryminacji bezpośredniej lub pośredniej.
W odniesieniu do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2016 r. (dz. U. z 2016 r. poz. 860 – par. 91 ust. 5 pkt 4 lit. l) oraz działając w wykonaniu Zasady I.Z.1.15. "Dobrych Praktyk Spółek Notowanych na GPW 2016" w brzmieniu przyjętym Uchwałą Nr 26/1413/2015 Rady Nadzorczej Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie z dnia 13 października 2015 r. w sprawie uchwalenia "Dobrych Praktyk Spółek Notowanych na GPW 2016" Zarząd Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka") informuje, iż kluczowe decyzje personalne w odniesieniu do władz Spółki podejmuje Walne Zgromadzenie Spółki oraz Rada Nadzorcza. Spółka jako kryterium wyboru Członków poszczególnych organów oraz jej kluczowych menedżerów kieruje się kwalifikacjami osoby kandydującej do pełnienia określonych funkcji. W ocenie Spółki, ze względu na charakter działalności prowadzonej przez Spółkę, dobór władz Spółki oraz jej kluczowych menedżerów w oparciu o powyższe kryterium pozwala realizować strategię Spółki. Informacje dotyczące danych osób zasiadających w organach Spółki są publikowane w stosownych raportach bieżących informujących o wyborze organów oraz na stronie internetowej Spółki.
IV. Informacje o istotnych postępowaniach toczących się przed sądem, organem właściwym dla postępowania arbitrażowego lub organem administracji, w tym postępowania, których wartość roszczenia stanowi więcej niż 10% kapitałów własnych Spółki
Spółka uczestniczy w postępowaniach dotyczących wierzytelności o łącznej wartości 896.901 tys. zł oraz w postępowaniach dotyczących zobowiązań, których łączna wartość wyniosła 462.239 tys. zł.
a) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Powód) Data wniesienia pozwu: 10.09.2015 r.
Wartość sporu: 27.072 tys. zł
Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu kary umownej z tytułu odstąpienia przez Powoda od umowy, roszczenia o obniżenie wynagrodzenia, roszczenia o roboty dodatkowe i zabezpieczające wykonane przez inwestora. Zdaniem Mostostalu Warszawa S.A. naliczone kary umowne są bezzasadne, Spółka kwestionuje również w całości pozostałe roszczenia. 11 września 2012 roku Spółka otrzymała Oświadczenie Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli o odstąpieniu od umowy na realizację zadania na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na rozbudowę i modernizację Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej ("Umowa") oraz wezwanie do uiszczenia kary umownej. Przedmiotowa Umowa została zawarta w dniu 3 stycznia 2011 roku pomiędzy Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej ("Zamawiający") a Konsorcjum w składzie: Mostostal Warszawa S.A. – Lider, Acciona Construcción S.A. – Partner, Richter Med. Sp. z o.o. – Partner ("Wykonawca"). Jako przyczyny rozwiązania Umowy Zamawiający podał niewykonywanie robót zgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym i warunkami Umowy skutkujące opóźnieniami w realizacji Umowy oraz powodującymi, że nie jest prawdopodobne, aby Wykonawca zdołał ukończyć przedmiot Umowy w ustalonym terminie. Równolegle Spółka wytoczyła powództwo wzajemne i dochodzi roszczeń od zamawiającego w wysokości 32.461 tys. zł dotyczących wynagrodzenia za wykonane prace dodatkowe i zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
b) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 29.03.2013 r.
Wartość sporu: 15.784 tys. zł
Powód, który jest następcą prawnym Zielonej Italii Sp. z o.o. ("Zamawiający") dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. kary umownej za odstąpienie od umowy. Spółka w całości kwestionuje zasadność naliczenia kary ponieważ jako pierwsza odstąpiła od umowy, która obejmowała budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami i garażami podziemnymi "Zielona Italia" ("Umowa"). Podstawą odstąpienia od Umowy przez Spółkę było niedokonywania przez Zamawiającego odbiorów wykonanych robót, pomimo wielokrotnych zgłoszeń ich przez Mostostal Warszawa S.A. Z tytułu odstąpienia od kontraktu z winy Zamawiającego Mostostal Warszawa S.A. naliczył karę umowną w wysokości 15.784 tys. zł (nie ujęta w przychodach). W odpowiedzi na to Zielona Italia Sp. z o.o. obciążyła Spółkę karami umownymi w wysokości 15.784 tys. zł. Z uwagi na stanowisko Zarządu, że kara jest wystawiona bezpodstawnie, kwota ta nie została ujęta w wycenie kontraktu. Spór w zakresie braku podstaw do obciążenia Spółki karą umowną jest w fazie rozstrzygania przez Sąd. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
c) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 24.07.2017 r.
Wartość sporu: 106.417 tys. zł.
Powód dochodzi od Spółki roszczeń pieniężnych w związku z budową bloku biomasowego BB20 w Elblągu. Żądania Powoda są oparte na twierdzeniach, że wykonany przez Mostostal Warszawa S.A. i przekazany do eksploatacji w lipcu 2014 roku blok biomasowy BB20 w Elblągu ma wady, nie osiąga parametrów gwarantowanych i wymaga modernizacji. Kwota pozwu obejmuje trzy grupy roszczeń, tj.: (1) kary umowne w kwocie 15.170 tys. zł stanowiącej część łącznej kwoty kar umownych, z których 7.378 tys. zł zostało wypłacone Powodowi z gwarancji bankowej, a pozostała część jest dochodzona w niniejszym postępowaniu, (2) żądanie obniżenia ceny kontraktowej w kwocie 90.286 tys. zł złotych oraz (3) skapitalizowane odsetki w kwocie 959 tys. zł. Spółka po dokonaniu analizy pozwu stoi na stanowisku, że zarówno roszczenie Energa z tytułu kar umownych w związku z nieosiągnięciem gwarantowanych parametrów technicznych Bloku, jak i roszczenie o obniżenie wynagrodzenia kontraktowego jest niezasadne. W szczególności Spółka wskazuje, że w jej ocenie, Powód eksploatował Blok niezgodnie z warunkami Kontraktu i instrukcjami obsługi/eksploatacji, tj. spalała paliwo o parametrach sprzecznych z ustaleniami Kontraktu, a także nie przeprowadził tzw. pomiarów parametrów gwarantowanych w sposób zgodny z ustalonym w Kontrakcie. Mostostal Warszawa S.A. kwestionuje w całości i uznaje za bezzasadne te roszczenia. Odpowiedź na pozew wraz z pozwem wzajemnym w zakresie kwoty 7.378 tys. zł zostały złożone przez Mostostal Warszawa S.A w dniu 15.12.2017 r. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
d) Uniwersytet w Białymstoku (Powód)
Data wniesienia pozwu: 03.02.2015 r.
Wartość sporu: 66.718 tys. zł
Przedmiotem pozwu jest roszczenie Powoda o zapłatę z tytułu kar umownych z różnych tytułów w związku z realizacją umowy z dnia 25.01.2011 r. dotyczącej "Budowy Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym" oraz umowy z dnia 25.01.2011 r., dotyczącej "Budowy Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii" realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Mostostal Warszawa S.A. kwestionuje w całości i uznaje za bezzasadne te roszczenia. W procesie sądowym Mostostal Warszawa S.A. wykazuje szereg przeszkód, które obiektywnie miały istotny wpływ na realizację robót budowlanych, w tym na termin wykonania, uzasadniających brak podstaw do naliczenia kar umownych. Mostostal Warszawa S.A. wytoczył powództwo wzajemne wobec Powoda na kwotę 83.435 tys. zł z tytułu zaległego wynagrodzenia wraz z odsetkami, kosztów pośrednich wynikających z wydłużenia terminu realizacji umów i innych prac dodatkowych. Kwota 2.964 tys. zł, dochodzona na drodze sądowej jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
e) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Powód)
Data wniesienia pozwu: 22.07.2016 r., Wartość sporu: 20.822 tys. zł
Powód domaga się od Spółki zapłaty kar umownych za opóźnienia w wykonaniu robót budowlanych Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - obecnie TAURON Arena Kraków. Spółka po dokonaniu analizy pozwu kwestionuje w całości co do zasady, jak i co do wysokości, roszczenia zgłaszane przez Powoda oraz stoi na stanowisku, że nie było żadnych podstaw do naliczenia kar umownych. Na dzień 14.04.2014 r. Wykonawca w 99 % wykonał Przedmiot umowy i Inwestor mógł rozpocząć odbiory. Z uwagi na wady dokumentacji projektowej, za które był odpowiedzialny Inwestor termin zakończenia czynności odbiorowych wyszedł poza termin umowny ale nie z winy Wykonawcy. W okresie rzekomego opóźnienia Inwestor mógł w pełni korzystać z obiektu, obiekt już 12.05.2014 r. posiadał pozwolenie na użytkowanie o charakterze ostatecznym a 30.05.2014 r. odbyła się już pierwsza komercyjna impreza a wiec jeszcze w czasie kiedy Inwestor naliczał kary umowne Wykonawcy. Spółka wniosła również pozew wzajemny przeciwko Powodowi o roszczenia za roboty dodatkowe oraz pozostałe do zapłaty wynagrodzenie związane z budową
Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie w kwocie 16.439 tys. zł. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
przyjął błędną metodologię co do naliczania kar, roszczenia w pozwie nie są należycie udokumentowane.
f) Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin Sp. Z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 28.08.2017 r. Wartość sporu: 81.579 tys. zł Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu naliczonych kar za opóźnienia w usuwaniu usterek w okresie gwarancji budynku terminala pasażerskiego na terenie lotniska Modlin. Spółka w całości kwestionuje i uznaje za bezzasadne roszczenia zgłoszone przez Powoda z następujących powodów: usuwanie usterek było objęte osobnym porozumieniem w związku z czym Powód nie jest uprawniony do naliczenia kar umownych, Powód
Spółka jest w trakcie przygotowywania odpowiedzi na pozew.
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane podwykonawcze wykonane w ramach inwestycji Budowa Bloku Energetycznego Opalanego Biomasą o Mocy 20 MWe w Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (drugim solidarnie pozwanym obok Mostostal jest inwestor: Energa Kogeneracja Sp. z o.o.). Podstawą do żądania zapłaty jest twierdzenie, że pozwany odstąpił od umowy z powodem w sytuacji, gdy Powód był gotów do jej wykonania, tj. wystąpiły przeszkody w realizacji w/w umowy, lecz po stronie pozwanego. Spółka kwestionuje w całości zasadność twierdzeń Powoda. W odpowiedzi na pozew Mostostal warszawa S.A. podnosił, iż odstąpienie od umowy nastąpiło z winy Powoda, natomiast zapisy łączącej strony umowy w przypadku zaistniałej sytuacji eliminują zapłatę całego roszczenia na rzecz Powoda, z wyjątkiem kosztów jakie Powód poniósł do dnia odstąpienia. Ponadto Mostostal Warszawa S.A. zgodnie z porozumieniem zawartym między innymi z Powodem uregulował na rzecz Powoda wszystkie koszty poniesione przez powoda do dnia odstąpienia.
h) Korporacja Budowlana DORACO spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku (Powód) Data wniesienia pozwu: 23.11.2015 r.
Wartość sporu: 10 926 tys. zł
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. kary umownej za odstąpienie od umowy podwykonawczej o roboty budowlane, wykonywane przez Powoda w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie. Wyrokiem z dnia 28.04.2017 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie (sąd I instancji) uwzględnił powództwo w całości i zasądził od Spółki na rzecz Powoda kwotę 10.926 tys. zł. W sprawie została przez Spółę wniesiona apelacja. Spółka kwestionuje to roszczenie w całości ponieważ to Mostostal Warszawa S.A. odstąpił od umowy podwykonawczej jako pierwszy, z przyczyn leżących po stronie Powoda.
i) CESTAR Andrzej Cebula i Jerzy Starski Spółka jawna w restrukturyzacji (Powód)
Data wniesienia pozwu: 16.11.2016 r. i 20.03.2017 r.,
Łączna wartość sporów: 10.725 tys. zł
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. wynagrodzenia za prace w ramach inwestycji "Kanalizacja Obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic" Kontrakt IX - Zlewnia Oczyszczalni Ścieków w Szlachcinie – Zadanie 6 – Gmina Murowana Goślina, wystawionych w związku z PŚP nr 23 i PŚP nr 24. Mostostal Warszawa S.A. wniósł o oddalenie powództwa w związku z tym, że roszczenia dochodzone przez Powoda zostały w całości potrącone z należnościami Mostostalu Warszawa S.A. wobec Powoda z tytułu wystawionych faktur za zastępczo wykonane roboty oraz nałożonych kar umownych.
j) Rafako S.A. (Powód)
Data wniesienia pozwu: 31.03.2017 r.,
Wartość sporu: 16.157 tys. zł.
Rafako S.A. dochodzi od Spółki zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez Powoda na podstawie umowy podwykonawczej w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie. Spółka kwestionuje wysokość roszczenia tj. Powód nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność: wysokości roszczenia, w szczególności w postaci wspólnej inwentaryzacji (brak protokołu obustronnie podpisanego, który potwierdza wykonanie robót) lub opinii biegłego, jakości wykonanych robót.
k) Wagner Biro Sp. z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 09.10.2014 r., Wartość sporu: 10.810 tys. zł. Powód dochodzi od Spółki zapłaty za dostawy i roboty wykonane przez Powoda w ramach inwestycji polegającej na budowie Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu oraz zapłaty kary umownej i zwrotu kosztów magazynowania. Spółka kwestionuje zasadność pozwu, ponieważ Powód, według posiadanej wiedzy przez Spółkę, sprzedał w znacznej części dostawy i roboty, za które domaga się zapłaty, nowemu wykonawcy Narodowego Forum Muzyki.
Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie umowy "Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8". Powodowie domagają się podwyższenia wynagrodzenia należnego na podstawie umowy o kwotę 36.961 tys. zł, w tym 18.850 tys. zł na rzecz Mostostalu Warszawa S.A., w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych i asfaltów oraz zapłaty wyżej wskazanej kwoty. Postępowanie prowadzone było pierwotnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie, który oddalił powództwo w całości. Na skutek apelacji powodów, wyrokiem z dnia 16.03.2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania.
b) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 09.09.2013 r.
Wartość sporu 62.170 tys. zł
Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona przeciwko Pozwanemu o naprawienia poniesionej szkody, zwrot nienależnie naliczonych kar umownych oraz zapłaty zaległego wynagrodzenia przez Pozwanego w związku z realizacją Umowy na budowę mostu przez rzekę Odrę wraz z estakadami dojazdowymi na odcinku od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej Obwodnicy Wrocławia A8. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
c) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (następca prawny Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany) Data wniesienia powództwa 29.03.2013 r.
Wartość sporu 15.953 tys. zł
Postępowanie Spółki o ustalenie nieistnienia prawa Pozwanego do żądania wypłaty z gwarancji bankowej – gwarancji należytego wykonania inwestycji na budowę osiedla "Zielona Italia" w Warszawie, przekształcona w sprawę o zapłatę - zwrot równowartości kwoty wypłaconej przez bank z tytułu gwarancji bankowej jako świadczenia nienależnego. Spółka odstąpiła od umowy z przyczyn leżących po stronie Pozwanego, nie zaszły więc przesłanki do zaspokojenia się Zamawiającego z gwarancji dobrego wykonania. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
d) Skarb Państwa Ministerstwo Obrony Narodowej (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 23.06.2010 r.
Wartość sporu 19.093 tys. zł
Roszczenia konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. – Unitek Ltd o dodatkowe wynagrodzenie i zwrot kosztów poniesionych w związku z wykonaniem umowy dotyczącej realizacji projektów Pakietu Inwestycyjnego CP 2A0022, na podstawie której konsorcjum pełniło rolę inwestora zastępczego. W czasie wykonywania umowy, z przyczyn niezależnych od powodów, nastąpiły zmiany w zakresie i kształcie inwestycji, co pociągnęło za sobą dodatkowe koszty, których zwrotu domagają się powodowie. W dniu 10.10.2016 r. Sąd zasądził na rzecz powodów kwotę 7.142 tys. zł wraz z odsetkami od dnia 3.08.2010 r. W pozostałym zakresie powództwo oddalił. Powodowie złożyli apelację od powyższego wyroku, która oczekuje na rozpoznanie przez Sąd. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
Spółka wniosła wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 2811/3/2010 z 26.02.2010 r. o wykonanie robót polegających na budowie autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów na odcinku od węzła Rzeszów Centralny do węzła Rzeszów Wschód km. ok. 574+300 do ok. 581+250 poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 77.345 tys. zł brutto. W dniu 23.08.2012 r. Spółka rozszerzyła powództwo w ten sposób, że obok dotychczasowego żądania ukształtowania umowy wniosła o (i) o ustalenie w trybie art. 189 k.p.c., że Pozwanemu nie przysługuje prawo do żądania od Spółki kary umownej za przekroczenie Czasu na Ukończenie robót w związku z realizacją odcinka autostrady A4 objętego Umową oraz (2) o zasądzenie od GDDKiA na rzecz Spółki, kwoty 11.368 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi tytułem bezpodstawnie potrąconej kary umownej za przekroczenia Czasu na Ukończenie z wynagrodzeniem należnym z tytułu wykonania robót budowalnych. W dniu 15.04.2013 r. zostało złożone powtórne rozszerzenie powództwa, w którym zaktualizowano wartość: (i) kwoty, o którą powodowie wnoszą, aby Sąd podwyższył wynagrodzenie – do 195.723 tys. zł brutto, oraz (ii) dochodzonej zapłaty należnego wynagrodzenia potrąconego jako kara umowna – do 13.243 tys. zł. Wartość przedmiotu sporu wynosi obecnie 207.530 tys. zł. Wyrokiem z dnia 4.08.2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od Pozwanego łącznie na rzecz Spółki oraz Acciona kwotę 11.298 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił. W dniu 20.12.2016 r. powodowie wnieśli apelację, w której zaskarżono ww. wyrok w części oddalającej powództwo i obciążającej powodów kosztami postępowania. Również strona pozwana wniosła apelację od ww. wyroku zaskarżając go w części uwzględniającej powództwo i obciążającej pozwanego kosztami postępowania. Termin rozprawy apelacyjnej nie został jeszcze wyznaczony. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
f) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 02.07.2013 r.
Wartość sporu 25.537 tys. zł
Spółka wraz z konsorcjantem wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 1.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 25.537 tys. zł brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych, asfaltów i stali. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
g) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 23.05.2014 r.
Wartość sporu 103.644 tys. zł
Postępowanie z powództwa Spółki oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko Pozwanemu jest prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Sprawa dotyczy naprawienia szkody poniesionej przez powodów wskutek niewłaściwego opisu Wymagań Zamawiającego dotyczących dziesięciu Obiektów Inżynierskich oraz Mostu przez rzekę Rawkę, do których wykonania wykonawca był zobowiązany na podstawie umowy "Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8". Powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kwoty 103.644 tys. zł, w tym na rzecz Spółki przypada kwota 81.824 tys. zł. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
h) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (dawniej Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 09.05.2013 r.
Wartość sporu: 52.344 tys. zł
Spółka dochodzi zapłaty kwot wynikających z rozliczenia inwestycji oraz za wykonane roboty dodatkowe. Kluczowe znaczenie dla sprawy ma zbadanie oświadczenia o odstąpieniu od umowy z winy Zielona Italia sp. z o.o. ( w dniu 6 marca 2013 r.). W przypadku przyjęcia przez Sąd oświadczenia o odstąpieniu od umowy przez Mostostal Warszawa S.A. z winy Zielona Italia sp. z o.o. zapewniona jest zasadność roszczeń Spółki. Sprawa toczy się obecnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej 236.638 tys. zł, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
i) Gmina Wrocław (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 13.11.2012 r. Wartość sporu: 82.061 tys. zł
Sprawa z powództwa konsorcjum Mostostal Warszawa S.A., ACCIONA CONSTRUCCIÓN S.A., WPBP nr 2 "Wrobis" S.A., Marek Izmajłowicz PH-U IWA (Powód) o zapłatę 82.061 tys. zł. Pierwotnie powództwo dotyczyło ustalenia nieistnienia prawa Gminy Wrocław do żądania wypłaty z gwarancji bankowej – gwarancji należytego wykonania inwestycji. Zmodyfikowano żądanie pozwu i sprawa toczy się o zapłatę 82.061 tys. zł z tytułu końcowego rozliczenia inwestycji w związku z odstąpieniem od kontraktu nr 7/2009/NFM z dnia 22 grudnia 2009 r. na budowę Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu ("Kontrakt"). . We wstępnym wyroku Sąd Arbitrażowy ustalił, iż Konsorcjum Wykonawcze (Mostostal Warszawa S.A.-Lider, Acciona Construcción S.A., Marek Izmajłowicz – IWA, WPBP Wrobis S.A.) skutecznie odstąpiło w dniu 5.10.2012 r. od Kontraktu Na skutek skargi Gminy Wrocław wstępny wyrok Sadu Arbitrażowego został uchylony. Sprawa będzie rozpoznawana w dalszym ciągu przez Sąd Arbitrażowy. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
j) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 03.10.2014 r. Wartość sporu: 32.461 zł
W procesie wytoczonym przeciwko Pozwanemu, Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantami, dochodzi roszczeń o zapłatę w związku z budową Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej. Sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Lublinie. Na ww. kwotę pozwu składają się roszczenia o: (i) zapłatę za roboty bezspornie wykonane, (ii) odsetki za opóźnienia w płatnościach w toku realizacji kontraktu, (iii) zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych, (iv) pozostałe żądania, w których powodowie domagają się zapłaty za zakupione i pozostawione do wbudowania materiały, kosztów utrzymania gwarancji oraz utraconych korzyści. W przedmiotowym procesie Pozwany złożył powództwo wzajemne, w ramach którego domaga się od Powoda zapłaty łącznie kwoty 27.072 tys. zł z tytułu: (i) kary umownej za odstąpienie od umowy, (ii) zwrotu kosztów oraz (iii) płatności na rzecz podwykonawców. Obecnie sprawa jest na etapie postępowania dowodowego. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
k) Uniwersytet w Białymstoku (Pozwany) Data wniesienia powództwa 29.04.2015 r.
Wartość sporu: 83.435 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A., jako powód wzajemny, dochodzi zapłaty za roboty podstawowe i dodatkowe oraz zamienne, zapłaty zaległego wynagrodzenia wraz z odsetkami, kosztów pośrednich wynikających z wydłużenia harmonogramu prac i innych prac dodatkowych w związku z realizacją umowy z dnia 25.01.2011 r. dotyczącej "Budowy Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym" oraz umowy z dnia 25.01.2011 r., dotyczącej "Budowy Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii" realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
l) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 28.04.2017 r.
Wartość sporu 16.439 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A. wystąpił z powództwem wzajemnym wobec Pozwanego o zapłatę kwoty z tytułu robót dodatkowych związanych z budową hali widowiskowo-sportowej "Czyżyny" w Krakowie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych o łącznej wartości 236.638 tys. zł, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
m) Gamma Inwestycje Sp. z o.o. (dawniej Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany) Data wniesienia powództwa 07.06.2013 r. Wartość sporu 9.963 tys. zł Mostostal Warszawa S.A. domaga się zaniechania naruszania majątkowych praw autorskich do projektu wykonawczego wielobranżowego osiedla "Zielona Italia" oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty stanowiącej trzykrotność wysokości rynkowej wartości projektu wykonawczego. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie.
Mostostal Warszawa S. A. wraz z konsorcjantem domagają się zapłaty z tytułu dodatkowych kosztów powstałych w ramach realizacji umowy nr 122/2010 z 31.08.2010 r. zawartej z Pozwanym na wykonanie robót polegających na "Rozbudowie drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku granica województwa mazowieckiego/łódzkiego - Radziejowice". Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w rozliczeniach międzyokresowych z tytułu wyceny kontraktów – kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę.
p) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 03.07.2017 r.
Wartość sporu 20.614 tys. zł
Spółka wraz z konsorcjantem wnieśli do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o zasądzenie na rzecz powodów solidarnie kwoty 20.614 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Przedmiotem sporu jest zwrot od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów prowadzenia robót przy rozbudowie drogi S-7 na odcinku obwodnicy Kielc, umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 01.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) w przedłużonym czasie na ukończenie.
Biegły Rewident zawarł w Sprawozdaniu z badania jednostkowego sprawozdania finansowego Mostostalu Warszawa S.A. za 2017 r. zastrzeżenie o następującej treści:
"Jednostka rozpoznała w przychodach za lata 2011 oraz 2012 roszczenia w stosunku do zamawiających na niektórych realizowanych kontraktach budowlanych. Zgodnie z Międzynarodowym Standardem Rachunkowości 11 Umowy o usługę budowlaną roszczenia uwzględnia się w przychodach z umowy jedynie wówczas, gdy negocjacje znajdują się w na tyle zaawansowanym stadium, że istnieje prawdopodobieństwo akceptacji roszczeń przez zamawiającego oraz kwotę, którą zamawiający prawdopodobnie zaakceptuje, można wiarygodnie wycenić. Naszym zdaniem, na dzień wydania niniejszego raportu proces postępowania prawnego oraz negocjacje z zamawiającymi nie osiągnęły jeszcze wystarczająco zaawansowanego stadium i roszczenia nie mogą być wiarygodnie wycenione. Jeżeli Spółka nie rozpoznałaby w przychodach w poprzednich latach wspomnianych powyżej roszczeń kwoty brutto należne od zamawiających z tytułu umów o budowę byłyby niższe o 69.092 tys. zł, aktywa z tytułu podatku odroczonego byłyby wyższe o 13 127 tysiące złotych i zyski zatrzymane / niepokryte straty byłyby niższe o 55 965 tysiąca złotych na dzień 31 grudnia 2017 roku oraz na dzień 31 grudnia 2016 roku."
Zarząd Spółki ma odmienne stanowisko niż Biegły Rewident odnośnie ujętych w bilansie roszczeń w latach 2011 i 2012. Spółka w latach 2011 i 2012, na podstawie dokonanych analiz, ujęła w budżetach części kontraktów infrastrukturalnych roszczenia wobec Zamawiających w łącznej kwocie netto 55.965 tys. zł. Zdaniem Zarządu ujęcie kwot roszczeń w bilansie Spółki było w pełni uzasadnione, z uwagi na fakt, iż są to środki należne Spółce zgodnie z zapisami kontraktowymi oraz ogólnymi podstawami prawnymi za niezawinione przez nią straty na zrealizowanych kontraktach. Zarząd Spółki podjął wszelkie możliwe działania mające na celu wyegzekwowania wyżej wymienionych kwot.
Opinia Rady Nadzorczej odnosząca się do zastrzeżenia wyrażonego w opinii z badania jednostkowego sprawozdania finansowego za okres od 01.01.2017 roku do 31.12.2017 roku jest zgodna ze stanowiskiem Zarządu.
Zarząd niniejszym oświadcza, że wedle jego najlepszej wiedzy, sprawozdanie finansowe za 2017 r. i dane porównywalne sporządzone zostały zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości oraz odzwierciedlają w sposób prawdziwy, rzetelny i jasny sytuację majątkową i finansową Mostostalu Warszawa S.A. oraz jego wynik finansowy. Roczne sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki zawiera prawdziwy obraz sytuacji, rozwoju i osiągnięć Spółki, w tym opis podstawowych ryzyk i zagrożeń.
Zarząd niniejszym oświadcza, że KPMG Audyt Sp. z o.o. - podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych, dokonujący badania rocznego sprawozdania finansowego Mostostalu Warszawa S.A., został wybrany zgodnie z przepisami prawa oraz że podmiot ten oraz biegli rewidenci, dokonujący badania tego sprawozdania spełniali warunki do wyrażenia bezstronnej i niezależnej opinii o badanym rocznym sprawozdaniu finansowym, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i standardami zawodowymi.
Wypełniając wymogi Ustawy o Rachunkowości Spółka przedstawia odrębne jednostkowe sprawozdanie Mostostalu Warszawa S.A. na temat informacji niefinansowych za 2017 r. Raporty niefinansowy został sporządzony według międzynarodowego standardu raportowania danych niefinansowych - Global Reporting Initiative poziom aplikacji CORE wersja GRI Standards. Zgodnie z art. 49b pkt 9 Ustawy o Rachunkowości raport niefinansowy jest dostępny na stronie internetowej Spółki www.mostostal.waw.pl.
Warszawa, dnia 23 marca 2018 r.
| Imię i nazwisko | Stanowisko | Podpisy |
|---|---|---|
| Andrzej Goławski | Prezes Zarządu | |
| Jorge Calabuig Ferre | Członek Zarządu | |
| Alvaro Javier de Rojas Rodriguez | Członek Zarządu | |
| Jacek Szymanek | Członek Zarządu | |
| Radosław Gronet | Członek Zarządu |
Podpisy:
Building tools?
Free accounts include 100 API calls/year for testing.
Have a question? We'll get back to you promptly.