Comeco Spolka Akcyjna

Legal Proceedings Report • Apr 5, 2018

Zarząd Spółki COMECO S.A. z siedzibą w Płocku (dalej: Spółka, Emitent) niniejszym przekazuje do wiadomości publicznej opóźnioną informację poufną dotyczącą otrzymania w dniu 4 września 2017 r. wyniku kontroli skarbowej oraz zidentyfikowania możliwości powstania u Emitenta istotnego zobowiązania w postaci zaległości podatkowej z tytułu rozliczeń z Kujawsko-Pomorskim Urzędem Celno-Skarbowym w Toruniu (dalej: UCS) w zakresie należnego podatku od towarów i usług.

Emitent zdecydował o publikacji powyższej informacji, ponieważ w dniu 4 kwietnia 2018 r. otrzymał decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie ("Decyzja IAS") podtrzymującą decyzję UCS ("Decyzja"). Decyzja Dyrektora IAS nakłada na Spółkę obowiązek uregulowania zobowiązania. Zobowiązanie decyzją Naczelnika III Urzędu Skarbowego w Radomiu zostało rozłożone zostanie na raty i spłacone zostanie przez Spółkę w okresach miesięcznych w terminie do dnia 20 grudnia 2018 r.

Wobec wykorzystania możliwości odwoławczych od powyższej Decyzji na drodze administracyjnej, które przedłużyłyby termin uregulowania kwoty zobowiązania, Emitent zdecydował o przekazaniu do wiadomości publicznej niniejszej informacji celem przedstawienia opinii publicznej pełnego zakresu informacji dotyczących działalności Spółki. Uregulowanie zobowiązania nie wyłącza jednak możliwości dochodzenia przez Emitenta swoich racji w ramach skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, które Emitent zamierza złożyć w najbliższym czasie oraz – w przypadku zajścia takiej konieczności – do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Treść opóźnionej informacji poufnej:

Zarząd Spółki COMECO S.A. z siedzibą w Płocku niniejszym informuje o zidentyfikowaniu ryzyka powstania istotnego zobowiązania po stronie Spółki. Powstanie powyższego zobowiązania jest efektem zarzutów UCS wobec Emitenta, dotyczących nie nabycia prawa do obniżenia kwot podatku należnego o kwoty podatku naliczonego okresy rozliczeniowe od lipca do grudnia 2015 r. w łącznej kwocie 372.351,00 złotych (słownie: trzysta siedemdziesiąt dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt jeden złotych 00/100). Zgodnie ze stanowiskiem UCS, Spółka nie dochowała należytej staranności przy weryfikacji rzetelności podatkowej niektórych ze swoich kontrahentów, którzy następnie nie odprowadzili do budżetu należnego podatku VAT. W konsekwencji Spółka nie miała prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wykazany na fakturach wystawionych przez nieuczciwych kontrahentów.

Emitent zaznacza przy tym, iż nie zgadza się z powyższą decyzją i zamierza złożyć od niej odwołanie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, a w dalszej kolejności do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zdaniem Zarządu Emitenta przedmiotowa decyzja jest nieprawidłowa i została wydana bez wszechstronnego zebrania materiału dowodowego i bez wszechstronnej analizy tegoż materiału.

W opinii UCS Emitent dopuścił się błędów w zakresie obliczenia wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, co spowodowało powstanie zaległości podatkowej za okresy rozliczeniowe od lipca do grudnia 2015 r. w łącznej wysokości 372.351,00 złotych (słownie: trzysta siedemdziesiąt dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt jeden złotych 00/100), powiększonej o kwotę należnych odsetek.

Zdaniem Zarządu Emitenta Spółka nie dopuściła żadnych uchybień w obszarze prowadzonej dokumentacji oraz rozliczeń w zakresie podatku od towarów i usług, ponadto Zarząd Emitenta wyraża opinię, iż postępowanie kontrolne UCS nie zostało w rzetelny sposób przeprowadzone, szczególnie w zakresie uwzględnienia materiałów dowodowych przedstawionych przez Spółkę. W związku z nieuwzględnieniem ww. dowodów w materiale dotyczącym sprawy, Zarząd Emitenta uważa iż postępowanie zostało przeprowadzone w sposób nierzetelny i niezgodny z obowiązującymi przepisami, ponieważ niedochowane zostało prawo Spółki do obrony.

Powstanie zaległości podatkowej jest wynikiem postępowania kontrolnego UCS, które swój początek ma w dniu 14 czerwca 2016 r., tj. dniu doręczenia Spółce zawiadomienia o zamiarze wszczęcia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy, po czym przystąpiono do zebrania materiału dowodowego. W dniu 16 maja 2017 r. Emitent otrzymał z UCS protokół z badania ksiąg podatkowych. W dniu 31 maja 2017 r. Emitent wysłał do UCS pismo zawierające zastrzeżenia do protokołu z badania ksiąg rachunkowych Spółki, w którym wskazywał na uchybienia UCS w zakresie zebranego materiału. W dniu 6 lipca 2017 r. Emitent otrzymał z UCS pismo zawierające odmowę przeprowadzenia dowodów z materiałów, o których przeprowadzenie wnosił Emitent. W treści pisma wskazano, iż dowody te są nieistotne dla sprawy, bądź też wątpliwości wyjaśnione zostały w toku analizowania innych materiałów dowodowych.

W dniu 4 września 2017 r. Emitent otrzymał wynik kontroli UCS, w związku z czym zaistniało realne ryzyko powstania u Emitenta istotnego zobowiązania oraz konieczności jego uregulowania. W opinii Zarządu Emitenta w dalszym ciągu kontrola nie została przeprowadzona w rzetelny sposób. W związku z powyższym Zarząd Emitenta, mając na uwadze ochronę istotnych interesów Spółki oraz możliwość skorzystania z procedury opóźnienia publikacji poufnej celem ochrony tych interesów, w dniu 4 września 2017 r. zdecydował o skorzystaniu z tej procedury.

Przyczyny publikacji opóźnionej informacji poufnej:

W dniu 14 września 2017 r. Emitent odwołał się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie w sprawie krzywdzącego – w opinii Zarządu Emitenta – wyniku kontroli. W dniu 4 kwietnia 2018 r. Emitent otrzymał informację o podtrzymaniu przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie decyzji UCS. Na dzień podjęcia decyzji o opóźnieniu publikacji powyższej informacji Zarząd Emitenta działał w przekonaniu, iż postępowanie kontrolne - po uwzględnieniu wszystkich wnoszonych przez Spółkę w sprawie dowodów - zmieni swój kierunek i wynik kontroli UCS zostanie uchylony przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, w konsekwencji czego informacja nie będzie istotna dla oceny perspektyw rozwoju Emitenta.