Indos Spolka Akcyjna

Legal Proceedings Report • Mar 6, 2020

Zarząd Spółki INDOS SA (dalej "Emitent") na podstawie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku (rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku) oraz uchylającego dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (dalej "Rozporządzenie MAR), przekazuje do publicznej wiadomości opóźnione informacje poufne dotyczące faktu przedstawienia zarzutów popełnienia przestępstwa oraz skierowania aktu oskarżenia wobec członka zarządu spółki oraz osoby pracującej w spółce i będącej w przeszłości jej członkiem zarządu w sprawie opisanej w art. 304 KK i art. 286 §1. KK w zw. z art. 294 §1. KK w zw. z art. 12 §1 KK przy zastosowaniu art. 11 §2 KK.

Treść opóźnionej informacji nr I:

Zarząd Emitenta informuje, że dnia 4 września 2019 r. przedstawiono zarzut popełnienia przestępstwa wobec członka zarządu spółki oraz osoby pracującej w spółce i będącej w przeszłości jej członkiem zarządu w sprawie opisanej w art. 304 KK i art. 286 §1. KK w zw. z art. 294 §1. KK w zw. z art. 12 §1 KK przy zastosowaniu art. 11 §2 KK.

Treść opóźnionej informacji nr II:

Zarząd Emitenta informuje, że dnia 9 stycznia 2020 r. spółka powzięła wiadomość o skierowaniu aktu oskarżenia wobec członka zarządu spółki oraz osoby pracującej w spółce i będącej w przeszłości jej członkiem zarządu w sprawie opisanej w art. 304 KK i art. 286 §1. KK w zw. z art. 294 §1. KK w zw. z art. 12 §1 KK przy zastosowaniu art. 11 §2 KK.

Uzasadnienie opóźnienia:

Emitent uchwałami zarządu z dnia 4 września 2019 r. oraz 9 stycznia 2020 r. podjął decyzje o opóźnieniu informacji na podstawie art. 17 ust. 4 Rozporządzenia MAR . W opinii zarządu Emitenta działanie to było uzasadnione, gdyż zostały spełnione poniższe warunki:

1. niezwłoczne ujawnienie informacji poufnych mogło naruszyć prawnie uzasadniony interes Emitenta narażając ją na szkody wizerunkowe, utratę klientów, a nawet wypełnienie znamion przestępstwa z art. 241 KK

2. opóźnienie przekazania informacji poufnych do publicznej wiadomości nie wprowadzało w błąd opinii publicznej, gdyż w przestrzeni publicznej nie funkcjonuje żaden fakt dotyczący przedmiotowej sprawy. To raczej przekazanie informacji o zarzutach mogłoby wprowadzić opinię publiczną w błąd, w sytuacji pewności spółki, co do niewinności podejrzanych (oskarżonych) osób oraz przekonania Emitenta, że podstawy działań prokuratury są pozbawione oparcia w faktach. Pracownicy Emitenta zamierzają bronić tego stanowiska w trakcie procesu sądowego, który winien zakończyć się uniewinnieniem osób, o których mowa w raportach. Ponadto w niniejszej sprawie pokrzywdzonym jest Emitent, który w związku z okolicznościami tej samej sprawy skierował do prokuratury doniesienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa doprowadzenia Emitenta do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przy zawieraniu umowy pożyczki poprzez wprowadzenie go w błąd, polegające na przedstawieniu nieprawdziwych okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, przez osoby rzekomo pokrzywdzone w niniejszej sprawie.

3. Spółka była w stanie zapewnić poufność Informacji Poufnych na wszystkich dotychczasowych etapach postepowania karnego, aż do momentu posiedzenia sądu w przedmiocie wyłączenia jawności rozprawy w przedmiotowej sprawie.

Moment przekazania informacji poufnych do wiadomości publicznych:

Emitent do tej pory nie przekazywał opóźnionych informacji poufnych do wiadomości publicznej, gdyż oskarżeni złożyli wniosek do sądu o wyłączenie jawności rozprawy. Z uwagi na odrzucenie w dniu 6 marca 2020 ww. wniosku, Emitent podjął decyzję o przekazaniu informacji poufnych do wiadomości publicznej.