Mostostal Warszawa S.A.

Management Reports • Apr 24, 2023

Raport SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI MOSTOSTALU WARSZAWA S.A. ZA 2022 ROK 2 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok SPIS TREŚCI WYBRANE DANE FINANSOWE 1 I. POZYCJA RYNKOWA SPÓŁKI 2 II. POZOSTAŁE INFORMACJE 11 III. OŚWIADCZENIE O STOSOWANIU ŁADU KORPORACYJNEGO PRZEZ MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. 13 IV. INFORMACJE O ISTOTNYCH POSTĘPOWANIACH TOCZĄCYCH SIĘ PRZED SĄDEM, ORGANEM WŁAŚCIWYM DLA POSTĘPOWANIA ARBITRAŻOWEGO LUB ORGANEM ADMINISTRACJI 20 V. OŚWIADCZENIE ZARZĄDU 26 VI. INFORMACJA DOTYCZĄCA WYBORU FIRMY AUDYTORSKIEJ PRZEPROWADZAJĄCEJ BADANIE JEDNOSTKOWEGO SPRAWOZDANIA FINANSOWEGO MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. ZA ROK OBROTOWY 2022 NA PODSTAWIE OŚWIADCZENIA RADY NADZORCZEJ O DOKONANIU WYBORU 26 VII. RAPORT NA TEMAT INFORMACJI NIEFINANSOWYCH 26 1 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok WYBRANE DANE FINANSOWE Przychody ze sprzedaży 1 326 619 tys. zł Zysk brutto ze sprzedaży 87 618 tys. zł Portfel zleceń 3 894 212 tys. zł Środki pieniężne 175 015 tys. zł Zysk netto 21 953 tys. zł 2 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok I. POZYCJA RYNKOWA SPÓŁKI Mostostal Warszawa S.A. jest jedną z największych firm budowlanych w Polsce. Spółka jako generalny wykonawca realizuje inwestycje we wszystkich kluczowych sektorach rynku budowlanego w kraju. Ponad 75 lat obecności firmy na polskim rynku zaowocowało realizacją wszelkiego rodzaju obiektów z zakresu budownictwa: ogólnego, przemysłowego, energetycznego, infrastrukturalnego i drogowego oraz ekologicznego. Przez lata aktywności spółka zdobyła szerokie doświadczenie w tworzeniu konstrukcji stalowych i instalacji technologicznych dla przemysłu petrochemicznego i chemicznego. W swoim działaniu Spółka łączy wieloletnią tradycję polskiej myśli inżynierskiej z wykorzystaniem najnowocześniejszych technologii Celem Zarządu Mostostalu Warszawa S.A. (dalej „Mostostal Warszawa S.A.”, „Spółka”) jest zachowanie silnej pozycji w gronie największych przedsiębiorstw budowlanych w kraju. Jego osiągnięcie będzie rezultatem podejmowanych przez Spółkę działań ukierunkowanych na: przewodzenie Grupie Kapitałowej skierowane na rozwój działalności sieci przedstawicielstw w całej Polsce, rozwój działalności w zakresie zrównoważonego budownictwa, prowadzący do zwiększenia rentowności i tworzenia wartości dodanej dla akcjonariuszy, efektywne zarządzanie ryzykiem budowlanym, rozwój partnerskich relacji z kontrahentami, rozwój działalności na rynku budownictwa ogólnego, przemysłowego, energetycznego, infrastrukturalnego i ekologicznego, utrzymanie wskaźnika wypadków na poziomie zerowym. Portfel zleceń Mostostalu Warszawa S.A. na koniec grudnia 2022 roku wynosił 3,9 mld zł. Wypełniają go kontrakty z sektora ogólnobudowlanego, przemysłowego, energetycznego i infrastrukturalnego. 1. Geograficzna struktura sprzedaży W 2022 r. Spółka prowadziła działalność na rynku krajowym. 2. Segmenty działalności i główne kontrakty Struktura przychodów ze sprzedaży produktów i usług w podziale na segmenty działalności przedstawia się następująco: Wyszczególnienie 2022 2021 tys. zł % 2021=100 tys. zł % Przychody ze sprzedaży: 1 326 619 100 138 % 963 985 100 Przemysł i energetyka 233 207 18 9 % 84 097 9 Infrastruktura 607 141 46 53 % 508 044 53 Budownictwo ogólne 482 108 36 38 % 370 405 38 Przychody nieprzypisane 4 163 0 0 % 1 439 0 Sprzedaż na największych kontraktach, realizowanych w poszczególnych segmentach, wyniosła: Przemysł i energetyka: prace budowlane wykonane na budowie Blok GP dla Synthos – 154.718 tys. zł, budowa dla Tauron Katowice – 34.953 tys. zł. Infrastruktura: budowa drogi S11 Koszalin-Szczecinek – 241.893 tys. zł budowa drogi S61 Szczuczyn-Budzisko – 126.533 tys. zł, Budownictwo ogólne: budowa budynku dla Wydziału Psychologii UW – 61.429 tys. zł, budowa kompleksu biurowo - hotelowego B10 we Wrocławiu – 55.044 tys. zł. W okresie sprawozdawczym największymi odbiorcami usług Spółki były: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z udziałem w sprzedaży 45 % oraz Synthos Dwory 7 Sp. z o.o. z 12 % udziałem w sprzedaży. Pozostali odbiorcy nie przekroczyli dziesięcioprocentowego progu udziału w sprzedaży Mostostalu Warszawa S.A. 3 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok 3. Znaczące zdarzenia dla działalności Spółki w 2022 roku W okresie sprawozdawczym miały miejsce następujące zdarzenia istotne dla Mostostalu Warszawa S.A.: W dniu 3 lutego 2022 r. Spółka zawarła ze spółką Spravia Sp. z o.o. ("Zamawiający") dwie umowy na realizację etapów II oraz III w ramach zadania pn.: "Budowa zespołu budynków mieszkalnych, wielorodzinnych, z garażami podziemnymi, wewnętrznymi instalacjami, w tym odcinkami poza budynkami, wewnętrznym układem komunikacyjnym, placem zabaw, miejscami rekreacji i elementami małej architektury w Krakowie przy ul. Myśliwskiej 55A i 55B". Łączna wartość umów to 134,80 mln PLN netto. Termin realizacji: do 31.01.2024 r. W dniu 24 lutego 2022 r. miał miejsce atak militarny Rosji na Ukrainę. Sankcje nałożone na Rosję mają negatywny wpływ na gospodarkę światową, a w konsekwencji na gospodarkę Polski. Obecnie trudno jednak oszacować skalę skutków tych wydarzeń oraz czas ich trwania. Nie da się też dokładnie przewidzieć dalszego rozwoju sytuacji międzynarodowej. Można się jednak spodziewać, że konflikt ten przełoży się przede wszystkim na dalszy wzrost inflacji, spowolnienie lub zawieszenie procesów decyzyjnych w zakresie nowych inwestycji lub postępowań przetargowych, wahania kursów walut, odpływ pracowników z całego wschodniego rynku, zatrudnianych przez firmy podwykonawcze oraz ograniczoną dostępność i wzrost cen surowców takich jak wyroby stalowe i paliwo. Spółka nie posiada bezpośrednich ekspozycji wobec podmiotów prowadzących działalność w Ukrainie i Rosji. Na podstawie aktualnie dostępnych informacji oraz przeprowadzonych analiz Spółka nie zidentyfikowała istotnych niepewności dotyczących zdarzeń lub okoliczności, które mogłyby nasuwać poważne wątpliwości, co do jej zdolności do kontynuowania działalności. Biorąc pod uwagę istotną niepewność wynikającą z dalszego rozwoju konfliktu oraz reakcji społeczności międzynarodowej oraz ich wpływu na gospodarkę, na dzień sporządzenia sprawozdanie finansowego długoterminowe skutki konfliktu nie są możliwe do określenia. 18 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu I instancji i oddalił powództwo Spółki w sprawie pozwu przeciwko Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, dotyczącego ukształtowania stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 1.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 25.537 tys. zł brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych, asfaltów i stali. W dniu 21 marca 2022 r. Spółka otrzymała nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym opiewający na kwotę 38 mln zł wystawiony na rzecz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Kwota nakazu wynika z wystawienia noty z tytułu kar umownych, związanych z realizacją kontraktu przez Mostostal Warszawa pn. „Rewitalizacja Kanału Elbląskiego” o wartości 61 mln zł brutto, realizowanego w latach 2013- 2015 i dotyczy rzekomego opóźnienia w usunięciu wad. Mostostal Warszawa uważa, że zgłoszona wada nie była wadą w przedmiocie umowy a Spółka w związku z tym nie był zobowiązana takiej wady naprawiać (rewitalizować). W dniu 04.04.2022 r. Mostostal złożył sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W ocenie Zarządu Spółki roszczenie jest bezzasadne. 4 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok W dniu 12 kwietnia 2022 r. Spółka otrzymała komplet stosownych dokumentów do Umów pożyczek z Acciona Construcción S.A.: • Aneks nr XVIII do Umowy pożyczki z 27 maja 2013 r. z Acciona Construcción S.A. Na podstawie Aneksu termin spłaty pożyczki w kwocie 13,49 mln EUR powiększonej o odsetki został przedłużony do dnia 1 października 2022 r. Pożyczka może zostać spłacona również w krótszym terminie. • Aneks nr IX do Umowy pożyczki z 5 grudnia 2012 z Acciona Construcción S.A. Na podstawie Aneksu termin spłaty pożyczki w kwocie 14,71 mln EUR powiększonej o odsetki został przedłużony do dnia 15 lipca 2023 r. Pożyczka może zostać spłacona również w krótszym terminie. W dniu 9 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku IX Wydział Gospodarczy ogłosił wyrok zasądzający na rzecz Mostostalu Warszawa S.A. kwotę 26.274 tys. zł z tytułu zapłaty za roboty budowlane wykonane w ramach inwestycji: Blok Energetyczny o mocy 20 MWe w Elblągu wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami. Należność główna wynika z faktur, które zostały pomniejszone o potrącone tytułem, bezpodstawnie w ocenie Mostostal Warszawa S.A., naliczonych kar umownych. Pozwany nie miał prawa naliczać kar umownych, opóźnienie nastąpiło bowiem na skutek okoliczności, za które Mostostal Warszawa S.A. nie ponosił odpowiedzialności. W dniu 11 maja 2022 r. Sąd II instancji zmienił wyrok w sprawie z powództwa Mostostalu Warszawa S.A. i Unitek Ltd przeciwko Zakładowi Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Łącznie dla powodów została zasądzona kwota 1.450 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od 16.02.2013 r. do 31.12.2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 01.01.2016 r. do dnia zapłaty. W czerwcu 2022 roku zakończyliśmy budowę Bazy Sprzętowo – Transportowej Mostostalu Warszawa w Urzucie. W ramach inwestycji wybudowano Obiekt oraz wykonano plac składowy z pełnym uzbrojeniem. Obiekt został podzielony na część socjalno-biurową, część laboratoryjną oraz dwufunkcyjna halę. Część socjalno-biurowa to dwupoziomowy budynek o całkowitej powierzchni niemal 800 m2. Dodatkowo powstało tu miejsce na archiwum dokumentów firmy. W hali przewidziano część remontową, umożliwiającą wykonanie drobnych napraw wyposażenia bazy sprzętowej oraz część magazynową, umożliwiającą składowanie wyposażenia oraz materiałów. W dniu 22 lipca 2022 r. Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A. (Partner - udział w konsorcjum 44,86%) i GE Hydro France S.A.S. (Lider - udział w konsorcjum 55,14%), zawarło z PGE Energia Odnawialna S.A. umowę na wykonanie w trybie generalnego realizatora inwestycji modernizacji części technologicznej ESP Porąbka-Żar. W ramach umowy modernizacja części technologicznej elektrowni obejmuje przeprowadzenie modernizacji czterech hydrozespołów wraz z instalacjami pomocniczymi, układu wyprowadzenia mocy z generatora, montaż rozruchu częstotliwościowego (SFC), modernizację układów zasilania 30kV, 6,3kV, niskiego napięcia, układów aparatury kontrolno-pomiarowej i automatyki, konstrukcji betonowych obudów silnikoprądnicy, sztolni ewakuacyjnej, układów wentylacyjnych i klimatyzacyjnych. Wynagrodzenie umowne wynosi 1.126,61 mln PLN brutto. Termin realizacji: 66 miesięcy. W dniu 25 sierpnia 2022 r. Spółka zawarła z Zamkiem Książąt Pomorskich w Szczecinie ("Zamawiający") umowę pn. "Wykonanie projektu i robót w formule „zaprojektuj i wybuduj” oraz robót w formule „wybuduj” dla zadania Kompleksowe zagospodarowanie tarasów oraz odbudowa skrzydła północnego ZKP w Szczecinie". Wartość umowy: 84,99 mln PLN brutto.Termin realizacji: 30 miesięcy licząc od daty podpisania umowy. W dniu 15 września 2022 Spółka zawarła Aneks nr XIX do Umowy pożyczki z 27 maja 2013 r. z Acciona Construcción S.A. ("Acciona" podmiot dominujący wobec Spółki - 62,13% w ogólnej liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu). Na podstawie Aneksu Acciona przedłuża Spółce termin spłaty pożyczki w kwocie 13,49 mln EUR (co stanowi równowartość 63,65 mln PLN według kursu średniego NBP z dnia 15 września 2022 r. w wysokości 1 EUR = 4,7164 PLN) do dnia 15 lipca 2023 r. Pożyczka może zostać spłacona również w krótszym terminie. W dniu 7 listopada 2022 r. Spółka zawarła ze Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad ("Zamawiający") umowę w sprawie realizacji zadania pn.: "Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Domaradz (bez węzła) do węzła Iskrzynia (bez węzła) dł. ok. 12,5 km." Wartość umowy: 1 063,25 mln PLN brutto. Termin realizacji: 39 miesięcy. W dniu 22 listopada 2022 r. Spółka zawarła z Międzynarodowym Portem Lotniczym im. Jana Pawła II Kraków - Balice sp. z o.o. ("Zamawiający") dwie Umowy na roboty budowalne o łącznej wartości 113,46 mln PLN brutto.: 1. Umowa na wykonanie zadania pn. "Budowa nowego terminala Cargo w Międzynarodowym Porcie Lotniczym im. Jana Pawła II Kraków – Balice sp. z o.o.". Wartość Umowy: 91,94 mln PLN brutto. Termin realizacji: 23 m-ce od dnia podpisania Umowy. 2. Umowa na wykonanie zadania pn. "Budowa stacji transformatorowej ST-10 BIS w Międzynarodowym Porcie Lotniczym Jana Pawła II Kraków – Balice sp. z o.o.": Wartość Umowy: 21,52 mln PLN brutto. Termin realizacji: do 20 m-cy od dnia podpisania Umowy. W dniu 13 grudnia 2022 r. Spółka zawarła Umowę, z Wojewódzkim Przedsiębiorstwem Usług Turystycznych Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach ("Zamawiający"), na realizację zadania pn. "Modernizacja Hotelu Katowice w Katowicach i dostosowanie obiektu do standardów Franczyzodawcy oraz wymagań dla hoteli 4 zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy w sprawie obiektów hotelowych i innych obiektów, w których świadczone są usługi hotelarskie". Wartość Umowy 130,28 mln PLN (brutto). Termin realizacji: do dnia 26.06.2024. 5 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok Baza w Urzucie 4. Zdarzenia po dniu bilansowym W dniu 11 stycznia 2023 roku Spółka otrzymała od TAURON Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie („Tauron”), adresowane do Spółki oraz RAFAKO S.A. z siedzibą w Raciborzu („Rafako”) oraz E003B7 sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu („E003B7” lub „SPV”), wezwanie do zapłaty kar umownych i odszkodowań („Wezwanie”) na kwotę łączną 1.312.440.218,91 zł (miliard trzysta dwanaście milionów czterysta czterdzieści tysięcy dwieście osiemnaście złotych i 91/100), w terminie 30 dni od daty doręczenia Wezwania. Zarząd Spółki wskazuje, iż informację o otrzymaniu wezwania powziął w dniu 12 stycznia 2023 roku. W Wezwaniu wskazano, iż obejmuje ono, według twierdzeń Tauron: (i) Kary umowne z Kontraktu numer 2013/0928/Ri na „Budowę nowych mocy w technologiach węglowych w TAURON Wytwarzanie S.A. – Budowę bloku energetycznego o mocy 910 MW na parametry nadkrytyczne w Elektrowni Jaworzno III – Elektrownia II – w zakresie: kocioł parowy, turbozespół, budynek główny, część elektryczna i AKPiA bloku” („Kontrakt” zaś blok będący przedmiotem Kontraktu „Blok”) w kwocie łącznej 1.136.920.336,41 zł; (1) kary umowne w kwocie łącznej 682.152.201,85 zł za: (a) zwłokę w dotrzymaniu terminu przystąpienia do usuwania wad lub terminu usunięcia wad w okresie gwarancji, (b) zwłokę w podpisaniu Protokołu Zakończenia Okresu Przejściowego z uwagi na niedotrzymanie Gwarantowanych Parametrów Technicznych Grupy A (jak zdefiniowano w Kontrakcie) oraz (c) zwłokę w podpisaniu protokołu zakończenia etapu realizacji Kontraktu określonego jako „Wykonanie prób odbiorowych PSE grupa II część 3”; (2) kary umowne w kwocie 469.411.684,43 zł (czterysta sześćdziesiąt dziewięć milionów czterysta jedenaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt cztery złote i 43/100), na podstawie postanowień Kontraktu dotyczących przestoju awaryjnego Bloku ponad wielkość wynikającą z gwarantowanej Dyspozycyjności Bloku (jak zdefiniowano w Kontrakcie); (ii) odszkodowania w kwocie łącznej 175.519.882,50 zł (sto siedemdziesiąt pięć milionów pięćset dziewiętnaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt dwa złote i 50/100), co miałoby obejmować według twierdzeń Tauron: (1) odszkodowanie z tytułu szkody poniesionej wskutek istnienia wad fizycznych (7.845.420,00 zł), (2) odszkodowanie z tytułu nieusunięcia wad nielimitujących opisanych w Protokole Przejęcia Bloku do Eksploatacji (7.116.000,00 zł), (3) odszkodowanie z tytułu kosztów wykonawstwa zastępczego w zakresie naprawy wad leja kotła i młynów (558.462,50 zł), (4) odszkodowanie z tytułu błędów projektowych i realizacyjnych przedmiotu Kontraktu (160.000.000,00 zł). Z uwagi na sporny charakter roszczenia Tauron, Strony w ramach mediacji prowadzonej przed Sądem Polubownym przy Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, postanowiły polubownie dokonać jego rozliczenia. W dniu 31 marca 2023 roku osiągnęły porozumienie, w rezultacie którego doszło do zawarcia ugody do Kontraktu Nr 2013/0928/Ri („Kontrakt”) pomiędzy Wykonawcą, E003B7 i Tauron („Ugoda”). W ocenie Zarządu najważniejszymi postanowieniami Ugody dla Spółki są: - z chwilą otrzymania przez Tauron kwoty nie niższej niż 240 mln zł z Gwarancji Należytego Wykonania Kontraktu wystawionej na zlecenie E003B7, co zgodnie z Ugodą powinno nastąpić nie później niż do dnia 25 kwietnia 2023 r., Tauron w przypadku woli żądania spełnienia dowolnego świadczenia przez Wykonawcę lub SPV (w tym świadczenia odszkodowawczego) zobowiązał się żądać całości takiego świadczenia z wyłączeniem Mostostalu, tj. tylko od Rafako lub E003B7. Mostostal nie ustanawiał żadnych gwarancji ani też jakichkolwiek innych zabezpieczeń należytego wykonania Kontraktu; - z chwilą podpisania przez Strony Ugody, Strony ograniczyły zakres przedmiotowy Kontraktu do prac dotychczas zrealizowanych i w związku z tym postanowiły, że ulega on z tą chwilą rozwiązaniu; 6 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok - Rafako oraz SPV zwolniły Mostostal z wszelkiej odpowiedzialności za roszczenia podwykonawców i dalszych podwykonawców Rafako i SPV związane z Kontraktem; - z zastrzeżeniem wejścia Ugody w życie, Tauron oświadczył, że na mocy Ugody, ogranicza wszystkie swoje roszczenia w stosunku do Wykonawcy i SPV, związane bezpośrednio lub pośrednio z Kontraktem do kwoty 240 mln zł, a w celu zaspokojenia tego roszczenia Tauron do dnia 17 kwietnia 2023 r., skieruje wobec gwarantów żądanie zapłaty z Gwarancji Należytego Wykonania Kontraktu wystawionej na zlecenie SPV; - z chwilą wejścia w życie Ugody wygasa wszelka odpowiedzialność Wykonawcy związana z Kontraktem, gwarancja i rękojmia w stosunku do przedmiotu Kontraktu; - Strony zobowiązały się nie dochodzić roszczeń podlegających zrzeczeniu w przyszłości; - z zastrzeżeniem postanowień Ugody wyraźnie przewidujących obowiązywanie pewnych jej postanowień od dnia jej podpisania lub innego zdarzenia poprzedzającego wejście Ugody w życie, Ugoda wejdzie w życie po spełnieniu się określonych warunków zawieszających. Warunki zgodnie z Ugodą powinny zostać spełnione najpóźniej do 25 kwietnia 2023 r.; - warunkami zawieszającymi wejście Ugody w życie są: (i) Uzyskanie osobno przez Tauron, E003B7, Rafako oraz Mostostal zgód korporacyjnych na zawarcie Ugody i na warunki w niej wyrażone; (ii) uzyskanie przez Rafako zgody nadzorcy sądowego Rafako na zawarcie Ugody i warunki w niej wyrażone; (iii) podjęcie przez Walne Zgromadzenia Rafako uchwał w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego Rafako; (iv) zawarcia porozumienia pomiędzy Tauron, Rafako, E003B7 i gwarantami w przedmiocie wypłaty Kwoty Żądania; (v) zawarcia porozumienia pomiędzy Rafako, E003B7 i gwarantami w przedmiocie wzajemnych rozliczeń Rafako, E003B7 i gwarantów, a także akceptacji Ugody przez gwarantów, przy czym wejście w życie Ugody i tego porozumienia będzie warunkowane zawarciem przez Rafako z Ignitis Grupe AB lub podmiotami zależnymi od tej spółki ugody dotyczącej rozliczenia wzajemnych roszczeń tych stron; (vi) uzyskanie przez Tauron od gwarantów płatności Kwoty Żądania. Niezależnie jednak od innych postanowień Ugody z chwilą otrzymania przez Tauron kwoty nie niższej niż 240 mln zł od gwarantów, Tauron zobowiązał się w przypadku woli żądania spełnienia dowolnego świadczenia przez Wykonawcę lub SPV (w tym świadczenia odszkodowawczego) żądać całości takiego świadczenia z wyłączeniem Mostostalu, tj. tylko od Rafako lub E003B7, a zatem z chwilą otrzymania przez Tauron 240 mln zł od gwarantów, wszelka ewentualna odpowiedzialność Spółki jako partnera konsorcjum wykonawczego wygaśnie W dniu 24 marca 2023 r. do Spółki wpłynął pozew o zapłatę złożony przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółka Akcyjna ("Powód", "MPWiK"). Roszczenie objęte pozwem zostało skierowane przeciwko trzem podmiotom w tym Spółce, tworzącym razem konsorcjum wykonawcze ("Konsorcjum") w ramach umowy na realizację zadania: "Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego – Ozonowanie pośrednie i filtracja na węglu aktywnym" zawartej w dniu 7 sierpnia 2007 r. ("Kontrakt"). Powód dochodzi solidarnej zapłaty odszkodowania od każdego z trzech podmiotów tworzących Konsorcjum w kwocie 83.356 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 4 stycznia 2023 r. z tytułu nienależytego wykonania Kontraktu, przejawiającego się wystąpieniem korozji w rurociągach transportujących wodę pitną w Zakładzie Wodociągu Centralnego na terenie Stacji Uzdatniania Wody "Filtry". Wg oceny prawnej Spółki roszczenie objęte pozwem jest całkowicie pozbawione podstaw, bowiem za dobór materiałów, z którego wykonanie został rurociąg odpowiadał MPWiK. Ponadto zakres polegający na budowie rurociągu należał do obowiązków innego partnera konsorcjum. Tym samym Spółka w całości kwestionuje i uznaje za bezzasadne roszczenie zgłoszone przez Powoda. 29 marca 2023 Mostostal Warszawa S.A. i Acciona Construccion S.A., realizujące wspólnie kontrakt pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem), ok. 10,3 km”, podpisały z Caixa Bank S.A. Oddział w Polsce umowę o świadczenie usług płatniczych dla dostawców zaangażowanych w projekt. Wartość umowy to 80 mln zł. 17 kwietnia 2023 r. Spółka otrzymała komplet stosownych dokumentów do Umów pożyczek z Acciona Construcción S.A. ("Acciona" podmiot dominujący wobec Spółki - 62,13% w ogólnej liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu): - Aneks nr XX do Umowy pożyczki z 27 maja 2013 r. z Acciona. Na podstawie Aneksu Acciona przedłuża Spółce termin spłaty pożyczki w kwocie 13,49 mln EUR powiększonej o odsetki do dnia 31 stycznia 2024 r. Pożyczka może zostać spłacona również w krótszym terminie. - Aneks nr X do Umowy pożyczki z 5 grudnia 2012 z Acciona. Na podstawie Aneksu Acciona przedłuża Spółce termin spłaty pożyczki w kwocie 14,71 mln EUR powiększonej o odsetki do dnia 15 lipca 2024 r. Pożyczka może zostać spłacona również w krótszym terminie. 5. Informacja o powiązaniach organizacyjnych i kapitałowych Mostostal Warszawa S.A. posiada udziały w spółkach, które wchodzą w skład Grupy Kapitałowej. Wykaz spółek został zaprezentowany w dodatkowych informacjach i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania finansowego w nocie 17. Mostostal Warszawa S.A. wchodzi w skład grupy kapitałowej Acciona Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie. Acciona Construcción S.A. jest właścicielem 62,13 % akcji Mostostalu Warszawa S.A. wg stanu na 31.12.2022 r. 6. Informacja o transakcjach z podmiotami powiązanymi Transakcje z podmiotami powiązanymi w 2022 r. były zawierane na zasadach rynkowych. Szczegółowe informacje dotyczące należności, zobowiązań oraz sprzedaży i zakupów zostały przedstawione w dodatkowych informacjach i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania finansowego za 2022 r. w nocie 34. 7 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok 7. Informacja o zaciągniętych i wypowiedzianych umowach kredytów i pożyczek w 2022 r. Wykaz otrzymanych pożyczek na 31.12.2022 r.: Podmiot Data umowy Kwota pożyczki w tys. zł Waluta Termin spłaty Acciona Construcción S.A. 05.12.2012 71 481 PLN 15.07.2024 Acciona Construcción S.A. 27.05.2013 64 066 PLN 31.01.2024* Razem 135 547 PLN aneksem z dnia 14 kwietnia 2023 r. termin spłaty pożyczki został przesunięty na 15.07.2024 ** aneksem z dnia 14 kwietnia 2023 r. termin spłaty pożyczki został przesunięty na 31.01.2024 Wykaz otrzymanych pożyczek przeniesionych na kapitał rezerwowy: Podmiot Data umowy Kwota pożyczki w tys. zł Waluta Acciona Construcción S.A. 30.03.2012 109 380 PLN Acciona Construcción S.A. 18.07.2012 66 428 PLN Acciona Construcción S.A. 11.07.2013 26 007 PLN Razem 201 815 PLN Podpisane przez Spółkę umowy kredytowe: Bank Rodzaj kredytu Kwota kredytu w tys. zł Kwota wykorzystania na 31.12.2022 r. Termin wymagalności Wysokość stopy procentowej Societe Generale S.A. Oddział w Polsce W rachunku bieżącym 10 000 0 31.07.2023 WIBOR 1M + marża banku W 2022 r. żadna umowa kredytowa nie została wypowiedziana. 8. Pożyczki udzielone w 2022 r. W okresie sprawozdawczym Spółka nie udzielała pożyczek. 9. Informacja o udzielonych i otrzymanych poręczeniach i gwarancjach W okresie sprawozdawczym Mostostal Warszawa S.A. otrzymała gwarancje i poręczenia w kwocie 46.328 tys. zł, oraz udzieliła gwarancji (w postaci otrzymanych gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych) dla podmiotów zewnętrznych w kwocie 284.619 tys. zł. Na dzień 31.12.2022 r. Spółka otrzymała od jednostek zależnych weksle o łącznej wartości 19.788 tys. zł. 10. Emisje papierów wartościowych W okresie objętym raportem nie przeprowadzono emisji papierów wartościowych. 11. Objaśnienie różnic pomiędzy wynikami finansowymi wykazanymi w raporcie rocznym a wcześniej publikowanymi prognozami Spółka nie publikowała prognoz wyniku finansowego na 2022 r. W dniu 27 marca 2023 r. zostały przekazane szacunkowe wyniki za 2022 rok, które nie odbiegały od danych zaprezentowanych w sprawozdaniu finansowym za 2022 r. 12. Ocena zarządzania zasobami finansowymi Spółka w 2022 r. zachowała płynność finansową. Na 31.12.2022 r. Spółka dysponowała środkami pieniężnymi w kwocie 175.015 tys. zł. W porównaniu do końca 2021 r. środki pieniężne zmniejszyły się o 20.459 tys. zł. Nadwyżki środków pieniężnych Spółka lokowała w bankach na lokatach krótkoterminowych. W okresie sprawozdawczym Spółka korzystała z kredytów w rachunku bieżącym oraz z pożyczek krótkoterminowych. Łączne saldo kredytów i pożyczek na dzień bilansowy wyniosło 135.547 tys. zł. W ocenie Zarządu zarządzanie zasobami finansowymi było odpowiednie do sytuacji, w jakiej znalazła się Spółka. Zarząd na bieżąco monitoruje płynność Spółki w oparciu o planowane przepływy pieniężne. Biorąc pod uwagę dotychczasowe zaangażowanie podmiotu powiązanego, udzielającego pożyczek oraz realizację szeregu kontraktów, w ocenie Zarządu, 8 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok nie ma istotnego ryzyka zagrażającego płynności Mostostalu Warszawa S.A. Zdaniem Zarządu Spółka posiada zdolność do wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań. 13. Ocena możliwości realizacji zamierzeń inwestycyjnych Obecnie Spółka dysponuje możliwościami finansowania zamierzeń inwestycyjnych ze środków własnych oraz poprzez leasing. Nocny transport TBM przez Polskę 14. Ocena czynników i nietypowych zdarzeń mających wpływ na wynik z działalności za okres sprawozdawczy W 2022 r. warunki atmosferyczne nie miały wpływu na wyniki finansowe i wartość sprzedaży. 15. Charakterystyka zewnętrznych i wewnętrznych czynników istotnych dla rozwoju Spółki oraz opis perspektyw rozwoju Zewnętrznymi czynnikami istotnymi dla rozwoju Spółki w przyszłości będą: napływ funduszy unijnych na rozwój infrastruktury Polski, konkurencja na rynku usług budowlanych, poprawa relacji pomiędzy zamawiającymi a generalnymi wykonawcami, podejście sektora finansowego do branży budowlanej, zmiany cen podwykonawców i materiałów, skutki konfliktu zbrojnego, wywołanego przez Rosję na terenie Ukrainy. Wewnętrzne czynniki istotne dla rozwoju Spółki to: portfel kontraktów zapewniający przychody w 2023 r. na poziomie zbliżonym do roku 2022, sprawne zarządzanie i doświadczona kadra pracowników, pozyskiwanie rentownych projektów, utrzymanie stabilnej sytuacji płynnościowej. 16. Zmiany w podstawowych zasadach zarządzania Spółką W okresie sprawozdawczym nie było zmian w podstawowych zasadach zarządzania Spółką. 9 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok 17. Umowy zawarte między Spółką a osobami zarządzającymi, przewidujące rekompensatę w przypadku ich rezygnacji lub zwolnienia z zajmowanego stanowiska bez ważnej przyczyny W przypadku wypowiedzenia umowy o pracę członkom Zarządu przysługują odprawy w wysokości nie wyższej niż 6 miesięczne wynagrodzenie. 18. Informacja o wynagrodzeniach Zarządu i Rady Nadzorczej Wynagrodzenie członków Zarządu wyniosło (w tys. zł): Imię i nazwisko 2022 2021 Jorge Calabuig Ferre 1 246 1 101 Jacek Szymanek 1 267 1 087 Carlos Resino Ruiz 759 661 Miguel Angel Heras Llorente 0 0 Razem 3 272 2 849 Wynagrodzenie Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. wyniosło (w tys. zł): Imię i nazwisko 2022 2021 Neil Balfour 106 97 Ernest Podgórski 143 133 Javier Lapartora Turpin 141 130 Antonio Muñoz Garrido 0 0 José David Márquez Arcos 0 0 Javier Serrada Quiza 0 0 Razem 390 360 Członkowie Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. nie pobierali w 2022 r. oraz w 2021 r. wynagrodzeń w spółkach zależnych. Jacek Szymanek - Członek Zarządu Spółki, w związku z pełnieniem funkcji Prezesa Zarządu Mostostalu Płock, otrzymał w 2022 r. z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 53 tys. zł (w 2021 r 48 tys. zł). Pozostali Członkowie Zarządu nie pobierali wynagrodzeń w spółkach zależnych. 19. Stan posiadanych akcji Mostostal Warszawa S.A. przez Członków Zarządu i Rady Nadzorczej na 31.12.2022 r. Członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej nie posiadali akcji Mostostalu Warszawa S.A. na dzień bilansowy. 20. Informacja o znanych Spółce umowach, w wyniku których mogą w przyszłości nastąpić zmiany w proporcjach posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy. Na dzień sporządzania sprawozdania Zarząd nie posiada informacji o umowach, w wyniku których mogą nastąpić zmiany w proporcjach posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy. 21. Programy akcji pracowniczych W spółce nie ma programów akcji pracowniczych. 22. Informacje o umowie z podmiotem uprawnionym do badania. W dniu 6 lipca 2021 r. Spółka zawarła umowę z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. o przeglądy śródrocznych sprawozdań finansowych oraz badania sprawozdań finansowych i raportów grupowych oraz wykonanie uzgodnionych procedur dotyczących raportów grupowych. Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2022 roku to 583 tys. zł. Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2021 roku to 550 tys. zł. Ponadto Spółka jest zobowiązana do pokrycia wydatków związanych z wyżej wymienionymi czynnościami ograniczonych do kwoty 10 % wartości umowy. 10 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok Zbiorniki magazynowe w Bazach Paliw 11 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok II. POZOSTAŁE INFORMACJE 1. Wybrane dane finansowe WYBRANE DANE FINANSOWE w tys. PLN w tys. EUR 01.01.2022 - 31.12.2022 01.01.2021 - 31.12.2021 01.01.2022 - 31.12.2022 01.01.2021 - 31.12.2021 Przychody ze sprzedaży 1 326 619 963 984 282 964 210 592 Zysk / (strata) brutto ze sprzedaży 87 618 69 347 18 689 15 150 Zysk / (strata) z działalności operacyjnej 29 214 11 393 6 231 2 489 Zysk / (strata) brutto 27 392 16 641 5 843 3 635 Zysk / (strata) netto z działalności kontynuowanej 21 953 8 602 4 683 1 879 Zysk / (strata) netto 21 953 8 602 4 683 1 879 Środki pieniężne netto z działalności operacyjnej 25 463 127 836 5 431 27 927 Środki pieniężne netto z działalności inwestycyjnej -24 519 -5 360 -5 230 -1 171 Środki pieniężne netto z działalności finansowej -21 403 -84 690 -4 565 -18 501 Środki pieniężne na koniec okresu 175 015 195 474 37 317 42 500 Zysk / (strata) netto 21 953 8 602 4 683 1 879 Średnia ważona liczba akcji zwykłych 20 000 000 20 000 000 20 000 000 20 000 000 Zysk / (strata) netto na jedną akcję zwykłą w zł 1,10 0,43 0,23 0,09 WYBRANE DANE FINANSOWE w tys. PLN w tys. EUR 31.12.2022 31.12.2021 31.12.2022 31.12.2021 Aktywa razem 894 144 770 916 190 653 167 612 Zobowiązania długoterminowe 169 684 79 417 36 181 17 267 Zobowiązania krótkoterminowe 675 200 664 192 143 969 144 408 Zobowiązania razem 844 884 743 609 180 150 161 675 Kapitał własny ogółem 49 260 27 307 10 503 5 937 Kapitał podstawowy 44 801 44 801 9 553 9 741 Liczba akcji w szt. 20 000 000 20 000 000 20 000 000 20 000 000 Do wyliczenia wybranych danych finansowych za 2022 rok w EUR przyjęto następujące zasady: - pozycje jednostkowego rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych za 2022 rok przeliczono wg kursu 4,6883 PLN/EUR będącego średnią arytmetyczną kursów ogłaszanych przez NBP na ostatnie dni stycznia, lutego, marca, kwietnia, maja, czerwca, lipca, sierpnia, września, października, listopada i grudnia 2022 roku; - poszczególne pozycje aktywów i pasywów jednostkowego sprawozdania z sytuacji finansowej przeliczono według średniego kursu NBP 4,6899 PLN/EUR z 30.12.2022 roku. 2. Omówienie podstawowych wielkości ekonomicznych Spółka w okresie sprawozdawczym wypracowała zysk brutto na sprzedaży w kwocie 87.618 tys. zł (w 2021 roku zysk brutto wyniósł 69.347 tys. zł). Wartość przychodów ze sprzedaży osiągnęła poziom 1.326.619 tys. zł i w porównaniu do ubiegłego roku zwiększyła się o 38 %. Na pozostałej działalności operacyjnej zanotowano stratę w kwocie 8.731 tys. zł, która wynika głównie z: - w związku z wygraną sprawą sądową w I instancji rozwiązano odpisy aktualizujące należność z tego tytułu w kwocie 18.972 tys. zł oraz rozpoznano przychód z tego tytułu w kwocie 6.326 tys. zł; - w wyniku negatywnych wyroków sądowych w drugiej instancji Spółka dokonała odpisu aktywów w łącznej kwocie 32.104 tys. zł. Na działalność finansowej Spółka poniosła stratę w kwocie 1.822 tys. zł tys. zł, która głównie wynika z dywidend wypłaconych Spółce przez jednostki zależne w kwocie 4.895 tys. zł, dodatnią wyceną instrumentów finansowych o wartości 1.222 tys. zł, ujemnych różnic kursowych w kwocie 2.602 tys. zł oraz kosztów odsetek od pożyczek (naliczonych oraz zapłaconych) w łącznej kwocie 5.502 tys. zł. Spółka zakończyła rok zyskiem netto w kwocie 21.953 tys. zł (w 2021 roku zysk netto wyniósł 8.602 tys. zł). Suma bilansowa na 31.12.2022 r. wyniosła 894.144 tys. zł i była wyższa o 16 % w porównaniu do wartości z końca roku 2021. Znacznemu zwiększeniu uległy należności (o kwotę 42.552 tys. zł) przy jednoczesnym spadku środków pieniężnych o kwotę 20.459 tys. zł. 12 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok Spółka w okresie sprawozdawczym osiągnęła dodatnie przepływy pieniężne z działalności operacyjnej w kwocie 24.502 tys. zł (w roku poprzednim dodatnie przepływy z działalności operacyjnej wyniosły 127.836 tys. zł), które zostały częściowo zrównoważone ujemnymi przepływami z działalności inwestycyjnej w kwocie 23.558 tys. zł (zakup środków trwałych do realizacji kontraktów budowlanych) oraz ujemnymi przepływami z działalności finansowej w kwocie 21.403 tys. zł (spłata zobowiązań z tytułu leasingu). Rozbudowa i pr zebudowa oczyszczalni ścieków w Krośnie 3. Opis istotnych czynników ryzyka i zagrożeń Do najważniejszych czynników ryzyka i zagrożeń dla Spółki należą: a) ryzyko zmiany cen materiałów budowlanych oraz usług podwykonawców, b) ryzyko zmiany kursu walut, które ma wpływ na wycenę zobowiązań z tytułu pożyczek, c) duża konkurencja na rynku usług budowlano - montażowych, d) wydłużające się procedury rozstrzygania przetargów publicznych związane z licznymi protestami podmiotów biorących w nich udział, e) spowolnienie procesów inwestycyjnych, f) skutki konfliktu zbrojnego, wywołanego przez Rosję na terenie Ukrainy. Szczegółowy opis poszczególnych ryzyk finansowych i metod ich zabezpieczenia znajduje się w nocie 36 do jednostkowego sprawozdania finansowego za okres 01.01.2022 roku – 31.12.2022 roku. Wojna w Ukrainie wywołana przez Rosję Atak militarny Rosji na Ukrainę 24 lutego 2022 r., a także sankcje nałożone na Rosję mają negatywny wpływ na gospodarkę światową, a w konsekwencji na gospodarkę Polski. Obecnie trudno jednak oszacować skalę skutków tych wydarzeń oraz czas ich trwania. Nie da się też dokładnie przewidzieć dalszego rozwoju sytuacji międzynarodowej. Można się jednak spodziewać, że konflikt ten przełoży się przede wszystkim na dalszy wzrost inflacji, spowolnienie lub zawieszenie procesów decyzyjnych w zakresie nowych inwestycji lub postępowań przetargowych, wahania kursów walut, odpływ pracowników zatrudnianych przez firmy podwykonawcze z całego wschodniego rynku, ograniczoną dostępność i wzrost cen surowców takich jak wyroby stalowe i paliwo. Na dzień sporządzenia sprawozdania finansowego Spółka nie jest w stanie oszacować wpływu powyższych zdarzeń na przychody i wyniki finansowe Spółki w przyszłości. Zarząd Spółki będzie na bieżąco monitorował i reagował w miarę materializacji zidentyfikowanych ryzyk. 13 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok III. OŚWIADCZENIE O STOSOWANIU ŁADU KORPORACYJNEGO PRZEZ MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. 1. Informacja o zbiorze zasad stosowanych przez Spółkę W całym 2022 r. miały zastosowanie „Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW 2021” („DPSN 2021”) Zasady DPSN 2021 są dostępne na stronie Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. („GPW”) (gpw.pl/dobre-praktyki). 2. Informacja o zbiorze zasad niestosowanych przez Spółkę Poniższe zestawienie prezentuje zasady, których Spółka nie stosowała w 2022 r. Nr. Zasada DPSN 2021 Uzasadnienie odstąpienia od zasady przez Spółkę Dział 1: Polityka informacyjna i komunikacja z inwestorami 1.1 Spółka prowadzi sprawną komunikację z uczestnikami rynku kapitałowego, rzetelnie informując o sprawach jej dotyczących. W tym celu spółka wykorzystuje różnorodne narzędzia i formy porozumiewania się, w tym przede wszystkim korporacyjną stronę internetową, na której zamieszcza wszelkie informacje istotne dla inwestorów. Spółka komunikuje się z inwestorami zgodnie z oczekiwaniami wskazywanymi przez interesariuszy. Strona WWW jest dostosowana do sygnalizowanych potrzeb i wniosków otrzymanych z rynku. Ze względu na nieznaczne zainteresowanie ze strony rynku, spotkania z inwestorami odbywają się zależnie od zgłaszanych potrzeb i bezpośrednich zapytań inwestorów. Tym samym Spółka nie sporządza dedykowanych prezentacji wynikowych oraz zestawień liczbowych w edytowalnym formacie. W miarę pojawiających się potrzeb i nowych oczekiwań ze strony inwestorów Spółka zamierza rozszerzać zakres udostępnianych informacji i materiałów. 1.3.1 Zagadnienia środowiskowe, zawierające mierniki i ryzyka związane ze zmianami klimatu i zagadnienia zrównoważonego rozwoju; Spółka pracuje nad założeniami dotyczącymi polityki ESG, która będzie uzgodniona i przyjęta przez właściwe organy. 1.3.2 Sprawy społeczne i pracownicze, dotyczące między innymi podejmowanych i planowanych działań mających na celu zapewnienie równouprawnienia płci, należytych warunków pracy, poszanowania praw pracowników, dialogu ze społecznościami lokalnymi, relacji z klientami. Spółka pracuje nad założeniami dotyczącymi polityki obejmującej sprawy społeczne i pracownicze, która będzie uzgodniona i przyjęta przez właściwe organy. Niezwłocznie po przyjęciu przez Spółkę polityki, kluczowe elementy ESG zostaną uwzględnione w strategii Mostostalu Warszawa S.A. Aktualnie Spółka stosuje zasady przyjętego Kodeksu Postępowania Mostostal Warszawa S.A. i Grupy Kapitałowej Mostostal Warszawa. Księga Polityk Mostostalu Warszawa S.A. 1.4.1 Objaśniać, w jaki sposób w procesach decyzyjnych w spółce i podmiotach z jej grupy uwzględniane są kwestie związane ze zmianą klimatu, wskazując na wynikające z tego ryzyka; Spółka pracuje nad założeniami dotyczącymi polityk ESG, które zostaną uwzględnione w jej strategii. Założenia strategii po uwzględnieniu tematyki ESG zostaną upublicznione na stronie internetowej Spółki. 1.4.2 Przedstawiać wartość wskaźnika równości wynagrodzeń wypłacanych jej pracownikom, obliczanego jako procentowa różnica pomiędzy średnim miesięcznym wynagrodzeniem (z uwzględnieniem premii, nagród i innych dodatków) kobiet i mężczyzn za ostatni rok, oraz przedstawiać informacje o działaniach podjętych w celu likwidacji ewentualnych nierówności w tym zakresie, wraz z prezentacją ryzyk z tym związanych oraz horyzontem czasowym, w którym planowane jest doprowadzenie do równości. Spółka pracuje nad założeniami dotyczącymi polityk ESG, które zostaną uwzględnione w jej strategii. Założenia strategii po uwzględnieniu tematyki ESG zostaną upublicznione na stronie internetowej Spółki. 1.6 W przypadku spółki należącej do indeksu WIG20, mWIG40 lub sWIG80 raz na kwartał, a w przypadku pozostałych nie rzadziej niż raz w roku, spółka organizuje spotkanie dla inwestorów, zapraszając na nie w szczególności akcjonariuszy, analityków, ekspertów branżowych i przedstawicieli mediów. Podczas spotkania zarząd spółki prezentuje i komentuje przyjętą strategię i jej realizację, Spółka komunikuje się z inwestorami zgodnie z właściwymi zasadami przyjętymi dla spółek publicznych oraz oczekiwaniami wskazywanymi przez interesariuszy, organizując indywidualne spotkania z inwestorami zależnie od zgłaszanych przez nich potrzeb. Co do zasady w spotkaniach z inwestorami uczestniczy członkowie Zarządu mogący odpowiedzieć na pytania skierowane przez inwestorów. 14 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok wyniki finansowe spółki i jej grupy, a także najważniejsze wydarzenia mające wpływ na działalność spółki i jej grupy, osiągane wyniki i perspektywy na przyszłość. Podczas organizowanych spotkań zarząd spółki publicznie udziela odpowiedzi i wyjaśnień na zadawane pytania. Dział 2: Zarząd i Rada Nadzorcza 2.1 Spółka powinna posiadać politykę różnorodności wobec zarządu oraz rady nadzorczej, przyjętą odpowiednio przez radę nadzorczą lub walne zgromadzenie. Polityka różnorodności określa cele i kryteria różnorodności między innymi w takich obszarach jak płeć, kierunek wykształcenia, specjalistyczna wiedza, wiek oraz doświadczenie zawodowe, a także wskazuje termin i sposób monitorowania realizacji tych celów. W zakresie zróżnicowania pod względem płci warunkiem zapewnienia różnorodności organów spółki jest udział mniejszości w danym organie na poziomie nie niższym niż 30%. Spółka w najbliższym czasie rozpocznie prace nad wypracowaniem polityki różnorodności, która docelowo będzie przedmiotem uzgodnień z jej organami. Struktura Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółki na dzień dzisiejszy nie spełnia kryteriów tej zasady. 2.2 Osoby podejmujące decyzje w sprawie wyboru członków zarządu lub rady nadzorczej spółki powinny zapewnić wszechstronność tych organów poprzez wybór do ich składu osób zapewniających różnorodność, umożliwiając między innymi osiągnięcie docelowego wskaźnika minimalnego udziału mniejszości określonego na poziomie nie niższym niż 30%, zgodnie z celami określonymi w przyjętej polityce różnorodności, o której mowa w zasadzie 2.1. Spółka w najbliższym czasie rozpocznie prace nad wypracowaniem polityki różnorodności, która ułatwi zapewnienie wszechstronności organów poprzez wybór do ich składu osób zapewniających różnorodność. Obecnie struktura Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółki zapewnia sprawne i efektywne jej funkcjonowanie, pomimo, że na dzień dzisiejszy nie spełnia kryteriów zasady różnorodności. W chwili obecnej kluczowym kryterium doboru kandydatur do Zarządu i Rady Nadzorczej są kryteria doświadczenia zawodowego oraz wykształcenia. Czynniki różnorodności nie były brane pod uwagę z uwagi na fakt, iż zgłoszone kandydatury na określone stanowiska w organach Spółki nie pozwalały na ich zastosowanie. Spółka w najbliższym okresie podejmie działania mające na celu uzgodnienie Spółki z zasadami różnorodności. W momencie sporządzenia polityki różnorodności Spółka zwróci się do Rady Nadzorczej i Walnego Zgromadzenia z wnioskiem o podjęcie stosownych uchwał odnośnie przyjęcia i stosowania zasad różnorodności. 2.11.3 Ocenę sytuacji spółki w ujęciu skonsolidowanym, z uwzględnieniem oceny systemów kontroli wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, compliance oraz funkcji audytu wewnętrznego, wraz z informacją na temat działań, jakie rada nadzorcza podejmowała w celu dokonania tej oceny; ocena ta obejmuje wszystkie istotne mechanizmy kontrolne, w tym zwłaszcza dotyczące raportowania i działalności operacyjnej; Rada Nadzorcza dokonuje oceny na podstawie informacji przekazanych przez Spółkę. Tym niemniej informacje przekazane Radzie Nadzorczej nie obejmują szczegółowych informacji dotyczących danych oraz informacji o systemach kontroli wewnętrznej do momentu przeprowadzenia modyfikacji w tym obszarze. 2.11.6 Informację na temat stopnia realizacji polityki różnorodności w odniesieniu do zarządu i rady nadzorczej, w tym realizacji celów, o których mowa w zasadzie 2.1. Spółka w najbliższym czasie rozpocznie prace nad polityką różnorodności, która przed przyjęciem przedmiotem uzgodnień z jej organami. Po przyjęciu polityki różnorodności Rada Nadzorcza będzie przedstawiać odpowiednie informacje w swoim sprawozdaniu. Dział 3: Systemy i funkcje wewnętrzne 3.5 Osoby odpowiedzialne za zarządzanie ryzykiem i compliance podlegają bezpośrednio prezesowi lub innemu członkowi zarządu. Osoby odpowiedzialne za zarządzanie ryzykiem podlegają członkowi zarządu, natomiast osoba odpowiedzialna za zarządzanie zgodności (complinace) nie podlega strukturalnie prezesowi ani członkowi zarządu, raportuje jednak bezpośrednio do wiceprezesa w zakresie części zadań. 3.7 Zasady 3.4 - 3.6 mają zastosowanie również w przypadku podmiotów z grupy spółki o istotnym znaczeniu dla jej działalności, jeśli wyznaczono w nich osoby do wykonywania tych zadań. W spółkach Grupy, z uwagi na ich wielkość, systemy i funkcje o których mowa w zasadzie 3.1 realizowane są przez różne komórki organizacyjne, a ich podporządkowanie nie zawsze odpowiada zasadom 3.4-3.6. 15 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok W 2022 r. Spółka zaczęła stosować zasadę 1.5 i za rok 2022 r. opublikowała na stronie internetowej informację ujawniającą wydatki poniesione w ubiegłym roku przez Spółkę oraz Grupę na wspieranie kultury, sportu, instytucji charytatywnych, mediów, organizacji społecznych, związków zawodowych itp. Jednocześnie w zakresie zasady 2.11.5 dotyczącej oceny wydatków na wspieranie kultury, sportu, instytucji charytatywnych, mediów, organizacji społecznych, związków zawodowych wymagały każdorazowej zgody Zarządu Mostostalu Warszawa lub Zarządu spółki zależnej po dokonaniu uprzedniej analizy takiego wydatku. W całym 2022 r. na darowizny oraz sponsoring Spółka i jej Grupa przeznaczyła łącznie 85 tys. zł. 3. Główne cechy systemów kontroli wewnętrznej i zarządzania ryzykiem Spółka, w ramach realizacji obowiązku zapewnienia adekwatnego, efektywnego i skutecznego systemu kontroli wewnętrznej zgodności działania z przepisami prawa, regulacjami wewnętrznymi oraz z uwzględnieniem rekomendacji nadzorczych, wyodrębniła w strukturze organizacyjnej stanowisko Kierownika ds. Zgodności i przypisała mu zadania realizujące cele systemu kontroli wewnętrznej, zapewniając przy tym strukturalnie niezależność działania. 4. Znaczący akcjonariusze Akcjonariusze posiadający bezpośrednio lub pośrednio znaczne pakiety akcji wraz ze wskazaniem liczby posiadanych przez te podmioty akcji, ich procentowego udziału w kapitale zakładowym, liczby głosów z nich wynikających i ich procentowy udział w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu (zgodne z naszą wiedzą nt. struktury własności akcji spółki): Stan na dzień 31 grudnia 2022 r. (informacja na podstawie zawiadomień przekazanych Spółce przez akcjonariuszy) Akcjonariusz Liczba akcji Liczba głosów Udział w kapitale zakładowym Udział w ogólnej liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu Acciona Construcción S.A. 12 426 388 12 426 388 62,13% 62,13% Otwarty Fundusz Emerytalny PZU „Złota Jesień” 3 826 194 3.826.194 19,13% 19,13% 5. Posiadacze papierów wartościowych dających specjalne uprawnienia Spółka nie emitowała akcji nadających specjalne uprawnienia kontrolne ich posiadaczom. 6. Ograniczenia odnośnie wykonywania prawa głosu z akcji W Spółce nie występują jakiekolwiek ograniczenia odnośnie wykonywania prawa głosu. 7. Ograniczenia odnośnie przenoszenia praw własności papierów wartościowych W Spółce nie występują ograniczenia dotyczące przenoszenia prawa własności papierów wartościowych Mostostalu Warszawa S.A. 8. Zasady dotyczące osób zarządzających Członków Zarządu powołuje i odwołuje Rada Nadzorcza Spółki. Zarząd Spółki zarządza majątkiem i sprawami Spółki, a swoje obowiązki wypełnia z zachowaniem najwyższej staranności, przy ścisłym przestrzeganiu statutu Spółki, regulaminów wewnętrznych Spółki i w zakresie obowiązującego prawa. Przy podejmowaniu decyzji w sprawach Spółki, Członkowie Zarządu działają w granicach uzasadnionego ryzyka gospodarczego po rozpatrzeniu wszystkich informacji, analiz, opinii, które w rozsądnej ocenie Zarządu powinny być w danym przypadku wzięte pod uwagę ze względu na interes Spółki. Zarząd reprezentuje także Spółkę w czynnościach prawnych sądowych i pozasądowych Spółki. Posiedzenia Zarządu odbywają się w zależności od potrzeb, nie rzadziej niż raz w miesiącu. Posiedzenia zwołuje Prezes lub członek Zarządu upoważniony przez Prezesa. Dopuszczalne jest także podjęcie przez Zarząd uchwały poza posiedzeniem, w trybie pisemnego głosowania (tryb obiegowy). Emisja obligacji, obligacji zamiennych lub z prawem pierwszeństwa akcji, zgodnie z § 19 pkt. 12 Statutu Spółki należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia. 16 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok 9. Zasady zmiany statutu Zgodnie z § 19 pkt. 10 Statutu Spółki, zmiana Statutu należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia Spółki, które w tym zakresie podejmuje stosowną uchwałę większością 3/4 oddanych głosów. Zmiana Statutu wymaga wpisu do rejestru, którą do Krajowego Rejestru Sądowego zgłasza Zarząd Spółki. 10. Zasady dotyczące walnego zgromadzenia Zgodnie ze Statutem Spółki, a także Kodeksem spółek handlowych, Walne Zgromadzenie odbywa się w terminie do sześciu miesięcy po upływie każdego roku obrotowego. Posiedzenia Walnego Zgromadzenia zwołuje Zarząd Spółki poprzez ogłoszenie dokonywane co najmniej na dwadzieścia sześć dni przed terminem Walnego Zgromadzenia na stronie internetowej Spółki oraz w sposób określony dla przekazywania informacji bieżących zgodnie z przepisami o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, a także zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim. Materiały na Walne Zgromadzenie przygotowywane są przez Zarząd Spółki w terminie zakreślonym przez Kodeks spółek handlowych przedkładane są do dyspozycji akcjonariuszy w siedzibie Spółki. W obradach Walnego Zgromadzenia poza akcjonariuszami lub ich pełnomocnikami biorą udział członkowie Rady Nadzorczej, Zarządu, Biegły Rewident, a także mogą brać udział inne osoby zaproszone do udziału w obradach Walnego Zgromadzenia, w szczególności pracownicy Spółki jako referenci poszczególnych punktów porządku obrad. Wszelkie materiały dotyczące Walnych Zgromadzeń Spółka publikuje na swojej firmowej stronie internetowej: mostostal.waw.pl. Zasadniczymi uprawnieniami Walnego Zgromadzenia oprócz spraw wymienionych w przepisach prawa są: Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy, Podjęcie uchwały o podziale zysku lub pokryciu straty, Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności Rady Nadzorczej, Udzielenie członkom Rady Nadzorczej i Zarządu Spółki absolutorium z wykonania przez nich obowiązków, Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności i sprawozdania finansowego grupy kapitałowej Spółki, Określenie dnia dywidendy oraz terminu wypłaty dywidendy, Zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienie na nich ograniczonego prawa rzeczowego, Zmiana Statutu Spółki, Podwyższenie lub obniżenie kapitału zakładowego Spółki, Emisja obligacji, obligacji zamiennych lub z prawem pierwszeństwa objęcia akcji, Podejmowanie uchwał o umorzeniu akcji Spółki, Określanie warunków nabywania, umarzania i zbywania akcji własnych Spółki, Podejmowanie uchwał o połączeniu, podziale lub likwidacji Spółki, Tworzenie i znoszenie funduszy specjalnych, Powoływanie i odwoływanie członków Rady Nadzorczej, Zatwierdzenie Polityki wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej oraz przyjęcia Sprawozdania z realizacji Polityki Wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej za ubiegły rok obrotowy. Ustalanie zasad wynagrodzenia dla członków Rady Nadzorczej, Podejmowanie postanowień dotyczących roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej przy sprawowaniu zarządu lub nadzoru. Ponadto zgodnie z Art. 90g ust. 6 Usta wy o ofercie publicznej i warunkach wprowad zania instrumentów finansowych do zorganizowanego sys temu obrotu oraz o spółkach public zn ych Walne Zgromadzenie co roku podejmuje uchwałę opiniującą sprawozdanie Rady Nadzorczej o wynagrodzeniach z realizacji Polityki wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej (Polityka wynagrodzeń). Uchwała ma charakter doradczy. Podstawowymi prawami akcjonariuszy Spółki są: Prawo do udziału w walnym zgromadzeniu, Prawo głosu, Prawo do informacji, Prawo do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia, Prawo do wniesienia powództwa przeciwko członkom władz Spółki lub innym osobom, które wyrządziły Spółce szkodę. Z uprawnień określonych w pkt. 4 i 5 akcjonariusze Spółki w ostatnim roku obrotowym nie korzystali. 17 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok 11. Skład i zmiany w organach Spółki Zarząd W całym 2022 r. Zarząd Spółki pracował w następującym składzie: Miguel Angel Heras Llorente  Prezes Zarządu Jorge Calabuig Ferre  Wiceprezes Zarządu Jacek Szymanek  Członek Zarządu Carlos Enrique Resino Ruiz  Członek Zarządu 11 kwietnia 2022 r., w związku z upływem VIII kadencji Zarządu, Rada Nadzorcza Spółki powołała Zarząd na IX kadencję. Skład osobowy Zarządu IX kadencji nie uległ zmianie w stosunku do składu VIII kadencji. Powołania na IX kadencję weszły w życie z dniem 23 maja 2022 r. wraz zatwierdzeniem przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie sprawozdań finansowych Spółki i Grupy Kapitałowej za rok 2021. Zasady działania organu Zarządzającego, zostały opisane w pkt 8. Rada Nadzorcza W całym 2022 r. Rada Nadzorcza pracowała w następującym składzie: Antonio Muñoz Garrido  Przewodniczący Rady Nadzorczej Javier Lapuente Sastre  Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej Neil Roxburgh Balfour  Członek Rady Nadzorczej Javier Serrada Quiza  Członek Rady Nadzorczej Javier Lapastora Turpín  Członek Rady Nadzorczej Ernest Podgórski  Członek Rady Nadzorczej Dwóch członków Rady Nadzorczej X kadencji spełniało kryteria niezależności określone w ustawie z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym. W przypadku jednego członka Rady Nadzorczej X kadencji nie było rzeczywistych i istotnych powiązań z akcjonariuszem posiadającym co najmniej 5% ogólnej liczby głosów w Spółce. Członkowie Rady Nadzorczej wykonują swoje obowiązki i prawa osobiście. Rada Nadzorcza wykonuje swoje czynności zbiorowo, może jednak delegować członków do indywidualnego wykonywania poszczególnych czynności nadzorczych. Posiedzenia Rady Nadzorczej odbywają się co najmniej trzy razy w roku obrotowym. Uchwały Rady Nadzorczej podejmowane są jeżeli wszyscy członkowie Rady zostali zaproszeni. Dopuszczalne jest podejmowanie uchwał przez Radę w trybie korespondencyjnym. Do podstawowych obowiązków Rady Nadzorczej należą: podejmowanie uchwał w sprawie dokonania czynności prawnej przez Spółkę, jeżeli wymagają tego przepisy prawa lub Statut, powoływanie i odwoływanie członków Zarządu, chyba, że statut spółki stanowi inaczej, ustalanie warunków umów regulujących stosunek pracy lub inny stosunek prawny łączący członków Zarządu ze Spółką, chyba że statut Spółki stanowi inaczej, reprezentowanie Spółki w umowach zawieranych między Spółką a członkiem jej Zarządu, chyba, że Walne Zgromadzenie powoła uchwałą pełnomocnika do ich zawarcia lub zawierania, ustalanie wysokości i trybu wypłaty premii członkom zarządu spółki zgodnie z obowiązującą Polityką wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej (Polityka wynagrodzeń): Walne Zgromadzenie z dnia 22 lipca 2020 r. upoważniło Radę do uszczegółowienia elementów Polityki wynagrodzeń określonych w Art. 90d ust. 3 pkt 1, ust. 4 pkt 1 Ustawy o ofercie publicznej, ocena sprawozdań Zarządu z działalności Spółki oraz ocena sprawozdań finansowych Spółki, ocena wniosków zarządu dotyczących podziału zysku albo pokrycia straty, wybór biegłego rewidenta dla Spółki na wniosek Zarządu Spółki, ocena sprawozdań z działalności oraz ocena sprawozdań finansowych grupy kapitałowej Spółki, składanie walnemu zgromadzeniu corocznego pisemnego sprawozdania z wyników oceny sprawozdań i wniosków zarządu, sporządzanie i składanie Walnemu Zgromadzeniu corocznego sprawozdania o wynagrodzeniach przedstawiającego kompleksowy przegląd wynagrodzeń otrzymanych przez poszczególnych Członków Zarządu i Rady Nadzorczej lub należnych poszczególnym Członkom Zarządu i Rady Nadzorczej w ostatnim roku obrotowym, zgodnie z Polityką wynagrodzeń, dokonywania okresowo, jednak nie rzadziej niż co cztery lata, przeglądu Polityki wynagrodzeń oraz przedstawiania Zarządowi możliwych propozycji zmian, 18 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok reprezentowanie Spółki w sporze między członkiem Zarządu a Spółką, chyba, że Walne Zgromadzenie powoła uchwałą pełnomocnika, zawieszanie, z ważnych powodów, poszczególnych lub wszystkich członków Zarządu Spółki, delegowanie członków Rady Nadzorczej do czasowego wykonywania czynności członków Zarządu, wyrażanie zgody na wypłatę zaliczki dywidendy, wyrażanie zgody na nabycie, zbycie bądź obciążenie nieruchomości Spółki lub udziału w nieruchomości, rozpatrywanie wniosków i wyrażanie zgody na zawiązywanie spółek handlowych, przystępowanie Spółki do innych spółek, nabywanie udziałów lub akcji innych spółek, wyrażenie zgody na zawarcie istotnych transakcji rozumianych jako transakcje zawieranych przez Spółkę z podmiotem powiązanym, których wartość przekracza limit określony w Ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, wyrażanie zgody na dokonanie przez Spółkę darowizn, których wartość przekracza w skali roku 1/100 kapitału zakładowego, uchwalanie regulaminu Rady Nadzorczej, wyrażanie zgody na zajmowanie się przez członka Zarządu interesami konkurencyjnymi. Rada Nadzorcza ma prawo żądać od Zarządu i pracowników Spółki sprawozdań i wyjaśnień, dokonywać rewizji majątku, sprawdzać księgi i dokumenty. Komitet Audytu W całym 2022 r., Komitet Audytu („KA”) przy Radzie Nadzorczej działał w następującym składzie: Javier Lapastora Turpín  Przewodniczący Ernest Podgórski  Członek Javier Lapuente Sastre  Członek Do podstawowych obowiązków Komitetu Audytu należy w szczególności: wspieranie Rady Nadzorczej w wykonywaniu jej statutowych obowiązków kontrolnych i nadzorczych, w szczególności w zakresie: właściwego wdrażania i kontroli procesów sprawozdawczości finansowej w Spółce i jej grupie kapitałowej, skuteczności funkcjonowania kontroli wewnętrznej w Spółce, właściwego funkcjonowania systemów identyfikacji i zarządzania ryzykiem, zapewnienia niezależności wewnętrznych i zewnętrznych audytorów, monitorowania relacji Spółki z podmiotami powiązanymi, monitorowanie: procesu sprawozdawczości finansowej, skuteczności systemów kontroli wewnętrznej i systemów zarządzania ryzykiem oraz audytu wewnętrznego, w tym w zakresie sprawozdawczości finansowej, wykonywania czynności rewizji finansowej, w szczególności przeprowadzania przez firmę audytorską badania; opracowywanie polityki wyboru firmy audytorskiej do przeprowadzania badania, określanie procedury wyboru firmy audytorskiej przez Spółkę, opracowywanie polityki świadczenia dozwolonych usług niebędących badaniem przez firmę audytorską przeprowadzającą badanie, lub przez podmioty powiązane z tą firmą audytorską oraz przez członka sieci firmy audytorskiej, przedstawianie Radzie Nadzorczej rekomendacji dotyczących powołania biegłych rewidentów lub firm audytorskich (o której mowa w art. 16 ust. 2 Rozporządzenia nr 537/2014), dokonywanie oceny niezależności biegłego rewidenta oraz wyrażanie zgody na świadczenie przez niego dozwolonych usług niebędących badaniem w Spółce, kontrolowanie i monitorowanie niezależności biegłego rewidenta i firmy audytorskiej, w szczególności w przypadku, gdy na rzecz Spółki świadczone są przez firmę audytorską inne usługi niż badanie sprawozdań finansowych, informowanie Rady Nadzorczej o wynikach badania oraz wyjaśnianie, w jaki sposób badanie to przyczyniło się do rzetelności sprawozdawczości finansowej w Spółce, a także jaka była rola Komitetu Audytu w procesie badania, przedkładanie zaleceń mających na celu zapewnienie rzetelności procesu sprawozdawczości finansowej w Spółce. W tym zakresie Komitet Audytu prowadzi następujące czynności należące do kluczowych elementów systemu kontroli wewnętrznej: ocena bieżącej sytuacji finansowej Spółki oraz perspektywy działalności w latach następnych, poprzez analizę sprawozdań finansowych, wskaźników ekonomicznych oraz wielkości portfela zleceń, 19 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok odbywanie regularnych spotkań z niezależnym audytorem Spółki, w celu bezpośredniego uzyskania informacji na temat prawidłowości i rzetelności ksiąg rachunkowych oraz o zanotowanych w trakcie badania sprawozdania zjawiskach, które mogłyby mieć istotny wpływ na zbadane sprawozdanie finansowe. Wszyscy członkowie Komitetu Audytu posiadają wiedzę i umiejętności w zakresie rachunkowości lub badania sprawozdań finansowych:  Javier Lapastora Turpín - ma wykształcenie ekonomiczne, posiada wieloletnie doświadczanie zawodowe zarówno w zarządzaniu (w tym obejmujące spółki zajmujące się nieruchomościami) jak i w audytorskie. Jest biegłym rewidentem zarejestrowanym w hiszpańskim rejestrze biegłych rewidentów od 1995 r. (Registro Oficial de Auditores de Cuentas). Ponadto Pan Javier Lapastora Turpín jest członkiem komitetu doradczego przy Comisión Nacional del Mercado de Valores (Krajowa Komisja Rynku Papierów Wartościowych - CNMV) oraz członkiem Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España (Instytut Biegłych Rewidentów Hiszpanii - ICJCE).  Ernest Podgórski – jest Absolwentem Wydziału Ekonomii i Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego, gdzie uzyskał tytuł doktora nauk o zarządzaniu. Ponadto pełni funkcję prezesa zarządu Zespołu Biegłych Rewidentów Saldo- Kredyt sp. z o.o. Na co dzień kieruje badaniami sprawozdań finansowych przedsiębiorstw oraz audytami projektów dofinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Jest członkiem Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz jest członkiem Komitetu Standardów Rachunkowości przy Ministrze Finansów z nominacji KRBR. Jest pracownikiem Sopockiej Szkoły Wyższej. Prowadzi wykłady z zakresu rachunkowości i rewizji finansowej na wyższych uczelniach oraz w licznych instytucjach szkoleniowych. Prowadzi również szkolenia obligatoryjne dla biegłych rewidentów z zakresu KSRF, MSR/MSSF i MSRF.  Javier Lapuente Sastre jest licencjatem z ekonomii o specjalności: Finanse i Ekonomia Uniwersytetu Complutense w Madrycie. Uczestniczył w IESE Business School, Program Rozwoju Kadry Zarządzającej. Od września 2020 - Dyrektor Finansowy w Acciona Construcción. Wcześniej był Dyrektorem Finansowym w Acciona Services podmiocie odpowiedzialnym za obsługę portów lotniczych, wywóz i utylizacja odpadów, sprzątanie miast i prace ogrodnicze, usługi w zakresie mobilności, zarządzania obiektami. W latach 2017 – 2018 pełnił funkcję DyrektoraFinansowy w Acciona Trasmediterranea, podmiotu operującego w branży transportu promowego (pax & cargo). Od 2008 do 2017 był Dyrektorem ds. planowania i zarządzania w ACCIONA ENERGÍA. W latach 2002 - 2008 był Kierownikiem ds. kontroli i budżetowania, Acciona Eólica CESA – Alabe Sociedad de Cogeneración, Madryt. Wcześniej pełnił funkcję partnera w TENNISPOOL S.L. - SPORT BUILDING S.L. , Madryt podmiot odpowiedzialny za budowę obiektów sportowych. Oraz był - Kierownik ds. finansowych i administracyjnych, ACCIONA AIRPORT SERVICES, Madryt.  José David Márquez Arcos - Dyrektor Finansowy odpowiedzialny za finanse w ACCIONA Construcción S.A. Wcześniej w latach 2017 – 2019 był Dyrektorem ds. Podatków Korporacyjnych i Audytu Wewnętrznego w Nordex / Acciona Windpower, Niemcy. W latach 2012 – 2017 pełnił funkcję Dyrektora Działu Księgowości, Kontroli i Podatków oraz Członka Zarządu w GS Inima Environment w Hiszpanii. Był Kontrolerem Finansów Korporacyjnych w ACCIONA S.A., (2010 –2012) Kierownikiem Działu Księgowości i Podatków w Acciona Inmobiliaria, S.L., (2006 – 2010) . W latach 1999 – 2006 pełnił funkcję Managera ds. Audytu, Deloitte w Hiszpanii. W latach 2008 – 2009 uzyskał tytuł MBA w EOI Escuela de Negocios, Hiszpania. W 1998 otrzymał licencjat biznesu i ekonomii oraz finansów, Uniwersytet ICADE, Hiszpania. W całym 2022 r. dwóch członków Komitetu Audytu posiadało wiedzę z zakresu branży, w której działa emitent. Byli to Javier Lapastora Turpín oraz Pan Javier Lapuente Sastre – doświadczenie zawodowe oraz wykształcenie opisane powyżej. W 2022 r. odbyło się 5 posiedzeń Komitetu Audytu. Zasady wyboru firmy audytorskiej Główne założenia polityki wyboru firmy audytorskiej do przeprowadzania badania oraz polityki świadczenia przez firmę audytorską przeprowadzającą badanie, przez podmioty powiązane z tą firmą audytorską oraz przez członka sieci firmy audytorskiej dozwolonych usług niebędących badaniem: 1. Celem „Polityki i procedury Mostostal Warszawa S.A. w zakresie wyboru firmy audytorskiej oraz świadczenia dodatkowych usług przez firmę audytorską, podmiot powiązany z firmą audytorską lub członka jego sieci” jest określenie trybu i zasad w zakresie przeprowadzenia następujących czynności rewizji finansowej: przeglądu śródrocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki oraz skonsolidowanego sprawozdania finansowego, badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki oraz skonsolidowanego sprawozdania finansowego, innych usług atestacyjnych określonych przepisami prawa, zastrzeżonych dla biegłych. 2. Ponadto polityka definiuje następujące zasady: wyboru firmy audytorskiej dokonuje Rada Nadzorcza, działając na podstawie rekomendacji Komitetu Audytu, zakazane jest wprowadzanie jakichkolwiek klauzul umownych, które nakazywałyby Radzie Nadzorczej wyboru firmy audytorskiej określonej kategorii lub wykazu podmiotów uprawnionych do badania, każdorazowo wybór firmy audytorskiej dokonywany jest na podstawie uchwały Rady Nadzorczej. 20 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok Informacja o podmiocie realizującym badanie sprawozdań finansowych W 2021 r. Rada Nadzorcza podjęła decyzję o zawarciu umowy z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialności sp. k. na lata 2021 i 2022 w oparciu o uprzednią rekomendację Komitetu Audytu sporządzoną w oparciu o zorganizowaną przez Spółkę procedurę wyboru spełniającą obowiązujące kryteria. Firma KPMG Audyt Sp. z o.o. sp. k. świadczyła na rzecz Mostostal Warszawa S.A. inną usługę niebędących badaniem sprawozdań finansowych. Komitet Audytu zgodnie z Regulamin Komitetu Audytu Rady Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. wyraził uprzednią zgodę na świadczenie usługi atestacyjnej dot. Sprawozdania Rady Nadzorczej z realizacji Polityki wynagrodzeń zarządu i rady nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. za rok 2022. Poza powyższą usługą Firma KPMG Audyt Sp. z o.o. sp. k. nie świadczyła na rzecz Spółki żadnych innych usług. 12. Opis polityki różnorodności Mostostal Warszawa S.A. promuje różnorodność płci, a także rozwój zawodowy i osobisty wszystkich pracowników, zapewniając równość szans poprzez swoją strategię działania. Nie akceptuje żadnego rodzaju dyskryminacji w dziedzinie zawodowej ze względu na wiek, rasę, płeć, religię, poglądy polityczne, narodowość, orientację seksualną, pochodzenie społeczne czy niepełnosprawność. Czuwa nad przestrzeganiem przepisów Międzynarodowej Organizacji Pracy, zwłaszcza w odniesieniu do nieletnich i nie dopuszcza pracy dzieci w żadnej postaci. Mostostal Warszawa S.A. popiera i działa aktywnie na rzecz wdrożenia polityki mającej na celu promowanie równości szans w miejscu pracy. Rekrutacja i awansowanie pracowników opiera się na ich umiejętnościach i wynikach, jak również na kryteriach merytorycznych określonych w wymogach stanowiska pracy, zgodnie z zasadą różnorodności. Mostostal Warszawa S.A. propaguje awans i wewnętrzną mobilność jako sposób na zatrzymanie talentów w organizacji, dążąc przy tym do zapewnienia swoim pracownikom stabilnych miejsc pracy, rozwoju i motywacji. Wszyscy pracownicy powinni aktywnie uczestniczyć w szkoleniach oferowanych przez Mostostal Warszawa S.A. i angażować się w swój własny rozwój, zobowiązując się do aktualizacji stanu wiedzy i umiejętności niezbędnych do ich doskonalenia zawodowego oraz dostarczenia wartości klientom, akcjonariuszom i ogółowi społeczeństwa. Osoby zajmujące stanowiska kierownicze powinny wspierać rozwój zawodowy swoich podwładnych. Niezależnie od powyższego, Mostostal Warszawa S.A. zapewnia warunki pracy, które zapobiegają molestowaniu seksualnemu i dyskryminacji ze względu na płeć. Ponadto Mostostal Warszawa S.A. promuje poszanowanie rzeczywistej równości szans kobiet i mężczyzn, a także zapobiega wszelkim przejawom dyskryminacji bezpośredniej lub pośredniej. W odniesieniu do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz.U. 2018 poz. 757– par. 70 ust. 6 pkt 5 lit. m) Zarząd Mostostal Warszawa S.A. („Spółka“) informuje, iż kluczowe decyzje personalne w odniesieniu do władz Spółki podejmuje Walne Zgromadzenie Spółki oraz Rada Nadzorcza. Spółka jako kryterium wyboru Członków poszczególnych organów oraz jej kluczowych menedżerów kieruje się kwalifikacjami osoby kandydującej do pełnienia określonych funkcji. W ocenie Spółki, ze względu na charakter działalności prowadzonej przez Spółkę, dobór władz Spółki oraz jej kluczowych menedżerów w oparciu o powyższe kryterium pozwala realizować strategię Spółki. Informacje dotyczące danych osób zasiadających w organach Spółki są publikowane w stosownych raportach bieżących informujących o wyborze organów oraz na stronie internetowej Spółki. IV. INFORMACJE O ISTOTNYCH POSTĘPOWANIACH TOCZĄCYCH SIĘ PRZED SĄDEM, ORGANEM WŁAŚCIWYM DLA POSTĘPOWANIA ARBITRAŻOWEGO LUB ORGANEM ADMINISTRACJI Spółka uczestniczy w postępowaniach dotyczących wierzytelności o łącznej wartości sporu 855.565 tys. zł oraz w postępowaniach dotyczących zobowiązań, których łączna wartość wyniosła 609.721 tys. zł. Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako pozwany) a) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Powód) Data wniesienia pozwu: 10.09.2015 r. Wartość sporu: 27.072 tys. zł Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu kary umownej z tytułu odstąpienia przez Powoda od umowy, roszczenia o obniżenie wynagrodzenia, roszczenia o roboty dodatkowe i zabezpieczające wykonane przez inwestora. Równolegle Spółka Mostostal Warszawa S.A. wytoczyła powództwo wzajemne i dochodzi roszczeń od zamawiającego w wysokości 32.461 tys. zł dotyczących wynagrodzenia za wykonane prace dodatkowe i zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych. W sprawie została sporządzona opinia biegłego, według której Powód nie miał podstaw do odstąpienia umowy, a co za tym idzie obciążenia Mostostalu Warszawa karą umowną. Opinia potwierdzała także zasadność roszczeń Mostostalu Warszawa w kwocie 26.200 tys. zł. Spółka kwestionuje również w całości pozostałe roszczenia. Stronom 21 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok została dostarczona opinia uzupełniająca potwierdzająca stanowisko Mostostalu Warszawa S.A. Rozprawa została odroczona do czasu akceptacji opinii. b) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 24.07.2017 r. Wartość sporu: 114.386 tys. zł. Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. roszczeń pieniężnych w związku z budową bloku biomasowego BB20 w Elblągu. Żądania Powoda są oparte na twierdzeniach, że wykonany przez Mostostal Warszawa S.A. i przekazany do eksploatacji w lipcu 2014 roku blok biomasowy BB20 w Elblągu ma wady, nie osiąga parametrów gwarantowanych i wymaga modernizacji. Spółka po dokonaniu analizy pozwu stoi na stanowisku, że zarówno roszczenie Energa z tytułu kar umownych w związku z nieosiągnięciem gwarantowanych parametrów technicznych Bloku, jak i roszczenie o obniżenie wynagrodzenia umownego są bezzasadne. W związku z powyższym MW złożyła w dniu 20.01.2018 r. powództwo wzajemne na kwotę 26.274 tys. zł z tytułu potrącenia przez Klienta nieopłaconego wynagrodzenia. Oczekujemy na wybór biegłego, a w międzyczasie strony podejmują próby negocjacji w sprawie ugody. c) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Powód) Data wniesienia pozwu: 22.07.2016 r., Wartość sporu: 20.822 tys. zł Powód domaga się od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty kar umownych za opóźnienia w wykonaniu robót budowlanych Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - obecnie TAURON Arena Kraków. Spółka po dokonaniu analizy pozwu kwestionuje w całości, co do zasady, jak i co do wysokości, roszczenia zgłaszane przez Powoda oraz stoi na stanowisku, że nie było żadnych podstaw do naliczenia kar umownych. Spółka wniosła również pozew wzajemny przeciwko Powodowi o roszczenia za roboty dodatkowe oraz pozostałe do zapłaty wynagrodzenie związane z budową Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie w kwocie 16.439 tys. zł. potwierdzonej w opinii biegłego, sporządzonej przez WACETOB do celów mediacji. Mediacja nie powiodła się i sprawa będzie toczyć się dalej w postępowaniu cywilnym. d) Biomatec Sp. z o.o. (Powód) Data wniesienia pozwu: 26.05.2014 r., Wartość sporu: 22.876 tys. zł Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane podwykonawcze wykonane w ramach inwestycji Budowa Bloku Energetycznego Opalanego Biomasą o Mocy 20 MWe w Energa Kogeneracja Sp. z o.o. Spółka kwestionuje w całości zasadność twierdzeń Powoda. W sprawie została sporządzona opinia biegłego oraz dwie uzupełniające opinie biegłego. Wyrokiem z dnia 31.07.2020 r. sąd oddalił powództwo w całości. Biomatec złożył apelację. Wyrokiem z dnia 21.10.2021 r. Sad Apelacyjny uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W sprawie złożyliśmy nowe dowody oraz stanowisko a Sąd powołał biegłego. e) CESTAR Andrzej Cebula i Jerzy Starski Spółka jawna w restrukturyzacji (Powód) Data wniesienia pozwu: 16.11.2016 r. i 20.03.2017 r., Łączna wartość sporów: 14.667 tys. zł Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. wynagrodzenia za prace w ramach inwestycji „Kanalizacja Obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic” Kontrakt IX - Zlewnia Oczyszczalni Ścieków w Szlachcinie – Zadanie 6 – Gmina Murowana Goślina, wystawionych w związku z PŚP nr 23 i PŚP nr 24. Mostostal Warszawa S.A. wniósł o oddalenie powództwa. Dnia 06.09.2019 r. Sąd wydał postanowienie o przeprowadzeniu dowodu z opinii instytutu badawczego. SIDiR (Stowarzyszenie Inżynierów i Ekspertów) przedstawił swoją opinię 17.08.2020 r. Opinia jest niekorzystna dla Mostostalu Warszawa, ale 8 lutego 2021 r. sąd uwzględnił wniosek MW o uzupełnienie Opinii, uwzględniając zastrzeżenia zgłoszone przez MW. Oczekujemy na termin rozprawy. f) Wagner Biro Austria Stage Systems GmbH (Powód) Data wniesienia pozwu: 09.10.2014 r., Wartość sporu: 10.810 tys. zł. Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A zapłaty za dostawy i roboty wykonane przez Powoda w ramach inwestycji polegającej na budowie Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu oraz zapłaty kary umownej i zwrotu kosztów magazynowania. Spółka kwestionuje zasadność pozwu. Sporządzona została opinia biegłego, uznająca zasadność roszczenia w kwocie 4,4 mln zł. Mostostal kwestionuje opinię w tym zakresie i wniósł o sporządzenie opinii uzupełniającej. Mostostal Warszawa S.A. w latach poprzednich utworzył rezerwę na to roszczenie w wysokości 4.554 tys. zł. g) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie ("ZUO") (pozew wzajemny) Data wniesienia pozwu: 24.01.2019 r. Wartość sporu: 211.839 tys. zł W ramach postępowania z powództwa Mostostalu Warszawa S.A., Pozwany wniósł pozew wzajemny na kwotę 211.839 tys. zł. Pozew został doręczony Mostostalu Warszawa 24 stycznia 2019 r. Powództwo wzajemne jest obecnie przedmiotem analizy. Roszczenie ZUO zostało przez nas zakwestionowane w całości, opiera się, bowiem na błędnym założeniu, że to ZUO a nie Mostostal Warszawa skutecznie odstąpił od kontraktu. Odpowiedź na pozew została złożona 25.02.2019 r. W sprawie trwa postępowanie dowodowe i został wybrany biegły. Biegły sporządził opinię, do której Mostostal Warszawa S.A. zgłosił zastrzeżenia. Sąd dopuścił opinią uzupełniającą, którą strony otrzymały 03 października 2022r. 22 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok h) Gmina Wrocław (Skarżący) Data wniesienia powództwa: 05.03.2021 r. Wartość skargi: 15.941 tys. zł Wyrokiem z 23.12.2020 r. sąd arbitrażowy zasądził od Gminy Wrocław na rzecz Mostostalu Warszawa S.A. kwotę 29.036 tys. zł wraz z odsetkami od 20.01.2013 r. W dniu 21.01.2021 r. Gmina Wrocław zapłaciła Spółce kwotę 43.501 tys. zł. W dniu 5.03.2021 r. Gmina Wrocław wniosła skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego w zakresie kwoty 15.941 tys. zł. Sąd uznał skargę w części i uchylił wyrok co do kwoty 3.141 tys. zł. Strony wniosły skargi kasacyjne od wyroku Sądu. i) Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Powód) Data wniesienia powództwa: 21.03.2022 r. Wartość skargi: 38.280 tys. zł W dniu 21 marca 2022 roku Spółka Mostostal Warszawa S.A. otrzymała nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym opiewający na kwotę 38.280 tys. zł wystawiony na rzecz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Kwota nakazu wynika z wystawienia noty z tytułu kar umownych, związanych z realizacją kontraktu przez Mostostal Warszawa pn. „Rewitalizacja Kanału Elbląskiego” o wartości 61.000 tys. zł brutto, realizowanego w latach 2013 - 2015 i dotyczy rzekomego opóźnienia w usunięciu wad. Mostostal Warszawa S.A. uważa, że zgłoszona wada nie była wadą w przedmiocie umowy a Spółka w związku z tym nie był zobowiązana takiej wady naprawiać (rewitalizować). W dniu 04.04.2022 r. Spółka złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W ocenie Zarządu Spółki roszczenie jest bezzasadne. j) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółka Akcyjna (Powód) Data wniesienia pozwu: 24.03.2023 r. Wartość sporu: 83.356 tys. zł W dniu 24 marca 2023 r. do Spółki wpłynął pozew o zapłatę złożony przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółka Akcyjna ("Powód", "MPWiK"). Roszczenie objęte pozwem zostało skierowane przeciwko trzem podmiotom w tym Spółce, tworzącym razem konsorcjum wykonawcze ("Konsorcjum") w ramach umowy na realizację zadania: "Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego – Ozonowanie pośrednie i filtracja na węglu aktywnym" zawartej w dniu 7 sierpnia 2007 r. ("Kontrakt"). Powód dochodzi solidarnej zapłaty odszkodowania od każdego z trzech podmiotów tworzących Konsorcjum w kwocie 83.356 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 4 stycznia 2023 r. z tytułu nienależytego wykonania Kontraktu, przejawiającego się wystąpieniem korozji w rurociągach transportujących wodę pitną w Zakładzie Wodociągu Centralnego na terenie Stacji Uzdatniania Wody "Filtry". Wg oceny prawnej Spółki roszczenie objęte pozwem jest całkowicie pozbawione podstaw, bowiem za dobór materiałów, z którego wykonanie został rurociąg odpowiadał MPWiK. Ponadto zakres polegający na budowie rurociągu należał do obowiązków innego partnera konsorcjum. Spółka w całości kwestionuje i uznaje za bezzasadne roszczenie zgłoszone przez Powoda. Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako powód): a) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 3.06.2012 r. Wartość sporu: 36.961 tys. zł Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie umowy „Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8”. Powodowie domagają się podwyższenia wynagrodzenia należnego na podstawie umowy o kwotę 36.961 tys. zł, w tym 18.850 tys. zł na rzecz Mostostalu Warszawa S.A., w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych i asfaltów oraz zapłaty wyżej wskazanej kwoty. Postępowanie prowadzone było pierwotnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie, który oddalił powództwo w całości. Na skutek apelacji powodów, wyrokiem z dnia 16.03.2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania. W sprawie została sporządzona opinia biegłego sądowego a następnie nowa opinia instytutu na okoliczność ustalenia paliwochłonności robót. b) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 09.09.2013 r. Wartość sporu 61.857 tys. zł Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona przeciwko Pozwanemu o naprawienia poniesionej szkody, zwrot nienależnie naliczonych kar umownych oraz zapłaty zaległego wynagrodzenia przez Pozwanego w związku z realizacją Umowy na budowę mostu przez rzekę Odrę wraz z estakadami dojazdowymi na odcinku od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej Obwodnicy Wrocławia A8. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. W sprawie została sporządzona opinia biegłego (Politechnika Poznańska), która jest korzystna dla Mostostalu. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. c) Skarb Państwa Ministerstwo Obrony Narodowej (Pozwany) Data wniesienia powództwa 23.06.2010 r. Wartość sporu 19.093 tys. zł Roszczenia konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. – Unitek Ltd o dodatkowe wynagrodzenie i zwrot kosztów poniesionych w związku z wykonaniem umowy dotyczącej realizacji projektów Pakietu Inwestycyjnego CP 2A0022, na podstawie, której 23 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok konsorcjum pełniło rolę inwestora zastępczego. W czasie wykonywania umowy, z przyczyn niezależnych od powodów, nastąpiły zmiany w zakresie i kształcie inwestycji, co pociągnęło za sobą dodatkowe koszty. W dniu 10.10.2016 r. Sąd zasądził na rzecz powodów kwotę 7.142 tys. zł wraz z odsetkami od dnia 3.08.2010 r. W pozostałym zakresie powództwo oddalił. Powodowie złożyli apelację od powyższego wyroku. W dniu 8 listopada 2018 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił wyrok Sądu I instancji w ten sposób, że oddalił powództwo, co do kwoty 6.085 tys. zł. W konsekwencji zapadłego wyroku, wyrok Sądu I instancji uprawomocnił się, co do kwoty 1.057 tys. zł wraz z należnymi odsetkami. W dniu 15.02.2019 r. Mostostal Warszawa S.A. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. W dniu 8.11.2019 r. SN przyjął skargę do rozpoznania. Wyrokiem z dnia 30.03.2021 r. SN uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w całości i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. W dniu 26.05.2022 r. Sąd apelacyjny zmienił wyrok i oddalił powództwo w całości. Mostostal Warszawa S.A. złożył skargę kasacyjną od tego wyroku. Spółka dokonała odpisu aktywów związanych z tą sprawą. d) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 30.05.2012 r. Wartość sporu 194.196 tys. zł Mostostal Warszawa S.A. wniósł wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 2811/3/2010 z 26.02.2010 r. o wykonanie robót polegających na budowie autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów na odcinku od węzła Rzeszów Centralny do węzła Rzeszów Wschód km. ok. 574+300 do ok. 581+250 poprzez podwyższenie wynagrodzenia do kwoty 194.196 tys. zł brutto (po kilku aktualizacjach), oraz (ii) dochodzonej zapłaty należnego wynagrodzenia potrąconego jako kara umowna – do 13.244 tys. zł. W efekcie częściowego wyroku Sądu Apelacyjnego z 30.04.2021 r. została zasądzona dla Spółki kwota 13.244 tys. zł wraz z odsetkami w kwocie 9.822 tys. zł. Wyrok jest prawomocny i został opłacony przez Pozwanego. Odnośnie pozostałej kwoty (tj. 194.196 tys. zł) toczy się postępowanie w II instancji. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. e) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 02.07.2013 r. Wartość sporu 25.537 tys. zł Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantem wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 1.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 25.537 tys. zł brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych, asfaltów i stali. W sprawie została sporządzona opinia biegłego sądowego. Sąd Okręgowy wyrokiem z 22.12.2020 r. podwyższył wynagrodzenie Mostostalu Warszawa i Acciona o kwotę 13.580 tys. zł. Spółka wniosła apelację w dniu 18.03.2021 r. Powództwo zostało oddalone w całości przez Sąd Apelacyjny w dniu 18.03.2022 r. Spółka dokonała odpisu aktywów związanych z tą sprawą. f) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 23.05.2014 r. Wartość sporu 103.644 tys. zł Postępowanie z powództwa Mostostalu Warszawa S.A. oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko Pozwanemu jest prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Sprawa dotyczy naprawienia szkody poniesionej przez powodów wskutek niewłaściwego opisu Wymagań Zamawiającego dotyczących dziesięciu Obiektów Inżynierskich oraz Mostu przez rzekę Rawkę, do których wykonania wykonawca był zobowiązany na podstawie umowy „Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8”. Powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kwoty 103.644 tys. zł, w tym na rzecz Spółki przypada kwota 81.824 tys. zł. W sprawie sporządzona została opinia biegłego. Sąd zlecił opinię uzupełniającą. g) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Pozwany) Data wniesienia powództwa 03.10.2014 r. Wartość sporu: 32.461 tys. zł W procesie wytoczonym przeciwko Pozwanemu, Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantami, dochodzi roszczeń o zapłatę w związku z budową Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej. Sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Lublinie. Na ww. kwotę pozwu składają się roszczenia o: (i) zapłatę za roboty bezspornie wykonane, (ii) odsetki za opóźnienia w płatnościach w toku realizacji kontraktu, (iii) zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych, (iv) pozostałe żądania, w których powodowie domagają się zapłaty za zakupione i pozostawione do wbudowania materiały, kosztów utrzymania gwarancji oraz utraconych korzyści. W przedmiotowym procesie Pozwany złożył powództwo wzajemne, w ramach, którego domaga się od Powoda zapłaty łącznie kwoty 27.072 tys. zł. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W dniu 17.02.2020 r. została sporządzona opinia biegłego (WACETOB), według której Zamawiający nie miał podstaw do rozwiązania umowy i jednocześnie potwierdziła kwotę roszczeń Mostostalu w wysokości 26.200 tys. zł. Obecnie sporządzana jest opinia uzupełniająca. Strony otrzymały opinię uzupełniającą i ustosunkowały się pisemnie do niej. 24 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok h) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Pozwany) Data wniesienia powództwa 28.04.2017 r. Wartość sporu 23.017 tys. zł Mostostal Warszawa S.A. wystąpił z powództwem wzajemnym wobec Pozwanego o zapłatę kwoty z tytułu robót dodatkowych związanych z budową hali widowiskowo-sportowej „Czyżyny” w Krakowie. W oparciu o posiadane opinie biegłych część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W związku z niedojściem do zawarcia umowy w ramach mediacji, sprawa jest kontynuowana przed sądem. i) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany) Data wniesienia powództwa 10.02.2017 r. Wartość sporu 33.770 tys. zł Spór o zapłatę tytułem bezpodstawnego wzbogacenia w związku z realizacją przez Pozwanego gwarancji bankowej należytego wykonania kontraktu, udzielonej pozwanemu na zlecenie Mostostal Warszawa S.A. w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie. W dniu 29 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził na rzecz Mostostal Warszawa S.A. kwotę 33.770 tys. zł wraz z odsetkami. W dniu 30 maja 2018 r. Pozwany wniósł apelację od wyroku. Sąd Apelacyjny wyrokiem z 4.12.2018 r. oddalił apelację Pozwanego w całości. Mostostal Warszawa wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko Pozwanemu. 5.02.2019 r. Pozwany wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroków. Sąd Apelacyjny przychylił się do wniosku Pozwanego o wstrzymanie wykonania wyroków do momentu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy. W związku z postanowieniem Sądu Apelacyjnego postępowanie egzekucyjne przeciwko Pozwanemu zostało zawieszone. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących. W dniu 29.06.2021 Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu 18 października 2022 r Sąd Apelacyjny uchylił wyrok I instancji i sprawa wróciła do ponownego rozpatrzenia. j) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 17.05.2017 r. Wartość sporu 29.063 tys. zł Mostostal Warszawa S. A. wraz z konsorcjantem domagają się zapłaty z tytułu dodatkowych kosztów powstałych w ramach realizacji umowy nr 122/2010 z 31.08.2010 r. zawartej z Pozwanym na wykonanie robót polegających na „Rozbudowie drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku granica województwa mazowieckiego/łódzkiego - Radziejowice”. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. W dniu 11 października 2022 r. Strony otrzymały opinię biegłego w celu ustosunkowania się do niej. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. k) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia powództwa 03.07.2017 r. Wartość sporu 20.614 tys. zł Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantem wnieśli do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o zasądzenie na rzecz powodów solidarnie kwoty 20.614 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Przedmiotem sporu jest zwrot od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów prowadzenia robót przy rozbudowie drogi S-7 na odcinku obwodnicy Kielc, umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 01.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) w przedłużonym czasie na ukończenie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W sprawie zlecona została opinia biegłego. W dniu 14.05.2021 r. otrzymaliśmy opinię biegłego w części korzystną. W dniu 16 grudnia 2022 Sąd zasadził na rzecz Spółki 1,68 mln PLN. l) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Pozwany) Data wniesienia pozwu: 20.01.2018 r. Wartość sporu: 26.274 tys. zł Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 26.274 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami. Mostostal Warszawa S.A. dochodzi zapłaty z tytułu robót budowlanych wykonanych w ramach inwestycji: Blok Energetyczny o mocy 20 MWe w Elblągu. Pozwany zapłacił Powodowi tylko część należności z tytułu wykonanych prac. Należność główna wynika z faktur, które zostały pomniejszone o potrącone tytułem, bezpodstawnie w ocenie Mostostal Warszawa S.A., naliczonych kar umownych. Pozwany nie miał prawa naliczać kar umownych, opóźnienie nastąpiło bowiem na skutek okoliczności, za które Mostostal Warszawa S.A. nie ponosił odpowiedzialności. Naliczona przez Pozwanego kara umowna jest rażąco wygórowana. W dniu 2 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku IX Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 23 lutego 2018 r. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty. W dniu 10 kwietnia 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. złożył odpowiedź na sprzeciw od nakazu zapłaty. W sprawie został wybrany biegły sądowy, który sporządził opinię. W dniu 05.07.2021 r. otrzymaliśmy pozytywną opinię biegłego, która potwierdził, że opóźnienie nie powstało z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. W dniu 09.05.2022 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku IX Wydział Gospodarczy ogłosił wyrok zasądzający na rzecz Mostostalu Warszawa S.A. kwotę 25 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok 26.274 tys. zł z tytułu zapłaty za roboty budowlane wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami. Pozwana złożyła apelację. Spółka w wyniku pozytywnego wyroku rozpoznała aktywo w księgach z tego tytułu w kwocie 26.274 tys. zł. m) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany) Data wniesienia powództwa 15.01.2018 r. Wartość sporu 90.141 tys. zł. Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 90.141 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 listopada 2016 roku do dnia zapłaty. Przedmiotowym pozwem Mostostal Warszawa S.A. dochodzi od Pozwanego zapłaty wynagrodzenia za roboty, dostawy, projekty i inne świadczenia spełnione na rzecz Pozwanego do dnia odstąpienia przez Mostostal Warszawa S.A. od umowy na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów w Szczecinie, tj. do dnia 14 czerwca 2016 r., za które Mostostal Warszawa S.A. nie otrzymał wynagrodzenia w ramach wystawianych, co miesiąc przejściowych świadectw płatności. Odpowiedź na pozew Pozwanego wpłynęła w dniu 24 maja 2018 r. W dniu 24.01.2019 r. Mostostal Warszawa S.A. otrzymał pozew wzajemny na kwotę 211.839 tys. zł w ocenie Spółki bezzasadny. Rozstrzygnięcie sprawy będzie przedmiotem oceny biegłego sądowego. W sprawie trwa postępowanie dowodowe i został wybrany biegły. Część kwoty dochodzonej na drodze sądowej jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących. Biegły sporządził opinię w części korzystną dla Powoda. Sąd dopuścił opinię uzupełniającą, którą strony otrzymały w dniu 03 października 2022r. Sąd zadał dodatkowe pytania biegłemu. n) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany) Data wniesienia pozwu: 24.01.2018 r. Wartość sporu 98.585 tys. zł Mostostal Warszawa S.A. wniósł wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o zapłatę 98.585 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 grudnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Pozwem Mostostal Warszawa S.A. dochodzi od Pozwanego roszczeń powstałych w toku budowy w latach 2010-2012 odcinka autostrady A-4 Tarnów- Rzeszów Wschód wynikających z napotkania przez wykonawcę w toku budowy przeszkód, za które odpowiada Pozwany (np. nieprzewidywalne warunki fizyczne), jak również dodatkowych kosztów związanych z przedłużeniem czasu wykonywania kontraktu. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W dniu 28.05.2020 r. Sąd rozpoznający sprawę postanowił oddalić wniosek Pozwanego o odrzucenie pozwu. Pozwany zaskarżył przedmiotowe postanowienie. Postępowanie dowodowe jest w toku. o) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu ("Energa") (Pozwany) Data wniesienia pozwu: 15.12.2017 r. Wartość sporu 7.753 tys. zł Przedmiotem postępowania z powództwa wzajemnego Mostostal Warszawa S.A. przeciwko Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Energa) jest żądanie zapłaty (zwrotu) kar umownych, które zostały naliczone i wypłacone przez Energa z gwarancji bankowej wystawionej w związku z kontraktem EKO/86/2011 z dnia 25 marca 2011 roku na budowę bloku energetycznego opalanego biomasą o mocy 20 MWe w Elblągu. Inwestor (Energa) utrzymuje, że umowa została wykonana nienależycie, popełniono błędy projektowe i wykonawcze na skutek, których Blok nie osiąga parametrów gwarantowanych, z którego to tytułu Energa przysługiwały kary umowne. W ocenie Mostostal przyczyną wadliwego funkcjonowania Bloku i nieosiągania gwarantowanych parametrów jest w głównej mierze eksploatacja Bloku przy użyciu paliwa niespełniającego wymogów kontraktowych. W sprawie procedowany jest wybór biegłego. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących. p) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji m.st. Warszawa S.A. („MPWiK”) (Pozwany) Data wniesienia pozwu: 4.03.2019 r. Wartość sporu: 9.438 tys. zł Pozew o zapłatę tytułem kwoty wypłaconej przez MPWiK - bez podstawy faktycznej i prawnej - z gwarancji należytego wykonania kontraktu. W dniu 12.03.2019 r. Sąd wydał na rzecz Mostostalu Warszawa nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Wskazał w nim, że zrealizował gwarancję należytego wykonania kontraktu w związku z korozją rurociągów technologicznych. W dniu 09.08.2019 r. Mostostal złożył odpowiedź na sprzeciw, w której wskazał, że na dzień złożenia wezwania do zapłaty przez bank kwoty gwarancji uprawnienia pozwanemu nie przysługiwały skonkretyzowane między innymi co do wysokości, wymagalne roszczenie wpisujące się w nienależyte wykonanie lub niewykonanie kontraktu. Trwa postępowanie dowodowe. W dniu 17 lutego 2023 Sąd oddalił powództwo Mostostal Warszawa S.A. . Oczekujemy na uzasadnienie wyroku w celu przygotowania apelacji. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących. Część roszczeń z powyższych spraw sądowych Spółka rozpoznała w budżetach kontraktów i ujęła w przychodach lat ubiegłych. Szczegóły opisano w nocie 6. Dodatkowych informacji i objaśnień do jednostkowego sprawozdania finansowego za 2022 rok. 26 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok V. OŚWIADCZENIE ZARZĄDU Oświadczamy, iż wedle naszej najlepszej wiedzy, roczne sprawozdanie finansowe i dane porównywalne sporządzone zostały zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości oraz odzwierciedlają w sposób prawdziwy, rzetelny i jasny sytuację majątkową i finansową Mostostal Warszawa S.A. oraz jego wynik finansowy. Oświadczamy, iż sprawozdanie z działalności zawiera prawdziwy obraz rozwoju i osiągnięć oraz sytuacji Mostostal Warszawa S.A., w tym opis podstawowych zagrożeń i ryzyka. VI. INFORMACJA DOTYCZĄCA WYBORU FIRMY AUDYTORSKIEJ PRZEPROWADZAJĄCEJ BADANIE JEDNOSTKOWEGO SPRAWOZDANIA FINANSOWEGO MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. ZA ROK OBROTOWY 2022 NA PODSTAWIE OŚWIADCZENIA RADY NADZORCZEJ O DOKONANIU WYBORU Działając na podstawie § 70 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Finansów z 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim na podstawie informacji otrzymanych od Rady Nadzorczej Zarząd informuje, że: firma audytorska oraz członkowie zespołu wykonującego badanie spełniali warunki do sporządzenia bezstronnego i niezależnego sprawozdania z badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego zgodnie z obowiązującymi przepisami, standardami wykonywania zawodu i zasadami etyki zawodowej, w Spółce przestrzegane są obowiązujące przepisy związane z rotacją firmy audytorskiej i kluczowego biegłego rewidenta oraz obowiązkowymi okresami karencji, Spółka posiada politykę w zakresie wyboru firmy audytorskiej oraz politykę w zakresie świadczenia na rzecz emitenta przez firmę audytorską, podmiot powiązany z firmą audytorską lub członka jego sieci dodatkowych usług niebędących badaniem, w tym usług warunkowo zwolnionych z zakazu świadczenia przez firmę audytorską. VII. RAPORT NA TEMAT INFORMACJI NIEFINANSOWYCH Wypełniając wymogi Ustawy o Rachunkowości Spółka przedstawia odrębne jednostkowe sprawozdanie Mostostalu Warszawa S.A. na temat informacji niefinansowych za 2022 r. Raport niefinansowy został sporządzony według międzynarodowego standardu raportowania danych niefinansowych - Global Reporting Initiative poziom aplikacji CORE wersja GRI Standards. Zgodnie z art. 49b pkt 9 Ustawy o Rachunkowości raport niefinansowy jest dostępny na stronie internetowej Spółki mostostal.waw.pl. Warszawa, dnia 20 kwietnia 2023 r. Imię i nazwisko Stanowisko Miguel Angel Heras Llorente Prezes Zarządu Jorge Calabuig Ferre Wiceprezes Zarządu Carlos Resino Ruiz Członek Zarządu Jacek Szymanek Członek Zarządu 27 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2022 rok Kontakt: Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa tel. +48 22 250 70 00, fax: +48 22 250 70 01 mostostal.waw.pl