Erbud S.A. — Interim / Quarterly Report 2016

May 12, 2016

Warszawa, 12 maja 2016 r.

1.Opis organizacji GRUPY ERBUD oraz zmian w strukturze Grupy

Jednostka dominująca

Jednostką dominującą Grupy Erbud jest spółka ERBUD S.A. "Jednostka Dominująca".

Przedmiotem działalności Grupy są szeroko rozumiane usługi budowlano – montaŜowe wykonywane w systemie generalnego wykonawstwa i podwykonawstwa w kraju i za granicą. ERBUD S.A. pełni w Grupie rolę podmiotu dominującego.

1.2. Jednostki podlegające konsolidacji

Na dzień 31 marca 2016 roku oraz na dzień publikacji sprawozdania finansowego za I kwartał 2016 roku struktura GRUPY ERBUD przedstawia się następująco.

^Wskład Grupy wchodzi Jednostka dominująca Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie oraz następujące jednostki zaleŜne, konsolidowane metodą pełną, z wyjątkiem: Erbud Construction Sp. z o.o. która nie jest konsolidowana z powodu nieistotnego wpływu na skonsolidowane sprawozdanie finansowe.

Jednostka	Siedziba Zakres działalności		Udział bezpośredni Jednostki Dominującej w Grupie	Udział pośredni Jednostki Dominującej w Grupie
Erbud International Sp. z o.o.	Toruń	Usługi budowlane	100,00%
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-InŜynieryjnego S.A.	Toruń	Budownictwo drogowe	90,00%
Erbud Rzeszów Sp. z o.o.	Rzeszów	Usługi budowlane	79,00%
Erbud Construction Sp. z o.o.	Toruń	Usługi budowlane	100,00%
Grupa Erbud Industry
Erbud Industry Sp. z o.o.	Toruń	Usługi InŜynieryjne	100,00%
Erbud Industry Centrum Sp. z o.o.	Łódź	Usługi energetyczne		98,92%
Erbud Industry Pomorze Sp. z o.o.	Gdańsk	Usługi energetyczne		100%
Erbud Industry Południe Sp. z o.o.	Będzin	Usługi energetyczne		99,29%
Grupa GWI
GWI GmbH	Düsseldorf, Niemcy	Usługi budowlane	85,00%
PDI Düsseldorf Malmedyerstrasse Ost GmbH	Düsseldorf, Niemcy	Usługi budowlane		43,35%
PDI Düsseldorf Malmedyerstrasse West GmbH	Düsseldorf, Niemcy	Usługi budowlane		43,35%
Grupa Budlex
Budlex S.A.	Warszawa	Holding - działalność w zakresie finansowania jednostek zaleŜnych, zastępstwo gwarancyjne i inwestycyjne, obsługa finansowo-księgowa	89,96%

Podmioty wspókontrolowane ujęte metodą praw własności – wspólne przedsięwzięcia

Jednostka	Siedziba		Udział pośredni Jednostki Dominującej
Projekt P2 SPV Sp. z o.o.	Poznań	Usługi deweloperskie	50 %

Podmiot stowarzyszony – nie ujęty w skonsolidowanych sprawozdaniu finansowy ze względu na nieistotność*

Jednostka	Siedziba	Zakres działalności	Udział pośredni Jednostki Dominującej
Toruńska Sportowa w likwidacji Sp. z o.o.	Toruń	Działalność sportowa, rozrywkowa i rekreacyjna	39 %

*za nieistotne uwaŜa się kwoty niŜsze niŜ 0,5% sumy bilansowej

W I kwartale 2016 roku w Grupie, gdzie Emitent jest jednostką dominująca nie dokonano Ŝadnych zmian w strukturze Grupy w stosunku do dnia 31 grudnia 2015 roku. W omawianym okresie nie miały miejsca Ŝadne przekształcenia, łączenia jednostek gospodarczych, przejęcia, restrukturyzacje i zaniechanie działalności.

Na dzień 31 marca 2015 roku oraz na dzień publikacji sprawozdania finansowego za I kwartał 2016 roku struktura GRUPY ERBUD przedstawia się następująco.

^Wskład Grupy wchodzi Jednostka dominująca Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie oraz następujące jednostki zaleŜne, konsolidowane metodą pełną, z wyjątkiem: Erbud Construction Sp. z o.o. która nie jest konsolidowana z powodu nieistotnego wpływu na skonsolidowane sprawozdanie finansowe.

Jednostka	Siedziba	Zakres działalności		Udział pośredni Jednostki Dominującej w Grupie
Erbud International Sp. z o.o.	Toruń	Usługi budowlane	100,00%
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-InŜynieryjnego S.A.	Toruń	Budownictwo drogowe	94,27%
Erbud Rzeszów Sp. z o.o.	Rzeszów	Usługi budowlane	79,00%
Erbud Construction Sp. z o.o.	Toruń	Usługi budowlane	100,00%
Grupa Erbud Industry
Erbud Industry Sp. z o.o.	Toruń	Usługi InŜynieryjne	100,00%
Erbud Industry Centrum Sp. z o.o.	Łódź	Usługi energetyczne		98,66%
Erbud Industry Pomorze Sp. z o.o.	Gdańsk	Usługi energetyczne		100%
Erbud Industry Południe Sp. z o.o.	Będzin	Usługi energetyczne		0,00%
Grupa GWI
GWI GmbH	Düsseldorf, Niemcy	Usługi budowlane	85,00%
PDI Düsseldorf Malmedyerstrasse Ost GmbH	Düsseldorf, Niemcy	Usługi budowlane		43,35%

PDI Düsseldorf Malmedyerstrasse West GmbH	Düsseldorf, Niemcy	Usługi budowlane		43,35%
Grupa Budlex
Budlex S.A.	Warszawa	Holding - działalność w zakresie finansowania jednostek zaleŜnych, zastępstwo gwarancyjne i inwestycyjne, obsługa finansowo-księgowa	89,96%

Podmioty wspókontrolowane ujęte metodą praw własności – wspólne przedsięwzięcia

Jednostka	Siedziba	Zakres działalności	Udział pośredni Jednostki Dominującej
Projekt P2 SPV Sp. z o.o.	Poznań	Usługi deweloperskie	50 %

Podmiot stowarzyszony – nie ujęty w skonsolidowanych sprawozdaniu finansowy ze względu na nieistotność*

Jednostka Siedziba		Zakres działalności	Udział pośredni Jednostki Dominującej
Toruńska Sportowa w likwidacji Sp. z o.o.	Toruń	Działalność sportowa, rozrywkowa i rekreacyjna	39 %

*za nieistotne uwaŜa się kwoty niŜsze niŜ 0,5% sumy bilansowej

2. Stanowisko Zarządu Erbud S.A. odnośnie realizacji prognoz publikowanych w prospekcie w świetle wyników prezentowanych w niniejszym raporcie.

Zarząd Erbud S.A. nie podał prognozy ani szacunków na rok 2016.

3. Akcjonariusze Jednostki Dominującej

Według posiadanych przez ERBUD S.A. informacji, do dnia publikacji raportu miały miejsce następujące zmiany w akcjonariacie Emitenta:

Na dzień 31.03.2016 oraz na dzień publikacji sprawozdania finansowego za rok I kwartał 2016 tj. 12 maja 2016 wykaz akcjonariuszy posiadających bezpośrednio lub pośrednio przez podmioty zaleŜne co najmniej 5% ogólnej liczby głosów na Walnym zgromadzeniu Emitenta przedstawiał się następująco:

Akcjonariat ERBUD SA powyżej 5%

	STAN NA 12.05.2016
	wszystkich akcji w spółce	12 811 859
			Ilość
			posiadanych	% udział w		%
		Rodzaj	akcji	kapitale	Liczba	udział
LP	Wyszczególnienie	akcji	Emitenta	zakładowym	głosów	na WZA
	Wolff & Müller Baubeteiligungen
	GmbH & Co. KG w tym Wolff &
1	Müller Holding GmbH & Co. KG	zwykłe	4 152 865	32,41%	4 152 865	32,41%
	DGI Fundusz Inwestycyjny Zamknięty
	Aktywów Niepublicznych
	kontrolowany przez Dariusza
2	Grzeszczaka	zwykłe	2 136 260	16,67%	2 136 260	16,67%
3	ING OFE	zwykłe	1 266 900	9,89%	1 266 900	9,89%
4	Aviva OFE Aviva BZ WBK	zwykłe	1 183 146	9,23%	1 183 146	9,23%
5	Dariusz Grzeszczak	zwykłe	773 900	6,04%	773 900	6,04%
	Adler Properties Sp. z o. o.
	kontrolowana przez Józefa
6	Zubelewicza	zwykłe	712 087	5,56%	712 087	5,56%
9	Free Float	zwykłe	2 586 701	20,19%	2 586 701	20,19%
	RAZEM		12 811 859	100,00%	12 811 859	100,00%

Od dnia publikacji sprawozdania finansowego za rok 2015 tj. od dnia 21 marca 2016 roku nie miały miejsca zmiany w strukturze własności znacznych pakietów akcji Emitenta.

3.1. Informacja na temat dywidendy za rok 2015.

W dniu 28 kwietnia 2016 r. Zwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki "ERBUD" S.A. w Warszawie Uchwałą Nr 5 zatwierdziło zaproponowany przez Zarząd i zaaprobowany przez Radę Nadzorczą podział zysku netto za rok obrotowy 2015.

Zgodnie z treścią pkt Uchwały Nr 5 Walnego Zgromadzenia zostanie wypłacona akcjonariuszom dywidenda w kwocie 15.374.230,80 złotych.

Wypłacenie dywidendy w powyŜszej wysokości będzie wymagało przeznaczenia na tą dywidendę: a) całego wypracowanego w 2015 roku zysku w wysokości 11.397.120,34 (słownie: jedenaście milionów trzysta dziewięćdziesiąt siedem tysięcy sto dwadzieścia złotych 34/100) oraz

b) kwoty 3.977.110,46 złotych (słownie: trzy miliony dziewięćset siedemdziesiąt siedem tysięcy sto dziesięć złotych 46/100) pochodzącej z kapitału zapasowego spółki ERBUD SA.

Do dywidendy uprawnionych jest 12.811.859 akcji.

Zysk przeznaczony do wypłaty tytułem dywidendy wynosi 1,20 zł na kaŜdą akcję uprawniającą do udziału w dywidendzie.

Lista Akcjonariuszy uprawnionych do dywidendy za 2015 r. ustalona zostanie na dzień 17 maja 2016 r.

Termin wypłaty dywidendy ustalony został na dzień 02 czerwca 2016 r.

4. Zestawienie stanu posiadania akcji Erbud S.A. lub uprawnień do nich (opcji) przez osoby zarządzające i nadzorujące Erbud S.A. na dzień przekazania raportu wraz ze wskazaniem zmian stanu posiadania w I kwartale 2016 roku.

Na dzień 12 maja 2016 roku osoby zarządzające i nadzorujące posiadały następującą liczbę akcji.

	Akcjonariat osób powiązanych z ERBUD SA	STAN NA 12.05.2016
--	-----------------------------------------	--------------------

	wszystkich akcji w spółce	12 811 859
	Rodzaj Lp Osoba powiązana Podstawa powiązania akcji			Ilość posiadanych akcji Emitenta	% udział w kapitale zakładowym	Liczba głosów	% udział na WZA
		Członek Zarządu
1	Dariusz Grzeszczak	Erbud S.A.	zwykłe	773 900	6,04%	773 900	6,04%
		Członek Zarządu
2	Józef Adam Zubelewicz	Erbud S.A.	zwykłe	259 500	2,03%	259 500	2,03%
3	Walenty Twardy	Prokurent Erbud S.A.	zwykłe	2 100	0,02%	2 100	0,02%
4	Piotr Augustyniak	Prokurent Erbud S.A.	zwykłe	2 644	0,02%	2 644	0,02%
5	Bogdan Dürr	Prezes Erbud International Sp. zo. o. / Prokurent Erbud S.A.	zwykłe	7 708	0,06%	7 708	0,06%
7	Tomasz Krzywicki Prokurent Erbud S.A.		zwykłe	700	0,01%	700	0,01%
8	Agnieszka Głowacka	Prokurent Erbud S.A.	zwykłe	8 300	0,06%	8 300	0,06%
9	Włodzimierz Czystowski	Prokurent Erbud S.A.	zwykłe	6 621	0,05%	6 621	0,05%
10	Mariola Zielińska	Główna Księgowa ERBUD S.A.	zwykłe	6 668	0,05%	6 668	0,05%
11	Radosław Kałamaga	Prokurent Erbud S.A.	zwykłe	12 567	0,10%	12 567	0,10%
12	Waldemar Kozłowski	Prokurent Erbud S.A.	zwykłe	0	0,00%	0	0,00%
13	Maciej Wyrzykowski	Prokurent ERBUD S.A.	zwykłe	1 200	0,01%	1 200	0,01%
14	Mirosław Młynarski	Prokurent ERBUD SA	zwykłe	17 786	0,14%	17 786	0,14%
15	Kryspin Jarosz	Prokurent ERBUD SA	zwykłe	6 780	0,05%	6 780	0,05%
16	Piotr Dobosz	Prokurent ERBUD SA	zwykłe	7 714	0,06%	7 714	0,06%
17	Albert Dürr	Członek RN ERBUD SA	zwykłe	28 000	0,22%	28 000	0,22%
		RAZEM		1 142 188	8,92%	1 142 188	8,92%

W dniu 23 marca 2016 roku Emitent otrzymał informację o sprzedaŜy 700 akcji Emitenta przez prokurenta Erbud S.A.

Rozliczenie transakcji nastąpiło w dniu: 22.03.2016 roku

W dniu 08 kwietnia 2016 roku Emitent otrzymał informację o nabyciu 10.181 akcji Emitenta przez Członka Rady Nadzorczej Erbud S.A.

Transakcje miały miejsce w dniach od :30 marca 2016 do 7 kwietnia 2016

W dniu 18 kwietnia 2016 roku Emitent otrzymał informację o nabyciu 3.319 akcji Emitenta przez Członka Rady Nadzorczej Erbud S.A. Transakcje miały miejsce w dniach od 8 kwietnia 2016 do 14 kwietnia 2016.

5. Informacja odnośnie postępowań toczących się przed sądem, organem właściwym dla postępowań arbitraŜowych lub organem administracji publicznej, z uwzględnieniem

5.1.Postępowania dotyczące zobowiązań albo wierzytelności emitenta lub jednostki od niego zaleŜnej, których wartość stanowi co najmniej 10% kapitałów własnych emitenta, z określeniem: przedmiotu postępowania, wartości przedmiotu sporu, daty wszczęcia postępowania oraz stanowiska emitenta.

Powód: Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa-Modlin sp. z o.o.

Pozwany: ERBUD S.A. w Warszawie

informacji w zakresie:

Data doręczenia pozwu ERBUD S.A.: 23 maja 2014 r.

Wartość przedmiotu sporu: 34.381.374,64,- zł.

W dniu 12 maja 2014 r. do Erbud doręczony został pozew, w którym MPL wniósł o zapłatę kwoty 34.381.374,64 zł z tytułu odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami postępowania. Na szkodę dochodzoną przez MPL składają się poniesione przez powoda straty oraz korzyści utracone w następstwie rzekomo nienaleŜytego wykonania przez Erbud umowy z dnia 14 września 2010 r. o budowę części lotniczej Lotniska Warszawa-Modlin Nr PLM/K/96/2010 oraz wyłączenia ruchu lotniczego na części drogi startowej lotniska.

W dniu 11 października 2014 r. Erbud złoŜył odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa MPL w całości oraz przyznanie zwrotu kosztów postępowania. Jednocześnie, niezaleŜnie od zakwestionowania roszczenia powoda, Erbud wytoczył przeciwko MPL powództwo wzajemne wnosząc o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 19.892.366,30 zł wraz z odsetkami ustawowymi. Na roszczenie wzajemne składają się poniesione przez Erbud koszty napraw nawierzchni lotniska Warszawa-Modlin.

W dniu 2 marca 2015 r. do Erbud doręczone zostało pismo procesowe MPL, w którym ten podtrzymał swoje Ŝądania oraz wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego Erbud. W odpowiedzi, w dniu 15 maja 2015 r. prawnicy Weil złoŜyli pismo (przygotowane wraz z ekspertami z róŜnych dziedzin), w którym podtrzymali dotychczasowe stanowisko Erbud w sprawie, przedstawili dalszą argumentację oraz ustosunkowali się do kwestii dowodowych i proceduralnych.

W dniu 3 lipca 2015 r. prawnicy Weil złoŜyli wniosek o przeprowadzenie dowodu z opublikowanej w czerwcu 2015 roku Informacji o wynikach kontroli NIK dot. budowy portu lotniczego w Modlinie.

Pierwszy rozprawy miał miejsce w dniu 28 października 2015 r. i dniu 10 lutego 2016 r. Podczas posiedzenia przesłuchano pierwszych ze świadków powołanych przez MPL i wyznaczono kolejne terminy rozprawy w celu kontynuowania przesłuchań.

W listopadzie i grudniu 2015 r. strony wymieniły dalsze pisma procesowe.

Biorąc pod uwagę skomplikowany stan faktyczny sprawy oraz obszerność materiału dowodowego zgłoszonego w postępowaniu, w tym prawdopodobieństwo przeprowadzenia kilku dowodów z opinii biegłych, wyrok sądu pierwszej instancji prawdopodobnie nie zostanie wydany wcześniej niŜ po upływie ok. 3 lat od wniesienia pozwu przez MPL.

Jednocześnie podtrzymujemy przedstawiane we wcześniejszych memorandach oceny, zgodnie z którymi ryzyko zasądzenia roszczenia na rzecz MPL jest mniejsze niŜ szansa oddalenia powództwa. Gdyby jednak nawet Sąd uznał roszczenie MPL za zasadne, wysokość zasądzonego odszkodowania byłaby znacząco niŜsza od kwoty Ŝądanej w pozwie przez MPL, gdyŜ Erbud jest w stanie zakwestionować niemal kaŜdy element szkody zgłoszonej przez MPL.

Powód: ERBUD S.A. w Warszawie (dot.: O/Warszawa) Pozwany: DSH – Dopravni Stavby, a.s., Brno w Czechach Data wysyłki pozwu do Sądu: 14 lutego 2013 r. Wartość przedmiotu sporu: 26.923.644,16,- zł

Aktualny stan sprawy: Aktualny stan sprawy: W wyniku złoŜonego pozwu o zapłatę Sąd Okręgowy w Warszawie, XX Wydział Gospodarczy, nadał w/w sygnaturę akt. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r. sąd wezwał ERBUD do wniesienia zaliczki na pokrycie kosztów tłumaczenia dokumentów. W chwili obecnej, wobec kosztów zastępczego wykonania robót naprawczych, jakie poniósł ERBUD, opracowywane jest pismo procesowe rozszerzające powództwo o kwotę 19.451.174 zł. W dniu 27 maja 2014 r. ERBUD rozszerzył powództwo o kwotę 22.925.604, 52 zł o zwrot kosztów wykonawstwa zastępczego. Pozwany pismem z dnia 27 kwietnia 2014 r. a doręczonym 1 lipca 2014 r. wniósł pozew wzajemny na kwotę 5.651.633 zł. W dniu 6 listopada 2015 r. odbyła się rozprawa. Strony zgodnie wnosiły o zniesienie rozprawy celem kontynuowania rozmów ugodowych. Brak terminu rozprawy.

Powód: ERBUD S.A. w Warszawie

Pozwany: Bank Millennium S.A. w Warszawie

Data złożenia pozwu: 22 grudnia 2010 r.

Wartość przedmiotu sporu: 71.065.496 zł,- zł.

W 2008 roku Bank Millennium S.A. doradził Emitentowi (Erbud S.A.) zawarcie transakcji opcji walutowych na zabezpieczenie przed ryzykiem kursowym w zakresie kontraktów denominowanych w EUR realizowanych przez Emitenta. Propozycja Banku wynikała ze zgłoszonej przez Emitenta potrzeby uzyskania zabezpieczenia adekwatnego do jego sytuacji. Zdaniem Spółki produkt nie był optymalnie dopasowany do potrzeb ERBUD S.A. W czwartym kwartale 2008 roku w wyniku drastycznej przeceny złotego na parze PLN/EUR Bank Millennium S.A. poinformował Emitenta o negatywnej wycenie posiadanej w tym czasie ekspozycji.

Jednocześnie powstał spór co do treści transakcji opcji walutowych, przede wszystkim w zakresie wyłączania struktur opcyjnych. Podczas wielokrotnych rozmów Emitent przedstawił swoje stanowisko Bankowi, który zaŜądał realizacji transakcji z podjęciem działań zmierzających do przymusowej realizacji roszczeń. W celu ograniczenia wysokości potencjalnej szkody, sporne transakcje zostały zrestrukturyzowane, a Bank został poinformowany o podjęciu w przyszłości działań prawnych zmierzających do naprawienia szkody wynikającej z zawartych transakcji opcji walutowych. Szczegóły restrukturyzacji Emitent przedstawił w RP 43/2008 w dniu 21.11.2008 r. oraz w sprawozdaniach finansowych za rok 2008. Emitent nigdy nie zgodził się ze stanowiskiem Banku Millennium S.A. i w związku z powyŜszym, wezwał dwukrotnie Bank do zapłaty kwoty 71.065.496 zł, na którą składają się kwoty pobrane przez Bank z rachunku bankowego Emitenta, utracone korzyści oraz koszty doradców prawnych i finansowych. W związku z powyŜszym, Emitent zdecydował się na wytoczenie powództwa o zapłatę zmierzającego do wyrównania szkody.

Pozytywnym skutkiem długotrwałego procesu jest fakt iŜ w tym okresie wydano kilka wyroków na korzyść przedsiębiorców, którzy ponieśli straty z tytułu opcji walutowych. Ostatnim spektakularnym wyrokiem jest wyrok sądu apelacyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2015 roku.

W dniu 1 kwietnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie na skutek apelacji wniesionej przez Kancelarię Zimmerman i Wspólnicy sp.k. w imieniu jednego z naszych klientów (przedsiębiorcy poszkodowanego rozliczeniem opcji walutowej) uznał, iŜ zawarcie opcji walutowej kreującej nieograniczone ryzyko dla strony słabszej (niebędącej bankiem) jest niezgodne z zasadami współŜycia społecznego i wykracza poza ramy swobody kontraktowej. Przede wszystkim przyczyną niewaŜności tego rodzaju transakcji jest brak rzetelnego i pełnego poinformowania klienta banku o ewentualnych negatywnych skutkach umowy opcji walutowej. Takie zachowanie banku naleŜy uznać jako działanie w złej wierze, z uwagi na wykorzystanie silniejszej pozycji. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, bank jako instytucja finansowa ma obowiązek rzetelnego poinformowania drugiej strony o wszystkich ryzykach transakcji walutowej, a przeciwne zachowanie naleŜy uznać za niezgodne z zasadami sumienności i rzetelności w obrocie gospodarczym.

Taka sytuacji pozwala na pozytywny podgląd odnośnie sytuacji Emitenta w kontekście prowadzonego sporu z Bankiem Millennium.

5.2 Dwu lub więcej postępowań dotyczących zobowiązań oraz wierzytelności, których łączna wartość stanowi odpowiednio co najmniej 10% kapitałów własnych emitenta, z określeniem łącznej wartości postępowań odrębnie w grupie zobowiązań oraz wierzytelności wraz ze stanowiskiem emitenta w tej sprawie oraz w odniesieniu do największych postępowań w grupie zobowiązań i grupie wierzytelności – ze wskazaniem ich przedmiotu, wartości przedmiotu sporu , daty wszczęcia postępowania oraz stron wszczętego postępowania.

Łączna wartość pozostałych postępowań w których Erbud SA jest powodem: 30.502.074 PLN:

a)

Powód: ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (dot.: O/Wrocław) Pozwany: Kępska S.A. z siedzibą w Warszawie Data złożenia pozwu przez ERBUD S.A.: 22 kwietnia 2014 r. Wartość przedmiotu sporu: 9.877.132 zł

Aktualny stan sprawy:

ERBUD S.A. dochodzi od Kępska S.A. zapłaty wynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych. Pozwem z 22 kwietnia 2014 r. Powód wniósł o zasądzenie od Kępska S.A. kwoty 8.187.631,31 zł

W pozwie Erbud S.A. wniósł równieŜ o zabezpieczenie dalszej kwoty 1.414.500 zł poprzez zajęcie przysługujących Pozwanemu wierzytelności z rachunków bankowych oraz ustanowienie hipoteki przymusowej na prawie uŜytkowania wieczystego nieruchomości połoŜonej przy ulicy Kępskiej 8 w Opolu. Postanowieniem z 12 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy zabezpieczył roszczenie w kwocie 1.414.500 zł zgodnie z wnioskiem Powoda. Postanowienie z klauzulą wykonalności z 4 września 2014 r. zostało doręczone Powodowi 19 września 2014 r. 23 września 2014 r. Powód złoŜył do Sądu Rejonowego w Opolu, VI Wydziału Ksiąg Wieczystych, wniosek o wpis na podstawie ww. postanowienia Sądu hipoteki przymusowej w kwocie 1.414.500 zł. Sąd Rejonowy w Opolu postanowieniem z 15 grudnia 2014 r. oddalił wniosek Powoda o wpis hipoteki przymusowej. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, Ŝe ze stanu ujawnionego w księdze wieczystej KW nr OP10/00085900/3 wynika, Ŝe uŜytkownikiem wieczystym nieruchomości, objętej tą księgą jest EMIR 75 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a nie Kępska S.A. 27 stycznia 2015 r. Powód złoŜył wniosek o nadanie postanowieniu o zabezpieczeniu roszczenia w zakresie ustanowienia hipoteki przymusowej klauzuli wykonalności na EMIR 75 sp. z o.o. Postanowieniem z 30 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Opolu nadał klauzulę wykonalności na EMIR 75 sp. z o.o. 5 lutego 2015 r. ERBUD S.A. złoŜył wniosek o wpis hipoteki w księdze wieczystej. 29 maja 2015 r. hipoteka została wpisana do księgi wieczystej. 29 czerwca 2015 r. Kępska S.A. (data wpływu do Sądu 1 lipca 2015 r.) wniosła zaŜalenie do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu o nadaniu klauzuli wykonalności na EMIR 75 Sp. z o.o. Postanowieniem z 10 lipca 2015 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił zaskarŜone postanowienie o nadaniu klauzuli na EMIR 75 Sp. z o.o., w ten sposób, Ŝe wniosek o jej nadanie oddalił (stanowi ono podstawę do wykreślenia hipoteki w kwocie 1.414.500 zł). Postanowienie jest prawomocne.

W odpowiedzi na pozew z 10 września 2014 r. Kępska S.A. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz podniosła zarzut potrącenia wierzytelności Powoda z wzajemną wierzytelnością Pozwanego z tytułu nienaleŜytego wykonania zobowiązań ERBUD S.A. wynikających z umowy o generalne wykonawstwo.

30 listopada 2015r. ERBUD S.A. rozszerzył powództwo o kwotę 1.689.500 zł, która to kwota stanowi naleŜną ERBUD S.A. karę umowną z tyłu odstąpienia od umowy na generalne wykonawstwo z przyczyn leŜących po stronie Kępska S.A.

Od września 2015r. do lutego 2016r. przesłuchiwani świadkowie Stron. Czekamy na postanowienie sądu o wyznaczeniu biegłego. Kolejna rozprawa odbędzie się po przygotowaniu opinii przez biegłego. Opinia spodziewana jest w czerwcu 2016r.

b)

Powód: ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (dot. O/Warszawa)

Pozwany: Akademia Muzyczna w Łodzi

Data złożenia pozwu: 20 grudnia 2013 r.

Wartość przedmiotu sporu: 2.050.515,- zł

Stan sprawy: W dniu 20 grudnia 2013 r. ERBUD S.A. wniósł powództwo o zapłatę kwoty 1 895 430,00 zł tytułem wynagrodzenia za wykonane przez Powoda na rzecz Pozwanego roboty budowlane objęte umową nr 694/U/AMŁ/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r., z którego to tytułu Powód wystawił Pozwanemu fakturę VAT nr 519/13/W z dnia 30 lipca 2013 r. oraz o zapłatę kwoty 74 934,40 zł – tytułem naleŜnych Powodowi odsetek ustawowych od kwoty wynagrodzenia naliczonych od dnia wymagalności roszczenia (tj. od dnia 29 sierpnia 2013 r.) do dnia wniesienia pozwu (tj. do dnia 20 grudnia 2013 r.) oraz kwoty 80 150,37 zł - tytułem odszkodowania za nienaleŜyte wykonanie przez Akademię Umowy nr 209/U/AMŁ/11 z dnia 15 września 2011 r., w wyniku którego ERBUD poniósł szkodę w postaci zwiększonych kosztów utrzymania budowy przez okres dłuŜszy niŜ przewidywała ww. umowa, tj. w okresie 1.06.2013 r. – 15.07.2013 r. Pozwana Akademia Muzyczna złoŜyła odpowiedź na pozew z dnia 23 stycznia 2014 r. z Ŝądaniem oddalenia powództwa w całości oraz podniosła procesowy zarzut potrącenia kar umownych. Powód złoŜył pismo procesowe z dnia 31.03.2014 r. oraz z dnia 22.05.2014 r., a Pozwana pismo z dnia 4.04.2014 r. i z dnia 30.06.2014 r. Dotychczas odbyły się dwie rozprawy w dniu 29.08.2014 r. (słuchano jednego świadka ERBUD) oraz w dniu 7.11.2014 r., na której doszło do odroczenia sprawy z uwagi na planowane wniesienie powództwa wzajemnego przez Pozwanego o zapłatę pozostałej części kar umownych. Odbyła się rozprawa w dniu 4.06.2015 r. – odroczenie terminu rozprawy. Postanowieniem z dnia 5.11.2015 r. Sąd połączył przedmiotową sprawę ze sprawą o sygn. akt I C 1944/14, a następnie wyznaczył termin rozprawy na dzień 11.03.2016 r. Rozprawa została odroczona do 08.08.2016r.

c)

Powód: Erbud S.A.

Pozwany: Międzyzdrojski Rynek Sp. z o.o.

Wartość przedmiotu sporu: 3 699 578 zł.

Aktualny stan sprawy: Sąd Okręgowy I instancja w Szczecinie, sporządzona została opinia biegłego sądowego.

Erbud S.A. wystąpił o zapłatę naleŜności wynikających z faktur (zaakceptowanych przez pozwaną). Obiekt wybudowany przez Erbud S.A. został odebrany przez pozwaną, jest w formie pisemnej sporządzony protokół odbioru, pomiędzy stronami były próby spisania porozumienia, strona pozwana wyraŜała wolę zapłaty, jednak rozkładanie naleŜności na rzecz Erbud w czasie, spowodowało konieczność wystąpienia do sądu. Aktualnie pozwany Ŝąda obniŜenia wynagrodzenia z powodu licznych istotnych wad wykonawczych.

Dnia 25.01.2016 r. ogłoszono wyrok, na podstawie którego zasądzono na rzecz Erbud S.A. kwotę 3 212 456,39 zł. wraz z odsetkami. Wyrok jest nieprawomocny, sąd doręczył stronom uzasadnienie. Pozwany złoŜył apelację, spółka czeka na jej doręczenie.

Łączna wartość pozostałych postępowań w których Erbud SA jest pozwanym: 11.826.092,46 PLN

Powód: Akademia Muzyczna w Łodzi

Pozwany: ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (dot. O/Warszawa)

Wartość przedmiotu sporu: 4.135.790,96 zł

Data złożenia pozwu: 16 grudnia 2014 r. (został doręczony ERBUD SA w dniu 27.03.2015 r.)

Stan sprawy: Akademia Muzyczna wniosła o zapłatę kar umownych z tytułu opóźnienia ERBUD SA w dotrzymaniu terminu zakończenia przedmiotu umowy. W odpowiedzi na pozew Pozwany wniósł o oddalenie ww. roszczenia w całości z uwagi na brak odpowiedzialności za przekroczenie terminu końcowego. Powód zamieścił wniosek o łączne rozpoznanie niniejszej sprawy wraz ze sprawą z powództwa ERBUD SA p-ko Akademii Muzycznej, która toczy się przed Sądem Okręgowym w Łodzi pod sygn. akt I C 2090/13. Postępowanie zostało zawieszone w dniu 25.06.2015 r. na 3 miesiące. . Postanowieniem z dnia 5.11.2015 r. Sąd połączył przedmiotową sprawę ze sprawą o sygn. akt I C 2090/13, a następnie wyznaczył termin rozprawy na dzień 11.03.2016 r. Rozprawa została odroczona do 08.08.2016r.

Zarówno w sprawach gdzie Emitent jest powodem (sprawy o naleŜności) jak i w sprawach gdzie Emitent jest pozwanym (sprawy o zobowiązania) stanowisko Emitenta oraz doradców prawnych Emitenta świadczy iŜ sprawy zostaną rozwiązane na korzyść Emitenta.

6. Informacja o zawarciu przez Emitenta lub jednostki od niego zaleŜne jednej lub wielu transakcji z podmiotami powiązanymi, jeŜeli pojedynczo lub łącznie są one istotne i zostały zawarte na innych warunkach niŜ rynkowe.

W okresie I kw. 2016 roku oraz do dnia publikacji zarówno Emitent jak i podmioty od niego zaleŜne nie zawierały transakcji o charakterze innym niŜ transakcje związane z normalną działalnością w/w podmiotów. Wszystkie transakcji są zwierane na warunkach rynkowych.

7. Informacje o udzieleniu przez emitenta lub przez jednostkę od niego zaleŜną poręczeń kredytu, poŜyczki lub udzieleniu gwarancji w okresie I kwartału 2016 roku.

Stan poręczeń i poŜyczek udzielonych przez Emitenta przedstawia się następująco:

7.1 Poręczenia

Data L Udziel P enia Poręcz	Poręczycie l	Podmiot	Wartość w tys. zł	Przedmiot	Dla kogo	Data wygaśnięcia poręczenia	Rodzaj poręczenia i warunki finansowe
--------------------------------------------	-----------------	---------	----------------------	-----------	----------	-----------------------------------	------------------------------------------------

	enia
1	2009- 09-28	Erbud S.A.	GWI GmbH – podmiot zaleŜny 85%	12 805	kredyt w r-ku bieŜącym 1.000.000 EUR + linia gwarancyjna 2.000.000 EUR	KBC	2016-12-31	poręczenie cywilne. Poręczyciel pobiera opłatę za poręczenie w wysokości 1% od wartości poręczenia rocznie
2	2011- 05-25	Erbud S.A.	GWI GmbH – podmiot zaleŜny 85%	8 537	kredyt w r-ku bieŜącym	Commerz Bank	2016-07-01	gwarancja udzielona przez BRE na zlecenie Erbud S.A. Poręczyciel obciąŜa spółkę opłatami naliczonymi przez Gwaranta
3	2012- 05-30	Erbud S.A.	GWI GmbH – podmiot zaleŜny 85%, Erbud International – Sp. z o.o. – podmiot zaleŜny 100%	32 013	linia na gwarancje ubezpieczeniowe	Euler Hermes	2016-12-31	poręczenie cywilne. Poręczyciel pobiera opłatę za poręczenie w wysokości 1% od wartości
4	2012- 04-27	Erbud S.A.	GWI GmbH – podmiot zaleŜny 85%	14 939	linia na gwarancje ubezpieczeniowe	Zurich	bezterminowo	poręczenie cywilne. Poręczyciel pobiera opłatę za poręczenie w wysokości 1% od wartości
5	2015- 05-11-	Erbud S.A	Erbud Industry Sp. z o.o. – podmiot zaleŜny – 100%	4 000	Linia kredytowa	BGś BNP Pariba Bank	2023-04-30	poręczenie cywilne. Poręczyciel pobiera opłatę za poręczenie w wysokości 1% od wartości
6	2014- 09-17	Erbud S.A	Erbud Industry Sp. z o.o. – podmiot zaleŜny – 100%	5 300	Kredyt inwestycyjny	BGś BNP Pariba Bank	2022-09-17	poręczenie cywilne. Poręczyciel pobiera opłatę za poręczenie w wysokości 1% od

							wartości
7 2015- 11-19	Erbud S.A	Erbud Industry Sp. z o.o. – podmiot zaleŜny – 100%	35 000	Wielocelowa linia kredytowa	BGś BNP Pariba Bank	2027-09-17	poręczenie cywilne. Poręczyciel pobiera opłatę za poręczenie w wysokości 1% od wartości
8 2014- 10-13	Erbud S.A	Erbud Industry Centrum Sp. z o.o. podmiot zaleŜny od Erbud Industry Sp. z o.o. – 98,66%	9 300	Kredyt inwestycyjny	Credit Agricole	2020-08-28	poręczenie cywilne. Poręczyciel pobiera opłatę za poręczenie w wysokości 1% od wartości
9 2015- 03-03	Erbud S.A	Erbud Industry Sp. z o.o. – podmiot zaleŜny – 100%	5 000	Linia kredytowa	mBank S.A.	2018-12-31	poręczenie cywilne. Poręczyciel pobiera opłatę za poręczenie w wysokości 1% od wartości
1 2014- 0 10-31	PBDI S.A. – podmiot zaleŜny od Erbud S.A. – 94,27% oraz Erbud International Sp. z o.o. – podmiot zaleŜny od Erbud S.A. – 100%	ERBUD S.A.	50 000	Wielocelowa linia kredytowo – gwarancyjna (LKW)	PKO BP S.A.	2017-06-30	poręczenie cywilne. Poręczyciel pobiera opłatę za poręczenie w wysokości 1% od wartości

Wykaz poręczeń w Grupie Budlex:

	Nazwa podmiotu któremu		Okres	Warunki Finansowe	Charakter	Podmiot udzielający
Lp	udzielono poręczenie	Wartość	poręczenia		powiązań	gwarancji/poręczenia
				0,2%
				miesięcznego	Podmiot
				salda	zaleŜny w
				wykorzystania	100% od
2	Budlex Irys sp.z o.o. s.k.	15 534,00	2017-03-04	kredytu	Budlex S.A.	Budlex S.A.
				0,2%
				miesięcznego	Podmiot
				salda	zaleŜny w
				wykorzystania	100% od
3	Budlex Sadowa sp. z o.o. s.k.	11 895,00	2017-12-31	kredytu	Budlex S.A.	Budlex S.A.
				0,2%
				miesięcznego	Podmiot
				salda	zaleŜny w
				wykorzystania	100% od
4	Budlex Winnica 11 sp. z o.o. s.k.	10 005,00	2017-09-29	kredytu	Budlex S.A.	Budlex S.A.
				0,2%	Podmiot
				miesięcznego	zaleŜny w
5	Budlex Winnica 11 sp. z o.o. s.k.	500,00	2017-09-29	salda	100% od	Budlex S.A.

				wykorzystania kredytu	Budlex S.A.
--	--	--	--	--------------------------	-------------	--

Wykaz poręczeń w Grupie Erbud Industry:

	Nazwa podmiotu
	któremu udzielono		Okres	Warunki	Charakter	Podmiot udzielający
Lp	poręczenie	Wartość	poręczenia	Finansowe	powiązań	gwarancji/poręczenia
					spółka zaleŜna
					w 100% od
					Erbud Industry
1	Erbud Industry Pomorze	2 000,00	2028-01-16	1% pa	Sp. z o.o.	Erbud Industry Sp. z o.o.

2 000,00

7.2 PoŜyczki

LP	PoŜyczkodawca	PoŜyczkobiorca	Wartość umowy w tys. zł.	Data zawarcia umowy	Oprocentowania	Termin spłaty poŜyczki
1	Erbud S.A	Budlex S.A.	6 700,00	2015-04-20	WIBOR 3M+ 3,8%	2017-07- 31

PoŜyczki udzielone pomiędzy podmiotami w Grupie Budlex

L P	PoŜyczkodawc a	PoŜyczkobiorca	Wartoś ć umowy w tys. zł.	Data zawarci a umowy	Oprocentowani a	Termin spłaty poŜyczk i
1	Erbud S.A	Budlex S.A.	6 700	2015-04-20	WIBOR 3M+ 3,8%	2017-07-31
2	Budlex S.A.	Residential Lease sp. zo.o.	1 030	2016-04-01	WIBOR 3M+ 2,8%	2017-12-31
3	Budlex S.A.	Residential Lease sp. zo.o.	30	2016-01-14	WIBOR 3M+ 2,8%	2017-12-31
4	Budlex S.A.	Budlex Winnica 9 sp. z o.o. s.k.	900	2016-01-29	WIBOR 3M+ 2,8%	2017-12-31
5	Budlex S.A.	Residential Lease sp. z o.o.	40	2016-01-29	WIBOR 3M+ 2,8%	2017-12-31
6	Budlex S.A.	Residential Capitol sp. z o.o.	220	2016-02-01	WIBOR 3M+ 2,8%	2017-12-31
7	Budlex S.A.	Residential Properties Holding sp. z o.o.	563	2016-02-22	2,0%	2017-12-31
8	Budlex S.A.	Residential Capitol sp. z o.o.	40	2016-02-16	WIBOR 3M+ 2,8%	2017-12-31
9	Budlex S.A.	Budlex Pestalozziego 4 sp. zo.o.	60	2016-03-23	WIBOR 3M+ 2,8%	2017-12-31
10	Budlex S.A.	Budlex Pestalozziego 3 sp. zo.o.	30	2016-03-31	WIBOR 3M+ 2,8%	2017-12-31

11	Budlex S.A.	Budlex Winnica 9 sp. z o.o. s.k.	50	2016-03-31	WIBOR 3M+ 2,8%	2017-12-31
----	-------------	----------------------------------	----	------------	----------------	------------

Wykaz zobowiązań pozabilansowych Emitenta w postaci udzielonych gwarancji finansowych (Bankowe i ubezpieczeniowe):

zobowiązania z tytułu udzielonych gwarancji w tys.:

Wyszczególnienie	31.03.2016	31.12.2015	SPÓŁKA
Gwarancje dobrego wykonania kontraktu i naprawy wad i usterek, Gwarancje zapłaty	315.317	339 547	Erbud S.A.
Gwarancje dobrego wykonania kontraktu i naprawy wad i usterek	9.721	22 481	PBDI S.A.
Gwarancje dobrego wykonania kontraktu i naprawy wad i usterek	0	0	Erbud International Sp. z o.o.
Gwarancje dobrego wykonania kontraktu i naprawy wad i usterek	48 802	48 402	GWI GmbH
Gwarancje dobrego wykonania kontraktu i naprawy wad i usterek	0	2 071	Erbud Industry Centrum Sp. z o.o.
Gwarancje dobrego wykonania kontraktu i naprawy wad i usterek	8 611	2 065	Erbud Industry Sp. z o.o.
Gwarancje dobrego wykonania kontraktu i naprawy wad i usterek	1 449	864	Erbud Industry Pomorze Sp. z o.o.
Gwarancje dobrego wykonania kontraktu i naprawy wad i usterek	1 078	0	Erbud Industry Południe Sp. z o.o
SUMA	384 978	415 430

8. NajwaŜniejsze zdarzenia w okresie I kwartału 2016 roku oraz znaczące zdarzenia po dniu 31.03.2016.

W powyŜszym okresie nie nastąpiły Ŝadne nadzwyczajne wydarzenia, które miałyby wpływ na sytuację finansową Emitenta i spółek zaleŜnych.

9. Inne informacje, które zdaniem Emitenta są istotne dla oceny jego sytuacji kadrowej, majątkowej, finansowej, wyniku finansowego i ich zmian oraz informacje, które są istotne dla oceny moŜliwości realizacji zobowiązań przez Emitenta.

9.1.1 Wykaz podpisanych umów kredytowych oraz umów dotyczących wielocelowych linii gwarancyjnych.

Potencjalne moŜliwości zadłuŜenia Grupy Erbud S.A. na mocy podpisanych umów kształtowały się następująco:

		Kwota w
Jednostka	Kwota w tys. PLN	walucie	Waluta	Oprocentowanie	Termin spłaty	Bank
Erbud SA	20 000		PLN	WIBOR 3M + 2,6%	30.06.2017	PKO BP
Erbud SA; Budlex S.A.; PBDI S.A.; Erbud Industry Centrum Sp. z o.o.	34 000		PLN	WIBOR 1M + 2,0%	31.12.2016	ING S.A.
Erbud SA	10 000		PLN	WIBOR 1M + 1,8%	31.12.2016	mBank S.A.
Erbud SA	3 000		PLN	WIBOR 1M + 2,0%	02.11.2016	BNP Paribas Bank S.A.
Erbud SA	10 000		PLN	WIBOR 3M + 1,6%	04.09.2016	Alior bank
Erbud SA	5 000		PLN	Wibor 1M + 1,5%	20.11.2016	BZ WBK S.A. (KB)
PBDI	5 000		PLN	WIBOR 1M+1,5%	26.10.2016	BGś BNP Paribas Bank Polska
PBDI	5 000		PLN	WIBOR 3M+1,6%	10.05.2016	Alior Bank SA
PBDI	10 000		PLN	WIBOR 1M+1,3%	31.05.2016	Reiffeisen Bank Polska
Erbud Południe	1 500		PLN	O/N WIBOR +0,9%	28.07.2016	Credit Agricole
Erbud Industry	4 000		PLN	WIBOR 1M + 1,9%	30.04.2020	BGś BNP Paribas SA
Erbud Industry	5 000		PLN	WIBOR O/N + 1,3%	31.12.2016	mBank
Erbud Industry	5 300		PLN	Wibor 1M+1,90%	17.09.2019	BGś BNP Paribas SA

Erbud Industry	35 000		PLN	Wibor 1M+1,40%	17.09.2024	BGś BNP Paribas SA
Erbud Industry Centrum Sp. z o.o.	9 383		PLN	wibor3M+1,7%	28.02.2020	CREDIT AGRICOLE
GWI	8 523	2 000	EUR	EONIA+2,5%	kredyt w rachunku bieŜącym	KBC Bank
GWI	8 523	2 000	EUR	4,39%	31.05.2016	Comerzbank
Razem	W PLN	174.229
	W EUR	4.000

Ponad to GRUPA posiada moŜliwość uzyskiwania gwarancji kontraktowych w wyŜej wymienionych bankach i instytucjach ubezpieczeniowych

Nazwa jednostki	Rodzaj zobowiązania	Kwota (w tys zł)	Waluta	Spółka
Alior Bank S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki, regwarancje	96 000	PLN	Erbud S.A.
Credit Agricole Bank Polska S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki, regwarancje	30 000	PLN	Erbud S.A., Erbud Industry Centrum; Erbud Industry Pomorze Sp. Z o.o.; Erbud Industry Południe Sp. z o.o.; Erbud Industry Sp. z o.o.
BNP Paribas Bank Polska S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki, regwarancje	81 000	PLN	Erbud S.A.
mBank S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek	80 000	PLN	Erbud S.A.
PKO BP	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek	30 000	PLN	Erbud S.A.
BZ WBK S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania	45 000	PLN	Erbud S.A.

	kontraktu, naprawy wad i usterek
ING Bank Śląski S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek	88 000	PLN	Erbud S.A. PBDI S.A. Erbud Industry Centrum Sp. z o.o.
HSBC Bank Polska S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	30 000	PLN	Erbud S.A
BNP Paribas Bank Polska S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki, regwarancje	8 000 (w tym kredyt w rachunku bieŜącym 5 000)	PLN	PBDI S.A.
Alior Bank S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki, regwarancje	8 000 (w tym kredyt w rachunku bieŜącym 5 000)	PLN	PBDI S.A.
Raiffeisen Bank Polska S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	25 000 (w tym kredyt w rachunku bieŜącym 10 000)	PLN	PBDI S.A.
KBC Bank	Gwarancja dobrego wykonania kontraktu, gwarancja płatności, gwarancja naprawy wad i usterek	1 000	EUR	GWI GmbH
BNP Paribas Bank Polska S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki, regwarancje	1 000	PLN	Erbud Industry Sp. z o.o.
mBank S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek	5 000	PLN	Erbud Industry Sp. z o.o.

Gwarant	Rodzaj zobowiązania	Kwota limitu (w tys.)	Waluta	Zobowiązany
STU Ergo Hestia	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki,	175 000	PLN	Erbud S.A
PZU S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki,	70 000	PLN	Erbud S.A
Allianz	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki,	30 000	PLN	Erbud S.A.
Warta S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki,	20 000	PLN	Erbud S.A
KUKE	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki,	20 000	PLN	Erbud S.A.
Interrisk S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i usterek, spłaty zaliczki,	10 000	PLN	Erbud S.A; Erbud Industry Sp. z o.o.
HERMES	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania kontraktu, naprawy wad i	10 000	PLN	Erbud S.A.

	usterek, spłaty zaliczki,
HERMES	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	7 500	EUR	GWI GmbH; Erbud S.A. Erbud International
ZURICH	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	3 500	EUR	GWI GmbH
AXA	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	1 000	EUR	GWI GmbH
Bayerischer Versicherungsverband	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	1 500	EUR	GWI GmbH
STU Ergo Hestia	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	15 000	PLN	PBDI S.A.
Warta S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	14 000	PLN	PBDI S.A.
PZU S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	8 400	PLN	PBDI S.A.
Allianz S.A.	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	10 000	PLN	PBDI S.A.
STU Ergo Hestia	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	1 500	PLN	Erbud Industry Pomorze Sp. z o.o.
	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek		PLN	Erbud Industry Centrum Sp. z
STU Ergo Hestia		4 000		o.o.
STU Ergo Hestia	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	10 000	PLN	Erbud Industry Sp. z o.o.
Inter Risk	Gwarancje wadialne, dobrego wykonania, naprawy wad i usterek	10 000	PLN	Erbud Industry Sp. z o.o.
	Suma tys. PLN	407 900	PLN
	Suma tys. EUR	13 500	EUR

9.1.2 Wykaz podpisanych umów kredytowych w grupie Budlex.

					Warunk
	Podmiot				i	Data
L	zaciągający		Rodzaj	Wartość	Finanso	spłat
P	kredyt	Kredytodawca	kredytu	Kredytu	we	y
	Budlex Irys sp. z		Kredyt		WIBOR	2017-
2	o.o. s.k.	Bank PKO BP SA	Inwestycyjny	15 534,00	3M+marŜa	30-04
	Budlex Sadowa		Kredyt		WIBOR	2017-
3	sp. z o.o. s.k.	Bank PKO BP SA	Inwestycyjny	11 895,00	3M+marŜa	12-31
	Budlex Winnica 7		Kredyt		WIBOR	2019-
4	sp. z o.o.s.k.	mBANK HIPOTECZNY SA	Inwestycyjny	22 552,00	3M+marŜa	09-20
	Budlex Winnica 9		Kredyt		WIBOR	2019-
5	sp. z o.o. s.k.	mBANK HIPOTECZNY SA	Inwestycyjny	17 460,00	3M+marŜa	09-20
		SGB-Bank S.A., Piastowski Banks
	Budlex Winnica 11	Spółdzielczy w Janikowie, Bank Spółdzielczy w	Kredyt		WIBOR	2017-
6	sp. z o.o. s.k.	Koronowie	Inwestycyjny	10 005,00	3M+marŜa	09-29
	Budlex Winnica 11		Kredyt		WIBOR	2017-
7	sp. z o.o. s.k.	SGB-Bank S.A.	rewolwingowy	500,00	3M+marŜa	09-29

9.2. Istotne umowy finansowe

W I kwartale 2016 roku Spółki naleŜące do Grupy Erbud nie zawierały Ŝadnych istotnych umów finansowych.

9.3. Istotne informacje dotyczące podmiotów zaleŜnych.

9.3.1. Informacje ogólne.

Brak

9.3.2 Informacje o zawarciu transakcji z podmiotami powiązanymi w Grupie Emitenta.

Do dnia 12.05.2016 roku Emitent oraz jednostki od niego zaleŜne nie zawarły transakcji z podmiotami powiązanymi na innych warunkach niŜ rynkowe.

9.4. Inne istotne informacje, które zdaniem Emitenta mają wpływ na przyszłe wyniki Grupy.

9.4.1 Modlin - stan faktyczny - Podstawowe informacje o kontrakcie i jego realizacji.

Umowa o budowę części lotniczej Lotniska Warszawa-Modlin podpisana została 14 września 2010 roku, wartość całkowita prac wynosiła ok 87 mln zł netto.

Na mocy Umowy ERBUD S.A. ("Generalny Wykonawca"), zobowiązany był do wykonania między innymi modernizacji drogi startowej.

Zamawiający ustanowił Inwestorem Zastępczym spółkę Bud-Invent sp. z o.o.

Droga startowa o długości ok. 2500 mb składa się z 2 progów wykonanych w technologii betonu cementowego, kaŜdy o długości ok 540 mb oraz części wykonanej z asfaltobetonu o długości 1421 mb. Wartość wykonania progów betonowych drogi startowej to ok. 10 mln zł netto.

Podwykonawcą odpowiedzialnym za realizację progów betonowych drogi startowej była wyspecjalizowana w takich pracach spółka DSH – Dospravni stavby a.s. ("DSH"), podmiot zaleŜny grupy budowlanej Metrostav. Zamawiający został poinformowany o wyborze podwykonawcy i nie wyraził sprzeciwu (styczeń 2011 roku).

DSH zleciła wykonanie szeregu prac następującym podmiotom:

• Instytut InŜynierii Lądowej Politechniki Wrocławskiej - zlecenie obejmowało opracowanie receptury (składu mieszanki betonowej) do realizacji progów betonowych drogi startowej;

Opracowane receptury były zgodne z Polskimi Normami;

• CEMEX I LAFARGE – dwa światowe koncerny dostawców kruszyw - zlecenie obejmowało dostarczenie kruszyw do betonu do wykonania progów betonowych drogi startowej;

Dostawcy przekazali deklaracje zgodności materiałów do wyrobu betonu z Polskimi Normami wskazanymi

w recepturze.

W dniu 10 czerwca 2011r. DSH przedstawił Zamawiającemu recepturę. Zamawiający zatwierdził recepturę 20 czerwca 2011 roku.

Droga startowa była realizowana przez DSH w okresie czerwiec–listopad 2011 roku w oparciu o recepturę przygotowaną przez Instytut InŜynierii Lądowej Politechniki Wrocławskiej przy uŜyciu kruszywa dostarczonego przez CEMEX i LAFARGE. Wszystkie rozwiązania projektowe, receptury materiałowe, świadectwa zgodności, inwentaryzacje geodezyjne były nadzorowane przez słuŜby Generalnego Wykonawcy i Zamawiającego, a prace były wykonywane pod bezpośrednim nadzorem inspektorów nadzoru inwestorskiego.

W trakcie wykonywania masy betonowej były pobierane próbki przez laboratorium TPA (Instytut badań Technicznych). Próbki były pobierane zgodnie z Polską Normą, tj. z kaŜdej wytworzonej partii betonu. Badania wykazały projektowaną lub wyŜszą wytrzymałość i mrozoodporność betonu. Decyzją nr 919/2012 z dnia 6 czerwca 2012 roku Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał pozwolenie na uŜytkowanie inwestycji.

Pozwolenie na uŜytkowanie zostało uzaleŜnione od wykonania przez Zamawiającego m.in. następujących obowiązków:

• opracowania zasad uŜytkowania obiektu w tym m.in. instrukcji utrzymania nawierzchni lotniskowych;

• dokonywania systematycznych przeglądów technicznych nawierzchni lotniskowych,

• stałego monitorowania obiektu;

Decyzją nr 1980/2012 z dnia 28 grudnia 2012 roku Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru zakazał uŜytkowania części pasa startowego (decyzja ogłoszona ustnie w dniu 22 grudnia 2012r.).

Podstawą decyzji był art. 66 ust 1 pkt 2 i ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, tj.: "(…)stwierdzenie, Ŝe obiekt budowlany jest uŜytkowany w sposób zagraŜający Ŝyciu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku (…)".

Zgodnie z wywiadem udzielonym TVN CNBC w dniu 23 stycznia 2013r., przez Pana Marcina Daniła - Wiceprezesa Zarządu Mazowieckiego Portu Lotniczego Warszawa – Modlin Sp. z o.o Zamawiający nie ma Ŝadnej umowy z Ryanair w oparciu, o którą przewoźnik mógłby dochodzić odszkodowania za przestoje lotniska.

Zamawiający ma umowę z WizzAir – nie zawiera ona jednak Ŝadnych zapisów, które obligują Zamawiającego do zwrotu poniesionych szkód. WizzAir nie moŜe od lotniska Ŝądać pieniędzy (brak jest ku temu podstaw prawnych). WizzAir powiadomił Zamawiającego o zmianie lotniska, na którym będzie operował na 3-4 dni przed jego zamknięciem z powodu braku w Modlinie systemu ILS.

W styczniu i lutym 2013r. Zamawiający i Generalny Wykonawca przeprowadzili szereg spotkań i narad technicznych, w wyniku których w dniu 20 lutego 2013r., Generalny Wykonawca przedstawił ramowy harmonogram prac do prowadzenia na drodze startowej, który został zatwierdzony przez Zamawiającego.

Do dnia sporządzenia niniejszej informacji, Zamawiający skierował do Generalnego Wykonawcy wezwania do zapłaty z tytułu "rekompensaty szkód", na kwotę łączną: 10.496.180,48 PLN. Zamawiający nie udokumentował podstaw faktycznych ani prawnych roszczenia, Generalny Wykonawca nie uznaje roszczeń Zamawiającego.

Do dnia publikacji sprawozdania Emitent złoŜył odpowiedź na pozew, w której zakwestionował wszystkie roszczenia MPL oraz wniósł pozew wzajemny na kwotę 19.892.366,30 zł zgodnie z argumentacją wskazaną powyŜej.

Stanowisko Zarządu w sprawie roszczeń finansowych

W oparciu o wstępną analizę procesu realizacji inwestycji i wyniki audytu wewnętrznego, jak równieŜ ocenę badań technicznych i wykonanych prac (w tym ich zgodności z recepturą i Polskimi Normami), potwierdzono, Ŝe na podstawie dokumentacji moŜna stwierdzić, Ŝe uŜyte materiały są dopuszczone przez normy określone i wymagane prawem w Polsce.

W trakcie realizacji inwestycji wszystkie rozwiązania projektowe, receptury materiałowe, inwentaryzacje geodezyjne były nadzorowane i kontrolowane przez słuŜby Zamawiającego, a prace były wykonywane pod bezpośrednim nadzorem słuŜb Generalnego Wykonawcy i inspektorów nadzoru inwestorskiego.

Na polecenie Generalnego Wykonawcy pobrane zostały próbki materiałowe oraz zlecone zostały zewnętrzne analizy i ekspertyzy technologiczne, które powinny wykazać, co jest przyczyną ubytków, co z kolei pozwoli ustalić odpowiedzialność poszczególnych podmiotów uczestniczących w procesie inwestycyjnym.

Koszty prac wykonanych na przełomie grudnia/stycznia 2013r. wyniosły ok. 450 tys. zł. Generalny Wykonawca obciąŜył tymi kosztami podwykonawcę firmę DSH i skompensował to obciąŜenie ze wzajemnych wierzytelności. Koszt prac prowadzonych obecnie na lotnisku szacowany jest na ok 16 mln zł. Całością kosztów obciąŜony zostanie podmiot(y), wskazany(e) w wyniku zleconych ekspertyz.

9.5. Rada Nadzorcza Emitenta

Zgodnie z § 11 ust.2 statutu ERBUD S.A. kadencja Rady Nadzorczej jest wspólna i trwa 3 lata. Członkowie Rady Nadzorczej Emitenta powoływani są na podstawie uchwały walnego zgromadzenia Emitenta.

Pierwsza Rada Nadzorcza ERBUD S.A została jednakŜe powołana w związku z przekształceniem poprzednika prawnego – Erbud Sp. z o.o. w ERBUD S.A. na podstawie uchwały Nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki ERBUD Sp. z o.o. z dnia 15 listopada 2006 roku w sprawie przekształcenia oraz przyjęcia statutu Emitenta. Pierwsza Rada Nadzorcza Emitenta została powołana w następującym składzie:

Imię i Nazwisko	Funkcja	Początek kadencji	Koniec kadencji
Gerhard Kässmann	Przewodniczący Rady Nadzorczej		15.11.2009
Wiceprzewodniczący Wojciech Rzepka Rady Nadzorczej		15.11.2006	05.12.2008
Albert Dürr	Członek Rady Nadzorczej	15.11.2006	15.11.2009
Gabriel Główka	Członek Rady Nadzorczej	15.11.2006	15.11.2009
Lech Wysokiński	Członek Rady Nadzorczej	15.11.2006	15.11.2009
Józef Olszyński	Członek Rady Nadzorczej	05.12.2008	15.11.2009

W dniu 3 grudnia 2013 roku wygasł w wyniku śmierci mandat Profesora Lecha Wysokińskiego.

W dniu 25 czerwca 2014 roku Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy powołało uchwałą nr 15 nowego członka Rady Nadzorczej Erbud S.A. w osobie Pana Prof. Janusza Lewandowskiego.

W dniu 29 maja 2015 roku na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy Erbud S.A. została powołana uchwałami od 15/2015 do 21/2015 Rada Nadzorcza Erbud S.A. w siedmioosobowym składzie.

Imię i Nazwisko	Funkcja	Początek kadencji	Koniec kadencji
Udo Berner	Przewodniczący Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Józef Olszyński	Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Albert Dürr	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Gabriel Główka	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Zofia Dzik	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Michał Otto	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Janusz Lewandowski	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018

W dniu 30 marca 2016 roku otrzymał rezygnację Pana Józefa Olszyńskiego z członkostwa w Radzie Nadzorczej Spółki.

Pan Józef Olszyński złoŜył rezygnację z dniem 28 kwietnia 2016 roku z członkostwa w Radzie Nadzorczej Spółki oraz z funkcji Wiceprzewodniczącego Rady Nadzorczej Spółki.

W dniu 28 kwietnia 2016 roku Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy powołało uchwałą nr 17 nowego członka Rady Nadzorczej Erbud S.A. w osobie Pana Janusza Reitera. Pan Janusz Reiter legitymuje się niŜej wymienionym wykształceniem oraz doświadczeniem zawodowym:

1. Wykształcenie, stopnie i tytuły naukowe

• Magister filologii germańskiej , 1976

2. Zatrudnienie:

• Od 1977 do 1981 dziennik "śycie Warszawy"
• 1984-1990 tygodnik: "Przegląd Katolicki"
• 1990-1995 ambasador RP w Niemczech
• 1996-2005 załoŜyciel i prezes Fundacji Centrum Stosunków Międzynarodowych
• 2005-2007 ambasador RP w USA

• od 2008 samodzielny konsultant

• Znajomość języków obcych: niemiecki, angielski, Dorobek publikacyjny:

• "Drogi do Europy" , liczne artykuły w prasie polskiej i międzynarodowej

1. Inne funkcje w przeszłości :

2. 1997-2005 członek Rady Naukowej Institute for Advance Study /Wissenschaftskolleg/ w Berlinie

3. 2008-2010 specjalny wysłannik rządu RP do spraw zmian klimatycznych
4. członek licznych Rad Nadzorczych i konsultacyjnych , m.in. BPH-PBK , Hypovereinsbank
5. fellow Woodrow Wilson Center for International Scholars
6. Richard von Weizsaecker fellow Fundacji Boscha
7. 1. Nagrody i wyróŜnienia
8. Federalny KrzyŜ Zasługi z Gwiazdą i Wstęgą Republiki Federalnej Niemiec
9. Nagroda Uniwersytetu Europejskiego Viadrina
10. Honorowy tytuł College of the Atlantic w USA
11. Odznaczenie ZasłuŜony dla Ochrony Środowiska

Emitent jest w posiadaniu oświadczenia Pana Janusza Reitera o tym, iŜ nie jest wpisany do Rejestru DłuŜników Niewypłacalnych.

Pan Janusz Reiter spełnia kryteria niezaleŜności członka Rady Nadzorczej określone przez Komisję Europejską w Załączniku Nr II do Zalecenia Komisji z dnia 15 lutego 2005 r. dotyczącego roli dyrektorów nie wykonawczych lub będących członkami rady nadzorczej spółek giełdowych i komisji rady (nadzorczej) (Dz.Urz UE L.2005.52.51) oraz dodatkowe wymogi wskazane w "Dobrych Praktykach Spółek Notowanych na GPW 2016";

W ocenie Emitenta działalność Pana Janusza Reitera nie jest konkurencyjna w stosunku do działalności w przedsiębiorstwie Emitenta.

Pan Janusz Reiter nie uczestniczy w spółce konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej, osobowej lub jako członek organu spółki kapitałowej, nie uczestniczy równieŜ w innej konkurencyjnej osobie prawnej jako członek jej organu.

Imię i Nazwisko	Funkcja	Początek kadencji	Koniec kadencji
Udo Berner	Przewodniczący Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Józef Olszyński	Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Albert Dürr	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Gabriel Główka	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Zofia Dzik	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Michał Otto	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Janusz Lewandowski	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018

Na dzień 31 marca 2016 skład Rady Nadzorczej Erbud S.A. przedstawia się następująco:

Na dzień 12 maja 2016 skład Rady Nadzorczej Erbud S.A. przedstawia się następująco:

Imię i Nazwisko	Funkcja	Początek kadencji	Koniec kadencji
Udo Berner	Przewodniczący Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Albert Dürr	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Gabriel Główka	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Zofia Dzik	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Michał Otto	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Janusz Lewandowski	Członek Rady Nadzorczej	29.05.2015	28.05.2018
Janusz Reiter	Członek Rady Nadzorczej	28.04.2016	28.05.2018

W Radzie Nadzorczej Erbud S.A. funkcjonują dwa komitety: Komitet Wynagrodzeń oraz Komitet Audytu.

9.6. Zarząd Emitenta

29 maja 2015 roku Rada Nadzorcza Erbud S.A. powołała w głosowaniu tajnym Zarząd Erbud S.A. na wspólną trzyletnią kadencję w składzie:

Imię i Nazwisko	Funkcja	Początek kadencji	Koniec kadencji
Dariusz Grzeszczak	Członek Zarządu	29.05.2015	28.05.2018
Józef Adam Zubelewicz	Członek Zarządu	29.05.2015	28.05.2018

16 czerwca 2015 roku Rada Nadzorcza Erbud S.A. w głosowaniu tajnym powołała nowego członka Zarządu Erbud S.A. – Pana Pawła Smolenia. Pan Paweł Smoleń pełni funkcję Członka Zarządu od dnia 1 września 2015 roku. Kadencja Pana Smolenia upłynie 28 maja 2018 roku.

Na dzień sporządzenia sprawozdania finansowego raz na dzień publikacji sprawozdania skład Zarządu Emitenta przedstawiał się następująco:

Imię i Nazwisko	Funkcja	Początek kadencji	Koniec kadencji
Dariusz Grzeszczak	Członek Zarządu	29.05.2015	28.05.2018
Józef Adam Zubelewicz	Członek Zarządu	29.05.2015	28.05.2018
Paweł Smoleń	Członek Zarządu	01.09.2015	28.05.2018

Podpisy Członków Zarządu

Dariusz Grzeszczak	Józef Zubelewicz	Paweł Smoleń
Członek Zarządu	Członek Zarządu	Członek Zarządu

Warszawa, dnia 12 maja 2016